Земские соборы

К системе высших органов государственной власти относи­лись Земские соборы, роль которых в первой половине XVII в. значительно возросла.

Земские соборы заседали и участвовали во всех важнейших государственных актах в 1613—1615, 1616—1618, 1619—1621, 1632—1634, 1636—1637, 1642, 1645—1647, 1647—1649, 1650, 1651, 1653 гг. Среди рассмотренных вопросов: избрание царя, измене­ния в законодательстве, налогообложение, вопросы внешней по­литики и присоединения новых территорий и т. п. Земские собо­ры не имели четкого регламента, численности и состава. Они носили функциональный характер, и на собор созывались необ­ходимые для решения конкретного вопроса представители сосло­вий и территорий. В заседаниях собора обязательно участвовали царь или его представитель, боярская Дума и церковный собор. Представительство остальных групп населения могло быть по призыву (без выбора) — головы и сотники стрельцов, старосты слобод и т.п., и по выбору от различных слоев служилого и тяг­лового населения. Имущественный ценз, как правило, отсутство­вал, а нравственный обозначался призывом выбирать «крепких, разумных, добрых, постоятельных», умеющих рассказать о про­блемах своих территорий и групп населения, которым «государе­вы и земские дела за обычай».

Инициатива созыва собора исходила от царя, боярской Думы или предшествующего Земского собора. Призывающая власть рассылала воеводам грамоты, в которых указывалось число вы­зываемых, срок прибытия и иногда цель созыва собора. Избира­тельными округами были уезды. Избрание служилых людей про­водилось в съезжей избе, а тяглыми — в земской. Избиратели составляли письменный акт избрания, давали выборным наказ и снабжали их «запасом» (содержанием).

Заседания открывались общим собранием, на котором царь или от его имени думный дьяк мотивировал созыв собора и вы­двигал вопросы для обсуждения, иногда выборные информиро­вались о деятельности правительства по решениям предыдущего собора. Затем вопросы обсуждались по сословным разрядам: бо­ярская Дума, собор духовенства, собрание стольников, москов­ских дворян, городовых дворян, стрельцов и т.д. Многочислен­ные разряды (например, городовых дворян) делились на статьи. Каждый разряд или статья подавали свое письменное мнение, в случае несогласия каждый член собора также мог подать свое мнение. На втором общем собрании на основе свода мнений принималось единогласное решение, скрепляемое печатями царя, патриарха, представителей разрядов (статей) и крестоцелованием. Для XVII в. характерно широкое представительство низших сословий при ведущей роли дворянства и зажиточной части по­садских людей. Складывавшийся мобилизационный тип разви­тия и особенности «срединного» геополитического положения православной державы делали сословные отношения в России цивилизационно принципиально иными, чем на Западе. Сослов­ное деление в России вырастало не столько из социально-эконо­мического развития, сколько из потребностей государства, ак­тивно воздействовавшего на развитие общества и было одновре­менно явлением духовно-нравственным, особой формой духов­ного служения. Выборные являлись на Земские соборы не толь­ко для того, чтобы информировать высшую власть о своих нуж­дах, но и для того, чтобы найти место своего сословного разряда и территории в разрешении проблем всего государства, что и де­лало возможным принятие соборного, т.е. добровольного едино­гласного решения. Земский собор неотделим от власти царя и боярской Думы, в принципе не мог быть оппозиционным орга­ном (при всех расхождениях материальных интересов сословий) и в этом смысле в чистом виде не являлся ни только законодательным, ни только совещательным органом (а иногда выпол­нял и отдельные функции исполнительной власти). В этом так­же проявляется цивилизационная особенность русской православ­ной государственности — самодержавия как соборной сословной монархии, где представительные органы, обладая реальной вла­стью, выступают не противовесом, а важнейшим условием ук­репления власти царя, играют видную роль в легитимации новой династии. Непонимание духовных основ Земских соборов неиз­бежно приводит исследователей в тупик в попытках объяснить, почему, обладая реальной властью и силой, сословия не вытор­говывали себе в сложные для власти времена прав и привилегий, как аналогичные западноевропейские институты.

После решения о воссоединении с Украиной начинается «за­тухание соборов» (Л.В. Черепнин). Это было связано с рядом обстоятельств. К середине XVII в. самодержавие окрепло, были восстановлены механизмы государственного управления. Важней­шим индикатором стало принятие Земским собором 1649 г. Со­борного уложения. Не имеющий аналогов в то время по своему объему (почти 1000 статей) — это последний общерусский ко­декс, базирующийся на религиозно-православном понимании политических и правовых процессов. Он свидетельствует о высо­ком профессионализме русских дьяков XVII в. В кодексе провозглашался принцип равного суда для всех чинов, защищалась любая личность, но с учетом ее сословного статуса. Уложение юриди­чески оформило крепостное право, объявив бессрочный сыск бег­лых и прикрепило посадское население к городам, ликвидировав беломестные слободы, которые были освобождены от посадских повинностей.

Особо опасными определялись преступления против религии, затем шли государственные преступления против порядка управ­ления. Уложение определяло положение основных сословий. Оно было ответом на многочисленные законодательные запросы с мест и стабилизировало правовое пространство государства. Это осво­бождало руки царской администрации для проведения самостоя­тельной политики, в том числе акций, которые могли не найти поддержки у представителей сословий. Кроме того, с 1654 г. России пришлось вести тяжелейшие войны с Польшей, Крым­ским ханством, а внутри страны правительство столкнулось с крестьянско-казачьим восстанием под руководством Степана Рази­на, противостоянием старообрядцев и другими выступлениями. В этот период проводились совещания с представителями отдель­ных сословий. В 1681 — 1682 гг. царем Федором Алексеевичем был созван Земский собор, который отменил местничество. Но вос­становить деятельность высшего сословного представительского органа не удалось.

Рождается аристократический проект изменения формы Рос­сийского государства, представленный патриарху Иоакиму. По этому плану царская держава делилась на несколько государств, каждое из которых навечно возглавлял боярин — царский намес­тник (Новгород Великий, Казань, Сибирь и другие регионы). В результате Россия превращалась в аристократическую федерацию при верховном правлении царя, но при опоре на совет наместни­ков. Федор Алексеевич в принципе одобрил проект, но патриарх отклонил его как угрозу целостности страны.