Упражнения по первоисточникам. «Те, кто занимались науками, были или эмпириками или догматиками

3.1. Бэкон, Ф. Новый Органон / Ф. Бэкон // Антология мировой философии : в 4 т. – М., 1969 – 1972. – Т. 2. – С. 210.

«Те, кто занимались науками, были или эмпириками или догматиками. Эмпирики подобно муравью только собирают и пользуются собранным. Рационалисты подобно пауку из самих себя создают ткань. Пчела же избирает средний способ, она извлекает материал из цветов сада и поля, но располагает и изменяет его собственным умением. Не отличается от этого и подлинное дело философии. Ибо она не основывается только или преимущественно на силах ума и не откладывает в сознание нетронутым материал, извлекаемый из естественной истории и из механических опытов, но изменяет его и перерабатывает в разуме. Итак, следует возложить добрую надежду на более тесный и нерушимый (чего до сих пор не было) союз этих способностей (то есть опыта и рассудка)».

? Поясните, что, согласно Ф. Бэкону, символизируют в науке образы муравья, паука и пчелы?

3.2.Бэкон, Ф. Новый Органон / Ф. Бэкон // Антология мировой философии: в 4 т. – М., 1969 – 1972. – Т. 2. – С. 196 – 197.

«Есть четыре вида призраков, которые осаждают умы людей. Для того чтобы изучить их, мы дали им названия. Назовем первый вид призраков призраками рода, второй – призраками пещеры, третий – призраками рынка и четвертый – призраками театра.

…Призраки рода находят основание в самой природе человека. […] Ибо ложно утверждать, что чувства человека есть мера вещей. Наоборот, все восприятия как чувства, так и ума относятся к человеку, а не к миру. Ум человека уподобляется неровному зеркалу, которое, примешивая к природе вещей свою природу, отражает вещи в искривленном и обезображенном виде.

…Призраки пещеры суть заблуждения отдельного человека. Ведь у каждого помимо ошибок, свойственных роду человеческому, есть своя особая пещера, которая разбивает и искажает свет природы. Происходит это или от особых прирожденных свойств каждого, или от воспитания и бесед с другими, или от чтения книг и от авторитетов, перед какими кто преклоняется, или вследствие разницы во впечатлениях […].

…Существуют еще призраки, которые проистекают как бы из взаимной связанности и сообщества людей. Эти призраки мы называем, имея в виду порождающее их общение и сотоварищество людей, призраками рынка. Люди объединяются речью. Слова же устанавливаются сообразно разумению толпы. Поэтому плохое и нелепое установление слов удивительным образом осаждают разум. …Слова прямо насилуют разум, смешивают все и ведут людей к пустым и бесчисленным спорам и толкованиям […].

…Существуют наконец призраки, которые вселились в души людей из разных догматов философии, а также превратных законов доказательств. Их мы называем призраками театра, ибо мы считаем, что, сколько есть принятых и изобретенных философских систем, столько поставлено и сыграно комедий, представляющих вымышленные искусственные миры […]. При этом мы разумеем здесь не только общие философские учения, но и многочисленные начала и аксиомы наук, которые получили силу вследствие предания, веры, небрежения».

? Назовите призраки (идолы) разума и их характерные особенности, которые выделяет Ф. Бэкон.

3.3. Декарт, Р. Избранные произведения / Р. Декарт // Антология мировой философии : в 4 т. – Т. 2. – М., 1971. – С. 239.

«…допустим, что нет ни бога, ни неба, ни земли и что даже у нас самих нет тела, но мы все-таки не можем предположить, что мы не существуем, в то время как сомневаемся в истинности всех этих вещей. Столь нелепо полагать несуществующим то, что мыслит, в то время, пока оно мыслит, что, невзирая на самые крайние предположения, мы не можем не верить, что заключение я мыслю, следовательно, я существую истинно и что оно поэтому есть первое и вернейшее из всех заключений».

? Поясните тезис Р. Декарта : «Я мыслю, следовательно, я существую».

3.4. Декарт, Р. Сочинения : в 2 т. / Р. Декарт. – М.,1989. – Т. 1. – С. 260.

«И подобно тому как обилие законов нередко дает повод к оправданию пороков и государство лучше управляется, если законов немного, но они строго соблюдаются, так и вместо большого числа правил, составляющих логику, я заключил, что было бы достаточно четырех следующих […].

Первое – никогда не принимать за истинное ничего, что я не познал бы таковым с очевидностью, т.е. тщательно избегать поспешности и предубеждения и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и столь отчетливо, что никоим образом не сможет дать повод к сомнению.

Второе – делить каждую из рассматриваемых мною трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить.

Третье – располагать свои мысли в определенном порядке, начиная с предметов простейших легкопознаваемых, и восходить мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных, допуская существование порядка даже среди тех, которые в естественном ходе вещей не предшествуют друг другу.

И последнее – делать всюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено».

? Перечислите правила рационалистического метода Р. Декарта.

3.5. Гоббс, Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Т. Гоббс // Антология мировой философии : в 4 т. – М., 1969 – 1972. – Т. 2. – С. 334 – 338.

«Природа создала людей равными в отношении физических и умственных способностей….

Из этого равенства способностей возникает равенство надежд на достижение наших целей. Вот почему, если два человека желают одной и той же вещи, которой, однако, они не могут обладать вдвоем, они становятся врагами. На пути к достижению их цели (которая состоит главным образом в сохранении жизни, а иногда в одном лишь наслаждении) они стараются погубить или покорить друг друга….

…Отсюда очевидно, что пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, и именно в состоянии войны всех против всех.

…Состояние войны всех против всех характеризуется также тем, что при нем ничто не может быть несправедливым. Понятия правильного и неправильного, справедливого и несправедливого не имеют здесь места. Там, где нет общей власти, нет закона, а там, где нет закона, нет несправедливости.

…Конечной причиной, целью или намерением людей […] при наложении на себя уз […] является забота о самосохранении и при этом о более благоприятной жизни.

…государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты».

? В чем состоит суть концепции природы человека и «общественного договора» Т. Гоббса?

3.6 Гольбах, П. Система природы / П. Гольбах // Антология мировой философии : в 4 т. – М., 1969 – 1972. – Т. 2. – С. 671 – 672.

«Вселенная, это колоссальное соединение всего существующего, повсюду являет нам лишь материю и движение. Ее совокупность раскрывает перед нами лишь необъятную и непрерывную цепь причин и следствий. Некоторые из этих причин нам известны, ибо они непосредственно воздействуют на наши чувства. Другие нам не известны, потому что действуют на нас лишь посредством следствий, часто очень удаленных от своих первопричин.

Разнообразнейшие вещества, сочетаясь на тысячи ладов, непрерывно получают и сообщают друг другу различные движения. Различные свойства веществ, их различные сочетания и разнообразные способы действия, являющиеся необходимыми следствиями этих свойств и сочетаний, составляют для нас сущность всех явлений бытия, и от различия этих сущностей зависят различные порядки, ряды или системы, в которые входят эти явления, в совокупности составляющие то, что мы называем природой.

Таким образом, природа, понимаемая в широчайшем смысле этого слова, есть великое целое, получающееся от соединения различных веществ, их различных сочетаний и различных движений, наблюдаемых нами во Вселенной. Природа понимаемая в более узком смысле или рассматриваемая в каждом отдельном явлении – это целое, вытекающее из сущности, т. е. из свойств, сочетаний, движений или способов действий, отличающих данное явление от других. Так, человек есть некое вытекающее из комбинаций известных веществ, одаренных специфическими свойствами, целое, устройство, которое называется организацией и сущность которого в том, чтобы чувствовать, мыслить, действовать – одним словом, двигаться способом, отличающим человека от других существ, с которыми он себя сравнивает. В результате этого сравнения человек относит себя к существам особого порядка, системы, класса, отличающимся от класса животных, в которых он не замечает тех же самых свойств, что у себя. Различные системы существ, или, если угодно, их специфические сущности, зависят от общей системы, от великого целого, от всеобъемлющей природы, часть которой они составляют и с которой необходимо связано все существующее».

? Поясните, в чем состоит суть механистического материализма П. Гольбаха.

3.7. Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант // Соч. : в 6 т. – М., 1964. – Т. 3. – С. 105 – 124.

«Без сомнения, всякое наше познание начинается с опыта; в самом деле, чем же пробуждалась бы к деятельности познавательная способность, если не предметами, которые действуют на наши чувства и отчасти сами производят представления, отчасти побуждают наш рассудок сравнивать их, связывать или разделять и, таким образом, перерабатывать грубый материал чувственных впечатлений в познание предметов, называемое опытом? Следовательно, никакое познание не предшествует во времени опыту, оно всегда начинается с опыта.

... Поэтому возникает, по крайней мере, вопрос, который требует более тщательного исследования и не может быть решен сразу: существует ли такое независимое от опыта и даже от всех чувственных впечатлений познание? Такие знания называются априорными, их отличают от эмпирических знаний, которые имеют апостериорный источник, а именно в опыте.

.... Мы будем называть априорными знания, безусловно независимые от всякого опыта, а не независимые от того или иного опыта. Им противоположны эмпирические знания, или знания, возможные только a posteriori, т. е. посредством опыта.

... Не трудно доказать, что человеческое знание действительно содержит такие необходимые и в строжайшем смысле всеобщие, стало быть, чистые априорные суждения. Если угодно найти пример из области наук, то стоит лишь указать на все положения математики; если угодно найти пример из применения самого обыденного рассудка, то этим может служить утверждение, что всякое изменение должно иметь причину.

... Разум есть способность, дающая нам принципы априорного знания. Поэтому чистым мы называем разум, содержащий принципы безусловно априорного знания. Органоном чистого разума должна быть совокупность тех принципов, на основе которых можно приобрести и действительно осуществить все чистые априорные знания. … Такая пропедевтика должна называться не учением, а только критикой чистого разума, и польза ее по отношению к спекуляции, в самом деле, может быть только негативной: она может служить не для расширения, а только для очищения нашего разума и освобождения его от заблуждений, что уже представляет собой значительную выгоду. Я называю трансцендентальным всякое познание, занимающееся не столько предметами, сколько видами нашего познания предметов, поскольку это познание должно быть возможным a priori. Система таких понятий называлась бы трансцендентальной философией».

? Раскройте суть основных положений и понятий кантовской теории познания.

3.8. Гегель, Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук / Г. В. Ф. Гегель // Соч. : в 14 т. / Г. В. Ф. Гегель. – М. – Л., 1929 – 1959. – Т. 7. – С. 14 – 17.

«Философия именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного…

Что разумно, то действительно;

и что действительно, то разумно».

? Поясните смысл данного высказывания Г. Гегеля.

3.9. Гегель, Г. В. Ф. Наука логики / Г. В. Ф. Гегель // Соч. : в 14 т. / Г. В. Ф. Гегель. – М. – Л., 1929 – 1959. – Т. 1. – С. 135 – 141.

«…Диалектический момент есть снятие такими конечными определениями самих себя и их переход в свою противоположность.

… Диалектика обыкновенно рассматривается как внешнее искусство, которое произвольно вносит путаницу в определенные понятия и создает в них лишь видимость противоречий, так что, согласно такому пониманию диалектики, эта видимость мнима, определения же рассудка, напротив, представляют собою истину. … Однако по своему настоящему характеру диалектика, наоборот, представляет собою подлинную собственную природу определений рассудка, вещей и конечного вообще. Уже размышление есть движение мысли, переступающее пределы изолированной определенности, приводящее ее в соотношение с другими, благодаря чему эта определенность полагается в некоторой связи, но, помимо этого, сохраняет свою изолированную значимость. Диалектика же есть, напротив, имманентный переход одного определения в другое, в котором обнаруживается, что эти определения рассудка односторонни и ограничены, т.е. содержат отрицание самих себя. … Диалектика есть, следовательно, движущая душа всякого научного развертывания мысли и представляет собою принцип, который один вносит в содержание науки имманентную связь и необходимость, равно как в нем же заключается подлинное, а не внешнее, возвышение над конечным. …

В высшей степени важно уяснить себе, как следует понимать и познавать диалектическое. Оно является вообще принципом всякого движения, всякой жизни и всякой деятельности в действительности. Диалектическое есть также душа всякого истинно научного познания. …Не следует, далее, смешивать диалектику с софистикой, сущность которой как раз и состоит в том, что она выдвигает те или другие односторонние и абстрактные определения в их изолированности, смотря по тому, какого из этих определений требуют в данный момент интересы индивидуума и то положение, в котором он находится. … Диалектика существенно отлична от такого способа рассуждения, ибо она именно и ставит себе целью рассматривать вещи в себе и для себя, т.е. согласно их собственной природе, причем тогда обнаруживается конечность односторонних определений рассудка ….

… Как бы упорен ни был рассудок в своем стремлении отвергнуть диалектику, ее все же отнюдь нельзя рассматривать как существующую только для философского сознания, ибо то, о чем в ней идет речь, мы уже находим также и в каждом обыденном сознании и во всеобщем опыте. Все, что нас окружает, может быть рассматриваемо как образец диалектики. …

… Спекулятивный, или положительно-разумный момент постигает единство определений в их противоположности, утверждение, содержащееся в их разрешении и их переходе.

… Диалектика приводит к положительному результату, потому что она обладает определенным содержанием или, иначе говоря, потому что ее результат есть поистине не пустое, абстрактное ничто, а отрицание известных определений, которые содержатся в результате именно потому, что он есть не непосредственное ничто, а некоторый результат. … Это разумное, хотя оно есть некоторое мысленное и притом абстрактное, есть вместе с тем и нечто конкретное, потому что оно есть не простое, формальное единство, а единство различенных определений. … В спекулятивной логике содержится чисто рассудочная логика, и первую можно сразу превратить в последнюю; для этого нужно только отбросить в ней диалектический и разумный моменты, и она превратится в то, что представляет собою обыкновенная логика, – в историю различных определений мысли, которые, хотя они на самом деле конечны, считаются чем-то бесконечным…».

? Что такое диалектика в гегелевском понимании?

1. Контрольные вопросы для самопроверки (первый уровень самоконтроля):

1. Каковы основные черты философии Нового времени?

2. В чем выражается связь новоевропейской науки и философии?

3. Какие методы определяли развитие науки XVII в.?

4. В чем заключается смысл дилеммы эмпиризма и рационализма?

5. О каких идолах (призраках) человеческого сознания говорит Ф. Бэкон?

6. Каковы правила для руководства ума Р. Декарта?

7. Как Спиноза решает проблему дуализма субстанций?

8. Как отстаивался принцип суверенности разума в эпоху Просвещения?

9. В чем смысл теории «естественного права» и концепции «общественного договора»?

10. Почему немецкая философия носила систематический характер?

11. Почему философия И. Канта называется «критической»?

12. Каким методом пользуется Гегель в своей философии?

13. Почему материализм Фейербаха называется «антропологическим»?

2. Тесты(второй уровень самоконтроля):

2.1. Приведите в соответствие термин и его определение:

2.2. Закончите определения:

ü Эмпиризм – это философское направление, сторонники которого утверждали, что «нет ничего в разуме, чего бы прежде не было в …».

ü «Дуализм есть философское учение, считающее основой мира …».

ü «Свобода есть познанная …».

ü Основной причиной всех зол и бедствий на Земле просветители называли ... .

1. Какое влияние оказала новоевропейская философия на формирование системы ценностей техногенной цивилизации?

2. Существует ли проблема эмпиризма и рационализма в современном научном исследовании?

► Подумайте о смысле изречения:

ü «Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, – это звездное небо надо мной и моральный закон во мне»
(Кант И. «Критика практического разума»).

Дополнительная литература к теме:

1. Электронный учебно-методический комплекс по дисциплине «Философия» (Модуль II, тема 2.3.) / под ред. зав. каф. Г. И. Малыхиной [Электронный ресурс]. – Минск, 2008. – Режим доступа: http://abitur.bsuir.by/online/showpage.jsp?PageID=84013&resID=116608&lang.

2. Бэкон, Ф. Новый Органон. / Ф. Бэкон // Соч. : в 2 т. – М., 1978. – Т. 2.

3. Габрусь, И. Ф. Исторические образы философской мысли: учеб.-метод. пособие для студ., магистрантов и аспирантов БГУИР / И. Ф. Габрусь. – Минск, 2005.

4. Гегель, Г. В. Ф. Феноменология духа / Г. В. Ф. Гегель. – СПб., 1992.

5. Декарт, Р. Рассуждения о методе / Р. Декарт // Соч. : в 2 т. – М., 1989. – Т. 1.

6. Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант // Антология мировой философии : в 4 т. – М., 1969 – 1972. – Т. 3.

7. Нарский, И. С. Западноевропейская философия XVII века / И. С. Нарский. – М., 1974.

8. Руссо, Ж. Ж. Рассуждение о происхождении и основания неравенства между людьми / Ж. Ж. Руссо // Антология мировой философии : в 4 т. – М., 1969 – 1972. – Т. 2.

9. Соколов, В. В. Введение в классическую философию: учеб. пособие / В. В. Соколов. – М., 1999.

Тема №6 Постклассическая философия: школы и направления

(2 часа)

Ключевые понятия: классическая философия, постклассическая философия, неклассическая философия, рационализм, объективизм, субстанциализм, логоцентризм, сциентизм, универсализм, иррационализм, деэссенциализм, антисциентизм, релятивизм, философия жизни, пессимизм, воля, волюнтаризм, вечное возвращение, сверхчеловек, марксизм, диалектический материализм, исторический материализм, материалистическое понимание истории, практика, позитивизм, эмпириокритицизм, неопозитивизм, постпозитивизм, «закон трех стадий», верификация, конвенционализм, парадигма, прагматизм, неотомизм, неопротестантизм, бессознательное, психика, психоанализ.

1. Классика, постклассика, неклассика – образы европейской философии второй половины XIX – начала XX в.

2. Марксистская философия: становление, сущность, значение.

3. Философия жизни. Критика философской классики и иррационализация философии в творчестве А. Шопенгауэра, С. Кьеркегора, Ф. Ницше.

4. Программа преодоления метафизики в позитивизме. Этапы позитивистской философии.

5. Религиозная философия в контексте современной европейской культуры (неотомизм, неопротестантизм).

Используя рекомендуемую литературу, а также предлагаемые в теме учебные материалы (таблицы, схемы, определения, поясняющие отрывки, фрагменты первоисточников и др.), вам необходимо:

1. В первом вопросе – раскрыть содержание понятий «классическая философия», «постклассическая философия», «неклассическая философия»; выявить типологическое единство классической философии, основанное на ее принципах и познавательных установках (рационализм, объективизм, субстанциализм, логоцентризм, универсализм, сциентизм); охарактеризовать социально-экономические и духовные предпосылки становления нового постклассического образа философского мышления (иррационализм, пессимизм, антисциентизм, релятивизм и др.).

2. Во втором вопросе – указать объективные социально-экономические, политические и теоретические предпосылки возникновения марксисткой философии, охарактеризовать сущность, основные черты и проблематику философии марксизма.

3. В третьем вопросе – описать социально-экономическую и интеллектуальную атмосферу в XIX в., способствовавшую нарастанию в философии и культуре в целом интереса к непосредственно не связанным с наукой и рациональностью сторонам бытия человека и общества; на примере волюнтаристского учения А. Шопенгауэра и учения о сверхчеловеке Ф. Ницше проиллюстрировать образец иррационалистической философии и отход с позиций классического рационализма.

4. В четвертом вопросе – проанализировать программу критики классической философии в позитивизме, охарактеризовать исторические этапы его эволюции, оценить состоятельность с современной точки зрения позитивистских принципов и представлений о соотношении науки и философии.

5. В пятом вопросе – рассмотреть особенности современной религиозной философии на примере неотомизма как наиболее влиятельного религиозно-философского течения современного католицизма (Ж. Маритен, Э. Жильсон и др.) и неопротестантизма (К. Барт, П. Тиллих и др).

1. Социальная философия марксизма и ее cовременное значение.

2. Сущность материалистического понимания истории К. Маркса.

3. От С. Кьеркегора к Ф. Ницше: становление иррационализма и философии жизни.

4. Образ сверхчеловека и «воля к власти» в произведениях Ф. Ницше.

5. Закон трех стадий развития человеческого ума О. Конта.

6. Истина и полезность: их соотношение в философии прагматизма (Ч. Пирс и др.).

7. Неотомизм как официальная философия католицизма.

8. Синтез науки и религии в учении о ноосфере П. Тейяра де Шардена.