ЛОГИЧЕСКИЕ

ния: тождества («всякая сущность совпадает сама с собой»), противоречия («никакое суж­дение не может одновременно быть истинным и лож­ным»), исключённого третьего («для произвольного высказывания либо оно само, либо его отрицание истинно») и достаточного осно­вания («всякое принимаемое суждение должно быть надлежащим образом обосновано»). Согласно совр. представлениям, принципы тождества и достаточного основания принадлежат скорее не логике, а теории по­знания и методологии науки. Принципы исключённого третьего и противоречия относятся собственно к логи­ке, где играют, однако, различную роль: если «обще­принятый» для традиц. логики принцип исключённого третьего для ряда логич. исчислений отвергается (см. Интуиционизм, Конструктивная логика), то принцип противоречия не только доказуем в любой содержатель­но-интерпретируемой логич. системе, но и лежит фак­тически в основе всей совр. формальной логики (см. Непротиворечивость).

* Войшвилло Е. К., Логич. следование, связки и зако­ны логики, в кн.: Модальные и интенсиональные логики, Μ., 1978.

ЛОГИЧЕСКИЙ ПОЗИТИВИЗМ,течение неопозити­визма, возникшее в 20-х гг. 20 в. на основе Венского кружка (Р. Карнан, О. Нейрат, Ф. Франк, Г. Фейгль, X. Рейхенбах и др.). Л. п. выступает как преемник по­зитивистской субъективно-идеалистич. традиции, иду­щей от Беркли, Юма и махизма. Вместе с тем логич. позитивисты отказываются от характерного для ста­рого позитивизма и дискредитировавшего себя психо-логич. и биологич. подхода к познанию и пытаются сочетать субъективно-идеалистич. эмпиризм с методом логич. анализа. Подобная ориентация Л. п. связана с реальными проблемами науки 20 в. — всё большим осознанием роли знаково-символич. средств, с тенден­циями возрастающей математизации и формализации знания, с выявлением зависимости способов рассмотре­ния действительности от типа языка и т. д. Однако ати сложные и актуальные проблемы трактуются Л. п. в ду­хе субъективизма и конвенционализма. Знаково-симво­лич. средства и языковые формы познания превращают­ся в Л. п. в некий абсолют, а выход филос.-методологич. анализа за их пределы расценивается как неправомер­ная «метафизика». Подлинно науч. философия, согласно Л. п., возможна только как логич. анализ языка нау­ки, к-рый должен быть направлен, с одной стороны, па устранение «метафизики» (т. е. традиц. философии), с другой — на исследование логич. строения науч. знания с целью выявления «непосредственно данного» или эмпирически проверяемого содержания науч. по­нятий и утверждений. Конечная цель такого исследо­вания усматривалась в реорганизации науч. знания в системе «единой науки», к-рая в соответствии с пози-тивистско-феноменалистским представлением о при­роде познания должна была бы давать описание «непо­средственно данного». Для Л. п. был характерен ярко выраженный сциентизм, согласно к-рому специально-науч. познание (понимаемое при этом в духе позити­визма, феноменализма и узкого эмпиризма) является единственно возможным типом научно-теоретической деятельности и само по себе обеспечивает достаточные основания для выработки всеобъемлющего мировоз­зрения.

Со 2-й пол. 30-х гг. (после переезда осн. представи­телей в США) Л. п. стал известен как логич. эмпиризм. Сохраняя неизменными осн. идеи Л. п. периода Вен­ского кружка — концепцию сведения философии к ло­гич. анализу языка (рассматриваемому, однако, уже не только как синтаксический анализ, но и как семан­тический, а в нек-рых случаях предполагающий также обращение к теоретич. прагматике) и положение о не­возможности теоретич. оправдания существования объ­ективной реальности, Л. п. на этом этапе вынужден был отказаться от ряда своих исходных гносеологич. догм,

сформулированных в Венском кружке и выявивших свою несостоятельность при попытках осуществления программы логич. анализа науки. Так, в качестве ба­зисного «языка наблюдений» Л. п. с кон. 30-х гг. пред­лагает т. н. вещный язык, выражающий чувственно воспринимаемые физич. явления, а не язык личных пе­реживаний субъекта. Требование исчерпывающей ве­рифицируемости каждого осмысленного науч. утверж­дения (см. Верификация) заменяется условием возмож­ности частичной и косвенной подтверждаемости. Л. п. отбрасывает и принцип сводимости науч. знания к эмпирически данному, заменяя его принципом воз­можности эмпирич. интерпретации теоретич. системы. При этом, однако, в науч. понятиях представители позднего Л. п. видят лишь «удобные» и «целесообразные» формы организации опытных данных, а не отражение глубинных сторон объективной реальности.

В работах представителей позднего Л. п. содержит­ся тенденция представить вынужденный отход и реви­зию своих исходных принципов как нек-рое их разви­тие или либерализацию. По существу эти принципы приводят к внутр. противоречивости и эклектичности доктрины позднего Л. п. Так, Л. п. не удалось дать удовлетворит. объяснения гносеологич. природы и методологич. функций науч. понятий («теоретич. кон­структов», по терминологии Л. п.); выработать адек­ватный вариант критерия науч. осмысленности, осно­ванный на ослабленной версии принципа верифици­руемости (принципе подтверждаемости) и на идее час­тичной эмпирич. интерпретации теоретич. понятий; предложить чёткие критерии гносеологич. различения т. н. аналитич. и синтетич. высказываний и т. д. Не­способность Л. п. реализовать свою собств. исследоват. программу приводит в сер. 20 в. к резкому падению его авторитета. В 50-х гг. Л. п. переживает глубокий кри­зис, теряет своё ведущее положение в бурж. философии науки, а в 60-х гг. по существу перестаёт существовать как самостоят. течение.

• Франк Ф., Философия науки, пер. с англ., М., 1960; X и л л Т. И., Совр. теории познания, пер. с англ., M., 1965, гл. 13 и 14; Кар на π Р., Филос. основания физики, пер. с англ., [М., 1971]; см. также лит. к ст. Неопозитивизм.

В. С. Швырёв.

ЛОГИЧЕСКИЙ ЭМПИРИЗМ,см. в ст. Логический по­зитивизм.

ЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ФИЛОСОФИЯ, течение совр. аналитической философии, к-рое сводит философию к логич. анализу языка и возникающих при его исполь­зовании проблем средствами совр. формальной (ма-тематич.) логики. Возникновение и развитие Л. а. ф. обусловливались повышением интереса к логико-мето-дологич. проблематике, связанной с интенсивным про­цессом математизации науки и развитием методов ло­гич. формализации. Исследование этой проблема­тики оказалось, однако, связанным в Л. а. ф. с пози­тивистским отрицанием мировоззренч. значения фило­софии. Осн. идеи Л. а. ф. впервые были сформулирова­ны Расселом, выдвинувшим тезис, что любая научно осмысленная филос. проблема есть по существу фор­мально-логич. проблема. Идеи Л. а. ф. были развиты также в «Логико-филос. трактате» Витгенштейна и получили развёрнутое выражение в логич. позитивиз­ме Венского кружка. Начиная с 1930-х гг. к течению Л. а. ф. примыкает ряд др. групп и отд. философов (в США т. н. логич. прагматисты У. Куайн, Н. Гудмен, А. Пап, в Великобритании К. Поппер, в Польше К. Айдукевич, Я. Лукасевич, Т. Котарбиньский и др.). Л. а. ф. сводит философию к метафилософии, т. е. к ана­лизу форм и способов выражения в языке филос. проб­лематики, либо подменяет философию логич. или линг-вистич. исследованиями.

• Рассел Б., История зап. философии, пер. с англ., М., 1959, гл. 30; H a p с к и й И. С., Совр. позитивизм, М., 1961, гл. 1; см. также лит. к статьям Аналитическая философия, Нео­позитивизм.

ЛОГИЧЕСКОЕ И ИСТОРИЧЕСКОЕ, см. Историче­ское и логическое, , .. ..

ЛОГИЧЕСКОЕ СЛЕДОВАНИЕ, отношение между нек-рыми высказываниями (посылками) Г и высказы­ванием В (заключением), отображающее тот факт, что из Г, используя правильные приёмы рассуждения, можно получить В. В логике, фиксирующей нормы рас­суждения с помощью построения формализов аксио-матич. теорий (логич. исчислений), утверждение о Л. с. В из Г в нек-ром исчислении (символически: Г - В) означает существование такой конечной последователь­ности формул (называемой выводом из посылок), в к-рой каждый член этой последовательности есть либо одна из посылок Г, либо аксиома, либо получается из предшествующих членов последовательности по одному из правил вывода, причём последний член этой последо­вательности есть В. Если для построения вывода Г h- ß не требуется никаких посылок (т. е. если множество Г пусто), то говорят о логич. доказуемости В. Утверж­дения о том, что Г "г- В, могут быть использованы как правила логики для высказываний с соответств. логич. структурой, однако при том условии, что в рамках принятой семантики при истинности всех посылок из Г гарантируется истинность В. В таком случае говорят, что между Г и В имеет место отношение Л. с. в семан-тич. смысле (символически: Г ν- В). Чтобы решить за­дачу формального описания свойств Л. с. в рамках ис­числения, в язык последнего вводится спец. связка — импликация. Имеется ряд формальных теорий Л. с. (теории материальной, строгой, релевантной имплика­ции и др.), к-рые с различных сторон уточняют поня­тие Л. с.

* см. к ст. Логика.

ЛОГОС(греч. λόγος), термин др.-греч. философии, оз­начающий одновременно «слово» (или «предложение», «высказывание», «речь») и «смысл» (или «понятие», «суждение», «основание»); при этом «слово» берётся не в чувственно-звуковом, а исключительно в смысло­вом плане, но и «смысл» понимается как нечто явленное, оформленное и постольку «словесное». Из бытовой сферы в понятие «Л.» вошёл ещё момент чёткого числового отношения — «счёта», а потому и «отчёта» (λόγον διδόναι — отдавать отчёт). Л. — это сразу и объективно данное содержание, в к-ром ум должен «от­давать отчёт», и сама эта «отчитывающаяся» деятель­ность ума, и, наконец, сквозная смысловая упорядочен­ность бытия и сознания; это противоположность всему безотчётному и бессловесному, безответному и безот­ветственному, бессмысленному и бесформенному в ми­ре и человеке.

Термин «Л.» введён в филос. язык Гераклитом, к-рый использовал внеш. созвучность этого термина с житей­ским обозначением человеч. «слова», чтобы в духе иро-нич. парадокса подчеркнуть пропасть между Л... как законом бытия и неадекватными ему речами людей? Космич. Л., как и подобает слову, «окликает» людей, но они, даже «услышав» его, неспособны его схватить и постичь. В свете Л. мир есть целое и постольку гармо­ния, но обыденное сознание ставит свой частный произ­вол выше «общего» и по-разному оценивает равно необ­ходимые части целого. Внутри этого всеединства «всё течёт», вещи и даже субстанции перетекают друг в дру­га, но равным себе остаётся Л. — ритм их взаимопере­хода и законосообразность их взаимоотношения; т. о., благодаря понятию Л. гераклитовская картина мира при всей своей динамичности и катастрофичности сохраня­ет стабильность и гармонию. В целом учение Герак­лита о Л. представляет близкую историко-филос. ана­логию учению Лао-цзы о дао.

У более поздних др.-греч. натурфилософов, у со­фистов, Платона и Аристотеля термин «Л.» утрачивает фундаментальное онтологич. содержание. Лишь стои­цизм возвращается к гераклитовскому понятию суб-