Роджерс Брубейкер. Этничность без групп. почему вообще то, что обыкновенно характеризуется как «множественное, фрагментарное и текучее», следует определять как «идентичность».

почему вообще то, что обыкновенно характеризуется как «множественное, фрагментарное и текучее», следует определять как «идентичность».

СПОСОБЫ УПОТРЕБЛЕНИЯ ТЕРМИНА «ИДЕНТИЧНОСТЬ»

Что же исследователи имеют в виду, когда говорят об «идентичности»?²⁶ Какую концептуальную и объяснительную работу призван выполнить этот термин? Это зависит от контекста, в котором он употребляется, и от теоретической традиции, в которой почерпывается данное употребление. Термин «идентичность» крайне (а для аналитического понятия — безнадежно) неясен. Но можно установить несколько ключевых употреблений этого термина.

1. «Идентичность», понимаемую как основание или базис социального или политического действия, часто противопоставляют «интересу», с тем чтобы вывести на первый план и осмыслить неинструменталъные модальности социального и политического действия²⁷. С несколько иным аналитическим ударением «идентичность» используется, чтобы подчеркнуть, что индивидуальное или коллективное действие может руководствоваться партикуляристскими самопониманиями, а не якобы всеобщим своекорыстием [Somers, 1994]. Таково, пожалуй, самое обычное употребление этого термина, которое часто комбинируется с другими употреблениями. Оно предполагает три взаимосвязанных, но самостоятельных противоположных способа осмы-

писывать практические действия на основании приписанной идентичности: вы должны делать это, поскольку вы суть это.

²⁶ Другой подход к этой проблеме см.: Fearon, 1999.

²⁷ См., например: Cohen, 1985.

II. За пределами «идентичности»

сления и объяснения действия. Первая противоположность — между самопониманием и (узко понятым) собственным интересом²⁸. Вторая — между партикулярностью и (мнимой) универсальностью. Третья — между двумя способами понимания социальной локализации. Во многих (но не во всех) направлениях теории идентичности принято считать, что мощным фактором в формировании социального и политического действия является положение в социальном пространстве²⁹. В этом отношении они согласуются со многими (но не со всеми) направлениями универсалистского, инструменталистского теоретизирования. Но «социальная локализация» в этих двух случаях означает нечто совершенно различное. В дискурсе идентичности она означает положение в многомерном пространстве, определяемом партикуляристскими категориальными атрибутами (такими как раса, этничность, гендер, сексуальная ориентация). В инструменталистских теориях она означает положение в универсалистски понимаемой социальной структуре

²⁸ Эта противоположность основывается на узком понимании категории «интерес», ограничивающемся интересами, понимаемым как непосредственно выводимые из социальной структуры (см., например: Somers, 1994, р. 624). Если же понимать интерес как созданный дискурсом или культурой, как зависящий от дискурсивной идентификации интересов и (более глубоко) единиц — носителей интереса, как «созданный и воссозданный во времени и со временем», подобно нарративным идентичностям в концепции Сомерс, то рассматриваемая противоположность во многом утрачивает свою силу.

²⁹ Некоторые разновидности идентитарных теорий подчеркивают относительную независимость самопонимания от социальной локализации. Эта тенденция наиболее отчетливо обнаруживается в четвертом и пятом употреблениях термина «идентичность», охарактеризованных в основном тексте.