Роджерс Брубейкер. Этничность без групп. Мы полагаем, что господствующий конструктивистский подход к идентичности — попытка «смягчить» этот термин

Мы полагаем, что господствующий конструктивистский подход к идентичности — попытка «смягчить» этот термин, спасти его от обвинения в «эссенциализме», специально подчеркивая сконструированность, текучесть и множественность идентичностей, — лишает нас всякого основания говорить об «идентичностях» и хороших инструментов для исследования «жесткой» динамики и эссенциалистских претензий современной политики идентичности. «Мягкий» конструктивизм позволяет мнимым «идентичностям» множиться. Но по мере их умножения сам этот термин утрачивает аналитическую ценность. Если идентичность находится везде, то ее нет нигде. Если она текуча, то как понять, каким образом самопонимания крепнут, твердеют и кристаллизируются? Если она сконструирована, то как можно понять принудительность внешних идентификаций? Если она множественна, то как понять ту ужасную единичность и единственность, которой часто жаждут и иногда достигают политики, желающие превратить простые категории в унитарные и исключающие группы? Как мы можем понять силу и пафос политики идентичности?

«Идентичность» — ключевой термин в общеупотребительной идиоме современной политики, и социальный анализ должен учитывать этот факт. Но это не означает, что мы должны использовать слово «идентичность» как категорию анализа или понимать под «идентичностями» нечто такое, что есть у всех людей, что они хотят иметь, конструируют и обсуждают. Концептуальное осмысление всех сходств и присоединений, всех форм принадлежности, всякого опыта восприятия общности, связанности и сплоченности, всех самопониманий и самоидентификаций с помощью идиомы идентичности навязывает нам грубый, плоский, недифференцированный словарь.

Наша цель в данном случае заключается не в том, чтобы внести свой вклад в продолжающийся спор

II. За пределами «идентичности»

о политике идентичности³. Вместо этого мы сосредоточиваем внимание на идентичности как аналитической категории. Это не «просто семантическая» или терминологическая проблема. Употребление (и неправильное употребление) слова «идентичность» касается, на наш взгляд, не только языка социального анализа, но и неотъемлемо — его предмета. Социальный анализ, включая анализ политики идентичности, требует относительно отчетливых аналитических категорий. При всей его суггестивности и необходимости в определенных практических контекстах слово «идентичность» неоднозначно, оно слишком раздваивается между «строгим» и «мягким» смыслами, эссенциалистскими коннотациями и конструктивистскими модификациями и поэтому не может полностью удовлетворять требованиям социального анализа.

КРИЗИС «ИДЕНТИЧНОСТИ» В ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУКАХ

«Идентичность» и родственные слова других языков имеют долгую историю в качестве специальных терминов западной философии, начиная с древних греков и вплоть до современной аналитической философии. Они используются при обсуждении вечных философских проблем — постоянства среди явленного изменения и единства среди очевидной множественности [Stroll, 1967, р. 121]⁴. Широко распространенное общее и аналитическое (в общественных науках) употребле-

³ Умеренная критика политики идентичности содержится в работе: Gitlin, 1995, а ее изощренная защита — в книге: Kelley, 1997. Предположение, что расцвет политики идентичности остался в прошлом, см. в работе: Posnock, 1995; Hollinger, 1998; а также: наст. изд., гл. V.

⁴ См. современную философскую трактовку: Böhm, 1989. Об истории и превратностях судьбы понятия «идентичность» и родственных терминов см.: Mackenzie, 1978, р. 19-27; Ely, 1997, р. 76 ff.