Введение в подсознание

Манипулирование (под)сознанием очень интересно и актуально. Сейчас об этом много пишут, но преимущественно на уровне мифов, которые хрен проверишь. Ходит множество легенд (большей частью бредовых и неверных), кочующих из одного издания в другое, а как работает подсознание, никто и не знает. Людям вообще собственно бояться того, чего они не знают. Отсюда и панические страхи. На самом деле возможности по управлению (под)сознанием через аудио-визуальные средства слишком преувеличены и в то же самое время - сильно преуменьшены. Вот такой, значит, парадокс.

Подсознание "не знает" таких понятий как автомобиль, женщина (неважно - обнаженная или нет), бутылка пива/пепси, пачка сигарет, etc. Подсознание не знает ни русского, ни английского, ни какого-либо другого языка (исключая, быть может, иконическое письмо, да и то с большой натяжкой, прямых подтверждений которому нет). Напрасны страхи, что посмотрев очередную рекламу со скрытым подтекстом "курите сигареты марки ганджа", вы против своей воли помчитесь в ларек. Черта с два! Если только вы не захотите курнуть сознательно.

Подсознание оперирует простейшими геометрическими формами - фигура на плоскости, тон, цвет, подобие и контраст. Управление подсознанием осуществляется посредством взаимодействия двух и более фигур, совпадающих по тону, форме или массе (причем, подобие по цвету сильнее подобий размеров или формe). Такое взаимодействие называется изобразительной связью. Существуют содержательные и бессодержательные связи, примером последней может служить сходство женского бюста с изгибом водосточной трубы. Подсознание "хватает" эту связь, но... тут же отбрасывает, как никому не нужную.

Неотброшенные изобразительные связи "перетягиваются" на сознательный уровень (уровень высшей нервной деятельности), где и подвергаются смысловому анализу. Но какой смысл в том, что женская грудь похожа на водосточную трубу?! Правильно - совершенно никакого смысла тут нет и быть не может (исключая разве что редкую категорию фетишистов).

А вот другой пример, причем весьма наглядный, выявляющий подлинную натуру так называемой "документальной" репортажной съемки, воздействующей на подсознание и бьющей точно в цель.

Рассмотрим снимок Эрвита Эллиота (Elliott Erwitt), вошедший в классику американской фотографии, и сделанный в Северной Каролине в 1950 (см. рис. 1 сверху). На первый взгляд обычный репортажный снимок, к тому же не слишком удачный (хреновое кадрирование, отчетливый смаз). Ну, негр, тьфу - афроамериканец, то есть. Нет, все-таки негр. Афроамериканцем он будет потом. Ну, дифференциация поилок для белых (white) и цветных (colored). Чем-то напоминает дифференциацию по цвету штанов из фильма Кин-Дза-Дза. Негра никто не линчует, так что расовая дискриминация отдыхает. Будь я негром, мне бы эта поилка была бы без разницы (вам шашечки или ехать?!). Но тут все не так просто!!!

Рисунок 1.Репортажный снимок Эрвита Эллиота со скрытым подтекстом, адресованным подсознанию, выложенный (вместе с другими его снимакми) наhttp://drugoi.livejournal.com/1948018.html.

Фотография каким-то неведомым для обывателя образом подчеркивает расовый конфликт, заставляя задуматься о неравенстве негров и прочих сопутствующих проблемах, несмотря на то, что прямых указаний и лозунгов в духе "спасайте негров!" здесь нет. Александр Лапин (искусствовед, автор двух книг по фотографии, известный в кругах своих коллег тем, что придает слишком большую значимость бессодержательным связям, в то время как другие их отрицают), так вот - товарищ Лапин (с которым мыщъх поцапался по поводу интерпретации картины Иванова "Явление Христа народу", но об этом ниже), короче, этот самый Лапин как-то взял и слегка притемнил белую рубашку черного негра (см. рис. 1, снизу).

Кажется ничего не изменилось, но... расовый конфликт внезапно исчез, а вместе с ним разрушился и весь замысел фотографа. Попытаемся понять, почему так произошло. Согласитесь, что на рациональном уровне сознания нет абсолютно никакой разницы, в какую рубашку одет представитель черного "меньшинства". Сюжет от этого совершенно не меняется. Белые остаются белыми, черные - черными. А обе поилки в общем-то достаточно достойны. Какая разница, из какой пить?! Ведь не из унитаза же!

Все дело в том, что мы имеем композицию, состоящую из двух уровней восприятия: сознательного и бессознательного, причем бессознательный уровень воздействует на сознательный весьма прозаичным путем, донося до него информацию, которая не может быть выражена ни текстом, ни каким другим аналогичным рациональным путем.

Анализ композиции выявляет два смысловых центра, расположенные на периферии, симметрично относительно центра: мойка для белых и негр, склонившийся над мойкой для цветных, причем сильная тональная связь рубашки черного негра с поилкой для белых создает смысловой контраст. Глаз попеременно переходит от одного смыслового центра к другому, сравнивая, сопоставляя и интерпретируя это как конфликт изобразительной целостности и смысловой разобщенности. Это и есть "зашифрованное" послание, которое проникает в подсознание, заставляя нас неосознанно становится на сторону черных. А вот если притемнить рубашку, тональная связь с белой раковиной немедленно исчезает, композиция рассыпается на независимые составляющие - негры остаются неграми, а никакими не афроамериканцами, за защиту которых нас подсознательно призывают бороться.

"Пропаганда утрачивает силу, как только становится явной" - говорил Геббельс. Только что мы рассмотрели пример неявной пропаганды, причем - очень хороший пример. Вы все еще верите в то, что журналистика может быть документальной?