БИОЛОГИЧЕСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ

И.О. ПЕРЕПЕЧИНА

От достоверности результатов экспертных исследований объектов биологического происхождения во многом зависит исход уголовных дел. Экспертизы, при которых исследуются подобного рода объекты, назначаются чаще всего в связи с наиболее тяжкими преступлениями - убийствами, изнасилованиями, причинением тяжкого вреда здоровью и т.д. Последствия экспертной ошибки также весьма серьезны и в гражданском процессе. Наиболее часто соответствующие исследования проводятся в рамках экспертизы спорного отцовства, результаты которой определяют дальнейшую судьбу всех проходящих по данному делу лиц, прежде всего ребенка.

Цена ошибки высока, даже если исследование проводится на уровне установления групп крови. Еще более серьезными стали последствия ошибок с введением в практику методов анализа ДНК, которые значительно повысили информативность исследования, доведя идентификационную значимость экспертных данных до уровней индивидуализации.

Несмотря на то что свой отсчет ДНК-идентификация ведет лишь с 1985 г., ее все чаще и заслуженно, особенно по мере ее превращения в "зрелую" экспертную технологию, называют "золотым стандартом" судебной экспертизы. Не без оснований считается, что и в научном, и в прикладном отношении она лучше разработана, чем многие традиционные методы судебной экспертизы.

Однако в последние годы стало известно об ошибках, допущенных при применении ДНК-анализа в целом ряде зарубежных экспертных лабораторий. Наиболее широкое освещение в литературе получили случаи, произошедшие в США. Оказалось, что ошибки совершались в лабораториях разной ведомственной принадлежности, разной формы организации (государственных, частных), допускались как в экспертизах по уголовным делам, так и в экспертизах спорного отцовства. Ошибки были выявлены и при проверке деятельности ДНК-лабораторий и в других странах.

Что же "случилось" с ДНК-анализом? Почему, как была озаглавлена одна из статей, посвященных его проблемам, на "золотом стандарте" появилось пятно? <1>.

--------------------------------

<1> Thompson W.C. Tarnish on the "gold standard": Understanding recent problems in forensic science testing // The Champion. 2006. N 30. N 1. P. 10 - 16.

Не существует методов, при применении которых ошибки принципиально исключены. Любой метод может иметь такие грани своего применения, которые пока остались за рамками разработанных методик. Должен строго соблюдаться диапазон, в котором применение метода дает достоверные результаты. Наконец, безошибочное применение метода возможно лишь при его безупречном выполнении.

Выявленные ошибки не дискредитируют ДНК-анализ как метод. Они лишь стали индикатором проблем, связанных с его применением. Проблемы, разумеется, появились не "вдруг" - просто ошибки стали обнаруживаться. Они стали выявляться по мере все более широкого использования в практике баз генетических данных, в случаях, когда найденные путем совпадения с ними субъекты имели твердое алиби, не могли совершить данное преступление в силу возраста или физических особенностей, а также если их связь с жертвами так и не удалось установить. Новый по сравнению с экспертизой "формат" применения ДНК-анализа обострил ряд проблем, сделав их значительно более актуальными <1>. Важным фактором в выявлении ошибок явилось привлечение адвокатами для проверки экспертных заключений независимых специалистов.

--------------------------------

<1> Например, совершенно иное звучание по сравнению с экспертизой приобрела в условиях широкомасштабного "конвейера" генетических учетов проблема контаминации (загрязнения).

Обнаружение ошибки становилось поводом для тщательной проверки лаборатории, в которой она была допущена. Например, после получения австралийской лабораторией ложного совпадения с базой данных было принято решение провести повторное исследование по 7000 экспертизам, выполненным в этой лаборатории ранее <1>.

--------------------------------

<1> DNA fiasco: rape conviction quashed // http://sites.google.com/site/dnapolice.

Проверки приводили в ряде случаев к выявлению серьезных дефектов в работе лабораторий. В 2003 г. из-за экспертных ошибок была закрыта лаборатория ДНК-анализа и серологических исследований Департамента полиции Хьюстона. В 2008 г. был уволен начальник полицейской лаборатории в Балтиморе, после того как выяснилось, что по вине персонала произошла контаминация (загрязнение) более чем десятка образцов ДНК <1>. Впрочем, иногда оказывалось, что ошибка носит для лаборатории случайный характер <2>.

--------------------------------

<1> См.: Terzano J. Crime labs expose preventable forensic errors // Хаффингтон Пост. 2008. 7 октября; http://www.huffingtonpost.com.

<2> Так, проверка правильности ранее данных заключений и даже повторное тестирование по всем случаям совпадения профилей с базой данных, проведенные после выявления ошибки в лаборатории в Лас Вегасе (см. ниже), иных сколько-нибудь серьезных дефектов в работе этой лаборатории не выявили. См.: Putt G. DNA evidence: officials admit error, dismiss case. Las Vegas Review-Journal. 2002. April 18; http://www.forensicdna.com/DN Aerror.htm.

Объективно оценить положение, связанное с качеством экспертного ДНК-анализа в России, не представляется возможным: в литературе проблема экспертных ошибок не обсуждается; проверки экспертной деятельности носят сугубо внутриведомственный характер, практика внешнего аудита отсутствует; к оценке экспертных заключений независимые специалисты привлекаются адвокатами крайне редко.

Рассмотрим причины, которые потенциально могут привести к ошибкам при ДНК-анализе. Учитывая неразрывную связь экспертизы и генетических учетов, базирование их на одной и той же технологии, причины возможных сбоев ДНК-анализа следует изучать применительно к обеим формам его применения.

9.1. Нарушения процессуального характера,

которые могут вести к экспертным ошибкам

Нарушения процессуального характера, которые встречаются при исследовании объектов биологического происхождения, могут носить различный характер, имея неодинаковые последствия для результатов экспертизы. Рассмотрим здесь лишь те, которые могут стать причиной экспертных ошибок.

В соответствии со ст. 16 ФЗ ГСЭД эксперт должен обеспечить сохранность представленных объектов исследования. Для экспертизы объектов биологического происхождения данное положение весьма важно, поскольку в результате неправильного или небрежного хранения объекты могут изменить свои свойства таким образом, что это может отразиться на результатах исследования <1>.

--------------------------------

<1> Например, развитие гнилостных изменений может отразиться как на результатах антигенной дифференциации (бактериальное загрязнение), так и ДНК-анализа (деградация ДНК).

Следует отметить случаи обоснования выводов материалами дела, а не результатами исследования. Наблюдающаяся тенденция искусственного выделения лабораторий ДНК-анализа из состава судебно-биологических отделений, придание им статуса автономных подразделений приводят к нарушению логичной и методически правильной последовательности идентификационного исследования, в соответствии с которой вначале изучается природа следов, и лишь потом проводятся идентификационные исследования. Известны случаи выполнения исследования ДНК без установления природы объекта, со ссылкой не на заключение проводившейся ранее судебно-биологической экспертизы, а на постановление следователя, в котором объект был обозначен (иногда ошибочно) тем или иным образом, например, "пятно крови" <1>. Кроме того, что это недопустимо юридически, это может вести к ошибкам.

--------------------------------

<1> Один из таких случаев рассмотрен в аналитическом обзоре экспертных заключений, содержащемся в работе: Перепечина И.О. Разработка проблемы судебно-медицинской генетической идентификации. // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2002. N 4. С. 208 - 258.

Нарушением является несоблюдение требований, которые определены ст. 204 УПК РФ и ст. 86 ГПК РФ, к заключению эксперта, в части описания содержания и результатов исследований, а также обоснования экспертных выводов. В заключениях нередко весьма неполно приводятся фактические данные, позволяющие судить о правильности выбора и использования методов и технических средств, обоснованности полученных генетических профилей, правильности математических расчетов и сделанных выводов, что лишает экспертизу ее объективного базиса. Хотя сам по себе этот дефект не становится причиной ошибочного результата, опасность его в том, что он может камуфлировать ошибку.

9.2. Методические ошибки, ведущие к неверному определению

идентификационных генетических признаков

Методические ошибки заключаются в выборе экспертом не оптимальной для данного случая методики исследования либо нарушении правильно выбранной методики или общих принципов, принятых для данного вида исследования.

Идентификационные генетические признаки выявляются в виде антигенных характеристик (при использовании иммунологических методов) либо в виде профилей ДНК <1>. Случаи неправильного их определения встречаются в основном при исследовании объектов с места происшествия, реже - при тестировании сравнительных образцов.

--------------------------------

<1> Профиль ДНК отображает (в сигнальной форме, а также в виде буквенно-цифровых характеристик) исследуемые участки (локусы) ДНК соответствующего лица.

Неправильное определение профиля ДНК в экспертизе обычно приводит к ошибочному исключению возможности происхождения объекта от проходящего по делу лица, что может направить расследование по ложному пути, а также лишить систему доказательств важного звена. Противоположная ситуация - случайное совпадение неправильно определенного профиля ДНК с профилем ДНК проходящего по делу лица - в экспертизе маловероятна, особенно при большом количестве исследованных локусов. Другое дело - поиск по базе данных, в этом случае ошибочное совпадение с одним из содержащихся в ней профилей ДНК вполне возможно. Оно может иметь серьезные последствия, вплоть до осуждения невиновного. Неблагоприятные последствия будут и в случае ложноотрицательного результата, когда, несмотря на присутствие в базе данных профиля лица, оставившего следы, совпадения интересующего профиля с базой данных не произойдет и преступник выявлен не будет. Это также может направить следствие по пути поиска мнимого преступника - родственника действительного, так как ошибка ДНК-типирования обычно приводит к получению профиля, лишь незначительно отличающегося от истинного. Переориентация же на поиск родственника может не только отнять для отработки вариантов много времени, но и привести к ошибочному совпадению с образцом не причастного к преступлению лица. Серьезные последствия для расследования уголовных дел имеют и ошибки при использовании традиционных методов исследования.

Одно из встречающихся нарушений общего порядка исследования связано с тем, что не были проведены в полном объеме необходимые контрольные тесты либо они были выполнены таким образом, что не обеспечили должного контроля достоверности результатов исследования (например, проведены с другой панелью образцов). Без контрольных тестов результаты лишены достоверности, а выводы - обоснованности.

Ошибки в определении профиля ДНК могут быть обусловлены неверной идентификацией аллелей <1>, аллельным "выпадением", ошибочной интерпретацией выявленного аллельного сигнала как артефактного либо, наоборот, принятием артефакта за аллель. Интерпретация может быть проведена неправильно, если не соблюдено важное правило - тщательный анализ каждого выявленного сигнала (пика) на предмет дифференциации аллельных фрагментов ДНК от артефактных. Затруднения могут возникнуть при анализе низкоуровневых пиков, находящихся в пограничном диапазоне величины, условно принятой в качестве пороговой. Артефакты могут быть обусловлены амплификацией и электрофорезом. При STR-анализе, приоритетной криминалистической технологии, среди встречающихся артефактных фрагментов, обусловленных амплификацией, важное значение для интерпретации имеют статтеры. Они отличаются от аллелей на целую повторяющуюся единицу и поэтому могут имитировать аллельные сигналы <2>. Определенное значение для интерпретации имеют и другие артефакты <3>. Ряд артефактных фрагментов может возникать при электрофорезе.

--------------------------------

<1> В судебном ДНК-анализе аллель является основным идентификационным признаком, единицей информации.

<2> Хотя существуют признаки, позволяющие дифференцировать статтеры и аллельные фрагменты, в сложных случаях статтеры потенциально могут служить причиной ошибочного установления гетерозиготного состояния у гомозиготы, а также "смешанного" характера образца, в действительности содержащего ДНК лишь одного индивидуума.

<3> Среди этих фрагментов - "N+1"-фрагменты, обусловленные дополнительной активностью Taq-полимеразы (в экспертизах сочетание "N"-фрагментов и "N+1"-фрагментов должно быть отдифференцировано от сочетания двух аллелей, различающихся по длине на 1 п. н.о., например аллелей 9.3 и 10 локуса TH01), артефакты, возникающие за счет неспецифического присоединения праймеров ("неспецифические артефакты").

Затруднять исследование и потенциально вести к ошибкам могут следующие факторы.

1. Малые количества исследуемого биологического материала. Недостаточное количество имеющегося в распоряжении эксперта биологического материала может негативно отразиться на результатах. При использовании иммунологических методов это может стать причиной невыявления соответствующего антигена, особенно в случае наличия его слабой формы, и привести к неправильному установлению групповой принадлежности объекта <1>.

--------------------------------

<1> Например, невыявление слабой формы антигена A (A и других, еще более слабых вариантов) в объекте с групповой принадлежностью AB может вести к ошибочному установлению группы крови B, а невыявление его в объекте группы A - к установлению группы O.

Недостаточное количество ДНК может быть связано как с изначально малым содержанием ДНК в ряде объектов (например, в волосах, моче, следах рук), так и с малым количеством самого объекта, если даже относительное содержание в нем ДНК достаточно велико. С помощью современных методов ПЦР-анализа успешное типирование в ряде случаев возможно даже при использовании всего 100 - 150 пг ДНК. Исследование сверхмалых количеств ДНК исключительно актуально для практики, поскольку это расширяет круг объектов типирования, однако оно сопряжено с методическими проблемами. Если количество ДНК слишком мало, ее профиль может либо не определиться вообще, либо будут получены сигналы низкой интенсивности. В последнем случае может возникнуть описанная выше проблема дифференциации аллельных пиков от артефактных, что приобретает особую остроту в случае аллельного дисбаланса или смешанного характера объекта. Все это затрудняет интерпретацию и может служить причиной ошибок.

2. Деградация ДНК. В следах ДНК подвергается деградации, т.е. фрагментированию, что обусловлено воздействием различных деструктивных факторов внешней среды <1>. Деградация существенно затрудняет типирование ДНК, поскольку вызывает снижение интенсивности сигнала вплоть до его исчезновения, а также ведет к появлению трудно интерпретируемых артефактов. Влияя в большей степени на возможность детектирования более длинных последовательностей ДНК, деградация может стать причиной "выпадения" аллеля в гетерозиготном профиле, симулируя тем самым гомозиготность. Потенциальная возможность такого явления усложняет интерпретацию, поскольку в случае несовпадения профилей ДНК приходится решать, чем это обусловлено - данным явлением или происхождением ДНК от разных индивидуумов. При деградации сигналы в некоторых локусах могут вообще отсутствовать. Профили, в которых наблюдается аллельное и (или) локусное "выпадение", называются парциальными, или частичными. Такие профили более сложны для интерпретации.

--------------------------------

<1> Деградации может способствовать использование некоторых технико-криминалистических средств, например, применение УФ-излучения при осмотре места происшествия.

Уменьшение в процессе деградации высоты некоторых пиков может сделать сложной дифференциацию их от артефактных сигналов либо привести к их полному исчезновению, в то время как другие аллельные пики мультилокусного профиля того же самого образца могут выявляться. При исследовании "смешанных" следов (см. ниже) может возникнуть вопрос, не перестали ли из-за деградации детектироваться в некоторых локусах те или иные аллели тех или иных лиц (контрибьюторов). Поскольку надежные основания для достоверного вывода о том, все ли аллели были выявлены или нет, отсутствуют, это оставляет возможность альтернативных вариантов интерпретации. Еще одной проблемой является то, что компоненты смеси могут быть деградированы в разной степени, в силу их разной природы, либо разного времени их нахождения в следах. Это сообщает интерпретации еще больший субъективизм.

3. Наличие ингибиторов. Ингибирование ПЦР происходит за счет инактивации некоторыми веществами фермента Taq-полимеразы, используемого для данной реакции, и может вести к получению сигнала низкой интенсивности либо к его отсутствию. Ингибиторы могут содержаться как в самом биологическом объекте (в крови - гем, в волосах - меланин), так и в предмете-носителе (например, красители в джинсовой ткани) <1>.

--------------------------------

<1> Очистка ДНК во многих случаях позволяет освободить пробу от присутствия ингибиторов, однако ее эффективность не всегда может оказаться достаточной. Кроме того, как и любая дополнительная процедура, она не только удлиняет исследование и может вести к потерям ДНК, но и повышает риск контаминации.

Вещества, содержащиеся в предмете-носителе, могут также вызывать неспецифические реакции группоспецифических сывороток с контрольными участками предмета-носителя. Одним из самых "коварных" в этом плане предметов-носителей является уже упомянутая джинсовая ткань, содержащая краситель индиго синий. Влияние предмета-носителя требует применения определенных методических подходов и затрудняет интерпретацию результатов.

4. "Смешанный" характер объекта. Объектами экспертизы нередко являются следы, содержащие биологический материал разных индивидуумов либо биологический материал одного индивидуума разной природы (например, кровь и выделения, разные виды выделений). Такие следы называются "смешанными". Наиболее часто "смешанные" объекты встречаются в экспертизах, назначаемых по половым преступлениям (сперма одного или нескольких лиц в смеси с вагинальными выделениями, кровью жертвы).

"Смешанный" характер объекта существенно затрудняет интерпретацию результатов, в особенности при использовании традиционных, иммунологических методов. При их применении не представляется возможным определить (если только не используется метод иммунофлюоресценции, позволяющий наблюдать результаты иммунологической реакции на клеточном уровне), за счет какого компонента смеси произошло связывание с той или иной группоспецифической сывороткой. Поэтому при исследовании смесей спермы и вагинальных выделений (или крови) жертвы выявляется совокупная антигенная характеристика, что обычно не позволяет однозначно установить группу крови донора спермы. Ошибкой является, если группа крови жертвы не учитывается и выявляемый общий антигенный профиль отождествляют с групповой принадлежностью спермы. Это приводит к завышению идентификационной значимости данных <1>.

--------------------------------

<1> Больше всего вариантов имеет место в случае, если группа крови жертвы по системе АВО - АВ (такая же антигенная характеристика выявляется и в "смешанных" следах): при этом групповая принадлежность спермы может быть любой. Если эксперт ошибочно сделает вывод о том, что сперма в следах произошла от лица с группой крови АВ, да еще усилит свой вывод указанием частоты встречаемости этой группы крови в популяции (8% среди европеоидов), то в случае, если по делу будет проходить обвиняемый с такой же группой крови, суд может использовать это в числе доказательств в пользу его виновности. На самом деле никакой информации в отношении групповой принадлежности донора спермы эти результаты не дали.

Интерпретация "смешанных" объектов представляет собой весьма сложную

задачу и в ДНК-анализе, ведь исходно часто не известен ни сам факт наличия

смеси, ни число лиц, ДНК которых содержится в объекте. "Смешанный" характер

профиля ДНК не всегда очевиден. Профиль ДНК одного лица имеет в каждом

локусе не более двух аллелей, поэтому если в локусе выявляется большее

количество пиков, это позволяет предположить наличие смеси. Однако

экстра-пики за счет артефактов могут выявляться и в индивидуальном профиле.

В то же время "смешанный" характер профиля может камуфлироваться наличием в

генотипах общих аллелей <1>.

--------------------------------

<1> Так, вероятность выявления при исследовании смеси ДНК двух

индивидуумов двухаллельного профиля в каждом из шести STR-локусов

-5

составляет 2,5 x 10 . См.: Gill P., Sparkes R., Kimpton C. Development of

guidelines to designate alleles using an STR multiplex system // Forensic

Science International. 1997. Vol. 89. P. 185 - 197.

Наибольшую проблему для исследования представляют смеси биологического материала одной и той же природы, например, крови двух или более лиц. Для определения профилей разных контрибьюторов может быть использована корреляция высоты пиков с количеством ДНК, что позволяет в ряде случаев отнести аллели за счет профилей ДНК определенных лиц. Однако, поскольку на высоту пика влияют и другие факторы помимо количества ДНК, это не всегда легко сделать. Сложности, например, могут возникнуть в случае аллельного дисбаланса. Успешно используются для интерпретации специально разработанные для анализа "смешанных" следов компьютерные программы.

Методика "дифференциального лизиса" позволяет отделить ДНК спермы от ДНК иной природы (крови, вагинальных выделений) и получить "чистые" профили соответствующей ДНК. Процедура обычно весьма эффективна, однако полностью разделить материал удается не всегда. Ошибки могут возникать, если игнорируется возможность того, что фракции, полученные после "дифференциального лизиса", могут иметь достаточно сложный состав и содержать ДНК разных лиц. Неверный результат может также быть обусловлен тем, что при интерпретации не учитывается возможность неодинаковой подверженности к деградации разных компонентов смеси, следствием чего может явиться преимущественная амплификация одних компонентов смеси по отношению к другим либо неодинаковая способность ДНК к амплификации по разным локусам. В смешанных объектах еще более сложно, чем в заведомо изолированных образцах, дифференцировать аллельные сигналы от сигналов, обусловленных артефактами. Все это может вести к ошибочным выводам о генотипах лиц, ДНК которых содержится в следах.

"Смешанный" характер профиля ДНК может быть обусловлен не только исходным присутствием в следах биологического материала разного происхождения, но и случайным загрязнением объекта чужеродной ДНК - контаминацией (contamination - англ. загрязнение). В случае, когда собственный профиль ДНК объекта не выявляется, контаминация может приводить к выявлению не присущего объекту профиля ДНК и служить причиной идентификационной ошибки.

Контаминация может произойти на различных этапах манипуляций с объектами, начиная с места происшествия, если при изъятии не соблюдаются меры предосторожности, предохраняющие объекты от загрязнения их ДНК изымающего лица или других объектов (использование резиновых перчаток, шапочек, масок, протирка инструментов спиртом после работы с каждым объектом и т.д.). Загрязнение также может произойти при помещении объектов в одну и ту же упаковку <1>; в морге при небрежном обращении с одеждой, снятой с трупа. В экспертной лаборатории контаминация может произойти при манипуляциях по время осмотра поступивших на исследование предметов и в особенности при анализе ДНК.

--------------------------------

<1> Иногда возможность контаминации следует уже из описания того, как упакованы объекты. Так, в одном из заключений было указано, что брюки обвиняемого, изъятые у него дома, были доставлены в лабораторию упакованными вместе с обнаруженными на месте происшествия предметами одежды жертвы, пропитанными ее кровью.

Предотвращение контаминации достигается строгим выполнением всех требований, предъявляемых к организации и проведению ПЦР-анализа. Особенно опасна контаминация амплифицированной ДНК, поэтому помещения, где с ней работают, должны быть отделены от зоны, где исследуется геномная ДНК. К контаминации приводят нарушение предписанных методикой правил зонирования помещений, неправильное устройство вентиляции, использование в разных зонах одних и тех же дозаторов, небрежная лабораторная работа и т.д. Индикатором контаминации является обнаружение профиля ДНК в специально предусмотренном отрицательном контроле - в так называемой пустой пробе, в которую заведомо не вносится ДНК, а также "смешанного", не присущего матрице профиля в положительном контроле. Такой результат свидетельствует о сбое в исследовании, поэтому результаты исследования всей панели образцов признаются недостоверными, и оно должно быть проведено повторно.

Одним из возможных причин контаминации в лаборатории является загрязнение исследуемого объекта генетическим материалом работавшего с ним сотрудника. Этот вариант наименее опасен, так как он не приводит к ошибочному обвинению проходящего по делу лица. Кроме того, он наиболее прост для выявления, поскольку персонал лаборатории тестирован, и доказать артефактное происхождение выявленного профиля ДНК не представляет сложностей.

В прессе сообщалось о проходившем во Флориде процессе по делу Кейси Энтони, обвинявшейся в убийстве своей 2-летней дочери Кейли. Скелетированные останки ребенка в декабре 2008 г. были обнаружены в лесном массиве недалеко от дома, где Кейли жила с матерью. Важным аргументом защиты являлось выявление на находившемся на черепе скотче профиля ДНК неизвестного лица. Выяснилось, однако, что это профиль ДНК лаборанта, работавшего с объектом <1>.

--------------------------------

<1> Hightower Kyle. Defense Focuses on DNA in Anthony Trial. Хаффингтон Пост. 16 июня 2011 г. // http:// www.huffingtonpost.com/ huff-wires/ 20110616/ us-casey-anthony-trial.

Большую опасность представляет контаминация объекта, относящегося к событию преступления, генетическим материалом сравнительного образца, так как в случае, если она не распознана, это может привести к ошибочной идентификации и, возможно, к судебной ошибке. Риск контаминации создается, если объекты с места происшествия и сравнительные образцы исследуются в одном и том же помещении одновременно, в особенности в одной и той же панели образцов. Недопустимо одновременное исследование объектов, содержащих малое количество ДНК (волосы, микроследы крови, выделений), и сравнительных образцов, содержащих большие количества ДНК. Они должны исследоваться в разных помещениях.

Также опасна для исхода дела контаминация следов, происхождение которых неизвестно, генетическим материалом объектов, очевидно относящихся к событию преступления. Так, если объекты, изъятые из дома подозреваемого, будут случайно загрязнены ДНК следов крови жертвы, изъятых с места убийства, результаты ДНК-анализа станут серьезным доводом в пользу его виновности.

Все большее значение для практики приобретает контаминация, которая ведет к получению ошибочного совпадения с базой генетических данных в случаях, когда до получения положительного ответа на запрос базы данных идентифицированное лицо подозреваемым не являлось (в англоязычной литературе такие совпадения носят название "cold hits" - "холодные совпадения"). Описано значительное число таких ошибок. Так, в одной из лабораторий объекты экспертизы, оставшиеся после изнасилования, произошедшего несколько лет назад, были контаминированы ДНК лица, ранее тестированного для базы данных. Было установлено, что в период, когда выполнялась эта экспертиза, образец ДНК данного лица использовался другим экспертом в другой панели образцов в качестве контрольного. От обвинения идентифицированного спасло то, что тогда, когда произошло изнасилование, он был еще совсем ребенком <1>.

--------------------------------

<1> См.: Thompson W.C. Tarnish on the "Gold Standard"...

Однако счастливый конец при контаминации бывает далеко не всегда. В 2002 г. в лаборатории Мичиганской полиции была проведена экспертиза по делу об убийстве Джейн Миксер, которое произошло в 1969 г. На одежде убитой была обнаружена ДНК двух мужчин, профили которых при проверке по базе данных совпали с профилями ДНК неких Гэри Лейтермана и Джона Руэлса. Они сразу стали подозреваемыми. Никакой связи ни между данными лицами и убитой <1>, ни между ними самими выявлено не было. Зато было выяснено, что образцы ДНК этих лиц, проходящих по совершенно другим делам, тестировались в лаборатории в тот же день, когда исследовались и следы по делу Миксер. Несмотря на такие явно настораживающие совпадения и очевидные противоречия в деле, в 2005 г. Лейтерман был осужден <2>.

--------------------------------

<1> Что касается Руэлса, то вообще выяснилось, что в то время, когда была убита Миксер, ему было всего четыре года и он жил с родителями в другом городе. Для объяснения того, каким образом кровь юного Руэлса могла оказаться на месте происшествия, была выдвинута версия о том, что он страдал носовыми кровотечениями и его кровь каким-то образом попала на Миксер.

<2> См.: Thompson W.C. The potential for error in Forensic DNA Testing (and How that complicates the use of DNA Databases for Criminal Identification). 2008. August 12 // http:// www.councilforresponsiblegenetics.org/ pageDocuments/ H4T5EOYUZI.pdf.

В последнее время в литературе появляются все новые свидетельства того, что контаминация - проблема не единичных экспертных исследований, такие случаи происходят регулярно, причем даже в лучших ДНК-лабораториях <1>. В случае если условия проведения исследования создают потенциальный риск контаминации, это может являться основанием для того, чтобы поставить под сомнение достоверность идентификации. Для этого необходимо тщательно изучить все этапы технологии, проследив, как именно проводилось исследование интересующих объектов, а также установить, были ли случаи контаминации в этой лаборатории раньше. Для получения необходимой информации может быть целесообразно помимо изучения материалов допросить персонал лаборатории. Собранная совокупность данных не всегда позволяет заключить, что объекты действительно были контаминированы, однако из них можно получить информацию о том, что есть реальные основания для того, чтобы считать, что это могло быть. В определенном контексте это может иметь большое значение для объяснения результатов ДНК-анализа. В судебной практике есть прецеденты, когда результаты такого анализа данных были учтены при вынесении приговора по уголовному делу. Приведем пример.

--------------------------------

<1> См.: Thompson W.C. Tarnish on the "Gold Standard".

В 1997 г. в Австралии при странных обстоятельствах исчез малолетний Джейдин Лески. Шесть месяцев спустя был обнаружен его труп с признаками насильственной смерти. Подозрение пало на знакомого матери, с которым был оставлен мальчик в день исчезновения, однако на испачканной кровью одежде погибшего была выявлена ДНК неизвестной женщины. Обвиняемый был оправдан. В 2003 г. было получено совпадение по 7 локусам с профилем ДНК из базы данных, принадлежавшим молодой женщине с нарушениями психики. Вероятность случайного совпадения составила 1 на 227 млн. Однако женщина жила за сотни миль от места преступления, в деревне, которую никогда не покидала. Это обстоятельство побудило провести тщательное изучение материалов, относящихся к исследованию ДНК. Было установлено, что ДНК этой женщины, проходившей в качестве потерпевшей по случаю изнасилования, исследовалась в той же лаборатории в то же самое время, что и одежда мальчика. Таким образом, появилась версия о контаминации, хотя сотрудники лаборатории категорически отрицали ее возможность.

Итак, контаминация или случайное совпадение? После типирования еще нескольких локусов, так, что в общей сложности их число составило 15, а вероятность случайного совпадения достигла 1 на 100 трлн., сомнений уже не осталось. В отсутствие установленной связи между обвиняемой и погибшим результаты ДНК-анализа, приведшие к совпадению с базой данных, были отнесены за счет контаминации объектов исследования в лаборатории. Это и было указано в приговоре по данному уголовному делу <1>. У.К. Томсон, участвовавший в данном деле в качестве независимого эксперта, указал, что он может документально подтвердить десятки случаев контаминации в других лабораториях, произошедшей при тех же условиях <2>. Очевидно, что в подобных случаях правильное решение вопроса возможно только при оценке различных иных доказательств по делу, а не только данных ДНК-анализа.

--------------------------------

<1> Inquest into the death of Jaidin Raymond Leskie. Coroner's case N 007/98. 2006. July 31 // http://www.bioforensics.com/articles/Leskie_decision.pdf.

<2> Thompson W.C. Victoria State Coroner's inquest into death of Jaidin Leskie...

Разновидностью контаминации считают также загрязнение объектов микрофлорой. В ДНК-анализе это не создает проблему для интерпретации, так как профиль ДНК микроорганизмов при использовании соответствующих идентификационных систем не детектируется. Однако при исследовании традиционных генетических маркеров эксперты сталкиваются с проблемой, связанной с выявлением в следах антигенов микрофлоры, искажающих результаты установления групповой принадлежности, в особенности при применении высокочувствительной реакции абсорбции-элюции (РАЭ). Такие искажения, не будучи предотвращены использованием необходимых методических подходов и пригодных для исследования таких объектов иммунореагентов, явились причиной экспертных ошибок, имевших трагические последствия для исхода целого ряда уголовных дел, в том числе получивших большой резонанс <1>. Наличие у микроорганизмов серологической активности обусловливает в ряде случаев кажущееся несовпадение антигенных характеристик крови и выделений одного и того же человека. Некоторые авторы, не учитывая природу этого явления, объясняли случаи такого несоответствия существованием так называемого "парадоксального выделительства", ошибочно полагая, что выделениям отдельных лиц могут быть свойственны антигены, не присутствующие в их крови. Безосновательность этого представления была доказана результатами многочисленных исследований отечественных и зарубежных авторов. Тем не менее заблуждения относительно не существующего в природе парадоксального выделительства время от времени вновь появляются в юридической литературе.

--------------------------------

<1> Хорошо известны последствия экспертных ошибок, допущенных в ставших известными делах ряда серийных убийц. Неправильное установление в следах групповой принадлежности спермы имело своим следствием ошибочный вывод об исключении возможности ее происхождения от лиц, от которых она в действительности произошла. Результаты экспертиз были основанием для снятия с этих лиц подозрений. Последствия этого известны. Так, в деле Чикатило ими стали осуждение не причастных к совершенным им преступлениям лиц; в деле Манджикова - бессмысленное тестирование десятков тысяч населения на предмет поиска лица с ошибочно установленной при первичной экспертизе группой крови и, вследствие потери времени, - нападение преступника на следующую жертву.

Объект может также содержать примесь гетерогенного биологического материала какого-либо животного. При антигенной дифференциации по системе АВО это может явиться причиной экспертной ошибки, так как животные содержат те же антигены, что и человек. Поэтому в случае, если примесь крови животного к крови человека окажется не диагностированной, группа крови человека может быть установлена неверно. В ДНК-анализе подобная проблема отсутствует, поскольку положительный результат ПЦР может быть получен лишь с ДНК человека <1>.

--------------------------------

<1> Для ПЦР применяются лишь специфичные для ДНК человека праймеры, не гибридизующиеся с ДНК иного происхождения.

Перечисленные трудности не исчерпывают всего спектра методических проблем, с которыми сталкиваются эксперты при исследовании объектов биологического происхождения. Следует подчеркнуть, что существование этих сложностей не означает их непреодолимость. Разработаны подходы к решению самых разных проблем, и в руках опытного, квалифицированного эксперта получаемые результаты достоверны. Речь идет лишь о том, что существуют проблемные моменты, которые, в отсутствие к ним должного внимания со стороны эксперта, могут привести к ошибкам. Эти "узкие места" экспертизы, оставляющие в определенных случаях место для субъективизма и разницы во мнениях, должны также стать предметом дальнейших исследований.

9.3. Ошибки вследствие мутаций

В идентификационных исследованиях важно учитывать возможность мутаций, при которых происходят изменения генетического материала. Это также может иметь значение для оценки результатов.

При генеративных мутациях (затрагивающих половые клетки) мутантный аллель передается последующим поколениям, присутствуя во всех типах их тканей. Такие мутации актуальны для экспертизы установления родства, в частности для экспертизы спорного отцовства. Согласно Приказу Минздравсоцразвития России N 346н <1> "для обоснованного вывода о безусловном исключении отцовства, материнства аллели ребенка, не свойственные ни одному из указанных родителей, должны быть зарегистрированы как минимум в двух несцепленных локусах" (п. 84.12.4) <2>. Однако опубликованы данные, свидетельствующие о возможности выявления мутаций не только в одном, но и в двух локусах, вследствие чего достоверное исключение отцовства констатируется, как правило, при исключении отцовства не менее чем по трем локусам, а исключение по двум локусам оценивается как сомнительный результат. В литературе приведены также статистические данные относительно частоты мутаций одновременно в трех локусах (1:4,5 млн.) <3>.

--------------------------------

<1> Приказ Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации".

<2> Этот пункт без изменения перешел из утратившего силу Приказа Минздрава России от 24 апреля 2003 г. N 161 "Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы". Критический анализ данного положения был дан в статье: Перепечина И.О., Животовский Л.А. Оценка идентификационного значения генетических данных при судебно-медицинском установлении отцовства (материнства) // Сб. науч. трудов "Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений". Ч. III. ЭКЦ МВД РФ. М., 2004. С. 23 - 26.

<3> Jacewicz R., Berent J., Dobosz T., Kowalczyk E. Non-exclusion paternity case with a triple genetic incompatibility // Int. Society of forensic genetics. 9 - 13 September. 2003. Bordeaux - Arcachon. D-32.

При соматических мутациях, не затрагивающих половые клетки, мутантный аллель другим поколениям не передается.

Мутации в STR-локусах носят различный характер, в зависимости от которого они могут влиять на STR-профиль (потенциально создавая этим риск ошибочной интерпретации), а могут не влиять. Обычно они представляют собой вставку или делецию (выпадение) целой повторяющейся единицы, что детектируется. При точковых мутациях события происходят на уровне нуклеотидного основания, некоторые из таких мутаций влияют на STR-профиль.

Вставка и делеция основания приводят к изменению длины региона с короткой повторяющейся последовательностью или амплифицируемого фланкирующего региона и поэтому влияют на STR-профиль. Мутация в виде замены основания (если только она не затрагивает праймер-связывающий регион) на длину последовательности ДНК, а следовательно, на STR-профиль, не влияет. Мутация в праймер-связывающей последовательности фланкирующего региона может влиять на результаты типирования: если вследствие мутации в этой области отжиг праймера станет невозможным, аллель амплифицироваться не будет, и это приведет к его "выпадению" (нуль-аллель); если же мутация лишь частично препятствует отжигу, снижая эффективность амплификации, это приведет к уменьшению интенсивности сигнала, но не к его полному исчезновению.

Точковые мутации могут приводить к дискордантности - расхождению в результатах генотипирования, полученных с использованием разных систем праймеров, например, в мультилокусных системах для STR-анализа разных производителей, обусловливая тем самым различия в результатах при использовании в разных экспертизах разных наборов реагентов <1>.

--------------------------------

<1> Орехов В.А., Поляков А.В., Никулин М.В. и др. Анализ полиморфизмов в окружении STR-маркеров: преодоление дискордантности результатов генотипирования. Доклад на VII Всероссийской научно-практической конференции с международным участием "Молекулярная диагностика - 2010". Москва, 25 ноября 2010 г.

Встречаются также такие аномалии, как дупликации (удвоения), которые могут происходить как на хромосомном, так и на генном уровнях. Некоторые из них могут детектироваться. Дупликация, несущая мутацию в коровом повторяющемся регионе STR-локуса, может влиять на число тандемных повторов, приводя к выявлению трехаллельного профиля с сигналами одинаковой интенсивности. При судебном ДНК-анализе зафиксированы десятки трехаллельных профилей в STR-локусах, многие из которых встретились в локусах TPOX, FGA, CF1PO. Если дупликация не несет мутацию, в гетерозиготном профиле будет наблюдаться только два аллеля <1>. В редких случаях дополнительные фрагменты ДНК могут быть обусловлены наличием у донора ДНК хромосомных аномалий, таких как хромосомные транслокации, трисомии и др. Из исключительно редких генетических явлений можно также упомянуть химеры, которые потенциально могут привести к получению профилей ДНК с избыточными аллельными вариантами. Иногда в кровяном русле дизиготных близнецов во внутриутробном периоде образуются сосудистые анастомозы, в результате чего происходит перенос от одного близнеца другому эритроцитов и эритропоэтических клеток. Благодаря состоянию иммунологической толерантности иммунологического конфликта не происходит. В подобных случаях индивидууму свойственны как бы две группы крови, два профиля ДНК <2>.

--------------------------------

<1> Li R. Forensic Biology. CRC Press, 2008. P. 299.

<2> Прокоп О., Гелер В. Группы крови человека. М., 1991; Castella V., Lesta M., Mangin P. One person with two DNA profiles: a (nother) case of mosaicism or chimerism. Int. J. Legal Med., 2009. V. 123. N. 5. P. 427 - 430.

Интерпретацию результатов анализа митохондриальной ДНК может усложнять явление так называемой гетероплазмии, под которой понимается наличие двух и более субпопуляций (типов) митохондриальных геномов в одной митохондрии, клетке, ткани, органе или у индивидуума; гетероплазмия проявляется наличием двух и более митотипов в одном и том же типе ткани либо разных митотипов в разных тканях индивидуума <1>. Причиной гетероплазмии являются мутации, уровень которых в гипервариабельных регионах (HV-I и HV-II) митохондриальной ДНК в 5 - 10 раз выше, чем в ядерной ДНК. Гетероплазмия может возникать как в момент оплодотворения, в гаметах, так и в течение жизни индивидуума в качестве соматической мутации. Разные ткани подвержены гетероплазмии по-разному; чаще всего она встречается в волосах. Правильная оценка выявляемых в последовательностях митохондриальной ДНК различий имеет большое значение для интерпретации экспертных данных. Например, выявление гетероплазмии в волосе, изъятом с места происшествия, при отсутствии ее в образце подозреваемого не может не создать проблему при оценке данных. При неправильной интерпретации гетероплазмия может быть причиной ошибочного исключения индивидуума как источника происхождения объекта. Однако, с другой стороны, если гетероплазмия присутствует одновременно и в экспертном объекте, и в представленном для сравнения образце, она может повысить идентификационную значимость полученных результатов.

--------------------------------

<1> Budowle B., Allard M.W., Wilson M.R., Chakraborty R. Forensic and mitochondrial DNA: application, debates and foundations // Annu. Rev. Genom. Hum. Genet., 2003. V. 4. P. 199.

9.4. Технические ошибки

Причиной неверных результатов может стать техническая ошибка из-за перепутывания объектов исследования вследствие их неправильной маркировки, внесения в пробирку ДНК другого лица, ошибок при внесении данных в компьютер. Такие ошибки обусловлены пресловутым "человеческим фактором". Автоматизация снижает риск технических ошибок пропорционально степени исключения ручного труда из процедуры, не сводя его, однако, к нулю, так как даже при практически полной роботизации ошибка может произойти на этапе исходной постановки проб. Перепутывание объектов может произойти еще до того, как объекты поступят в экспертную лабораторию - на этапе изъятия следов с места происшествия, получения сравнительных образцов. Практике такие случаи известны. Так, в зарубежной прессе сообщалось о перепутывании полицией образцов, взятых в связи с делом Совела, обвинявшегося в 11 убийствах (Кливленд, США) <1>.

--------------------------------

<1> DNA left untested in case linked to Ohio killings // Хаффингтон Пост 17 июня 2011 г.; http:// www.huffingtonpost.com/ huff-wires/ 20110617/ us-cleveland-bodies-found-rape.

С тем чтобы не пропустить техническую ошибку, в лаборатории должна быть налажена надежная система контроля за результатами исследования, причем внимание должно быть уделено не только правильности выполнения исследования, но и правильности его оформления. Минимизировать риск ошибки позволяет дублирование исследования, особенно если это осуществляется разными экспертами.

В 2002 г. было сообщено о технической ошибке, которая произошла в лаборатории полиции Лас Вегаса <1>. У Лазаро Сотолюссона и Джозефа Копполы, находившихся в одной камере, были взяты на анализ образцы ДНК. Исследование было проведено правильно, однако при внесении полученных профилей ДНК в компьютер лаборант перепутал фамилии, указав профиль ДНК Сотолюссона под фамилией Копполы, а профиль ДНК Коппола - под фамилией Сотолюссона. При проведении компьютерного поиска на предмет совпадения с базой данных по нераскрытым преступлениям профиль, ошибочно обозначенный как профиль ДНК Сотолюссона, совпал с профилем ДНК, полученным в связи с двумя нераскрытыми половыми преступлениями в отношении несовершеннолетних, совершенными в 1998 и 1999 гг. Вероятность случайного совпадения составила 1:600 млрд.

--------------------------------

<1> Puit G. Op. cit.

Ошибку удалось выявить только благодаря двум обстоятельствам. Во-первых, адвокат, несмотря на отсутствие, казалось бы, оснований, сумел добиться назначения независимой экспертизы и, во-вторых, независимому эксперту была предоставлена возможность изучения всей документации лаборатории по данному случаю, в том числе электронных файлов. При проверке эксперт обнаружил, что профиль ДНК Сотолюссона, полученный при тестировании его образца, отличается от того профиля, который был внесен под его фамилией в базу данных для поиска совпадений с профилями ДНК по нераскрытым преступлениям. После повторного взятия образцов у Сотолюссона и Копполы и исследования их в той же лаборатории ошибка была подтверждена и обвинение с Сотолюссона было снято. Если бы не это, он, скорее всего, провел бы остаток своей жизни в тюрьме. Это представляется тем более вероятным, что одна из потерпевших опознала Сотолюссона как напавшего на нее. Это не удивительно, если учесть, что согласно результатам программы "Невиновность" в 75% случаев судебных ошибок, приведших к осуждению невиновных, имело место ошибочное опознание <1>.

--------------------------------

<1> http://www.innocenceproject.org

9.5. Ошибочное определение идентификационной значимости

выявленной совокупности признаков

Оценка идентификационной значимости выявленных генетических признаков проводится на основе вероятностных расчетов. Алгоритмы расчетов детально разработаны, однако при практическом выполнении вычислений ошибки встречаются. Обычно они обусловлены неверным выбором экспертом модели вычислений, касаясь наиболее сложных случаев - расчетов в случае "смешанных" следов, при прохождении по делу кровных родственников и т.д. В подобных ситуациях искомая вероятностная величина может очень существенно отличаться от той, которая получается в случае, если расчеты ведутся по обычным формулам. Иногда встречается логическая ошибка, связанная с введением в расчеты информации о половой принадлежности. При исследовании следов спермы пол идентифицируемого лица априори известен. Поэтому если в выводах указывается, что рассчитанная величина случайного совпадения признаков означает, с какой вероятностью признаки, согласующиеся с профилем исследуемого объекта, встречаются среди мужчин, то это уточнение не требует введения в расчеты коэффициента 0,5 (поскольку среди мужчин анализируемые аллельные варианты встречаются с такой же частотой, как и в популяции в целом). Иная ситуация имеет место, когда пол идентифицируемого лица был изначально неизвестен и становится дополнительным диагностическим признаком. В этом случае, определив половую принадлежность объекта, в расчеты следует ввести коэффициент 0,5 и соотнести полученную величину случайного совпадения с населением в целом.

Причины ошибок могут также крыться в независимых от эксперта обстоятельствах, обусловленных недостаточностью популяционногенетических данных, являющихся эмпирической основой вероятностных расчетов, выполняемых для оценки идентификационной значимости результатов. В отсутствие достоверных данных относительно частот встречаемости изучаемых генетических характеристик в соответствующей популяции расчеты будут неточны и могут стать причиной ошибочной интерпретации данных.

Сейчас в мире накоплены огромные массивы генетической информации по различным популяциям. Однако в России такие данные пока фрагментарны, не охватывают с необходимой полнотой все население. В случае отсутствия данных по соответствующей популяции пользуются данными по другим популяциям, что может существенно отразиться на точности расчетов. Хотя в популяционной генетике для таких случаев разработаны специальные подходы, с помощью которых в некоторой степени удается скорректировать результаты расчетов (путем введения коэффициентов пересчета), однако при отсутствии необходимых эмпирических данных вычисления весьма уязвимы. На точности расчетов может сказаться неопределенность структуры популяций. Продолжения исследований с изучением больших баз данных требует вопрос о независимости изучаемых признаков.

Результат вычислений оценивается с точки зрения установления тождества. Возможно ли случайное совпадение?

Информативность ДНК-анализа исключительно высока, что обусловлено

огромным количеством генетических вариантов, свойственных индивидуумам в

популяции. Возьмем широко используемую в мировой экспертной практике

13-локусную идентификационную тест-систему (CODIS). Исходя из того что в

каждом локусе присутствуют по крайней мере 10 аллелей, которые образуют 55

генотипов, общее число возможных профилей ДНК при использовании этой

системы составляет не менее 10 <1>.

--------------------------------

<1> Weir B. The Rarity of DNA Profiles // Annals of Applied Statistics. 2007. V. 1. N 2. P. 358 - 370.

Казалось бы, такой высочайший полиморфизм делает неактуальным рассмотрение проблемы случайного совпадения признаков. Однако не все так просто. Б. Вир вычислил размер популяции неродственных индивидуумов, в которой обеспечивается не менее чем 50-процентная вероятность того, что в ней существует хотя бы одна совпадающая пара 13-локусных профилей. По его расчетам, размер такой популяции в зависимости от ее структуры должен составлять от 7,7 млн. до 28 млн. Это дало ему основания предположить, что, хотя такие совпадения еще пока и не были выявлены, в тех же США или Великобритании (а также в России) можно будет со временем обнаружить пары совпадающих 13-локусных профилей. Не следует, однако, преувеличивать риск их выявления, поскольку таких пар во всей популяции будет всего несколько, и вероятность того, что при расследовании придется иметь дело с одним из этих совпадающих профилей, крайне мала.

Для оценки риска совпадения следует рассмотреть различия в механизмах идентификации, имеющих место в случае, когда идентификация проводится при традиционном, экспертном исследовании образца, представленного для сравнения, и тогда, когда работают с базами данных. В первом случае сопоставляются идентификационные свойства лишь двух объектов, причем объект, выбранный для сравнения с объектом с места происшествия, появляется не случайно, а в силу того, что соответствующее лицо из-за каких-то на то оснований попадает в поле зрения правоохранительных органов. Иное дело - идентификация с использованием базы данных. В этой ситуации каждый новый объект, который вносится в базу данных, сравнивается по своим генетическим свойствам со всеми остальными имеющимися в ней объектами, а это иной механизм идентификации. Кроме того, совпадение будет получено в отсутствие каких-либо других оснований для выбора этого объекта.

Для понимания этих различий стоит обратиться к феномену "дня рождения", хорошо известного специалистам в области математической статистики. Вероятность того, что у случайно выбранного индивидуума будет определенный день рождения, составляет 1/365. Однако если взять группу из 23 индивидуумов, то вероятность того, что в этой группе найдется какая-то пара, у которой дни рождения совпадут, составит более 50%. Этот результат объясняется тем, что число пар, 253, значительно больше, чем число лиц, 23, а также тем, что в условии задачи не определен конкретный день рождения. Проблема совпадений имеет и генетическую подоплеку, базирующуюся на общей эволюционной истории человечества, ведь тот факт, что популяция конечна, означает, что любые два индивидуума в ней имеют общих предков. Вытекающие из этого закономерности увеличивают вероятность совпадения профилей <1>.

--------------------------------

<1> Weir B.S. The rarity of DNA profiles // The Annals of Applied Statistics. 2007. V. 1. N. 2. P. 358 - 370.

В свете этих рассуждений не является неожиданным выявление, например, в базе данных штата Аризоны, содержащей 65 тыс. профилей, случайного совпадения 9-локусного профиля <1>, поскольку в этой базе данных находились миллионы возможных пар сравниваемых профилей. Если же речь пойдет о базах данных, включающих не десятки тысяч, а миллионы профилей, понятно, что число пар профилей будет уже составлять уже не миллионы, а миллиарды, триллионы и т.д., и совпадения будут возможны для идентификационных систем, включающих еще большее количество локусов. Следует повториться, что вероятность совпадения для одной конкретной пары (по определенным признакам) будет крайне малой, а это и есть ситуация, с которой мы имеем дело в судебных экспертизах.

--------------------------------

<1> Troiler K., Gilroy T., Koeneman B. A nine STR locus match between two apparent unrelated individuals using AmpFlSTR Profiler Plus and COfiler. Proceedings of the Promega 12th International Symposium on Human Identification, 2001.

Риск совпадения с профилем ДНК не причастного к преступлению лица значительно возрастает, когда профиль ДНК объекта, изъятого с места происшествия, является парциальным. Вероятность случайного совпадения с таким профилем возрастает. Ситуация может быть также отягощена наличием в объекте смеси ДНК разных лиц, в особенности когда нельзя с уверенностью установить, за счет каких генотипов образовалась смесь. Со "смешанным" профилем обычно может сочетаться не один профиль, а целый ряд их. Это также повышает вероятность того, что совпадение произойдет с индивидуумом, не являющимся источником происхождения интересующего объекта. Еще более повышается риск совпадений таких профилей с профилем ДНК не причастного к преступлению лица в случае использования базы данных. Смешанные профили имеют весьма заметный удельный вес в статистике совпадений.

Известны случаи, когда ошибочные совпадения парциальных профилей приводили к ложным арестам. В 1999 г. профиль ДНК, изъятой с места нераскрытой кражи в Болтоне (Великобритания), совпал по шести исследованным локусам с профилем ДНК из национальной базы данных. Профиль ДНК принадлежал мужчине, проживающему в другом английском городе, Свиндоне. Хотя это лицо и было арестовано, правильность результатов идентификации сразу вызвала сомнения: мужчина был инвалидом и физически не мог совершить преступление в Болтоне. Исследование дополнительных локусов исключило это лицо, притом что полученная первоначально величина вероятности случайного совпадения составила всего 1 на 37 млн. Это, впрочем, неудивительно, поскольку в популяции такого размера, какую имеет Великобритания (около 60 млн.), данная величина вероятности подразумевает возможность получения 3 или 4 подобных совпадений <1>. Чем больше база данных, тем больше вероятность выявления одного из этих совпадающих профилей, однако нельзя быть уверенным, что идентифицировать преступника удастся именно при первом совпадении.

--------------------------------

<1> Balding D.J. Weight-of-evidence for DNA profiles. John Wiley & Sons, 2005. P. 32; 148. Цит. по: Thompson W.C. The potential for error in forensic DNA testing...

В 2004 г. подобная ошибка произошла в США, где также было выявлено совпадение по 6 локусам между частичным профилем ДНК с места кражи и профилем ДНК из базы данных. Профиль принадлежал женщине из Чикаго. Женщина была арестована, однако затем освобождена, поскольку у нее оказалось "железное" алиби: во время совершения кражи она находилась в тюрьме. Неизвестно, каковы были бы последствия для этой идентифицированной в случае, если бы не этот факт, ведь провести исследование по дополнительным локусам не позволяло состояние объекта.

Совпадения профилей значительно более вероятны для близких кровных

родственников. Б. Вир рассмотрел соответствующие зависимости для

13-локусного профиля, для которого вероятность совпадения с профилем ДНК,

случайно выбранного из популяции неродственного индивидуума, составила в

-14

среднем 2 x 10 . Величины вероятности совпадения с профилями родственников

были значительно выше: для двоюродных братьев (сестер) эта вероятность

-12 -9

составила 2 x 10 , для родителей и детей - 6 x 10 и для родных братьев

-6

(сестер) - всего 5 x 10 <1>. Если исходить из того, что в популяции любой

страны значительное число составили родственные между собой лица, то число

совпадающих пар будет ощутимым.

--------------------------------

<1> Weir B.S. Op. cit.

Существование родственника лица, оставившего следы на месте происшествия, как и лица, в отношении которого устанавливается отцовство, может весьма усложнять интерпретацию результатов экспертизы. Так, если у лица, являющегося отцом, есть брат, то исключение отцовства последнего может иногда потребовать значительных усилий. У. Гудвин и соавторы описывают случай, когда, исключив брата отца по одному локусу, им пришлось провести анализ еще 22 генетических маркеров, прежде чем они получили для брата предполагаемого отца исключение по второму локусу <1>. Примечательно, что в большинстве случаев, если не выявилось расхождений, "замена" биологического отца на его брата не приведет к изменению индекса отцовства (PI) <2>. Таким образом, если вопрос о дифференциации между братьями не поставлен, эта проблема может просто не попасть в поле зрения и привести к ошибочному выводу; это тоже надо учитывать при выборе порога идентификации <3>.

--------------------------------

<1> Goodwin W., Ballard D., Thacker C. et al. Case study: paternity testing - when 21 STR loci are not enough // Int. Society of forensic genetics. 2003. 9 - 13 September. Bordeaux - Arcachon. D-10.

<2> Goodwin W., Jacewicz R., Szram S. Effect on paternity index of substituting the biological father by his brother // Int. Society of forensic genetics. 2003. 9 - 13 September. Bordeaux - Arcachon. D-16.

<3> Перепечина И.О., Животовский Л.А. Указ. соч.

Вопрос о том, как избежать ошибок за счет случайного совпадения, весьма не прост. Повысить информативность позволяет включение в анализ дополнительных локусов, но сделать это не всегда позволяет состояние объекта. Дело, однако, не только в этом. Принципиально важным является вопрос о том, какой объем идентификационной информации достаточен для категорического решения вопроса экспертом. В силу конвенциональной природы критерия идентификации проблема его выбора не имеет единственного решения, подходы здесь могут быть различны <1>. Представляется также, что, поскольку проблема носит системный характер, являясь ключевой проблемой криминалистической идентификации в целом, подход к ее решению также должен быть системным <2>.

--------------------------------

<1> Концепция автора представлена в работе: Перепечина И.О. Проблема категорического экспертного вывода в судебной ДНК-идентификации и разработка подходов к ее решению // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2003. N 2. С. 287 - 296.

<2> Перепечина И.О. Системный подход к проблеме установления тождества в идентификационных криминалистических исследованиях // Проблемы системных исследований в криминалистике и судебной экспертизе: Сб. научных работ. М.: МГУ, 2006. С. 157 - 164.

Принципиально важным в этой ситуации является также рассмотрение результатов ДНК-анализа в едином блоке других доказательств по делу, в особенности, когда идентификация осуществляется посредством использования базы данных.

Вопрос о "пороге идентификации" актуален и для экспертизы спорного отцовства. В контексте изучаемой темы заслуживает внимания Приказ Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. N 346н "Об утверждении Порядка организации и производств