Студопедия

КАТЕГОРИИ:

АстрономияБиологияГеографияДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника


Ошибочный положительный вывод в том случае, когда должен был быть сделан отрицательный вывод.




Как правило, такие ошибки возникают в случаях ограниченного количества частных признаков (менее 10) и при отсутствии общих. При этом частные признаки определяются не достоверно, т.е. с гарантией утверждать то, что они есть, а тем более говорить об их качественных характеристиках, не приходится. К тому же в следе могут не отобразиться характеристики, отличающие его от сравниваемого отображения. При работе с такими следами эксперт может быть излишне мотивирован на положительный результат желанием помочь в расследовании преступления, что в совокупности с объективными трудностями, обусловленными сложностью дактилоскопического материала, и создаст условия для ошибочного вывода.

Ошибочные положительные выводы при идентификационных исследованиях сложных следов строятся экспертом на основе совокупной оценки группы признаков, совпадающих по своему взаиморасположению в сравниваемых отображениях папиллярного узора. Однако из-за низкого качества следа оценить качественные характеристики признаков эксперт не может, что в значительной мере снижает идентификационный вес исследуемых признаков.

При этом анализ ошибочных заключений показывает, что эксперты, совершая указанную ошибку, как правило, недооценивают несовпадающие характеристики отображений папиллярных узоров, например, не замечают плохо видимых различающихся частных признаков, недооценивают такие общие признаки, как кривизна и плотность потоков папиллярных линий.

Кроме причин, связанных с низким качеством сравниваемых отображений папиллярных линий и избыточной мотивацией, зачастую причиной ошибочной положительной идентификации является и излишняя уверенность эксперта в своих профессиональных возможностях.

Ниже приводим пример ошибочной идентификации следа средней сложности. Ошибку совершил эксперт из США (стаж работы 4 года), имеющий сертификат на право производства дактилоскопических идентификационных экспертиз, выданный Международной ассоциацией по идентификации (IAI). После того как ошибка была обнаружена Ассоциация отозвала свой сертификат (см. рис. 17).

 

Рис. 17. След пальца, отпечаток пальца

 

 

Эксперт совершил целый ряд ошибок в оценке отображений папиллярных узоров, которые и не позволили ему сделать правильный отрицательный вывод об идентичности анализируемых отображений.

Во-первых, очевидно несовпадение в отображениях таких общих характеристик как наклон, кривизна и плотность потоков. Во-вторых, не все признаки, отмеченные как совпадающие, на самом деле совпадают. И в третьих - часть признаков, которые действительно не совпадают в двух сравниваемых отображениях, не получили должной оценки при анализе совокупности идентификационной информации. Таким образом, экспертом совершены грубые гносеологические ошибки при оценке сравниваемых отображений, которые и привели к ошибочному выводу.


Поделиться:

Дата добавления: 2015-09-14; просмотров: 70; Мы поможем в написании вашей работы!; Нарушение авторских прав





lektsii.com - Лекции.Ком - 2014-2024 год. (0.006 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав
Главная страница Случайная страница Контакты