КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ СИГНАЛЬНЫХ УСТРОЙСТВ

Е.В. МЕЛАНИЧ

Развитие технологий в конце XX - начале XXI в. привело к появлению сигнальных устройств нового поколения, которые представляют собой одноразовые технические средства, конструкция и технология производства которых обеспечивают выполнение двух функций: подлинности и целостности/неприкосновенности механизма (системы), преграждение несанкционированного вскрытия и повторной установки. Сигнальные устройства нового поколения отличаются уникальными индивидуальными признаками подлинности и целостности/неприкосновенности. Необходимо отметить, что криминалистическое исследование сигнальных устройств не может происходить в отрыве от анализа технологического процесса их производства и применения.

Часто с помощью экспертных исследований решаются вопросы пригодности конкретного технического средства в качестве сигнального устройства <1>. По сути, эксперт устанавливает всевозможные способы вскрытия сигнального устройства и его повторного навешивания и отмечает появляющиеся при этих способах характерные следы. Сигнальное устройство тогда будет соответствовать своему главному назначению, т.е. будет качественным, когда не найдется ни одного способа вскрытия и повторного навешивания сигнального устройства, установленного согласно инструкции, без оставления следов, в том числе видимых с помощью специальных методов.

--------------------------------

<1> Меланич Е.В. Экспертные исследования сигнальных устройств: современное состояние и перспективы развития // Актуальные проблемы российского права. 2006. N 1 (3). С. 388 - 397.

Необходимо отметить наличие характерной зависимости возможности выявления следов криминальных манипуляций с сигнальным устройством: чем выше квалификация злоумышленника, тем выше должна быть квалификация исследователя признаков (от простого контролера до эксперта). Другими словами, для любого сигнального устройства есть зона "чтения", где всегда понадобится квалификация эксперта и специальные методы исследования. На рис. 1 показан график, выражающий такую закономерность. Обратим внимание на то, что качественное сигнальное устройство не имеет зоны НПВ.

/│\ │ Зона НПВ (не

│ / представляется возможным

│опытный │ / определить криминальные

│эксперт / манипуляции с СУ)

├────────────── ────┼────────────.─────────────────────────────

Уровень │ не /

специальных │ соответствующие/

знаний для │ критериям/

определения │ качества СУ/

криминальных│ /

манипуляций │ │ /

с СУ │ / соответствующие критериям качества СУ

│начинающий / │ ── ─── ─── ─── ─── ──── ─── ──── ───

│эксперт / /

├──────────── /─────/────────────────────────────────────────────

│ / / │

│ / / очень

│ / / │

│ / / высокий

│ / / │

│ /

└───────────────────┴───────────────────────────────────────────>

0 Уровень квалификации злоумышленника

по криминальным манипуляциям с СУ

Рис. 1

Эксперт, производящий судебную экспертизу современных сигнальных устройств, должен обладать следующими специальными знаниями: назначение и функции сигнальных устройств, их конструкции, особенности применения, производители, технологии производства, технологии применения, способы вскрытия и маскировки следов вскрытия, методы определения таких следов, особенности применяемых материалов, особенности родовых и индивидуальных признаков сигнальных устройств, экспертная практика по исследованию сигнальных устройств. Все эти знания могут и должны быть направлены на предупреждение преступлений и правонарушений.

К сожалению, на современном этапе методики исследования сигнальных устройств не учитывают все перечисленные факторы, что приводит к экспертным ошибкам гносеологического характера.

Оценка уязвимости сигнальных устройств или, другими словами, их криминальная стойкость существенно отличается от других видов испытаний и оценок, таких как испытания запирающих устройств и замков, испытания на прочность, на время вскрытия, испытания пригодности, механические испытания, испытания простоты применения, устойчивости к условиям окружающей среды и др. <1>. Оценка антикриминальной стойкости в случае сигнальных устройств - это в первую очередь оценка качества информационного носителя. И эта оценка должна основываться на объективных факторах в виде наличия криминальных следов воздействия при любых видах манипуляций с сигнальным устройством, т.е. не должно найтись ни одного способа криминального воздействия, которое не оставляло бы следов, идентифицируемых как таковых (рис. 1).

--------------------------------

<1> Меланич Е.В. Применение пломбировочных устройств в целях обеспечения безопасности. Современное состояние проблем: Сб. материалов II международной научно-практической конференции "Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон". Тула: Тульский государственный университет, 2005. С. 164 - 168.

В связи с вышесказанным нам представляется логической ошибкой позиция В.А. Шнайдера и Е.А. Якимовой в статье "Криминалистическое исследование некоторых новых видов пломбировочных устройств" <1>, когда они отмечают, что "фирмы-изготовители таких устройств широко рекламируют свой товар, отмечая такие их особенности, как... исключение повторной установки или подделки...". Далее они утверждают, что "анализом конструктивных особенностей данной разновидности индикаторных пломб, а также результатами экспериментальных исследований установлено, что они не отвечают такому рекламируемому их свойству, как исключение повторной установки при несанкционированном снятии". Авторы оставляют без внимания такое существенное обстоятельство, что при повторной установке неизбежно появляется новая криминалистически значимая информация.

--------------------------------

<1> Шнайдер В.А., Якимова Е.А. Криминалистическое исследование некоторых новых видов пломбировочных устройств // Судебная экспертиза. 2006. N 1.

Проведенные нами исследования показывают, что под исключением повторной установки или подделки следует понимать не отсутствие возможности произвести такие действия, а возможность однозначного их определения с помощью обычных или специальных методов.

Другим примером логической ошибки является случай с исследованием современного пластикового сигнального устройства с определенным серийным номером на предмет его вскрытия и повторной установки. Экспертиза показала, что устройство не вскрывалось и повторно не устанавливалось. Однако при повторной экспертизе с учетом исследования технологического процесса применения данных сигнальных устройств в данном технологическом процессе было установлено, что первоначальное опечатывание было произведено сигнальным устройством с другим номером, отличающимся от номера в сопроводительных документах, и только после криминальных действий с содержимым упаковки было навешено устройство, соответствующее сопроводительным документам.

Практика показывает нам и другой тип гносеологической ошибки: фактическую деятельностную ошибку. В связи с существенной недостачей груза при доставке страховой компанией на исследование были отправлены два сигнальных устройства, которыми был опечатан автофургон. Исследование показало, что оба сигнальных устройства не подвергались вскрытию и повторному навешиванию. Повторная экспертиза показала, что первое по времени применения сигнальное устройство не соответствовало типу используемых в этом процессе сигнальных устройств, хотя было очень похоже, и конкретный номер совпадал с номером, указанным в сопроводительных документах. В ходе исследования выяснилось, что первоначально установленное сигнальное устройство было заменено на сигнальное устройство другого производителя с тем же серийным номером, соответственно автофургон подвергался несанкционированному вскрытию в пути следования, и это произошло до момента его опечатывания вторым сигнальным устройством. В данном случае мы видим пример деятельностной ошибки эксперта, который для исследования использовал неверные образцы сравнения.

Мы рассмотрели некоторые теоретические и практические аспекты криминалистических исследований сигнальных устройств, обратив особое внимание на гносеологические ошибки. На наш взгляд, объективной причиной таких ошибок является несовершенство используемых экспертных методик. К субъективным причинам ошибок при исследовании сигнальных устройств можно отнести профессиональную некомпетентность, неправильность оценки идентификационной значимости признаков.