Ошибочный отрицательный вывод в том случае, когда должен быть сделан положительный вывод.

Основанием для отрицательного вывода являются расхождения в отображениях сравниваемых папиллярных узоров, обнаруживаемые в ходе сравнительного исследования этих объектов. Достаточно любого одного достоверно установленного, относимого к врожденному строению узора расхождения в отображениях, чтобы сделать отрицательный идентификационный вывод.

Конечно, в сравниваемых отображениях могут иметь место многочисленные расхождения в строении деталей, обусловленные как прижизненными повреждениями узора, так и различиями механизма следообразования и механизма получения отображений. След, изъятый со стекла, естественно, будет отличаться от отпечатка, выполненного черным красителем на бумаге. Задача эксперта как раз и состоит в том, чтобы несущественные с точки зрения идентификации папиллярных узоров характеристики строения этих узоров отличить от существенных и свой вывод построить на анализе последних, не придавая идентификационного значения первым.

Однако малоопытность эксперта и некачественное отображение идентификационных характеристик в совокупности создают условия для ошибочных гносеологических рассуждений, которые в итоге и приводят к ошибочному выводу.

Ошибочный идентификационный вывод эксперт формулирует, как правило, в случаях, когда он оценивает как несовпадающие - признаки, которые на самом деле к строению папиллярных узоров не относятся:

- привнесены в строение папиллярных узоров в ходе жизнедеятельности человека (рубцы, признаки заболеваний и др.);

- возникли в результате особенностей механизма следообразования и следовыявления.

11.2. Ошибки дактилоскопической диагностики

Диагностические исследования в дактилоскопии очень разнообразны. Научно обоснованно выделяются три основных направления дактилоскопической диагностики:

- диагностика свойств следообразующего объекта;

- диагностика свойств человека;

- диагностика обстоятельств отображения папиллярных узоров и работы с ними.

В понятие "свойства следообразующего объекта" входят те свойства человека, которые непосредственно участвуют в процессе следообразования и соответственно могут в той или иной степени напрямую отображаться в следах и отпечатках, например: морфологические свойства кожи, в первую очередь непосредственно папиллярные валики и бороздки; некоторые элементы строения кисти в целом и ее отдельные части. К числу конкретных задач, входящих в это диагностическое направление, относятся установление характеристик папиллярного узора (тип, вид, количество, качество и топография деталей строения и т.п.); обнаружение и диагностика особенностей строения папиллярных узоров (рубцы, заболевания, и т.п.); установление руки и пальца, которыми оставлен след и др.

Под диагностикой свойств человека принято понимать диагностику тех свойств, которые характеризуют его как представителя вида: антропологические характеристики (расовые, популяционные и некоторые др.); нормальные анатомо-физиологические характеристики человека (пол, возраст, рост, пропорции, функциональные свойства и другие); патологические анатомо-физиологические свойства и заболевания. Из этого перечня исключаются те свойства человека, которые непосредственно участвуют в процессе следообразования.

Диагностика обстоятельств отображения папиллярных узоров и работы с ними. К этому разделу относятся все те направления дактилоскопической диагностики, которые связаны с исследованиями процессов образования и сохранения отображений папиллярных узоров, их преобразования в ходе выявления, фиксации и изъятия и тому подобные обстоятельства. Типичным для этого направления диагностики являются: решение вопроса о давности образования следов, подделке следов рук и т.п.

Диагностические исследования в дактилоскопии проводятся в целях установления какого либо факта, явления, события на основе анализа совокупности соответствующей информации о папиллярном узоре, отобразившемся в исследуемом объекте.

Например, распространенный вопрос, какой рукой (левой или правой) и каким пальцем оставлен исследуемый след, содержащий необходимые для этого признаки, может быть решен:

- правильно,

- неправильно,

- эксперт может отказаться от решения вопроса,

- вопрос может быть решен правильно лишь отчасти.

Если в следе признаки, характеризующие руку и палец, отобразились четко (это, например, характерно для больших пальцев), то ошибочными следует считать неправильный вывод, отказ от решения вопроса и четвертый вариант частично.

Многие диагностические вопросы в дактилоскопии вообще не могут быть решены однозначно достоверно, в отношении таких вопросов возможен лишь вероятный вывод. Вероятный же вывод предусматривает небольшую, но все же вероятность того, что возможен противоположный вариант ответа, но вероятность его значительно меньше.

Например, при обнаружении небольшого (по размерам) следа пальца руки с неширокими промежутками между папиллярными линиями эксперт вправе предположить, что этот след, вероятнее всего, оставлен женщиной, однако возможно, что след оставлен подростком или мужчиной с небольшими (подобными женским) антропометрическими характеристиками.

Таким образом, вероятные выводы хотя и могут быть неправильными, однако называть их ошибочными в полном смысле этого слова не следует.

11.3. Операционные (деятельностные) ошибки в дактилоскопии

Полный цикл работы с дактилоскопическими объектами включает в себя ряд важных элементов, от которых зависит дальнейшая работа по идентификации личности человека.

Поскольку большинство следов рук на местах происшествия или невидимы или слабовидимы, то важными элементами работы со следами рук являются их выявление, фиксация и изъятие. Если указанные действия проведены в соответствии с методическими указаниями, то эксперт получает качественный материал для идентификационной работы.

Основные ошибки экспертов при выявлении, фиксации и изъятии следов рук и их последствия:

- эксперт не осматривает тщательно с использованием косопадающего света все гладкие поверхности объектов - в результате этого не обнаруживает имеющиеся на них слабовидимые следы;

- эксперт обрабатывает дактилоскопическим порошком все поверхности объектов без учета методических рекомендаций по использованию того или иного порошка - в результате не происходит качественного выявления следов, они утрачиваются для дальнейшей работы;

- эксперт ограничивается использованием одного-двух дактилоскопических порошков во всех случаях работы на местах происшествия, не использует всего современного арсенала технических средств и методов (монохромные и лазерные осветители, аэрозольные и жидкие средства и т.д.) - в результате этого значительно (в разы) уменьшается количество выявленных качественных следов рук, что затрудняет дальнейшую работу по уголовному делу;

- после обнаружения слабовидимого следа эксперт не пытается его сфотографировать в натуральном виде, а сразу же обрабатывает выявляющим техническим средством - в результате следствие не получает первоначального вида следа как доказательства, тем самым затрудняется установление относимости доказательства;

- после обнаружения следа и его обработки эксперт не фотографирует выявленный след на месте его обнаружения - в результате следствие не получает наглядной информации о месте расположения следа на объекте носителе на месте происшествия, тем самым исключается возможность объективного доказательства относимости следа к месту происшествия и соответственно к событию преступления;

- эксперт некачественно осуществляет все виды фиксации следов рук, обнаруживаемых на месте происшествия, - создаются условия для оспаривания того факта, что следы рук были изъяты именно при осмотре места происшествия по расследуемому событию, а не попали в дело каким-либо иным путем;

- изъятие следов осуществляется технически неадекватно (частая ошибка - применение обычной липкой пленки вместо специальной дактилоскопической, или использование дактилоскопической пленки с истекшим сроком годности) - утрачивается качество изымаемых следов, затрудняется их дальнейшее использование;

- нарушаются методические требования по изъятию следов рук (пленка, на которую изъяты следы, не измеряется, результаты этих измерений не фиксируются в протоколе, пленка не запечатывается в конверт и др.) - создаются условия для признания данного доказательства недопустимым, а также создаются условия для злоупотреблений (например, подмены пленки со следом).

Ошибок и нарушений на стадии обнаружения фиксации и изъятия следов рук намного больше, чем перечислено выше, однако в список вошли наиболее существенные из них.

Для того что бы избежать указанных выше ошибок и недостатков необходимо четко соблюдать рекомендуемые технологии работы со следами рук на месте происшествия, которые основаны на общих принципах работы со следами на месте происшествия.

1. Прежде чем применять технические средства, изменяющие поверхность вещественных доказательств, эксперт должен тщательно исследовать все поверхности, на которых могут быть следы рук, визуально, с применением только осветительной и увеличительной техники.

2. После такого визуального осмотра в случае выявления слабовидимых следов эксперт обязан сфотографировать следонесущие поверхности, по возможности фиксируя фотосредствами наличие слабовидимых следов.

3. При наличии видимых следов специалист обязан их сфотографировать по правилам фотосъемки.

4. Объекты, имеющие важное значение для дела (орудия преступления, следонесущие поверхности со следами преступника и т.п.) на месте происшествия обрабатывать выявляющими техническими средствами не рекомендуется, их необходимо изымать (соответственно упаковывая) для исследования в лаборатории.

5. Во всех случаях после применения технических средств выявления следов рук необходимо их сфотографировать по правилам криминалистической фотосъемки.

6. Изымать следы со следонесущей поверхности необходимо качественными копировальными средствами, которые дают минимальную потерю качества.

7. Следы рук, изъятые с места происшествия, должны быть детально описаны в протоколе начиная с описания самого следа и заканчивая размерами копирующей пленки.

8. Упаковка следов рук производится по правилам работы с вещественными доказательствами, изымаемыми с места происшествия.

11.4. Ошибки в оформлении заключений

дактилоскопической экспертизы

Многие эксперты не придают значения полноте и правильности оформления заключения дактилоскопической экспертизы, в этом и заключается их основная ошибка.

Из заключения дактилоскопической экспертизы должно быть четко видно, какой след исследован в ходе проведения дактилоскопической экспертизы и является ли он именно тем следом, который был обнаружен на месте расследуемого происшествия.

При оформлении заключения дактилоскопической экспертизы наиболее часто совершаются следующие экспертные ошибки (если не сказать больше):

1. Не описываются объекты, поступившие на экспертизу.

В заключении эксперта обязательно должны быть описаны и представлены на фотографиях все объекты, которые поступили на экспертизу.

2. Не отражается в тексте весь ход проведенного исследования.

Полностью должен быть отражен весь ход проведенного исследования. Часто эксперты отделываются словесными схемами, которые они переносят из заключения в заключение. Такие схемы не отражают индивидуальность конкретного экспертного исследования.

3. После общих словесных схем в исследовательской части заключения следует вывод, декларирующий идентификацию конкретного человека, например, "след, который был обнаружен там-то и там-то, оставлен таким-то пальцем гр-на Иванова".

Лица, знакомящиеся с заключением такой экспертизы, не могут быть уверены, что исследован именно тот след, который был обнаружен на месте происшествия, они не могут судить о правильности хода идентификационного исследования сравниваемых отображений папиллярных узоров и, следовательно, не могут проверить правильность вывода.

4. В дополнение к ошибкам, указанным в пунктах 2 и 3, эксперт допускает ошибки оформления иллюстраций. Ошибки такого рода бывают разной степени, от неполного иллюстрирования до полного отсутствия иллюстраций. Последний вариант в сочетании с неописанием объектов исследования и неописанием процедуры идентификационного исследования вообще лишает всякого смысла проведение экспертизы - как процессуального действия, направленного на получение доказательств по делу. Теряются процессуальный и фактический смыслы экспертизы.

Анализ заключений дактилоскопических экспертиз показывает, что подобного рода ошибки оформления (более точно их можно определить как халатность в оформлении заключений экспертизы или желание облегчить свой труд) могут служить и ширмой для маскировки заведомо ложных выводов эксперта. Если нет детального описания всего, что должно составлять экспертное заключение и нет иллюстраций, то нет и возможности уличить эксперта в ошибочных или заведомо ложных выводах.

Подводя итог разделу, в котором описаны ошибки, встречающиеся в дактилоскопических исследованиях и производстве дактилоскопических экспертиз, следует отметить, что, конечно же, не все конкретные ошибки заключений экспертов и предшествующих исследований представлены выше. Однако основные ошибки, сгруппированные на основании базовой методологии проведения дактилоскопических исследований и экспертиз, в разделе представлены.

В дополнение к сказанному выше подчеркнем, что по своему влиянию на доказательственную сущность дактилоскопических исследований и экспертиз все ошибки и недостатки в работе экспертов можно разделить на существенные и несущественные.

Первые - существенные, так серьезно влияют на процесс работы с объектами, имеющими отношение к формированию выводов дактилоскопической экспертизы, что их наличие способно изменить вывод дактилоскопической экспертизы на противоположный.

На выявление такого рода ошибок (и недостатков) должны быть направлены усилия организующих и контролирующих сотрудников (подразделений) экспертных учреждений. Их искоренению необходимо уделять большое внимание, так как они могут лечь и ложатся в основу судебных ошибок. Необходимо принимать все меры от педагогических до административных для устранения причин и условий, способствующих появлению такого рода ошибок и недостатков. Экспертов, систематически допускающих такого рода ошибки (недостатки) и не стремящихся к их исправлению, необходимо отстранять от экспертной работы.

Вторые - несущественные ошибки, по своей сути они таковы, что не влияют на выводы дактилоскопической экспертизы. Они должны обнаруживаться и исправляться. Их наличие не должно учитываться при оценке заключения экспертизы в суде.