Понятие крупной сделки

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей[307]. Из приведенного в комментируемой статье определения сделки и норм ГК, закрепляющих основания недействительности сделки, следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъектов (участников) гражданских правоотношений.

Для нас важным представляется определение того, что считать крупной сделкой. По мнению заместителя начальника управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ Александры Маковской, правильно определить, является заключаемая сделка крупной или нет, важно не только для того, чтобы знать, нуждается ли она в одобрении совета директоров общества или общего собрания акционеров и будет ли она действительна, если заключена без такого одобрения, это необходимо еще и потому, что в соответствии с п. 1 ст. 75 Закона об АО, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 2 ст. 79 Закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам[308].

Статья 78 Закона определяет крупную сделку, как сделку (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» обращено внимание на то, что перечень сделок, указанных в Законе, в результате которых крупная сделка может возникнуть (заем, кредит, залог, поручительство) не является исчерпывающим[309]. Подобная ситуация не исключена при заключении договора об уступке обществом права требования на крупную сумму, переводе им на себя долга другого лица, внесении вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества и т.д.

Постановление Пленума отмечает и то, что по действующему законодательству установленный Законом порядок совершения крупных сделок может быть распространен на другие сделки, не связанные с отчуждением имущества, например на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества[310]. Использование этой меры имеет значение, в частности, при сдаче в аренду дорогостоящих объектов недвижимости на длительный срок. Бесконтрольное их заключение единоличным исполнительным органом общества приводит иногда, как показывают факты, к нарушению нормальной деятельности общества. В Постановлении вместе с тем сказано, что содержащийся в ст. 78 Закона перечень сделок, на которые не распространяется действие главы X, является исчерпывающим (сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, при размещении посредством подписки обыкновенных акций общества и других эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества).

Для целей применения правил главы Х Закона под сделкой понимается как одна сделка, заключаемая акционерным обществом и отвечающая признакам, установленным в п. 1 ст. 78, так и несколько взаимосвязанных сделок, которые отвечают этим признакам.

Поскольку в п. 1 ст. 78 Закона не раскрывается, какие сделки следует считать взаимосвязанными, соответствующее толкование данной нормы Закона может быть дано только судом.

Взаимосвязанность заключаемых акционерным обществом сделок может носить объективный характер и выражаться в обусловленности заключения обществом одной сделки заключением им ранее или одновременно другой сделки. Примером подобных взаимосвязанных сделок могут служить сделки, подпадающие под действие ст. 80 Закона. В соответствии с правилами этой статьи акционерное общество, приобретшее самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 30 и более процентов размещенных обыкновенных акций другого общества с числом акционеров - владельцев обыкновенных акций более 1000, обязано предложить всем акционерам этого акционерного общества продать ему принадлежащие им обыкновенные акции общества и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в обыкновенные акции, по рыночной цене и в случае их согласия приобрести у них эти акции.

В Постановлении ФАС УО от 9 января 2003 года N Ф09-3196/02-ГК заключенные акционерным обществом договоры были квалифицированы как взаимосвязанные, поскольку посредством этих договоров осуществлялась передача обществом имущества в оплату уставного капитала другого общества. ФАС ВВО поддержал вывод суда первой инстанции о том, что два договора залога, заключенные акционерным обществом с банком, представляют собой взаимосвязанные сделки, поскольку ими было обеспечено исполнение одного и того же обязательства (Постановление от 1 марта 2002 года по делу N А43-7025/01-21-244). И в первом и во втором случае между сделками, совершенными акционерными обществами, имелась объективная взаимосвязанность[311].

Взаимозависимость сделок может быть вызвана и причинами субъективного характера и выражаться в наличии у акционерного общества, заключающего сделки, некой одной общей цели, достичь которой оно стремится посредством таких сделок. Анализируя ситуацию, когда генеральный директор акционерного общества Х отчуждает все акции другого акционерного общества, принадлежащие на праве собственности обществу Х, посторонним лицам путем заключения с ними нескольких договоров купли-продажи акций и при этом каждый в отдельности договор не подпадает под понятие крупной сделки по количественному критерию, однако взятые в совокупности они ему полностью соответствуют, Д.В. Ломакин пытается выявить критерии, свидетельствующие о такой взаимосвязанности сделок.

«Во-первых, совпадают основания сделок, заключенных генеральным директором общества. Основанием сделки является типичный для данного вида сделок правовой результат, ради достижения которого они совершаются. В нашем примере такой результат заключался в прекращении права собственности на акции у общества Х и возникновении права собственности на данные ценные бумаги у иных лиц.

Во-вторых, отчуждение акций влекло за собой не только прекращение права собственности на них у общества Х, но и потерю им статуса акционера, так как в силу п. 1 ст. 142 ГК РФ с передачей ценной бумаги к ее приобретателю переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Наконец, в-третьих, предметом всех заключенных сделок выступало однородное имущество в виде акций.

Наличие перечисленных обстоятельств, на взгляд Ломакина Д.В., позволяет дать утвердительный ответ на вопрос о наличии в данном случае взаимосвязи между заключенными сделками по отчуждению акций».[312] На практике установление взаимосвязанности (взаимозависимости) сделок превращается для судов в крайне трудную задачу.

И если в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 августа 1999 г. N 3544/99 всего лишь отмечалось, что "судами не дано оценки тому обстоятельству, что все сделки совершались одновременно", то в Постановлении от 27 августа 2002 г. N 1720/02 Президиум ВАС РФ дал подробный анализ и оценку доводам апелляционной и кассационной судебных инстанций, признавших ряд совершенных акционерным обществом сделок по продаже принадлежавшего ему имущества (движимого и недвижимого) невзаимосвязанными сделками[313]. Президиум не согласился с выводом апелляционной инстанции, подчеркнул, что в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок общая остаточная стоимость отчужденного имущества составила 47,62 процента от балансовой стоимости активов общества.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что объекты недвижимости, сооружения и оборудование, являющиеся предметом сделок, представляют собой часть имущественного комплекса, связанную между собой одним технологическим циклом по техническому обслуживанию легковых автомобилей. В результате оспариваемых сделок отчуждено имущество, которое было необходимо истцу для осуществления его основной производственной деятельности. Как указал Президиум, «из смысла статьи 78 названного Закона, статьи 79 Закона о порядке одобрения крупных сделок следует, что определенные условия совершения крупной сделки, особенности их одобрения органами акционерного общества свидетельствуют о придании законом особого значения этим сделкам для производственной деятельности предприятия, поскольку касаются значительного размера балансовой стоимости активов общества. Заключение таких сделок непременно отражается на производственной деятельности акционерного общества и, как правило, приводит к таким последствиям, как увольнение работников, что имело место по данному делу»[314].

Также Президиум признал необоснованным довод апелляционной инстанции о том, что отчуждение имущества разным юридическим лицам свидетельствует об отсутствии взаимосвязанности в совершении сделок, так как по оспариваемым сделкам все имущество в конечном итоге оказалось в собственности одного лица.

При рассмотрении другого дела Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21 октября 2003 г. N 10030/03, решая вопрос о том, являются ли договоры поручительства, заключенные акционерным обществом с банком, взаимосвязанными сделками, отметил, что, «применяя положения статей 78 и 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», суды всех инстанций неправильно квалифицировали заключенные в течение восьми месяцев пять договоров поручительства как взаимосвязанные сделки (крупная сделка)»[315]. Делая этот вывод, Президиум учел следующие обстоятельства:

«Кредитные договоры, в обеспечение которых подписаны договоры поручительства, заключены банком с разными заемщиками и порождают самостоятельные права и обязанности. За надлежащее исполнение обязательств каждым из заемщиков общество несло ответственность как поручитель.

Доказательств наличия у договоров поручительства единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок, истцом не представлено...»[316].

Анализ практики арбитражных судов позволяет выделить несколько позиций, основываясь на которые (как правило, на их сочетание) суды делают вывод о взаимосвязанности или невзаимосвязанности сделок. Необходимо, однако, иметь в виду, что ни один из выделяемых судами признаков не имеет абсолютного значения и может свидетельствовать о взаимосвязанности договоров только с учетом других обстоятельств дела, так как эти признаки имеют внешний характер, а взаимосвязанность - связь причинная, т.е. внутренняя.

Если заключенные обществом договоры разнородны по правовой природе, то чаще всего они не взаимосвязаны. ФАС СЗО в Постановлении от 24 декабря 2002 года N А56-4780/02 констатировал, что заключенные обществом договоры аренды и договоры купли-продажи нельзя рассматривать как взаимосвязанные, поскольку «договоры аренды, хотя и направлены на «отчуждение», имеют совершенно иную правовую природу[317]. По условиям данных сделок имущество переходит не в собственность, а лишь во временное владение и пользование». Напротив, однотипность заключенных договоров подтверждает их взаимосвязанность (Постановление ФАС УО от 23 октября 2001 года N Ф09-1980/01-ГК)[318].

Несовпадение субъектного состава договоров, поскольку они заключены акционерным обществом с разными лицами, обычно тоже свидетельствует об отсутствии взаимосвязанности этих договоров (Постановление ФАС СЗО от 24 декабря 2002 года N А56-4780/02, Постановление ФАС МО от 14 января 2003 г. N КГ-А40/8643-02). Если же сделки заключены с одним лицом непосредственно либо с аффилированными лицами одного лица, то это может рассматриваться как признак взаимосвязанности сделок (Постановление ФАС УО от 3 июня 2002 года N Ф09-1119/02-ГК).

Если договоры заключены обществом в разное время, то это, скорее всего, свидетельствует об их невзаимосвязанности (Постановление ФАС МО от 14 января 2003 г. N КГ-А40/8643-02). Если же, напротив, договоры заключены одновременно (Постановление ФАС СЗО округа от 20 июня 2002 года N А56-32339/01, Постановление ФАС ВВО от 5 сентября 2001 года N А11-440/2001-К1-3/37) или с незначительным разрывом во времени (Постановление ФАС УО от 23 октября 2001 года N Ф09-1980/01-ГК), то такие договоры могут быть взаимосвязанными.

Взаимосвязанными являются сделки, совершенные в отношении однородного имущества либо имущества разнородного, но предполагающего его использование по одному назначению (Постановление ФАС УО от 23 октября 2001 года N Ф09-1980/01-ГК, Постановление ФАС СЗО от 23 апреля 2002 года N А26-5780/01-01-02/239). Так, в Постановлении от 3 июня 2002 года N Ф09-1119/02-ГК ФАС УО подчеркнул, что предметом совершенных акционерным обществом сделок было имущество: производственные здания, сооружения и находящееся в них оборудование, которое было предназначено и могло использоваться для производства черновой меди, то есть имеет единое назначение, и в таком качестве приобреталось и использовалось затем в производственной деятельности контрагентом общества.

Если же предметом сделок является имущество, которое используется или может использоваться по разному назначению, то это скорее свидетельство того, что такие сделки не взаимосвязаны друг с другом. В Постановлении ФАС СЗО от 24 декабря 2002 года N А56-4780/02 отмечается, что заключенный акционерным обществом договор аренды парикмахерской, магазина и сауны был направлен на передачу во временное владение и пользование помещений гостиничного комплекса, имеющих специализированное назначение. Следовательно, данный договор не взаимосвязан с другими договорами аренды, заключенными обществом по поводу иных помещений того же гостиничного комплекса, так как заключен по поводу иного предмета. ФАС УО в Постановлении от 16 декабря 2002 года N Ф09-2845/02-ГК также отметил, что заключенные обществом шесть договоров по отчуждению этажей и подвала одного здания нельзя рассматривать как взаимосвязанные сделки, так как предметом отчуждения по каждой из сделок было имущество (этажи здания с 1-го по 5-й и подвал здания), которое в соответствии со статьями 128, 129, 133 ГК РФ могло выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав и гражданского оборота, и «отчуждение каждого из этажей здания и подвала в отдельности разным юридическим лицам не нарушает единый технологический цикл и не приводит к нарушению производственного процесса».

Принимая во внимание в первую очередь перечисленные критерии и учитывая также при необходимости другие обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что «каждая совершенная сделка является самостоятельной, поскольку порождает самостоятельные права и обязанности сторон», и, следовательно, они не являются взаимосвязанными.

Касаясь определения понятия «крупной сделки», следует отметить, что в целях повышения эффективности контроля над деятельностью менеджмента, в том числе в целях предотвращения вывода активов компании, важным является кардинальное изменение концепции понятия крупной сделки в акционерных обществах. Так, в соответствии со ст.78 Федерального закона “Об акционерных обществах” крупная сделка - это сделка более 25% балансовой стоимости активов акционерного общества. Заключение крупных сделок находится в компетенции совета директоров. Принятие решений по сделкам до 25% балансовой стоимости активов компании находится в компетенции менеджера, что создает ему условия для вывода активов. На наш взгляд, использование балансовой стоимости активов предприятия в качестве расчетной базы определения крупной сделки представляется экономически необоснованным по причине того, что балансовая стоимость не является стоимостью реальной, близкой по определению к рыночной стоимости. Менеджер в этих условиях имеет возможность манипулировать стоимостью имущества в сторону ее увеличения или уменьшения. Мы предлагаем внести изменения в ст. 78 Федерального закона “Об акционерных обществах” и в качестве критерия определения крупной сделки использовать процент от стоимости собственного капитала компании, в состав которого входит: акционерный капитал (уставный капитал акционерного общества), добавочный капитал, резервный капитал и прибыль. В течение года размер акционерного капитала не меняется в соответствии с действующим законодательством. Размер добавочного капитала в процессе реформирования баланса присоединяется к размеру акционерного капитала. Резервный капитал образуется в размерах и в порядке, утвержденном собранием акционеров.

На наш взгляд, необходимо обосновать, что под крупной сделкой следует понимать сделку в пределах от 1% до 5% стоимости собственного капитала компании. Подобное изменение в законе “Об акционерных обществах” существенно усилит контроль над деятельностью менеджеров в отношении крупных сделок и снизит возможность вывода активов.