Практическое занятие - 2 часа

Вопросы для обсуждения:

1. Понятие обязательства вследствие причинения вреда

2. Основания ответственности за причинение вреда

3. Специальные случаи ответственности за причинение вреда

4. Неосновательное обогащение

Задачи

Задача 1.Резухин работал слесарем в ОАО «Агрегат». Отскочившим во время рубки металла осколком ему был поврежден левый глаз.

Согласно заключению государственного инспектора по охране труда причиной этого явилось необеспечение Резухина заградительными очками.

Кроме того, потерпевший обрабатывал металл в помещении, где другие рабочие выполняли аналогичную работу. Причем в нарушение правил техники безопасности все верстаки не имели предохранитель­ных сеток, а потому нельзя было исключить факт, что повредивший глаз металлический осколок отлетел от деталей, обрабатываемых на соседних верстаках.

Резухин потребовал возмещения причиненного ему ущерба.

Работодатель против этого возражал, указывая, что действующи­ми правилами по технике безопасности не предусмотрено обеспече­ние рабочих защитными очками при работе, выполнявшейся 'потер­певшим.

Решением суда Резухину было отказано в удовлетворении его тре­бований на том основании, что он являлся опытным, квалифициро­ванным рабочим, знал о необходимости выполнять данную работу в защитных очках и был обязан потребовать от работодателя обеспече­ния его защитными средствами.

Резухин подал на решение суда кассационную жалобу.

Задача 2.Работник отдела снабжения производственного коопера­тива «Астра» Хромов по служебным делам направлялся в транспорт­ный цех, но был сбит на подъездных путях маневровым тепловозом, принадлежащим кооперативу.

В результате Хромов получил увечье и был признан инвалидом II группы.

Суд взыскал с кооператива в пользу Хромова сумму заработка, ут­раченного им в результате увечья, сославшись на то, что вред причи­нен деятельностью, создающей повышенную опасность для окру­жающих.

Кооператив обжаловал это решение, считая, что вред причинен потерпевшему в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, а потому должна быть учтена допущенная самим потерпевшим неосторожность.

Задача 3.Пилот 3-го класса Громов, выполняя очередной рейс, внезапно почувствовал себя плохо и передал управление второму пи­лоту. Вскоре Громов скончался.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть насту­пила от острой ишемической болезни сердца.

Жена Громова обратилась в суд с иском о возмещении имущест­венного и морального вреда, причиненного смертью кормильца, ссы­лаясь на то, что на иждивении умершего находились двое несовер­шеннолетних детей.

Адвокат, представляющий интересы Громовой в судебном заседа­нии, утверждал, что ответчиком допущены серьезные нарушения, связанные с ненадлежащим медицинским обеспечением экипажа, а именно:

- во-первых, в день происшествия на борту самолета не было ме­дицинской аптечки, которой должны быть оснащены все пассажир­ские самолеты для оказания первой помощи пассажирам и членам экипажа;

- отсутствовал бортпроводник, на которого возложены обязан­ности по оказанию первой доврачебной помощи пассажирам в по­лете;

- второй пилот не проходил в авиаотряде соответствующий инст­руктаж по оказанию медицинской помощи.

По мнению адвоката, все это привело к смерти Громова по причи­не отсутствия своевременной медицинской помощи.

Кроме того, работа Громова характеризовалась непостоянным че­редованием дневных и ночных полетов, неравномерностью повсе­дневной летной нагрузки.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, приме­нив нормы Воздушного кодекса РФ.

В кассационном порядке решение суда было отменено и дело на­правлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применени­ем норм материального права.

Задача 4.На собрании группы мастеров - художников по росписи ткани ЗАО «Ситец» Додонова обвинила руководителя группы Бузыкину в том, что она неправильно ведет учет рабочего времени и по­крывает нарушителей трудовой дисциплины.

На следующий день за это выступление Додонова была избита од­ной из художниц этой же группы Лупановой.

В результате полученных повреждений Додонова частично утрати­ла трудоспособность и обратилась к ЗАО «Ситец» с требованием о возмещении ущерба.

Работодатель возмещать вред отказался на том основании, что данный несчастный случай не связан с производством, а вызван про­тивоправными действиями Лупановой, которая и должна возмещать причиненный вред.

Спор поступил на рассмотрение суда.

Задача 5.Сотрудница ЗАО «Техника» Фигурина во время следова­ния на работу получила увечье: от автомашины, проезжавшей мимо автобусной остановки, отскочило колесо и ударило стоявшую на ос­тановке Фигурину.

В результате полученных повреждений Фигурина утратила 100% профессиональной трудоспособности, 70% общей трудоспособности и была признана инвалидом I группы.

Фигурина обратилась в суд с иском к работодателю о возмещении вреда.

Ответчик иск не признал, считая, что несчастный случай с Фигуриной не связан с исполнением ею трудовых обязанностей.

Обязанность по возмещению Фигуриной причиненного вреда сле­дует возложить на владельца автомобиля, который согласно ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности.

Задача 6.Повар ресторана ООО «Фокус» Слонова обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В исковом заявлении она указала, что в ночь с 30 на 31 мая во вре­мя работы в ресторане с ней произошел несчастный случай: горячее масло из перевернувшейся сковороды сильно обожгло ей левую руку.

Впоследствии Слоновой была сделана операция, и со 2 сентября она была вынуждена по состоянию здоровья перейти на более легкую, но менее оплачиваемую работу.

13 ноября Слонова была признана инвалидом III группы в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая.

Слонова просила суд обязать работодателя возместить ей ущерб от потери заработка, исходя из утраты 40% профессиональной трудоспособности, начиная с 13 ноября, а также выплатить разницу в заработ­ной плате за период со 2 сентября по 13 ноября 1999 г.

Кроме того, Слонова требовала компенсации морального вреда, причиненного в результате не преодоленных операцией страданий в связи с контрактурными изменениями кожи обожженной руки.

Суд оставил иск без удовлетворения по всем заявленным требова­ниям.

Как отмечалось в решении суда, имущественный вред не подлежит возмещению, поскольку средняя заработная плата истицы за 12 меся­цев, предшествующих 13 ноября, т.е. дню установления у нее утраты

40% профессиональной трудоспособности, составила 25 тыс. руб. Та­кую же заработную плату Слонова получала и после 13 ноября.

Для компенсации морального вреда не усматривается достаточных оснований, поскольку он был причинен не по вине работодателя.

Задача 7. Шахтер ЗАО «Рудник» Павлов заболел пневмокониозом, в результате чего утратил 70% профессиональной и 90% общей трудо­способности и был признан инвалидом II группы.

При установлении факта профессионального заболевания было выявлено систематическое необеспечение ЗАО «Рудник» условий труда, предотвращающих возможность возникновения профессио­нальных заболеваний.

Павлову была назначена пенсия по инвалидности в размере 3,5 тыс. руб.

Среднемесячный заработок Павлова до повреждения здоровья со­ставлял 35 тыс. руб.

Павлов обратился к адвокату за разъяснениями относительно сумм возмещения вреда, которые должны быть ему выплачены в связи с профессиональным заболеванием.

Задача 8.Работник ООО «Сфера» Филин заболел туберкулезом легких, прошел интенсивный курс лечения и через три года был при­знан практически здоровым.

Спустя год после выздоровления он был направлен в длительную служебную командировку в Мурманскую область, где работал в суро­вых метеорологических условиях по 12—14 часов в сутки, не будучи обеспечен соответствующей одеждой и другими необходимыми теп­лозащитными средствами.

По возвращении из командировки у Филина был обнаружен фибриозно-кавернозный туберкулез и ему была установлена I группа ин­валидности.

Филин предъявил в суд иск к работодателю о возмещении имуще­ственного вреда, причиненного профессиональным заболеванием, и компенсации морального вреда.

К исковому заявлению прилагалось медицинское заключение, согласно которому повторное заболевание Филина туберкулезом бы­ло вызвано работой в неблагоприятных условиях труда. Как отмеча­лось в заключении, оснований рассматривать повторное заболевание Филина рецидивом его старой болезни не имеется, поскольку было констатировано полное выздоровление Филина, и он мог бы оста­ваться здоровым, если бы не был поставлен в ненадлежащие условия труда.

Ответчик иск не признал, указав, что в данном случае имеет место общее, т.е. не связанное с исполнением трудовых обязанностей, а не профессиональное заболевание, за которое работодатель ответствен­ности не несет.

Задача 9.Экспедитор ООО «Тим» Скороходов, выполняя служеб­ные обязанности, 23 марта в результате ушиба головы получил сотря­сение мозга и некоторое время находился на излечении в стационаре. После выздоровления Скороходов вновь продолжал трудовую дея­тельность.

Спустя год наступили тяжелые последствия перенесенной травмы. С 20 марта по 22 июня Скороходов находился на стационарном лече­нии ввиду прогрессирующего течения гипертонической болезни.

18 июля Скороходова признали утратившим 80% профессиональ­ной трудоспособности и ему установлена инвалидность II группы вследствие трудового увечья.

Скороходов обратился к адвокату с просьбой разъяснить возмож­ность выбора периодов расчета заработка для определения размера возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Задача 10. Фокин обратился в суд с иском к управлению внутрен­них дел и прокуратуре автономного округа, требуя компенсации мо­рального вреда в размере 150 тыс. руб. с каждого из ответчиков.

Как отмечалось в исковом заявлении, 28 сентября против Фокина было незаконно возбуждено уголовное дело и он был привлечен к уголовной ответственности с применением в качестве меры пресече­ния сначала ареста, а затем подписки о невыезде.

Спустя год 21 сентября приговором суда автономного округа Фо­кин был оправдан.

17 июля следующего года оправдательный приговор был оставлен без изменения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Решением судебной коллегии по гражданским делам суда авто­номного округа в пользу Фокина с прокуратуры автономного округа было взыскано 50 тыс. руб. в качестве компенсации морального вре­да, с управления внутренних дел - 75 тыс. руб.

В кассационных жалобах прокуратура и управление внутренних дел просили отменить решение суда как необоснованное; поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлече­ния к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пре­сечения в виде ареста или подписки о невыезде, должен возмещаться за счет казны в лице соответствующих финансовых органов.

Задача 11.Лезин, работавший прессовшиком-вулканизаторшиком в ЗАО «Шина», был командирован в другой город в качестве сопро­вождающего груз.

Возвращаясь из командировки, Лезин остановился на отдых у озе­ра. Во время купания он с разбегу нырнул и ударился о дно озера го­ловой, повредил шейные позвонки, был доставлен в больницу и вско­ре скончался.

Супруга Лезина предъявила иск о возмещении ущерба в связи с утратой кормильца. Истица указывала, что на иждивении Лезина на­ходилась их несовершеннолетняя дочь. Заработок Лезина составлял 24 тыс. руб., из которых на долю дочери приходилось 12 тыс. руб., а пенсия в сумме 2 тыс. руб., назначенная по случаю потери кормильца, не компенсирует полностью причиненный ущерб, который составля­ет ежемесячно 10 тыс. руб. Эту сумму истица просила взыскать с ЗАО «Шина», поскольку муж погиб во время служебной командировки и было установлено, что несчастный случай связан с производством.

Суд в иске отказал на том основании, что несчастный случай с Лезиным произошел по его грубой неосторожности, выразившейся в том, что он нырял в озере в незнакомом месте.

Задача 12.Волошина обратилась в суд с иском к ООО «Агрохим» о возмещении ущерба, понесенного в результате смерти кормильца.

В обоснование исковых требований истица указывала, что в ре­зультате наезда автомобиля, принадлежащего ООО «Агрохим», погиб ее муж, работавший в том же обществе. На иждивении погибшего состояли она и два их сына (9 и 12 лет). Кроме того, через месяц после гибели мужа у нее родилась дочь.

Заработок мужа составлял ежемесячно 40 тыс. руб.

Кроме того, при жизни ее муж оказывал помощь своей матери, ежемесячно высылая ей по 5 тыс. руб. Мать проживает в другом горо­де и находится на иждивении своей дочери (сестры умершего).

В судебном заседании представитель ответчика просил при исчис­лении среднего месячного заработка погибшего уменьшить его на сум­мы подоходного налога, взимаемого с физических лиц, и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, посколькупотерпевшие вправе полу­чать возмещение лишь в объеме реально возникших у них убытков.

Задача 13.В результате несчастного случая, происшедшего по вине ОАО «Автотранс», Пронина получила увечье и была признана инва­лидом IIIгруппы.

В связи с необходимостью ухода за потерпевшей ее мать, проживающая с ней и работающая бухгалтером в ООО «Подан», была вынуж­дена несколько раз оформлять отпуск без сохранения содержания.

Не имея возможности свободно передвигаться после полученной травмы, Пронина при содействии органов социальной зашиты на­селения приобрела на свои средства автомобиль с ручным управле­нием.

После этого Пронина обратилась в суд с иском к ОАО «Авто­транс», требуя возместить понесенные ею расходы, в том числе:

- 10 тыс. руб. - стоимость автомобиля;

- 90 тыс. руб. - недополученная ее матерью заработная плата;

- 60 тыс. руб. - стоимость дополнительного питания;

- 120 тыс. руб. - расходы на путевки в санаторий в течение трех сезонов и стоимость проезда туда и обратно.

Работодатель согласился удовлетворить ее требования лишь час­тично, ссылаясь на заключение медико-социальной экспертизы, в котором подтверждалось наличие у Потерпевшей медицинских пока­заний для приобретения мотоколяски и необходимости санаторно-курортного лечения.

Задача 14.Султанова обратилась в суд с иском к ОАО «Элеватор» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

В исковом заявлении истица указывала, что ее муж Султанов, ра­ботая в ОАО «Элеватор» в должности водителя генерального ди­ректора и находясь в служебной командировке, погиб в автокатастрофе.

Султанова просила суд взыскать с ответчика в ее пользу единовре­менное пособие в сумме 10 годовых заработков мужа. Суд удовлетворил исковые требования Султановой.