Введение. Предмет и метод истории отечественного государства и права

Предмет и метод истории отечественного государства и права

История отечественного государства и права — наука и историческая, и юридическая. Как историческая наука история государства и права есть часть истории российского общества и стоит в одном ряду с историей общественной мысли, историей развития экономики, культуры и т.д. Вместе с тем она сохраняет определенную самостоятельность, ибо обладает четко выраженным объектом исследования: государство и право. Поэтому она является наукой юридической, одной из фундаментальных правовых дисциплин.

Предметом науки истории отечественного государства и права является изучение возникновения и развития государственно-правовых институтов у народов нашей страны с момента начала формирования государственности до настоящего времени. История государства и права как научная дисциплина изучает эволюцию структур и механизмов государственной власти (типы власти, формы правления, политического режима, государственного устройства, госаппарат и т.д.), развитие правовой системы как в целом, так и отдельных отраслей и институтов права, в частности, гражданского, уголовного, процессуального, обязательственного, наследственного, брачного, семейного и т.д.

Поскольку история государства и права изучает политические и правовые институты вплоть до сегодняшнего дня, постольку она органически стыкуется с действующим правом. Она, следовательно, занимается не только правом ушедшим, но и живущим, его отраслями и институтами. Историю государства и права интересуют конкретные политические и правовые явления, но, прежде всего, она исследует фактический материал для установления межотраслевых закономерностей, для показа общих поступательных, прогрессивных тенденций развития государства и права.

В этом большое сходство истории государства и права с теорией государства и права. Разница же состоит в том, что если теория государства и права изучает преимущественно общие закономерности развития государства и права различных народов и общественно-экономических формаций, то история государства и права занимается конкретными государствами и правовыми системами, существовавшими и существующими на территории нашей страны, их особенностями и характерными чертами. История государства и права использует обобщения, делаемые теорией государства и права, и в то же время дает конкретный материал для таких обобщений.

Изучение прошлого страны имеет не только познавательное, но и политическое значение, ибо историко-правовая наука, обобщая опыт прошлого, помогает познать и использовать закономерности общественного развития, избежать повторения ошибок.

В последнее время в науке возникло мнение об отсутствии единой прогрессивной линии в развитии общества, государства и права. Якобы прогресс свойствен только развитию материальной культуры, техники и т.п. Думается, что с этим вряд ли можно согласиться. От деспотических форм государства, от примитивных форм демократии человечество приходит к более совершенным, развитым и гуманным институтам. Да и в праве то же самое. Взять хотя бы уголовное право: на смену кровной мести, диким формам смертной казни, кулачному праву приходят современные институты, гарантирующие защиту как общества от преступников, так и личности человека от неправомерных посягательств. Отрицание закономерности развития общества, государства и права приводит к отрицанию истории как науки.

Говоря о методе истории отечественного государства и права, необходимо иметь в виду как она изучается. Историко-правовая наука использует различные методы как общефилософские, общесоциологические, так и свои специфические. К первым относится диалектический метод, который дает возможность изучать государственно-правовые явления в их связи и взаимозависимости, в непрерывном движении, развитии, исходя из законов диалектики. Что же касается вторых, то, прежде всего, следует выделить метод историзма, требующий подходить к государству и праву как к изменяющимся во времени, развивающимся явлениям. Метод историзма конкретизируется в единстве исторического и логического способов исследования. Применяя исторический способ, изучают государство и право с момента их возникновения и прослеживают весь процесс их развития. Логический способ дает теоретическое воспроизведение развитого или развивающегося объекта, то есть государство и право рассматриваются во всех их существенных закономерных связях и отношениях.

Историко-правовой науке также свойственны сравнительно-исторический метод, который заключается в сравнительном изучении государственно-правовых явлений, в сопоставлении явлений и фактов и системный метод анализа, который предусматривает рассмотрение историко-правовых явлений не изолированно, а в системе.

Тема 1. Древнерусское государство и право (IX - XII вв.)

Вопросы:

1. Возникновение государственности у восточных славян. Норманнская теория.

2. Форма древнерусского государства.

3. Формирование древнерусского права.

1. Возникновение государственности у восточных славян. Норманнская теория.

Большинство историков относит образование Древнерусского государства к IX в. однако до сих пор не прекращается полемика о том, как оно образовалось.

Закономерности образования государства у восточных славян были в основном теми же, что и у других народов: разложение первобытно-общинного строя, упорядочение границ, формирование государственного механизма, принятие нормативных актов для руководства административной деятельностью, введение налогов и т.д. Но каждый этнос имел свои особенности развития, что находило отражение в формировании его государственных институтов. На возникновение государства, а также права у восточных славян повлияли следующие факторы: 1) особенности географических условий (огромные слабонаселенные пространства, изрезанность территории многочисленными реками и озерами, которые затрудняли формирование государственных институтов); 2) этнические особенности (размещение на территории восточноевропейской равнины наряду со славянскими племенами финноугорских и балтских, что создавало предпосылки для образования государства с полиэтническим составом населения); 3) на возникновение государства и права у восточных славян оказывали влияние их постоянные взаимосвязи с соседними народами и государствами.

В этом контексте студенты должны ознакомиться с норманнской теорией, которая приписывает норманнам — скандинавским викингам (на Руси их называли варягами) создание Древнерусского государства (см. статью Фроянова И.Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов. //Вопросы истории. 1991. №6.). Родоначальником этой теории был немецкий историк Байер, возглавлявший кафедру истории в Российской Академии наук в период бироновщины в 40-е годы XVIII века. Основанием для норманнской теории послужила древнерусская летопись XII века «Повесть временных лет», где говорилось о призвании на княжение на русскую землю варяжских князей Рюрика, Синеуса и Трувора.

Большинство отечественных ученых ее опровергают, считая трактовку многих событий вымыслом, не соответствующим действительности. Факты говорят о том, что в момент приглашения варяжских князей, которые должны были выступить в роли арбитров в междоусобице между славянскими племенами, восточнославянское общество было уже в стадии создания государственности. К тому же современная наука не может согласиться со столь примитивным объяснением сложного процесса образования любого государства. Государство не может организовать один человек или несколько самых выдающихся мужей.

Датой образования Древнерусского государства считается 882 год, когда новгородский князь Олег захватил Киев и объединил эти две важнейшие группы русских земель. Затем ему удалось присоединить и остальные русские земли, создав громадное по тем временам государство.

2. Форма древнерусского государства.

Вначале студент с помощью юридического словаря должен овладеть понятием «Форма государства». Форма государства — это способ организации высших органов государственной власти, территориальное устройство государства и методы осуществления государственной власти. Форма государства складывается из трех элементов: формы правления, формы государственного устройства и политического режима.

Древнерусское государство по форме правления было раннефеодальной монархией. Во главе его стоял великий князь. Ему принадлежала верховная законодательная власть. Великие князья выполняли также функции военачальников, они сами возглавляли войско и лично водили рать в бой. Фигура князя родилась из племенного вождя, но князья периода военной демократии были выборными. Став главой государства, великий князь передает свою власть по наследству, по прямой нисходящей линии, т.е. от отца к сыну. Обычно князьями были мужчины, но известно и исключение — княгиня Ольга. Хотя великие князья были монархами, все-таки они не могли обойтись без того, чтобы выслушать мнения приближенных. Так сложился Совет при князе, юридически не оформленный, но имевший серьезное влияние на монарха. В этот совет входили приближенные великого князя, верхушка его дружины - княжи мужи. Иногда в Древнерусском государстве созывались также феодальные съезды (съезды верхушки феодалов), решавшие междукняжеские споры и некоторые иные важнейшие дела. Великие князья, а затем и удельные при обсуждении жизненно важных вопросов совещались не только с боярами, но и с широким собранием городских жителей — вече. Обыкновенно на вече по звону колокола сходились все свободные взрослые люди (мужчины) города. Дело докладывалось вече или князем, или «старейшинами града», выборными властями города. Свое мнение вече высказывало криком. Для решения дела требовалось, чтобы все согласились с предложением. Отдельные голоса не брали в расчет, а «на глаз» убеждались, что нет заметных возражений против господствующего мнения. В большинстве городов вече собиралось редко. По мере феодализации общества вече утрачивает свое значение.

Установились две системы управления, которые существовали одновременно: численная и дворцово-вотчинная. Первая своими корнями уходила в организацию военного ополчения. Военным структурным единицам соответствовали определенные военные округа, состоявшие под управлением тысяцких, сотских и десятских. Со временем утрачивается соответствие числовому обозначению. Тысяча стала не вооруженным числом людей, а понятием территориальным. Тысяцкие являлись прежде всего руководителями военных сил округа, но вместе с тем они сосредотачивали в своих руках власть, судебные и политические функции.

Численная система по мере феодализации была вытеснена дворцово-вотчинной. Центром управления становился княжеский двор. Княжеские дружинники отрывались от двора и оседали на своих землях. Основными административными представителями князя на местах были княжеские тиуны. Они стали играть основную роль в административно-финансовой и судебной организациях. Тысяцкий вошел в состав княжеских слуг, постепенно превращаясь в воеводу, начальника всех вооруженных формирований княжества, сотники превратились в представителей городских властей. Возникают при дворе своего рода ведомства по управлению определенными отраслями хозяйства. Наиболее влиятельными лицами сделались дворецкий, конюший (обеспечение войска конным составом), чашник (отвечал за продовольствие). Со временем князья поручают этим лицам какие-либо сферы управления, так или иначе связанные с их первоначальной деятельностью, предоставляют им для этого необходимые средства. Так личный слуга становится государственным деятелем, администратором.

Система местного управления была проста. Кроме местных князей, сидевших в своих уделах, на места посылались также представители центральной власти — наместники и волостели. Они за свою службу получали от населения «корм». Так сложилась система кормления.

Основу военной организации Древнерусского государства составляла великокняжеская дружина, сравнительно небольшая. В Древней Руси еще не существовало специальных судебных органов. Судебные функции выполнялись теми или иными представителями администрации, включая, как уже говорилось, самого великою князя. Однако существовали специальные должностные лица, помогавшие в осуществлении правосудия. Среди них можно назвать, например, вирников — лиц. собиравших уголовные штрафы за убийство. Вирников сопровождала целая свита мелких должностных лиц.

Судебные функции осуществляли и церковные органы. Существовал также вотчинный суд — право феодала самому судить зависимых от него людей. Судебные полномочия феодала составляли неотъемлемую часть его иммунитетных прав.

Государственное управление, войны, да и личные потребности князей и их окружения требовали, конечно, немалых денег. Кроме доходов от собственных земель, от феодальной эксплуатации крестьян князья установили и систему налогов, дани. Дани предшествовали добровольные дары членов племени своему князю и дружине. Позже эти дары стали обязательным налогом, и сама уплата дани стала признаком подчиненности, откуда и родилось слово подданный, т.е. находящийся под данью. Первоначально дань собиралась путем полюдья, когда князья, обычно раз в год, объезжали подвластные земли и собирали доходы непосредственно со своих подданных. Печальная судьба великого князя Игоря, убитого древлянами за чрезмерные поборы, заставила его вдову княгиню Ольгу упорядочить систему взимания государственных доходов. Она учредила так называемые погосты, т.е. специальные пункты сбора дани.

Важным элементом политической системы древнерусского общества стала церковь, тесно связанная с государством. Первоначально Владимир Святославич упорядочил языческий культ, установив систему шести богов во главе с богом грозы и войны — Перуном. Затем, однако, он крестил Русь, введя наиболее удобную для феодализма христианскую религию, проповедующую божественное происхождение власти монарха, покорность трудящихся государству и т.д.

По государственному устройству Древнерусское государство было относительно единым, унитарным, так как подчинялось воле одного монарха. Однако форма государственного устройства Древней Руси была своеобразной и в то же время типичной для феодализма. Ее сущность составляли отношения сюрезенитета –вассалитета, когда вся структура государства покоится на лестнице феодальной иерархии. Вассал зависит от своего сеньора, тот — от более крупного сеньора или верховного сюзерна. Вассалы обязаны помогать своему сеньору, прежде всего участвовать в его войске, а также платить ему дань. В свою очередь сеньор обязан обеспечить вассала землей и защищать его от посягательств соседей и прочих притеснений. В пределах своих владений вассал обладает иммунитетом. Это означало, что в его внутренние дела не мог вмешиваться никто, в том числе и сюзерен. Вассалами великих князей были местные князья. Главными иммунитетными правами были: право взимания дани и право вершить суд с получением соответствующих доходов. Заметим, что некоторые авторы видят в Древнерусском государстве уже федеративную форму государственного устройства. Думается, что это вряд ли обоснованно.

Характер политического режима Киевской Руси был неоднозначен. В нем видно сочетание демократических черт (наличие вече, единый и равный для всех социальных групп населения суд, народное ополчение и т.д.) с недемократическими (определенный авторитаризм великого князя, использование элементов принуждения).

3. Формирование древнерусского права.

Возникновение Древнерусского государства естественно сопровождалось формированием системы древнерусского права. Основным его источником были обычаи, перешедшие в классовое общество из первобытно-общинного строя и ставшие теперь обычным правом. Но уже с Хв. известно и княжеское законодательство. Особое значение имеют уставы Владимира Святославича, Ярослава Мудрого, внесшие важные нововведения в финансовое, семейное и уголовное право. Наиболее же крупным памятником древнерусского права является «Русская Правда», сохранившая свое значение и в следующие периоды истории, и не только для русского права.

До нас дошли несколько редакций этого памятника: наиболее известны — Краткая и Пространная. Краткая редакция составляет, собственно говоря, первоначальный подлинный текст Правды. За ней установилось название Правды Ярослава. В основу Краткой Правды были положены обычаи славянских племен, приспособленные к условиям феодальных отношений. Пространная же редакция есть не что иное, как измененная и дополненная последующими князьями Правда Ярослава, получившая название Правды Ярославичей. Обе эти редакции носят общее название Суд Ярослава Владимировича.

Последняя редакция Пространной Правды приходится на великое княжение Владимира Мономаха (1113 - 1125 гг.) и, вероятно, его сына Мстислава Великого (1125 - 1132 гг.). В это время социально-экономическое развитие страны достигло высокого уровня, но государство уже стояло на пороге феодальной раздробленности. В Русской Правде нашли свое отражение основные отрасли права.

Характеризуя гражданское право, прежде всего необходимо обратить внимание на право собственности на землю. Феодальная собственность на землю становится дифференцированной, поскольку она принадлежала нескольким феодалам, стоявшим на разных ступенях феодальной лестницы. Сначала крупным землевладельцем становился великий князь. Он раздавал свои земли боярам-вассалам, они со своей стороны раздавали полученную землю своим боярам и близким людям. По своей природе эти раздачи были не чем иным, как бенефицием. Крупными земельными собственниками стали и удельные князья.

В Русской Правде нет постановлений по определению способов приобретения, объема и порядка передачи прав поземельной собственности, за исключением усадьбы (двора), но имеются карательные постановления о нарушении границ поземельного владения.

В источниках нет указаний на существование института частной поземельной собственности. Ее не было в эпоху Русской Правды. Земля была коллективной собственностью общины. Русскую общину составляли жители селения или деревни, владеющие сообща принадлежащей селению землей. Каждый совершеннолетний поселянин мужскою пола имел право на участок земли, равный участкам других жителей его селения, где практиковался периодический передел земли. Только двор, состоящий из избы, холодных построек и огорода, составлял наследственную собственность семейства без нрава отчуждения лицам, не надлежащим к общине. Леса, сенокосы и выгоны находились в общем пользовании. Возделанная пахотная земля делилась на равные участки, состоявшие во временном пользовании членов общины, и периодически перераспределялась между ними обыкновенно через 6, 9, 12 лет. Подати и повинности, лежавшие на общине, распределялись между дворами. Все, что касается сроков и способов раздела пахотной земли между членами общины, пользования лесами, сенокосами, водами и выгонами, распределения податей и повинностей между хозяевами, решалось миром, т.е. общим собранием домохозяев под руководством старосты - выборного начальника общины.

Гражданские обязательства в Древней Руси допускались только между свободными лицами и возникали или из договора, или из деликта (правонарушения). Из договорных обязательств упоминаются купля-продажа, заем, наем и поклажа. Для законной купли требовалось вещь приобрести за деньги от ее собственника, а договор совершить в присутствии двух свободных свидетелей. Постановления о займах различают заем с процентами и без процентов. Заем с процентами, превышавший три гривны, требовал свидетелей, удостоверявших договор в случае спора. В займах до 3 гривен ответчик очищал себя присягой. Обязательства возникали и в результате правонарушений гражданскою характера. С целью предупредить споры о цене испорченных и уничтоженных предметов, Русская Правда определяет стоимость ряда предметов (княжеский конь с пятном ценился 3 гривны, а кони смердов - 2 гривны). Остальные предметы имели цену без различия владельцев. Договоры купли-продажи и мены признавались действительными, когда совершались между людьми трезвыми, а кто покупал, продавал или менял что-либо в пьяном состоянии, тот, протрезвившись, имел право требовать аннулирования совершенной сделки.

Другим условием действительности договора купли-продажи было отсутствие пороков в продаваемой вещи. Заем до одного рубля обеспечивался поручительством, а выше рубля - письменным актом и закладом. Закладные письменные акты назывались записями, закладными досками. В заклад поступали домашний скот, строения, земля, ценности.

Наследственное право характеризовалось социальным подходом законодателя. Так, у бояр и дружинников наследовать могли и дочери, у смердов же при отсутствии сыновей имущество считалось выморочным и поступало в пользу князя. При наследовании по закону, т.е. без завещания, преимущества имели сыновья умершего. При их наличии дочери не получали ничего. На наследников возлагалась лишь обязанность выдать сестер замуж. Наследственная масса делилась, очевидно, поровну, но младший сын имел преимущество — он получал двор отца. Незаконнорожденные дети наследственных прав не имели, но если их матерью была роба-наложница, то они вместе с ней получали свободу.

Семейное право развивалось в Древней Руси в соответствии с каноническими правилами. Первоначально здесь действовали обычаи, связанные с языческим культом. Существовало похищение невест, многоженство. С введением христианства устанавливаются новые принципы семейного права — моногамия, затрудненность развода, бесправие внебрачных детей, жесткие наказания за внебрачные связи, пришедшие к нам из Византии. Браку предшествовало обручение, которое получало религиозное освящение в особом обряде. Обручение считалось нерасторжимым. Брак заключался путем религиозного обряда, совершавшегося в церкви (венчание). Для заключения брака требовались некоторые условия: возраст брачующихся - 15 лет для жениха и 13 лет для невесты; свободное волеизъявление жениха и невесты и согласие родителей; стороны не должны быть связаны другим браком; отсутствие родства и свойства в известных степенях. Церковь не допускала вступления в третий брак. Брак мог расторгаться (прекращаться): Русская Правда имела конкретный перечень поводов к разводу (уход в монастырь одного из супругов, смерть мужа или жены, безвестно пропавший супруг, прелюбодеяние и др.).

Вопрос об имущественных отношениях между супругами не совсем ясен. Однако очевидно, что жена имела определенную имущественную самостоятельность. Во всяком случае, закон допускал имущественные споры между супругами. Жена сохраняла право собственности на свое приданое и могла передавать его по наследству. Дети находились в полной зависимости от родителей, особенно от отца, имевшего над ними почти безграничную власть.

Древнерусское законодательство большое внимание уделяет уголовному праву. Ему посвящено много статей Русской Правды. Уголовно-правовые нормы есть и в княжеских уставах. Своеобразно трактует Русская Правда общее понятие преступления: преступно только то, что причиняет непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу. Отсюда и термин для обозначения преступления — «обида». Соответственно пониманию преступления как «обиды» строится в Русской Правде и система преступлений. Русская Правда знает лишь два рода преступлений — против личности и имущественные. В ней нет ни государственных, ни должностных, ни иных родов преступлений. Это не означало, конечно, что выступления против княжеской власти проходили безнаказанно. Просто в таких случаях применялась непосредственная расправа без суда и следствия. Русская Правда не знает еще возрастного ограничения уголовной ответственности, понятия невменяемости. Состояние опьянения не исключает ответственности. Русской Правде известно понятие соучастия. Эта проблема решается просто: все соучастники преступления отвечают поровну, распределение функций между ними пока не отмечается.

Среди имущественных преступлений наибольшее внимание Русская Правда уделяет краже (татьбе). Наиболее тяжким видом татьбы считалось конокрадство, ибо конь был важнейшим средством производства, а также и боевым имуществом. Известно и преступное уничтожение чужого имущества путем поджога, наказуемое потоком и разграблением.

Система наказаний Русской Правды еще довольно проста, а сами наказания сравнительно мягкие. Высшей мерой наказания, как уже отмечалось, был поток и разграбление, иногда это означало убийство осужденного и прямое растаскивание его имущества, иногда - изгнание и конфискацию имущества, иногда — продажу в холопы. Следующей по тяжести мерой наказания была вира, назначавшаяся только за убийство. Если за преступника расплачивалась вервь (община), то это называлось дикой вирой. До второй половины XIв. в качестве наказания за убийство применялась кровная месть, отмененная в Русской Правде сыновьями Ярослава Мудрого. За преступления, отнесенные к компетенции церковного суда, применялись специфические церковные наказания - эпитимьи. Так, византийский закон предусматривал, например, за блуд с сестрой 15 лет «поститься и плакати»; легкой эпитимьей считались 500 поклонов в день. Эпитимья часто соединялась с государственной карой.

На Руси эпохи удельных государств управление и суд не были разграничены, а потому органы управления были одновременно и органами суда в подвластных сферах. По Русской Правде суд по всем мирским делам сосредоточивался в руках князя как верховного законодателя, правителя и судьи. Князь отправлял правосудие лично или поручал это дело наместникам.

Местом суда в столице и провинции был княжеский двор, позже замененный приказной или воеводской избой. Судебный процесс начинался иском или «поклепом» со стороны истца, в котором указывались правонарушение и обвиняемый. Исключение из этого правила составляли только убийство и воровство, так как истец, как правило, не мог указать на конкретное лицо. Вервь, на земле которой обнаруживалось одно из таких преступлений, должна была отыскать преступника или платить за убийство виру. Иск требовал конкретных судебных доказательств, каковыми были: свидетели — «видоки» и «послухи» свободного состояния; поличное, или «лице», т.е. предмет преступления у обвиняемого в руках или на его дворе. Держатель поличного признавался виновным в том случае, если он не мог объяснить, каким образом оно попало в его руки или находится у него во дворе. Если же заподозренный в преступлении по поличному указывал на человека, от которого он приобрел его, Русская Правда требовала так называемого свода, т.е. очных ставок до тех пор, пока не будет найден действительный похититель вещи.

Если свод заканчивался отысканием вора, последний должен был уплатить штраф и вознаграждение тому, кому он продал похищенную вещь. Своду предшествовал заклич. Пострадавший объявлял на торгу о пропаже. Гонение следа заключалось в розыске преступника по его следам. Гонение следа влекло за собой для верви, в которой теряются следы убийцы или вора, необходимость самой разыскивать преступника и выдать его властям или платить дикую виру. Обвиняемый призывался в суд лицом, состоящим при дворе местника, называемым доводчиком. Призываемый в суд по уголовному делу должен был найти учителя, который бы поручился за него в его явке в судебное заседание в указанный срок. Если же обвиняемый не находил поручителя, то его лишали свободы и заковывали в железо. Среди доказательств продолжали существовать испытания водой и железом, а также присяга, которая сопровождалась целованием креста. Рядом с органами местного княжеского суда существовал суд общины. Его компетенция ограничивалась границами и лицами общины. Жалобы сторон на решение суда подавались князю.

Древнерусское Киевское государство явилось важнейшей вехой в истории народов нашей страны. Громадное значение имело .древнерусское право, памятники которого дожили и до Московского государства.

Тема 2. Государство и право Руси в период феодальной раздробленности (XII - XV вв.)

Вопросы:

1. Причины распада Древнерусского государства.

2. Форма Владимиро-Суздальского и Галицко-Волынского государств-княжеств.

3. Особенности формы правления в Новгородском и Псковском государствах.

4. Право Руси в период феодальной раздробленности. Псковская судная грамота.

1. Причины распада Древнерусского государства.

Факторы, вызвавшие распад Киевской Руси, разнообразны. Сложившаяся к этому времени система натурального хозяйства способствовала изоляции отдельных хозяйственных единиц (семья, община, удел, земля, княжество). Каждая из них была самообеспечивающейся, потреблявшей весь продукт, который она производила. Товарный обмен практически отсутствовал. Наряду с экономическими предпосылками раздробленности существовали и социально-политические. Представители феодальной верхушки (боярство), превратившись из военной элиты (дружинников, княжьих мужей) в землевладельцев, стремились к политической самостоятельности. Шел процесс оседания дружины на землю. В финансовой области он сопровождался превращением дани в феодальную ренту. Условно эти формы можно разделить следующим образом: дань взималась князем на том основании, что он являлся верховным правителем и защитником всей территории, на которую распространялась его власть; рента взималась собственником земли с тех, кто проживал на этой земле и пользовался ею. К XII в. местные князья и их бояре почувствовали себя настолько сильными, что могли обходиться без помощи великого князя киевского в борьбе с соседями, и особенно в подавлении сопротивления эксплуатируемых крестьян, которое уже в XI в. выливается порой в крупные восстания. Вместе с тем просторы страны настолько расширились, что великий князь и при желании не всегда мог помочь своим окраинным вассалам. В этот период изменяется система государственного управления — десятичная заменяется дворово-вотчинной. Формируются два центра правления — дворец и вотчина. Все придворные чины (кравчий, постельничий, конюший и др.) одновременно являлись государственными должностями в пределах отдельного княжества, земли, удела и проч. Наконец, в процессе распада относительно единого Киевского государства важную роль сыграли внешнеполитические факторы. Вторжение татаро-монголов и исчезновение древнего торгового пути «из варяг в греки», объединявшего вокруг себя славянские племена, довершили распад.

В XIIIв. Киевское княжество, серьезно пострадавшее от монгольского нашествия, утратило свое значение славянского государственного центра. Еще в XII в. от него отделился целый ряд княжеств. Образовался конгломерат феодальных государств: Ростово-Суздальское, Смоленское, Рязанское, Муромское, Галицко-Волынское, Переяславское, Черниговское, Полоцко-Минское, Турово-Пинское, Тмутараканское, Новгородская земля и др. Внутри этих княжеств складывались более мелкие феодальные образования, наблюдался процесс дробления. Процесс выделения удельных княжеств начался еще в период расцвета Древнерусского государства. При сыновьях Владимира Мономаха дробление развернулось с особой силой, в результате чего уже скоро относительно единая Древняя Русь распалась на полтора десятка самостоятельных княжеств, границы которых в основном совпадали с границами древних племенных союзов. В дальнейшем это дробление шло все дальше и дальше.

2. Форма Владимиро-Суздальского и Галицко-Волынского государств-княжеств.

Владимиро-Суздальское княжество расценивается как классический образец русского княжества периода феодальной раздробленности. К этому есть ряд оснований. Оно занимало огромную территорию северо-восточных земель — от Северной Двины до Оки и от истоков Волги до впадения Оки в Волгу. Владимиро-Суздальская Русь стала со временем центром, вокруг которого объединялись русские земли, складывалось Русское централизованное государство. На территории Владимиро-Суздальского княжества образовалась Москва, ставшая со временем столицей великого государства. Именно во Владимиро-Суздальское княжество пришел из Киева великокняжеский титул. Все владимиро-суздальские князья, потомки Мономаха — от Юрия Долгорукого вплоть до Даниила Московского — носили великокняжеский титул. Это ставило Владимиро-Суздальское княжество в центральное положение по сравнению с другими русскими княжествами периода феодальной раздробленности. Во Владимир была перенесена митрополичья кафедра.

Ростов Великий и Суздаль — два древнейших русских города, первый из которых упоминается в летописи под 862 г., второй под 1024 г. Эти важные северовосточные русские центры издревле давались великими киевскими князьями в уделы своим сыновьям. Владимир Мономах основал в 1108 г. город Владимир на Клязьме и дал его в удел семнадцатилетнему сыну Андрею. Город вошел в состав Ростово-Суздальского княжества, великокняжеский престол которого занимал старший брат Андрея — Юрий Владимирович Долгорукий. После смерти Юрия Долгорукого его сын Андрей Боголюбский (1157 - 1174) перенес столицу из Ростова во Владимир. С тех пор и берет свое начало Владимиро-Суздальское княжество. Экономическое состояние Владимиро-Суздальского княжества достигло своего расцвета во второй половине XII - начале XIII в. при великих князьях Андрее Боголюбском и Всеволоде Большое Гнездо.

Структура класса феодалов во Владимиро-Суздальском княжестве мало отличалась от киевской. Однако здесь появляется новая категория мелких феодалов — так называемые дети боярские. В XII в. появляется и новый термин — «дворяне» Необходимо отметить такую категорию феодального класса, как церковные феодалы. Церковно-монастырская земельная собственность возникает из княжеских пожалований, земельных вкладов бояр, захвата монастырями и церквами крестьянских общинных земель. Зависимое население объединяло различные категории, отличающиеся по своему правовому положению. В XII - XIII вв. во Владимиро-Суздальском княжестве, кроме известных ранее смердов, закупов, изгоев, холопов, появляются половники, закладники, страдники. Половники представляли собой крестьян, которые, будучи беспомощными в хозяйственном отношении, шли в кабалу к феодалам, уплачивая им долю урожая. Закладники – бывшие смерды-общинники, которые "закладывались" феодалам в поисках сносных условий жизни, попадая в зависимые от них отношения. Под страдниками понимали посаженных на землю холопов. Для правового положения крестьян было характерно: наличие у них права перехода от одного феодала к другому; обязанность крестьян при уходе от феодала выплатить задолжность и другие обязательства, вытекавшие из их зависимости. Крестьяне несли повинности в виде натурального оброка, отработочной ренты, государственных повинностей. Городское население состояло из ремесленников, купцов, белого духовенства и черного.

Владимиро-Суздальское княжество представляло собой раннефеодальную монархию с сильной великокняжеской властью. Великий князь владимирский опирался в своей деятельности на дружину, при помощи которой создавалось военное могущество княжества. Из дружины, как и в киевские времена, сформировался Совет при князе. В него входили и представители духовенства, а после перенесения митрополичьей кафедры во Владимир — сам митрополит. Совет сосредоточивал бразды правления всем Владимиро-Суздальским княжеством, в него входили наместники-дружинники, управлявшие городами. Великокняжеским дворцом управлял дворецкий или дворский, который являлся вторым по значению лицом в государственном аппарате.

Законодательной основой Владимиро-Суздальской земли была система права Древнерусского государства: Русская Правда применялась здесь более длительное время, чем в других частях Руси.

Юго-западные княжества Руси — Владимиро-Волынское и Галицкое — объединившие земли дулебов, тиверцев, хорватов, бужан, вошли в состав Киевской Руси в конце Х в. при Владимире Святославиче. В 1199г. владимиро-волынский князь Роман Мстиславич овладел Галицким княжеством и объединил галицкие и волынские земли в единое Галицко-Волынское княжество. Центром его был Галич, затем Холм, а с 1272г. — Львов.

Особенностью общественного устройства Галицко-Волынского княжества являлось то, что там создалась многочисленная группа боярства, в руках которой сосредоточились почти все земельные владения. Наиболее важную роль среди феодалов Галицко-Волынского княжества играло галицкое боярство — «мужи галицкие». Они владели крупными вотчинами и зависимыми крестьянами. В источниках XII в. предки галицких бояр выступают в качестве «княжих мужей». Сила этого боярства, расширявшего пределы своих владений и ведшего крупную торговлю, непрерывно возрастала. Внутри боярства шла постоянная борьба за земли, за власть. Уже в XII в. «мужи галицкие» выступают против любых попыток ограничения их прав в пользу княжеской власти и растущих городов.

Другой особенностью было то, что и власть по существу находилась в руках крупного боярства. Поскольку галицко-волынские князья не обладали широкой экономической и социальной базой, их власть была непрочна. Она передавалась по наследству. Место умершего отца занимал старший из сыновей, которого остальные его братья должны были «чтити во отцово место». Значительным политическим влиянием при сыновьях пользовалась вдова-мать. Несмотря на систему вассальной зависимости, на которой строились отношения между членами княжеского дома, каждое княжеское владение политически было в значительной мере самостоятельным. Хотя князья и выражали интересы феодалов в целом, тем не менее они не могли сосредоточить в своих руках всю полноту государственной власти. Галицкое боярство играло крупнейшую роль в политической жизни страны. Оно распоряжалось даже княжеским столом — приглашало и смещало князей.

Формально галицко-волынские князья обладали определенными административными, военными, судебными и законодательными полномочиями. В частности, они назначали должностных лиц в городах и волостях, наделяя их земельными владениями под условием службы, формально являлись Главнокомандующими всех вооруженных сил. Но каждый боярин имел свое военное ополчение, а поскольку полки галицких бояр часто превосходили численностью княжеские, в случае разногласий бояре могли спорить с князем, применяя военную силу. Верховная судебная власть князей в случае разногласия с боярами переходила к боярской верхушке. Наконец, князья издавали грамоты, касающиеся различных вопросов управления, но они часто не признавались боярами. Бояре осуществляли свою власть с помощью совета бояр. В его состав входили крупнейшие землевладельцы, епископы и лица, занимавшие высшие государственные должности. Состав, права, компетенция совета не были определены. Боярский совет созывался, как правило, по инициативе самого боярства. Князь не имел права созывать совет по своему желанию, не мог издать ни одного государственного акта без его согласия.

Территория Галицко-Волынского княжества первоначально делилась на тысячи и сотни. По мере того, как тысяцкие и сотские со своим управленческим аппаратом постепенно входили в состав дворцово-вотчинного аппарата князя, вместо них возникли должности воевод и волостей. Соответственно территория княжества была разделена на воеводства и волости. В общинах избирались старосты, которые ведали административными и мелкими судебными делами. В города назначались и посылались непосредственно князем посадники. Они обладали не только административной и военной властью, но выполняли судебные функции и собирали дани и пошлины с населения.

Система права Галицко-Волынского княжества мало чем отличалась от правовых систем, существовавших в других русских землях периода феодальной раздробленности. Нормы Русской Правды, только несколько измененные, продолжали действовать и здесь.

3. Особенности формы правления в Новгородском и Псковском государствах.

Три с половиной века, с 1136 по 1478 гг. на северо-западе земли Русской существовала Новгородская феодальная аристократическая республика, а с 1348 по 1510 год республиканская форма управления существовала и в Пскове. Древнерусские феодальные республики являлись могучими по тем временам государствами, защитниками земель русских от западных интервентов — немцев, шведов, датчан.

Государственное устройство и управление Новгорода. В древнейшее время своего существования под властью киевских князей, т.е. в Х-XI вв., Новгород мало чем отличался от прочих русских городов. Кто княжил в Киеве, тот господствовал и в Новгороде. Киевские князья держали здесь своих наместников, как правило, одного из своих сыновей. Но когда после смерти Владимира Мономаха (1125 г.) начались непрерывные распри князей за киевский стол, Новгород перестал послушно принимать к себе князей от Киева. Новгородское вече стало само приглашать князей, предлагая им свои условия. Усвоив себе обычай избирать князя, новгородцы начали избирать себе и владыку. До XII в. киевский митрополит присылал архиепископа по своему усмотрению. Наконец, новгородцы стали взамен прежних княжеских посадников и тысяцких выбирать своих и, таким образом, окружили князя своими чиновниками, требуя, чтобы он управлял в Новгороде только с «новгородскими мужами», а не со своею княжескою дружиною. Добившись такого порядка, Новгород получил полную политическую независимость и обособленность. Он превратился в самостоятельное государство, где верховная власть принадлежала вече.

Князь был лишен права приобретать земельные владения в Новгороде. Для содержания княжеского двора и получения доходов в его казну новгородцы выделяли ему земельные угодья, как правило, в Новом Торжке и на Волоке. За свою службу князь получал еще и «дары», «дань» в точно определенном размере. Как постороннее Новгороду лицо князь жил не в самом городе, а в трех верстах от него, ближе к Ильменю. Править Новгородом князь обязывался, не изменяя новгородских законов и обычаев, причем с постоянным участием посадника, избранного вечем. Посадник сопровождал князя на войну, присутствовал при княжеском суде, вместе с князем назначал должностных лиц. Посадник ведал гражданскими делами, а тысяцкий был предводителем новгородской «тысячи», т.е. ополчения. Тысяцкому были подчинены сотские — начальники десяти сотен, составлявших тысячу. Весь город был разделен на пять концов, которые управлялись кончанскими старостами. Каждый конец выставлял две сотни ополченцев. Пятины, о которых речь шла выше, были приписаны к концам и сносились с Новгородом через свои концы. Новгородский владыка-архиепископ не только ведал делами церковными, но и играл большую роль в политической жизни Новгорода. Он возглавлял правительственный совет, состоявший в основном из бояр. Он следил за деятельностью веча. Всякое его решение требовало «благословения» владыки. Он мирил спорящие стороны, входя в бушующую толпу в священном облачении и с крестом. Своею печатью владыка скреплял договорные грамоты с иноземцами. Вече в Новгороде являлось органом высшей государственной власти, выносило решения, наделяло полномочиями должностных лиц, выступало в договорах с иностранцами от имени феодальной республики.

Население Новгорода и его земель делилось по своему положению на две группы: «людей лучших» и «людей молодших». К первой принадлежали бояре, житьи люди и добрые купцы. Это была богатая знать, владевшая землями в разных местах пятин, снабжавшая новгородский рынок товарами из этих земель. Те из богатых семей, которых часто избирали на высшие должности вечем, приобретали особую знатность и название бояр. Менее чиновные, но столь же богатые семьи звались житьими. Богатство отделило знать от прочего населения. Все бедное население составляло одну массу «черни», называемой «меньшими» людьми. Это были мелкие торговцы, ремесленники, работники. В пятинах же меньшими людьми звались смерды (крестьяне) и половники (батраки, работающие на хозяев из половины урожая). Смерды жили на государственных землях и были устроены в особые общины, носившие название погостов.

Псков был крупнейшим пригородом Новгорода. Разросшись и разбогатев на торговле, Псков вышел из-под власти Новгорода и получил в 1348г. независимость. В Пскове были те же политические органы, что и в Новгороде. Основным органом власти был «совет господ». Князья так же, как и в Новгороде, формально были ограничены в своей власти. Вечем и здесь руководила «господа». Посадник играл и в Пскове важную роль. Вечевая жизнь Пскова общим строем своим походила на Новгородскую, но вече в Пскове было более благоустроенно и мирно, чем в Новгороде. В Пскове не было столь резкого имущественного различия среди жителей, а потому не было столь острых противостояний.

4. Право Руси в период феодальной раздробленности.
Псковская судная грамота.

Источниками (формами) права в период феодальной раздробленности были Русская правда, уставы и грамоты русских князей (уставная грамота волынского князя Мстислава Даниловича, устав новгородского князя Ярослава о мостах, рукописание новгородского князя Владимира Всеволодовича — все относятся к XIII веку), «приговоры» веча, пошлины (нормы обычного права). Однако важнейшими памятниками права стали Новгородская и Псковская судная грамоты. Поскольку Новгородская судная грамота дошла до нас в неполном виде (сохранились лишь 42 статьи), то основное внимание мы сосредоточим на Псковской судной грамоте, изучению которой на дневном отделении будет посвящено отдельное семинарское занятие (см. план семинара).

Следует подчеркнуть, что если Русская правда главным образом памятник уголовного и процессуального права, то более половины всех статей Псковской судной грамоты (63 из 120) посвящено нормам гражданского права. И это было не случайно: данный факт объяснялся более высоким уровнем развития товарно-денежных отношений в Северно-Западной Руси. Центральное место в гражданском праве занимает право собственности. Грамота впервые различает недвижимое (вотчина) и движимое (живот). В ней оговорены способы получения собственности (по истечении срока давности владения (ст.9), приплод (ст.118), наследство (ст.15), дарение (ст.100), кормлю (ст.72).

Псковская судная грамота уделяет важное внимание залоговому праву. Предусматривалась возможность залога движимости и недвижимости. Заложенное недвижимое имущество не переходило во владение залогодержателя, но в случае неуплаты долга могли предъявляться судебные санкции.

Более обстоятельно, чем в Русской правде, разработано обязательственное право. Грамота знает договоры: дарения, купли-продажи, мены, ссуды, поклажи, личного найма, найма помещения, дарения. Как правило, договоры поклажи, дарения займа свыше 1 рубля заключались в письменном виде или при свидетелях. Договоры, заключенные в состоянии опьянения, признавались недействительными.

В Псковской судной грамоте можно найти много статей (см. ст.42-44), которые регулировали отношения между землевладельцами и феодально-зависимым населением — изорниками, огородниками и кочетниками (рыболовами). Изорники (от слова «орать» — пахать), получая от собственника земельный участок, брали от него «покруту» (подмогу) серебром или натурой. Изорники работали «исполу», т.е. половину урожая отдавали землевладельцу.

Псковская судная грамота знает как наследование по закону, так и по завещанию. В ст.15 перечислены возможные наследники: отец, мать, сын, брат, сестра и другие близкие родственники. Были расширены наследственные нрава супругов: переживший супруг получал право на кормлю. При вступлении в новый брак он лишался права пользования ею (см. ст.88,89). Завещание в Пскове и Новгороде оформлялось письменно, почему и называлось «рукописанием». Оно должно было утверждаться путем положения его в ларь (архив) Святой Софии (в Новгороде) или Святой Троицы (в Пскове).

Псковская судная грамота зафиксировала определенные изменения в наследственном праве. Под преступлением теперь понималось не только нанесение материального или морального ущерба отдельным лицам, но и причинение вреда государству. В Пскове, кроме денежных штрафов, применяли и смертную казнь.

Развитие феодальных отношений, рост классовых противоречий, усиление охраны собственности феодалов и купцов обусловили более развитую систему имущественных преступлений, чем в Русской Правде. Татьба (кража) стала подразделяться на простую и квалифицированную (кража церковного имущества, конокрадство, кража в третий раз). Квалифицированная татьба наказывалась смертной казнью. Появляются государственные преступления (перевет), преступления против суда (тайный посул судье, насильственное вторжение посторонних лиц в помещение суда, нанесение побоев подвернику).

В судопроизводстве в Новгороде и Пскове продолжал доминировать состязательный процесс. Как и в Киевской Руси, в феодальных республиках существовал институт досудебной подготовки дела — свод. Подробно в ПСГ свод не регламентировался, поскольку и в этом случае действовали нормы Русской правды. На процессе допускалось представительство сторон. Женщины, дети, старики, монахини, глухие могли иметь пособников, которые должны были представлять в суде их интересы. Важным этапом был вызов ответчика в суд, осуществляемый публично, на церковной площади в присутствии священника. В случае пятидневной неявки в суд ответчика его могли доставить на суд принудительно. Существенными отличиями судебного процесса в Новгороде и Пскове от процесса Русской Правды являются:

1) замена публичного процесса (на княжьем дворе) процессом канцелярским, закрытым для публики;

2) замена устного делопроизводства письменным, преобладание письменных доказательств;

3) учреждение апелляционной судебной инстанции под именем суда докладчиков, состоявшего из выборных бояр и житьих людей. Процесс носил обвинительный характер.

Новгородская судная грамота требовала обязательного письменного судопроизводства в форме судебных протоколов, засвидетельствованных и скрепленных печатями. Судебные грамоты именовались срочными, обетными, бессудными, судными и полевыми. Срочная грамота за печатью посадника содержала решение суда о вызове тяжущихся сторон на суд к определенному сроку; обетная грамота в случае троекратного уклонения от явки в суд назначала обязательный призыв в суд в трехдневный срок; бессудная грамота содержала решение суда в пользу истца в том случае, когда ответчик не явился на суд в срок, обозначенный в срочной грамоте; судная грамота содержала судебное решение в пользу стороны, выигравшей данную тяжбу; судная грамота, содержавшая решение суда о поземельной тяжбе, называлась полевою грамотою. За выдачу грамот судьи получали пошлину. Все гражданские акты требовали печати владыки и хранились в храме Святой Софии (Новгород) или Святой Троицы (Псков). Юридические акты частных лиц, положенные на хранение в ларь, признавались бесспорными судебными доказательствами, а их хранитель назывался «ларником».

Тема 3. Образование Русского централизованного государства и его правовой системы (XIV - начало XVI вв.)

Вопросы:

1. Причины и особенности формирования единого централизованного Русского государства.

2. Общественный строй. Изменения в социальном составе феодалов. Становление дворянства.

3. Государственный механизм единого централизованного государства.

4. Становление общерусского феодального права. «Судебник» 1497 года.

1. Причины и особенности формирования единого централизованного Русского государства.

О причинах создания единого централизованного государства см. по учебнику «История отечественного государства и права. Ч.1 /Под ред. О.И.Чистякова (гл.7, §1)». В конспекте лекции мы вычленим лишь некоторые особенности данного процесса.

Процесс превращения комплекса самостоятельных русских княжеств в единое государство занял почти два века. Тенденции политического объединения земель наметились еще в XIV в. Важнейшая фаза объединительного движения — присоединение Ярославского (1463 г.), Ростовского (1474 г.), Тверского (1485 г.) княжеств, Новгорода Великого (1478 г.) в основном падает на 60-80-е годы XV века. Великое княжество Московское превращается в Русское (Московское) государство, а его великий князь становится государем всея Руси. Произошло это во время правления Ивана III (1462-1505 гг.). Завершается территориальное объединение русских земель при сыне Ивана III Василии III (1505-1533 гг.), когда были присоединены Псков (1510 г.) и Рязань (1521 г.). Территория Московского государства в первой четверти XVI века составляла около 2,8 млн. кв. км, население — 6,5 млн. человек.

Студенты должны обратить внимание на то, что понятия «единое» и «централизованное» государство неоднозначные. Единое государство есть территориальное образование государства, а централизация — это образование единых органов власти в масштабе всей страны и формирование стабильной формы государственного устройства. Это более продолжительный процесс. Централизация аппарата продолжалась в XVI веке и в период сословно-представительной монархии.

Образование Русского единого централизованного государства имело ряд особенностей по сравнению с аналогичным процессом в Западной Европе. 1) Единые централизованные государства в Западной Европе как правило образовывались уже тогда, когда шло поступательное развитие капиталистических отношений. Социальной основой объединения там являлось третье сословие. Что же касается Руси, то здесь капиталистический уклад еще не начал формироваться, поэтому великокняжеская власть опиралась прежде всего на формирующееся дворянство. 2) Особенностью формирования единого централизованного государства на Руси явилось и то, что оно сразу складывалось как многонациональное. 3) Существенное значение в политическом объединении русских земель сыграли внешнеполитические факты, и прежде всего многолетняя борьба с монголо-татарами.

2. Общественный строй. Изменения в социальном составе феодалов. Становление дворянства.

В период формирования единого централизованного государства происходят изменения в общественном строе. Наиболее заметными они были в социальном составе и правовом положении феодалов. В частности, изменилось социальное и правовое положение бывших великих и удельных князей, а также бояр бывших самостоятельных феодальных государств-княжеств. Став подданными великого московского князя, они в одном случае превращались в обычных бояр землевладельцев, в другом случае немало бывших великих и удельных князей добровольно или по принуждению вместе со своими боярами, дружиной и двором приходили на службу к московскому великому князю. В связи с этим несколько меняется смысловое содержание понятия «боярин». Если раньше оно означало лишь принадлежность к определенной социальной группе — крупных феодалов, то теперь, наряду с прежним значением, оно стало применяться для обозначения придворного чина (введенные бояре), либо государственного чина (путные бояре) служилых людей.

Изменение социальной природы боярства повлияло на его отношение к великому князю. Вчерашние удельные князья и приближенные к ним бояре, олицетворявшие феодальную аристократию, не желавшие терять свои привилегии, настраиваются к великому князю московскому весьма оппозиционно. Поэтому великие князья начинают формировать для себя новую социальную группу феодалов, которая получила название дворян. Они наделяют людей, изъявлявших сотрудничать с ним дворами, поместьями (отсюда идет название «помещики») при условии несения ими военной или государственной службы. Каковы источники формирования российского дворянства: 1) мелкие слуги великих князей, так называемые «слуги под дворским (ключники, псари и т.д.)», которые раньше часто набирались из княжеских холопов; 2) отпрыски старых боярских фамилий, имущественное положение которых пошатнулось; 3) Иван III давал землю на правах поместья и многим свободным людям при условии их поступления на государственную службу. Дворянство целиком зависело от великого князя, а потому являлось его верной опорой.

Рост роли и значения дворянства шел одновременно с падением влияния боярствап, экономические и политические позиции которого во второй половине XV века начали уменьшаться.

3. Государственный механизм единого централизованного государства.

Главой Русского государства был великий князь, обладавший широким кругом прав. Он издавал законы, осуществлял государственное руководство, имел судебные полномочия. Начиная с Ивана III московские великие князья именовали себя «государями веся Руси».

Важным органом государства являлась Боярская дума. Она выросла из Совета при князе, существовавшего еще в Древнерусском государстве. Боярская дума отличалась от прежнего Совета большей юридической и организационной оформленностью. Она была постоянно действующим органом, имела сравнительно стабильный состав. В Думу входили так называемые думные чины — введенные бояре и окольничьи. Компетенция Думы совпадала с полномочиями великого князя, хотя формально это нигде не было зафиксировано. Великий князь юридически не обязан был считаться с мнением Думы, но фактически не мог поступать самовольно, ибо любое его решение не проводилось в жизнь, если не было одобрено боярством. Через Думу боярство осуществляло политику, угодную и выгодную ему. Правда, с течением времени великие князья все больше подчиняют себе Боярскую думу, что было связано с общим процессом централизации власти. Значительная роль Боярской думы в системе государственных органов и господство в ней крупных феодалов являются характерными особенностями раннефеодальной монархии. Феодальные съезды имели тот же характер, что и во времена Древней Руси, но по мере укрепления централизации государства постепенно отмирали.

Русское государство подразделялось на уезды — наиболее крупные административно-территориальные единицы. Уезды делились на станы, станы — на волости. Впрочем, полного единообразия и четкости в административно-территориальном делении еще не выработалось. Во главе отдельных административных единиц стояли должностные лица — представители центра. Уезды возглавлялись наместниками, волости — волостелями. Эти должностные лица содержались за счет местного населения — получали от него «корм», т. е. проводили натуральные и денежные поборы, собирали в свою пользу судебные и иные пошлины («конское пятно», «полавочное», «поворотное» и др.). Кормленщики были обязаны управлять соответствующими уездами и волостями собственными силами, т.е. содержать свой аппарат управления (тиунов, доводчиков и др.) и иметь свои военные отряды для обеспечения внутренней и внешней функций феодального государства. Присылаемые из центра они не были лично заинтересованы в делах управляемых ими уездов или волостей, тем более что их назначение было обычно сравнительно краткосрочным — на год-два.

Местные органы власти и управления не распространяли свою компетенцию на территорию боярских вотчин. Княжата и бояре, как и прежде, сохраняли в своих вотчинах иммунитетные права. Они были не просто землевладельцами, но и администраторами и судьями в своих деревнях и селах.

Города в данный период не имели самоуправления. В удельных княжествах управление городами осуществлялось наравне с сельской местностью. С присоединением удельных княжеств к Москве великие князья, сохраняя все земли уделов обычно за их прежними владельцами, всегда изымали города из юрисдикции бывших удельных князей, распространяли на них непосредственно свою власть. Это делалось исходя из значения городов не только как экономических центров, но прежде всего по военным соображениям. Города были крепостями. Обладание ими обеспечивало великим князьям и удержание бывшего удела в своих руках, и оборону от внешних врагов. Первоначально великие князья управляли городами так же, как раньше удельные князья, т. е. не выделяя их из своих прочих земель. Наместники и волостели, руководя своим уездом или волостью, управляли в той же мере и городами, находящимися на их территории.

Позже появляются некоторые специальные органы городскою управления. Их возникновение связано с развитием городов, в первую очередь как крепостей. В середине ХVв. появилась должность городчика — своеобразного военного коменданта города. Он обязан был следить за состоянием городских укреплений, за выполнением местным населением повинностей, связанных с обороной. Уже в XV в. городчики использовались и для других великокняжеских дел, в частности земельных. Сначала временно, а потом постоянно за ними закреплялись широкие полномочия в земельной, финансовой и других отраслях управления, причем в пределах не только города, по и прилегающего уезда. В соответствии с расширением функций изменилось и название этих должностных лиц. Их начинают именовать городовыми приказчиками. Ведая рядом вопросов военно-хозяйственного и просто хозяйственного порядка, городовые приказчики подчинялись великокняжеским казначеям. В лице городовых приказчиков дворяне и дети боярские получили свой орган местного управления, а великий князь — надежных проводников политики централизации.

4. Становление общерусского феодального права. «Судебник» 1497 года.

В качестве основного законодательного акта Московского государства XIV - XV вв. продолжала действовать Русская Правда. Была создана новая редакция этого закона, так называемая Сокращенная из Пространной, приспособлявшая древнерусское право к московским условиям. В целях централизации государства, все большего подчинения мест власти московского князя издавались уставные грамоты наместничьего управления, регламентировавшие деятельность кормленщиков, ограничивавшие в какой-то мере их произвол. Московское государство от издания отдельных грамот перешло к кодификационной деятельности, т.е. к составлению сборников законов.

Первым опытом кодификации являлся Судебник Ивана III 1497 года. То была эпоха установления московского единодержавия. Рядом с объединением политическим совершается объединение юридическое, составляется общий сборник юридических норм для всего Московского государства. Составлен сборник дьяком Владимиром Гусевым и санкционирован царем и Боярской думой.

Главное содержание Судебника — постановления процессуальные. Они заимствованы из уставных грамот. Здесь нет ничего нового, но важно то, что разбросанные в разных княжеских грамотах процессуальные постановления были соединены в один акт. Среди норм процессуального права есть постановления уголовные. Их немного. Некоторые, очевидно, являлись результатом законодательной деятельности Ивана III — «о лихоимстве», «об отказе в правосудии», «о лжесвидетельствах» и др. Вторая, меньшая часть Судебника состоит из норм гражданского нрава — «о давности», «о наследстве», «о купле-продаже», «о займе», «о холопстве» и др.

Развитие земельных отношений характеризовалось полным или почти полным исчезновением самостоятельной общинной собственности на землю. Земли общин переходили в руки вотчинников и помещиков, включались в состав княжеского домена. В то же время все более четко оформлялось вотчинное и поместное землевладение. Вотчина отличалась тем, что собственник обладал почти неограниченным нравом на нее. Он мог не только владеть и пользоваться своей землей, но и распоряжаться ею: продавать, дарить, передавать по наследству. В то же время вотчина — феодальное землевладение, поэтому - условное. Например, князь мог отобрать вотчину у отъехавшего вассала, Еще более условная форма землевладения — поместье. Оно давалось сеньором своим вассалам только на время службы как вознаграждение за нее. Поэтому распоряжаться землей помещик не мог. Великокняжеский домен разделялся на земли чернотяглые и дворцовые. Они различались лишь по форме эксплуатации населявших эти земли крестьян и по организации управления ими. Дворцовые крестьяне имели барщину или натуральный оброк и управлялись представителями дворцовой власти. Чернотяглые платили денежную ренту и подчинялись общегосударственным чиновникам. Земли домена постепенно раздавались великими князьями в вотчины и поместья.

При подготовке к семинару студент должен обратить внимание на ст. 61-63, где говорится о поземельных спорах и способах их преодоления.

Обязательствам из договоров Судебник 1497 г. уделял меньше внимания, чем Русская Правда. О займе говорила лишь одна статья (ст.55), предусматривавшая ответственность за несостоятельность должника. Имелись упоминания о договорах купли-продажи и личного найма. Судебник предусматривал, что наймит, не дослуживший своего срока или не выполнивший обусловленное задание, лишался оплаты.

Судебник 1497 г четко выделял обязательства из причинения вреда, правда лишь в одном случае: ст. 61 предусматривала имущественную ответственность за потраву. Как своеобразные обязательства из причинения вреда рассматривает Судебник некоторые правонарушения, связанные с судебной деятельностью. Судья, вынесший неправосудное решение, обязан был возместить сторонам происшедшие от того убытки. Такая же мера применялась к лжесвидетелям. Закон прямо указывает, что наказанию судья за свой проступок не подлежит (ст. 19).

Мало изменилось и наследственное право. Судебник, однако, устанавливал общую и четкую норму о наследовании. При наследовании по закону наследство получал сын, при отсутствии сыновей — дочери. Дочь получала не только движимое имущество, но и земли. За неимением дочерей наследство п