ПРАВО И ГОСУДАРСТВО В СОСЛОВНО-КАСТОВЫХ ОБЩЕСТВАХ

Государственно организованному обществу предшествовало перво­бытное (первоначальное) общество, основанное на кровно-родственных связях, совместном труде, общем владении и потреблении. Развитие производства и разделение труда породили разнообразие форм собст­венности, деление общества на классы, касты, сословия, обусловили возникновение права и государства¹. Дальнейшее развитие общества шло в тесном взаимодействии права, государства, социальных структур, экономических основ различных обществ. При всех различиях взглядов на периодизацию государственно организованного общества (форма-ционный, цившшзационный и другие подходы) история такого общества делится на две большие эпохи: 1) эпоха кастово-сословных обществ, основанных на правовом неравенстве членов общества, и 2) "граждан­ское общество", основанное на юридическом равенстве.

Особенностью кастово-сословных обществ было прочное определе­ние юридического положения в обществе и государстве каждого чело­века, принадлежащего к тому или иному сословию². Право древнего мира и средних веков всегда закрепляло основанную на открытом (юридическом) неравенстве социальную структуру, обусловленную в первую очередь разделением труда, а также этническими, религиозными и другими факторами.

Среди сословий (или каст, варн и иных социальных страт) обяза­тельно обозначались: 1) сословие, занятое земледелием и (или) ремес­лом; 2) сословие (каста) привилегированное: духовенство, аристократы, правители, к которым примыкало (частично совпадало) 3) администра­тивное сословие, состоящее из лиц, профессией которых являлось

¹ Государство и право возникли одновременно; решающим моментом пере­хода от предправа к праву в процессе становления классового общества спе­циалисты считают создание "особого судебного аппарата власти", т.е. монопо­лизацию решений спорных дел вождями и другими носителями властных пол­номочий, и организацию органов исполнения судебных решений. См.: История первобытного общества. Эпоха классообразования. М., 1988. С. 448-459; Ва­сильев Л.С. Проблемы генезиса китайского государства (Формирование основ социальной структуры и политической администрации). М., 1983. С. 52-53.

² Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 6. С. 311.

Проблема сходства и различия каст, варн и других сословно-подобных об­разований в исторической науке не нашла единого решения (см., напр.: Вига-син А.А., Самозванцев A.M. Архашастра. Проблемы социальной структуры и права. М., 1984. С. 131 и след.). Главное в том, что эти и аналогичные соци­альные группы имели различные и вполне определенные правовые статусы.

управление и (или) принуждение. Централизованная иерархическая ор­ганизация этих лиц в аппарат управления и принуждения образует госу­дарство¹. Внутри названных сословий нередко обозначались свои под­разделения.

Каждое сословие имело разное правовое положение, различные пра­ва, обязанности, правовые статусы. Даже нарушения общих для всего государства запретов (запреты убивать, красть и др.) влекли разные (по порядку применения, по степени строгости) санкции по отношению к членам разных сословий.

На структуру общества и его связь с правом и государством сильно влияло сохранение ряда пережитков коллективной (общественной) соб­ственности (особенно на землю), собственности, подчиненной особому правовому режиму (общинная собственность, царская, храмовая, мона­стырская собственность, служебные наделы, поместья, вотчины, майо­раты и др.). Известно, что в классовом обществе отношения собствен­ности большей частью оформлялись и закреплялись в законах ; право­вое определение и регулирование отношений собственности, лежащих в основе классовой структуры общества, временами приводило к форми­рованию отношений власте-собственности³, когда государство фактиче­ски совпадало с сословием лиц, наделенных особенным видом собст­венности (служебные наделы, поместья и др.), т.е. когда по существу не было разницы между экономически и политически господствующими классами.

На всех этапах своего развития право тесно связано с историей об­щества, органически вплетено в его структуру, отражая существующее разделение труда, оформляя отношения собственности, закрепляя соци­альное неравенство, определяя способы решения споров и обществен­ных конфликтов. В этом смысле право не имеет своей собственной ис­тории⁴. Структура сословно-кастовых обществ прямо и открыто опре­делилась правом, а государство, влияющее на содержание права, соеди­нялось с привилегированными сословиями или кастами. Этим предопре­делялась зависимость социально-правового положения сословий и от внешних условий (нашествия, завоевания, победы, поражения), и от столкновений между сословиями, и от государственной политики. По­этому из-за распределения и перераспределения прав и обязанностей между сословиями (и внутри сословий) их социальное положение порой сильно менялось. Так, в период средних веков правовое положение кре­стьянства в России менялось от его "сословной неравноправности" до

¹ О понятии государства (в связи с категорией "политическое отчуждение") см. Общая теория государства и права. Академический курс. В 2 т. Т. 1. Тео­рия государства. М., 1998. С. 350 и след.

² Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 39. С. 15.

³ Васильев Л.С. История Востока. Т. 1. М., 1994. С. 69 и след.

⁴ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 64.

самых грубых форм крепостничества, ничем не отличавшихся от рабст­ва¹.

В сословно-кастовых обществах государство и общество частично сливались в том отношении, что государственный аппарат формировал­ся из представителей привилегированного сословия (кшатрии, благород­ные, свободные граждане, патриции, дворяне), а само общество держа­лось на государственно-правовой - регламентации и охране сословных границ и привилегий. "Старое гражданское общество, - писал Маркс, -непосредственно имело политический характер, т.е. элементы граждан­ской жизни, - например, собственность, семья, способ труда, - были возведены на высоту элементов государственной жизни в форме синьо-риальной власти, сословий и корпораций"². Соответственно в древнем мире и в средние века существовали государства кастовые, варновые, деспотические (опирающиеся на бюрократию и армию), рабовладельче­ские (аристократические, тиранические, демократические, олигархиче­ские), феодальные, в которых господствующее сословие осуществляло функции государственной власти, монархические (самодержавные или сословно-представительные), республиканские, теократические и др. Некоторые государства как управление общества особым сословием, писал Энгельс, нередко развивались (неприкрыто и ясно) из формы хо­зяйства³. Особенностью всех этих государств⁴ и их правовых систем было поглощение общества государством, поддерживающим его сослов­ное деление, охраняющим границы между сословиями, вмешивающимся в отношения собственности, производства и быта. Общества древнего мира и средних веков были огосударствлены в том плане, что индивид был во власти ряда государственно-правовых запретов, приказов, огра­ничений, его производственная и иная деятельность, а также личная жизнь находились под постоянным контролем должностных лиц, кото­рые, в свою очередь, также были связаны множеством предписаний. Республиканский воздух средневековых городов делал свободным от

¹ Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 3. С. 185; Т. 39. С. 70. Поэтому трудно найти ясную границу между рабовладельческой и феодальной формациями. Иначе нельзя понять, почему при формационном подходе рабство негров в США рассматривалось как феодальный пережиток. См. Там же. Т. 27. С. 141.

Заслуживает внимания концепция "большой феодальной формации", обос­нованная известным теоретиком исторической науки Ю.М. Кабищановым (Вопросы истории. 1992. № 4-5). Такая формация охватывает все сословно-кастовые общества, начиная с Древнего Китая. Трудно согласиться, однако, с включением в эту формацию тоталитарных обществ - государств XX в. (см. далее § 3).

² Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 403.

³ Там же. С. 412.

⁴ За исключением античных Афин и Древнего Рима, где существовали эле­менты гражданского общества.

крепостнического гнета, но не освобождал от гнета церкви, цеховой регламентации, сословных обязанностей и ограничений. Привилегиро­ванные сословия феодального общества имели многие права и преиму­щества перед представителями других сословий, но были обязаны слу­жить государству или господствующей церкви, обременены рядом со­словных условностей и запретов. Еще жестче была правовая регламен­тация социального положения и образа жизни разных каст в кастовых (или варновых) обществах.

Кастово-сословные общества имели иерархическое строение: разли­чались высшие, менее высокие по социально-правовому положению, низшие, непривилегированные, наконец, бесправные сословия; каждое из них имело особый правовой статус. Этим обусловливалась слож­ность, многослойность права сословного общества. Как и всякое право, оно охранялось государственным принуждением; нарушение многочис­ленных запретов влекло жестокие наказания. Содержание прав сослов­ного общества определялось рядом источников: государством, церковью, сословными традициями, обычаями, сложившимися в общинах.

Основным принципом реализации сословного права была законопос­лушность (законопокорность), т.е. сообразность поведения каждого чле­на общества статусу своего сословия, соблюдение запретов, безогово­рочное выполнение приказов власти. Опорой законопослушности (зако-нопокорности) часто были традиции, религиозно-нравственные нормы, но право сословного общества всегда было обязывающим приказом, данным сверху: правителем, его чиновниками, церковью, богом, хозяи­ном - тем, кто наделен властью.

В ряде государств, преимущественно деспотических или самодер­жавных, политико-административный режим состоял не только в де­тальном правовом регулировании отношений личной и общественной жизни, но и в почти неограниченном, произвольном вторжении в жизнь и отношения низших сословий со стороны облеченных властными пол­номочиями чиновников, владельцев вотчин и поместий, военных, жре­цов, объединенных общим классово-сословным интересом, покорностью велениям деспота или самодержца, угодничеством перед высшими чи­нами. Законопослушность населения в таких обществах заключалась не только в соблюдении действующих правовых норм, но и в беспреко­словном выполнении приказов и распоряжений чиновников и других лиц, облеченных властью, хотя бы эти приказы и распоряжения предпи­сывали что-то сверх действующего права или даже против права. Как правило, общим оправданием даже наиболее кричащих фактов чинов­ничьего произвола в случаях, когда о них становилось известно высшим (центральным) органам власти, были ссылки на целесообразность актов произвола, их соответствие предполагаемой воле и намерениям носите­лей высшей власти. Иными словами, чиновничий произвол в кастовых и сословных обществах допускался, если он был видом законопослушно­сти административного сословия.

Тем не менее уже в древнем мире возникала проблема соответствия управленческой деятельности чиновников праву и законам центральной власти. Эта проблема остро стояла в периоды больших реформ и пере­строек, когда возрастала социальная роль законов, декретов, указов, издаваемых центральной властью. Наряду с необходимостью идеологи­ческого обоснования реформ, взламывающих вековые традиционные устои общества, всегда возникала надобность обеспечить исполнение приказов 'власти административным аппаратом чиновничества, через который осуществлялась основная работа по проведению реформ и пе­рестроек. Так было, например, в период становления объединенного государства Древнего Китая (III в. до н.э.). Если в предшествующий этому период легасты ("законники") теоретически обосновывали и идеологически оправдывали сильное государство, опирающееся на сис­тему строгих, жестоких наказаний, но недооценивали социальную роль чиновничества и его способность разрастись и превратиться в правящее сословие¹, то в процессе проведения реформ для обуздания своеволия разросшейся массы чиновников, подчинения ее приказам императора пришлось принимать специальные меры, дополнительные идеологиче­ские обоснования². В этом аспекте проблема соотношения права и дея­тельности государства (должностных лиц) выступала как проблема го­сударственной дисциплины, законопослушности чиновничества, подчи­ненности оперативной государственной работы приказам верховной власти.

Второй аспект той же темы - соответствие закону действий верхов­ного правителя государства. Речь идет, разумеется, не о праве такого правителя изменить действующий закон, отменить его или принять дру­гой - такое право в неограниченных монархиях не ставилось под со­мнение, обсуждалось только соблюдение верховным правителем дейст­вующего, неотмененного закона. Древнекитайские легисты считали та­кое соблюдение не более чем нравственным долгом правителя, хорошим примером для подражания³.

Радикальнее были мысли о соотношении права и государства древне­греческого философа Платона (427-347 гг. до н.э.), изложенные в из­вестном трактате "Политик". За основу классификации форм государ­ства Платон взял отношение правителей к праву: "Бывает управление согласное с законами и противозаконное" . Мысль о необходимости подчинить правителей законам содержится и в его позже написанной книге "Законы"⁵. Однако между названными произведениями - немалая

¹ Переломов Л.С. Конфуцианство и легитимизм в политической истории Китая. М., 1981. С. 129.

² Там же. С. 180-181.

³ Там же. С. 116-117.

⁴ Платон. Соч. В 3 т. Т. 3. Ч. 2. М., 1972. С. 70.

⁵ Там же. С. 189.

разница. В первом из них речь идет о необходимости соответствия за­кону деятельности лиц, облеченных верховной властью. На соблюдении законов основаны царское правление, аристократия и некоторые демо­кратии; с законами не считаются тирании, олигархии и часть демокра­тий. Такой подход был созвучен политическим идеалам Афин, где су­ществовали элементы гражданского общества и граждане пользовались значительной свободой. Упорядочение общественно-политической жиз­ни афинской демократии остро ставило именно проблему стабильности законов и их соблюдения как народным собранием, так и должностны­ми лицами.

Иная концепция излагается и обосновывается в "Законах". Повторяя мысли, изложенные ранее, Платон пишет: "Есть два вида государствен­ного устройства: один, где над всем стоят правители, другой — где и правителям предписаны законы"¹. Однако законам предназначена гораз­до большая роль, чем только обуздание произвола правящих. "Законодателю, - рассуждает Платон, - следует позаботиться о браках, соединяющих людей, затем - о рождении детей и воспитании как муж­чин, так и женщин, от ранних лет и до зрелых вплоть до старости. Он должен заботиться о том, чтобы почет, как и лишение его, были спра­ведливыми, наблюдать людей во всех их взаимоотношениях, интересо­ваться их скорбями и удовольствиями, а также всевозможными вожде­лениями, своевременно выражая им порицание и похвалу посредством самих законов. Равным образом о гневе и страхе, о душевных потрясе­ниях, происходящих от счастья или несчастья, о том, как отвратить их, обо всех состояниях, которые бывают с людьми во время болезней, вой­ны, бедности и при противоположных обстоятельствах, - всему этому законодателю следует и поучать граждан и определять, что хорошо и что дурно в каждом отдельном случае. Потом законодателю необходимо оберегать достояние граждан и их расходы и знать, в каком они поло­жении..."². В том же духе в "Законах" рассуждается о регулировании численности населения, его занятий, ремесел, искусств, военном деле и благоустройстве, о хороводах, как необходимом условии истинного за­конодательства и основе мусического воспитания³.

Обоснование Платоном дотошной законодательной регламентации всех сторон личной жизни, хозяйственной и политической деятельности граждан, разделенных на классы и сословия, дало Марксу повод назвать идеал Платона "афинской идеализацией египетского кастового строя"⁴. Резкое противоречие между относительно свободной жизнью граждан

¹ Платон. Соч. В 3 т. Т. 3. Ч. 2. М., 1972. С. 208.

² Там же. С. 329-330.

³ Там же. С. 117, 248 и др.

⁴ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 379.

современных Платону Афин¹ и идеалом, описанным в "Законах", стало причиной современных толкований политико-правовой концепции Пла­тона как идеологического обоснования тоталитаризма². Однако между тоталитаризмом XX в. и сословно-кастовым правовым строем имеется ряд существенных различий. Сословная или кастовая организация древ­них и средневековых обществ имела своей основой или истоком естест­венно складывавшееся разделение труда, а потому была преходящей, но исторически необходимой формой организации производства и распре­деления. Тоталитаризм XX в. является искусственной системой, порож­даемой политическим экстремизмом в кризисные периоды развития гражданского общества. Кроме того, если предпосылки гражданского общества зарождались и стихийно развивались в сословных обществах, то тоталитаризм сознательно и целеустремленно стремится уничтожить и гражданское общество, и его предпосылки (см. § 3).