Вторичный ущерб

Важным вопросом, касающимся убытков покупателей, является во­прос о том, может ли покупатель пострадать от того, что называют вторичным ущербом (consequential damage), возникающим вслед­ствие невыполнения контракта продавцом. (Почему покупатели с на­много большей вероятностью, чем продавцы, могут понести такой ущерб?) Традиционная враждебность общего права к выплате вторич­ного ущерба может быть кратко охарактеризована на примере знаме­нитого дела Hadley против Baxendale.⁵² Рассмотрим следующий ва-

⁵¹ Финансовые фьючерсы приобретают все большее значение, но в связи с ними возникают особые проблемы, обсуждаемые в главе 15.

⁵² 1.9 Ex. 341, 156 Eng. Rep. 145 (1854).

Контрактные права и средства их защиты

риант изложения фактов этого дела. Рекламный фотограф покупает рулон пленки, чтобы сделать снимки Гималаев для журнала. Издерж­ки проявки пленки включены в цену продажи. Фотограф несет боль­шие расходы (включая аренду самолета), чтобы выполнить контракт. Он отправляет пленку по почте производителю, но она теряется в проявочной лаборатории.

Сравните влияние на стимулы ситуации, когда фотографу позво­ляется возместить убытки от всех последствий нарушения контракта и когда возмещение ограничивается ценой пленки. Первая альтерна­тива создает мало, может быть и вообще не создает, стимулов к пред­отвращению подобных убытков в будущем. Фотограф не будет прини­мать предупредительных мер; ему будет все равно, успешно ли завер­шится выполнение контракта или он получит полную компенсацию за невыполнение контракта. Обработчик пленки, возможно, также не примет дополнительных мер предосторожности, так как он не может идентифицировать пленки, потеря которых будет особенно дорогосто­ящей, и если их достаточно много, он не сможет предпринимать до­полнительные меры предосторожности по отношению ко всем плен­кам, которые он проявляет. Вторая альтернатива, напротив, должна побуждать фотографа к принятию мер, которые могут быть одновре­менно недорогими и эффективными: использование двух рулонов пленки или требование особо осторожного обращения при посылке рулона на проявку.

Общий принцип заключается в том, что, если риск ущерба изве­стен лишь одной стороне контракта, другая сторона не ответственна за ущерб, если он случается. Этот принцип побуждает сторону, знаю­щую о риске, либо к принятию соответствующих дополнительных мер, либо, если она полагает, что другая сторона может с большей эффективностью предотвратить или распределить (застраховать) риск убытка, к открытию этого риска другой стороне и выплаты этой стороне за несение данного риска. Таким образом, создаются стиму­лы к распределению риска наиболее эффективным способом.⁵³

Часто этот принцип устанавливается в терминах возможности предвидения риска. Но этот термин, хотя он и широко употребляется в юриспруденции, невероятно смутен. В нашем примере с рекламным фотографом, хотя проявщик пленки и не знает о последствиях потери или порчи пленки, но он знает, что подобные убытки могут быть понесены. Это лишь означает, что покупатель находится в лучшем положении, чем он, для предотвращения последствий нарушения контракта, хотя покупатель не может предотвратить само нарушение контракта. Правило, диктуемое делом Hadley против Baxendale, тем

⁵³ Каково соотношение между делом Hadley против Baxendale и прави­лом, регулирующим расторжение контракта на основе невозможности его выполнения (см. п. 4.5)?

Штрафы, заранее оцененные убытки и потери залога

самым напоминает норму законодательства о непреднамеренном при­чинении ущерба (не являющуюся общепринятой), согласно которой пострадавший от несчастного случая не имеет право на возмещение ущерба, который он мог бы предотвратить, пристегнув свой ремень безопасности. Он мог бы и не предотвратить несчастный случай та­ким способом, и поэтому ответственность виновника аварии не затра­гивается; но величина его ущерба изменяется.⁵⁴

Следует заметить, что правило дела Hadley против Baxendale неприменимо в том случае, когда непредсказуема утраченная при­быль другой стороны. Предположим, я предлагаю вам 140 000 долл. за дом, рыночная цена которого 150 000 долл.; вы принимаете пред­ложение, но позднее нарушаете контракт, и я требую от вас в судеб­ном порядке выплаты 10 000 долл. моей утраченной прибыли. Вы не сможете защититься, поскольку у вас не было оснований полагать, что трансакция будет столь выгодной для меня. Иначе для торгую­щегося было бы трудно добиться выплаты ущерба, если до подписа­ния контракта он не открыл информацию, которая должна сократить преимущество хорошего переговорщика: информацию, которая долж­на предотвратить присваивание покупателем выгод от своих усилий по поиску ресурса, который недооценивается при текущем способе использования. Таково применение принципа дела Laidlaw против Organ в случае выплаты ущерба.