Взаимные ошибки

В знаменитом деле о продаже коровы Розы 2d of Aberlone¹⁷ как продавец, так и покупатель полагали, что корова бесплодна, и цена была установлена в соответствии с этим. На самом деле корова была беременной и стоила почти в 10 раз больше цены, по которой она была продана. Ошибка обнаружилась до того, как корова была до­ставлена покупателю, и продавец отказался от сделки. Суд поддержал его отказ. Если мы принимаем версию фактов, представленную в мнении большинства, то может показаться, что результат соответству­ет эффективности. Не было оснований считать корову более ценной во владении покупателя, чем во владении продавца. Ее истинная ценность была на порядок выше, чем предполагалось сторонами, и про­давец не был легкомысленным, считая корову бесплодной. Продавец допустил понятную, хотя и неизбежную (при разумных издержках), ошибку. Поскольку стороны по-разному понимали контракт, не было оснований думать, что выполнение контракта будет максимизировать ценность (т. е. что корова с теленком будут иметь большую ценность для покупателя, чем для продавца); и если бы продавец не был лег­комысленным, не было бы причин для «наказания» его путем выпол­нения условий контракта.

Но к этому дело можно подойти иным образом и более плодо­творно, если посчитать, что произошло непредвиденное обстоятель­ство, и задаться вопросом о том, как стороны должны были распреде­лить риск такой ситуации, если бы они предвидели ее. Есть некото­рые свидетельства того, что цена продажи Розы включала ее ценность в случае беременности, сниженную (конечно, весьма значительно) за

¹⁷ Sherwood против Walker, 66 Mich. 568, 33 N.W. 919 (1887).

Взаимные ошибки

счет низкой вероятности такого события. Если это так, то стороны намеревались перенести риск того, что корова может оказаться бере­менной, на покупателя; в этом случае ясно, что контракт следовало выполнить. Но даже в отсутствие подобной информации есть аргу­мент в пользу вменения продавцу риска того, что свойства коровы окажутся отличными от ожидаемых. Как правило, хотя и не в каж­дом отдельном случае, собственник будет иметь доступ к информа­ции о свойствах своей собственности с меньшими издержками, чем покупатель, и в силу этого может избежать ошибок по поводу этих свойств также с меньшими издержками, чем потенциальные покупа­тели. Вот почему продавец дома отвечает перед покупателем за скры­тые (в отличие от очевидных) дефекты; аналогичный принцип может быть использован при принятии решения по другим случаям взаим­ных ошибок относительно характеристик продукта при сделке.¹⁸

Если непредвиденное обстоятельство, влияющее на выполнение контракта, происходит после его подписания (Роза была беременна в момент подписания контракта), суду легче выяснить, что проблема заключается в том, как стороны (неявно) распределили риск непред­виденного события. На наиболее элементарном уровне, если контракт требует доставки пшеницы в фиксированный день по 3 долл. за бу­шель, тот факт, что в этот день цена составила 6 долл., не освободит от выполнения условий контракта; стороны прямо намеревались вме­нить риск изменения цен поставщику. Но иногда намерения по пово­ду распределения риска неясны. Это область действия доктрин невоз­можности, непрактичности (несговорчивости), разочарования и форс-мажора, которые обсуждаются ниже.

Взаимные ошибки случаются не только при заключении кон­трактов о продаже. В знаменитом процессе Raffles против Wichelhaus¹⁹ контракт оговаривал поставку хлопка на корабле Peerless. Стороны не знали, что есть два корабля с одним и тем же названием, отплы­вающих из одного и того же порта в два различных дня. Одна из сторон полагала, что контракт относится к первому из этих кораблей, а другая — ко второму. Так как не было оснований считать ошибку одной из сторон следствием ее большей беспечности, чем другой, или, иными словами, не было оснований считать понимание контрак­та одной из сторон более осмысленным, чем понимание другой, суд постановил, что контракт недействителен. Представляется, что этот подход был правильным с экономической точки зрения.²⁰

¹⁸ Анализ Sherwood с противоположных позиций см. в работе Janet Kiholm Smith & Richard L. Smith. Contract Law, Mutual Mistake, and Incentives to Produce and Disclose Information, 19 J. Leg. Stud. 467 (1990).

¹⁹ 2 H. & C. 906, 159 Eng. Rep. 375 (Ex. 1864).

²⁰ См. также процесс Colfax Envelope Corp. против Local No. 458-3M, 20 F.3d 750 (7th Cir. 1994).

Контрактные права и средства их защиты