Последствия монополии для эффективности

Взглянув на рис. 9.3, мы увидим, что объем выпуска при монополии меньше, чем при конкуренции: q вместо q". Это обусловлено тем, что монопольная цена заставляет некоторых потребителей обращаться к заменителям, которые становятся более привлекательными в силу более высокой цены продукта монополиста. Замещение подразумева­ет потерю ценности. Это легче всего увидеть, если предположить, что для каждого монопольного продукта есть заменитель, который иден­тичен ему, но производство заменителя обходится дороже, и потому цена его выше возможной цены монопольного продукта в условиях конкуренции, но ниже монопольной цены. Результатом монополии является то, что некоторые потребители удовлетворяют свои потреб­ности путем переключения на товары, производство которых обхо­дится обществу дороже производства монопольных товаров. Дополни­тельные издержки являются потерями для общества.

Последствия монополии для эффективности

Эти издержки показаны тре­угольником DW (от deadweight loss) на рис. 9.6. Предположим, цена постепенно возрастает от Р_с до Р_т; при каждом повышении цены потребители переходят к более дорогостоящим (в произ­водстве) заменителям и послед­ний «перешедший» потребитель покупает продукт, издержки про­изводства которого на бесконеч­но малую величину меньше мо­нопольной цены.⁵

Концепция омертвленных потерь хорошо иллюстрирует раз­деление, подчеркивавшееся в гла­ве 8, между экономической и утилитарной концепциями бла­госостояния. Вывод о том, что DW на рис. 9.6 является чистыми со­циальными издержками, основывается на допущении, согласно кото­рому доллар одинаково ценен для потребителей и производителей,

⁵ Отметим, однако, зависимость этого анализа от допущения, согласно которому заменитель продается по конкурентной цене. Если это не так, монополия может скорее предотвратить, а не создать омертвленные потери (deadweight loss). Для иллюстрации предположим, что производство кожа­ных пуговиц монополизировано и они продаются по цене 10 центов, хотя издержки производства лишь 6 центов. Пластиковые пуговицы, ближайший заменитель, продаются по 8 центов. В результате монополизации производства кожаных пуговиц некоторые люди заменяют их пластиковыми, и если цена пластиковой пуговицы равна издержкам ее производства, это замещение неэффективно. Продукт, производство которого обходится в 8 центов, поку­пается вместо продукта, производство которого обходится лишь в 6 центов.

Но предположим, что цена пластиковых пуговиц не равна издержкам. Цена в 8 центов является монопольной; издержки их производства составля­ют лишь 2 цента, т. е. они меньше издержек производства кожаных пуговиц. Если кожаные пуговицы продаются по монопольной цене 10 центов, потре­битель будет покупать больше пластиковых пуговиц, несмотря на их моно­польную цену, и это будет эффективным результатом, поскольку производ­ство пластиковых пуговиц обходится дешевле. Если теперь монополия про­изводства кожаных пуговиц прекращается, цена снизится до конкурентного уровня 6 центов и потребители начнут переходить от пластиковых пуговиц к кожаным. Это замещение неэффективно при условии, что кожаные пугови­цы не стоят на 4 цента (6 - 2) больше пластиковых. Однако эмпирическое значение проблемы данного типа (проблемы субоптимальности, или «второго наилучшего») сомнительно. Richard Schmalensee. The Control of Natural Monopolies 30-31 (1979).

Теория монополии

или, иными словами, что распределительные факторы игнорируют­ся при оценке социальных издержек. МР, трансферт благосостояния от потребителей к производителям, вызванный увеличением цены от конкурентного уровня до монопольного, трактуется как перелива­ние из пустого в порожнее; убыток потребителей равен выигрышу производителей. Социальные издержки монополии должны быть вы­ше DW, если 1 долл. убытка потребителей принес меньше 1 долл. выгоды производителям, и должны быть ниже DW, если произошло обратное.

Трансферт благосостояния от потребителей к производителям, вызванный монополистическим ценообразованием, является преоб­разованием излишка потребителя в излишек производителя. Изли­шек потребителя — это область под кривой спроса сверху от линии конкурентной цены. На рис. 9.6 это треугольник, основанием кото­рого является линия МС = АС; МР — часть треугольника, которая трансформируется в излишек производителя; DW — часть, которая утрачивается. Остающаяся область сохраняется как излишек потре­бителя. Излишек потребителя является мер'илом совокупной ценно­сти, которую потребители приписывают продукту сверх цены, кото­рую они платят за него. По мере роста цены те потребители, которые не оценивают продукт достаточно высоко, переключаются на замени­тели, тогда как те, кто привержен данному продукту, получают мень­шую чистую ценность от своих покупок, поскольку платят большую цену.

Хотя МР, часть излишка потребителей, которая превращается в излишек производителя, выглядит как чистый трансфертный пла­теж, она может быть источником социальных издержек, даже если трансферты от потребителей к производителям не имеют распре­делительного эффекта. Предположим на рис. 9.7, что рынок содер­жит много фирм, но государство устанавливает цену р_т и запрещает вход новых производителей на рынок.⁶ Поскольку каждая допол­нительная продажа, которую может осуществить продавец, прине­сет ему монопольную прибыль р_т - р_с, каждый продавец будет иметь стимул к увеличению своей доли рынка. Он не может сделать это путем снижения цены, поскольку это запрещено, поэтому он будет пытаться сделать свой продукт более привлекательным, чем про­дукты конкурентов, другими способами — улучшением его каче­ства, предоставлением лучшего обслуживания и т. д. Процесс неце­новой конкуренции будет продолжаться в отсутствие некоторого соглашения по ограничению этой конкуренции, пока предельные издержки продавца не вырастут до уровня фиксированной цены,

⁶ Если цена фиксирована, но вход новых производителей не затруднен, будет ли происходить этот вход и каковы будут его последствия?

Последствия монополии для эффективности

после этой точки дополнительные расходы на улучшение продукта принесут убыток. Хотя этот конкурентный процесс увеличит цен­ность продукта для потребителя (т. е. спрос возрастет), издержки могут превзойти выгоды потребителя, принося чистый социальный убыток, как показано на рис. 9.7.

До дерегулирования авиаперевозок в начале 1980-х гг. Совет по гражданской авиации не допускал как ценовую конкуренцию между авиакомпаниями, которые он контролировал, так и создание новых самостоятельных авиакомпаний. В результате цены, назнача­емые авиакомпаниями, превысили конкурентные уровни. Тем не менее отрасль не получала монопольной прибыли и на самом деле периодически была на грани банкротства. Потенциальная монополь­ная прибыль трансформировалась в издержки в результате энергич­ной неценовой конкуренции, особенно в назначении чрезмерно частых полетов, что привело к низкому уровню использования мощ­ностей и высоким издержкам в пересчете на одного перевозимого пассажира.⁷

Когда государство не пытается мешать ценовой конкуренции и входу новых производителей, проблема убыточной конкуренции в услугах стоит менее остро. Но если монополия или картель получает

⁷ См., например, George W.Douglas & James С.Miller, III. The CAB's Domestic Passenger Fare Investigation, 5 Bell J. Econ. & Mgrat. Sci. 205 (1974); Airline Deregulation: The Early Experience (John R. Meyer & Clinton V. Oster Jr., eds. 1981); Thomas Gale Moore. US Airline Deregulation: Its Effects on Pas­sengers, Capital, and Labor, 29 J. Law. & Econ. 1 (1986).

Теория монополии

ожидаемую монопольную прибыль, это ожидание побудит фирмы рас­ходовать ресурсы на формирование и поддержание монополий и кар­телей, а как только они сформированы (в случае картеля), на получе­ние как можно большей доли продаж на рынке через неценовую конкуренцию. Эти ресурсы будут (в значительной степени) потерями с социальной точки зрения.

Отметим близкое сходство с анализом издержек чисто принуди­тельных трансфертов, таких как воровство, в главе 6 и особенно в главе 7. Воровство также является «справедливым» как трансферт­ный платеж; убыток жертвы является выгодой вора.⁸ Экономиче­ским возражением против воровства является не трансферт как та­ковой, но тот факт, что возможность проведения таких трансфертов стимулирует расходы ресурсов на воровство и на его предотвращение. Существует идентичное экономическое возражение против монопо­лии, которое отлично от влияния на выпуск монопольного ценообра­зования — влияния, которому нет аналогии в воровстве.

Есть и другие возможные экономические возражения против монополии. Монополист может сдвигать кривую спроса на свой про­дукт вверх, что приводит к перепроизводству вместо недопроизвод­ства, путем искажения цены или качества своего продукта (см. п. 4.7) или путем оказания давления на государство с целью сокращения предложения конкурирующих продуктов или увеличения спроса на комплементарные продукты.⁹ Некоторые экономисты также полага­ют, что монополия ослабляет стимулы фирмы к инновациям и эф­фективному использованию ресурсов. Теоретическая основа этой точ­ки зрения неясна, эмпирические подтверждения имеют неоднознач­ный характер.¹⁰ Можно выдвинуть следующие аргументы против монополии.

1) Монополист получает меньший выигрыш от инноваций. Он уже присвоил значительную часть доступного излишка потребителей.

⁸ Действительно ли это так, когда происходит кража некоего товара, а не денег?

⁹ Два продукта являются комплементарными, когда увеличение спроса на один из них приводит к увеличению спроса на другой. Способность фирм получать государственную поддержку для ограничения конкуренции будет обсуждаться позже. См. особенно главу 19. Конкурентная отрасль, действуя через торговую ассоциацию, может получить такой же вид государственной поддержки, как и монополист. Это пример действия более общего утвержде­ния, согласно которому независимые фирмы часто могут путем координации своих усилий добиться тех же результатов, что и монополия. См. п. 10.1.

¹⁰ См. William D. Nordhaus. Invention, Growth, and Welfare: A Theoretical Treatment of Technological Change, pt. 1 (1969); Morton I. Kamien & Nancy L. Schwartz. Market Structure and Innovation (1982); F. M. Scherer, Industrial Market Structure and Economic Performance, chs. 15-16 (3d ed. 1990).

Ценовая дискриминация

Конкурентная же фирма, которая может стать монополистом через инновации, не присвоила его. (Приложим ли этот аргумент к иннова­ции продуктов или только к инновации процессов?)

2) Монополист теряет меньше, чем конкурентная фирма, если не проводит инноваций. Конкурентная фирма может разориться, и бан­кротство является более дорогостоящим, чем неполучение значитель­ной прибыли, поскольку существуют омертвленные издержки бан­кротства (подробнее об этом в главе 14). Однако если этот тезис оста­вить в стороне, можно показать, что наказание за неспособность к максимизации прибыли через инновации или иным способом явля­ется одинаковым для монополиста и для конкурентной фирмы при условии, что акционерный капитал монополиста является предметом публичных торгов (см. п. 15.4).

3) Фирмы различаются по своей способности к инновациям. Поэтому если на рынке более одной фирмы, то на нем с большой вероятностью будет хотя бы один превосходящий остальных иннова-тор, и этот инноватор приведет к увеличению общего уровня инно­ваций.

Основной довод в пользу монополии как способа стимулирова­ния инноваций состоит в том, что вознаграждение за успешные инно­вации и минимизацию издержек часто выше для монополиста, по­скольку успех конкурентного продавца может быть быстро повторен его соперниками. Именно беспокойство о быстром повторении приве­ло к возникновению патентной защиты. Но патенты, как мы знаем, ограничены во времени и сфере действия. Иными словами, монопо­лист имеет больше возможностей, чем конкурентная фирма, по ин-тернализации экстерналий (см. п. 7.7), включая информационные экстерналии, которыми и являются изобретения.¹¹