ПОЗНАЙ СЕБЯ

Роль са­мо­по­зна­ния в са­мо­утвер­жде­нии лю­дей при­зна­ли в древ­но­сти. Об­щес­твен­ный про­гресс со­зда­вал усло­вия для рос­та са­мо­по­зна­ния, овла­де­ния лю­дь­ми са­мо­й мощ­ной си­лой ин­ди­ви­ду­аль­но­го и об­щес­твен­но­го про­грес­са — ду­хо­внос­тью, про­све­щен­но­стью, идей­но­стью.

Ста­но­вле­ние че­ло­ве­ко­зна­ния (антропологии) де­тер­ми­ни­ро­ва­ло сту­пе­ни по­зна­ния лич­но­стью се­бя. Это бы­ло де­лом дли­те­ль­ным и не всег­да пря­мо­ли­ней­ным. Мно­гие ис­сле­до­ва­те­ли сде­ла­ли объ­ек­том по­зна­ния ку­льтуру, духовность, эрудицию, ин­тел­лект, идей­ность лю­дей. Мно­гие из них вне­сли вклад в со­вре­мен­ное об­щес­твен­ное со­зна­ние по это­му во­просу.

Рост са­мо­по­зна­ния рас­кры­вал раз­лич­ные сто­ро­ны лич­но­сти. В це­лом мож­но вы­де­лить три глав­ные ста­дии и фор­мы «по­зна­ния се­бя». На пер­вой ста­дии ис­сле­до­ва­те­ли об­ра­ща­ли вни­ма­ние на ду­шу лю­дей. Арис­то­тель на­пи­сал трак­тат о ду­ше [8,Т.1,с.371]. На вто­рой ста­дии ис­сле­до­ва­те­ли бра­ли объ­ек­том дух, что до­стиг­ло вер­ши­ны у Ге­ге­ля. На тре­ть­ей ста­дии ис­сле­ду­ют идей­ность. Глав­ным эле­мен­том «по­зна­ния се­бя» бы­ло стрем­ле­ние по­вы­сить ра­цио­на­ль­ность дейс­твий по­зна­ни­ем мыш­ле­ния — мыш­ле­ни­ем о мыш­лении. Эту проблему поставил Аристотель.

Мыш­ле­ние ® пло­до­твор­ность ® ра­цио­на­ль­ность

о мышлении мыш­ле­ния дейс­твия людей

Ис­ход­ным объ­ек­том ис­сле­до­ва­ний бы­ла «ду­ша» [102,Т.20,с.142]. «Уже с то­го ве­сь­ма отдаленного вре­ме­ни, ког­да лю­ди, еще не имея ни­ка­ко­го по­ня­тия о стро­ении свое­го те­ла и не умея объ­яс­нить сно­ви­де­ний, при­шли к то­му пред­став­ле­нию, что их мыш­ле­ние и ощу­ще­ния есть де­яте­ль­ность не их те­ла, а ка­кой-то осо­бой ду­ши, оби­та­ющей в этом те­ле и по­ки­да­ющей его при смер­ти, - уже с это­го вре­мени они долж­ны бы­ли за­ду­мы­ва­ть­ся об от­но­ше­нии этой ду­ши к вне­шне­му ми­ру» [102,Т.21,с.282]. Ду­ша пред­став­ля­лась осо­бым ма­те­ри­аль­ным телом. Предполагалось, что ду­ша су­ще­ству­ет у всех тел (анимизм), в том чис­ле у маг­ни­та, у всех форм жиз­ни, в том чис­ле у рас­те­ний, жи­вот­ных. Бо­лее раз­ви­той ста­ла кон­цеп­ция ду­ха — пре­вра­щен­ной формы ду­ши, от­лич­ной от неё сво­ей нематериальностью, вечным су­ще­ство­ва­ни­ем, спо­соб­но­стью от­де­ля­ть­ся от те­ла по­сле смер­ти, спе­ци­фи­че­ски че­ло­ве­че­ским свойс­твом и т.п. [102,Т.20,с.504]

На­зван­ным стадиям са­мо­по­зна­ния лич­но­сти со­от­ветс­тву­ют уров­ни по­зна­ния ми­ра. Мыс­ля­щий дух воз­мо­жен то­ль­ко у лю­дей, ко­то­рые в це­лом ис­тин­но по­ни­ма­ют дейс­тви­те­ль­ность, что не от­ри­ца­ет эле­мен­тов мис­ти­ци­зма. Пе­ре­ход к идей­но­му са­мо­по­зна­нию лич­но­сти — выс­шая фор­ма по­зна­ния ми­ра и са­мо­го се­бя лич­но­стью. Идейность, как и дух, не ма­те­ри­аль­ное яв­ле­ние, а на­уч­но обо­сно­ван­ное ми­ро­воз­зре­ние. Осо­бен­но­стью ми­ро­воз­зре­ния по срав­не­нию с пред­шес­тву­ющей сту­пе­нью ста­но­вле­ния че­ло­ве­че­ско­го ду­ха яв­ля­ет­ся при­зна­ние идей про­дук­том об­щес­твен­но­го раз­ви­тия, ста­но­вя­щих­ся объ­ек­тив­ным фак­то­ром жиз­ни лю­дей. Идеи не пре­кра­ща­ют су­ще­ство­ва­ния после смер­ти ав­то­ров. Их но­си­те­лем ста­но­вит­ся об­щество.

Идей­ность есть ре­зу­ль­тат всей пред­шес­тву­ющей жиз­ни об­щес­тва. В её воз­ни­кно­ве­ние и раз­ви­тие вне­сли вклад мно­гие ис­сле­до­ва­те­ли ду­ши, ду­ха, идей. Со­крат под­твер­дил не­об­хо­ди­мость стрем­ле­ния к ис­ти­не це­ной сво­ей жиз­ни, и нуж­но быть сократиком. Арис­то­тель сде­лал мысль объ­ек­том мыш­ле­ния с тем, что­бы по­вы­сить его ра­цио­на­ль­ность, прак­тич­ность. Его вклад в ис­сле­до­ва­ние мыш­ле­ния имел гро­мад­ное зна­че­ние для по­сле­ду­юще­го на­уч­но­го про­грес­са и не­об­хо­ди­мо быть арис­то­те­леви­ком. Ге­гель зна­ме­но­вал но­вый этап ис­сле­до­ва­нии мыш­ле­ния. Ге­гель, «Арис­то­тель со­вре­мен­но­сти», сис­те­мно и кон­крет­но из­ло­жил мно­гие во­про­сы мыш­ле­ния. Ду­ша лю­дей ока­за­лась про­яв­ле­ни­ем вос­при­ня­то­го ин­ди­ви­дом об­щес­твен­но­го со­знания.

Об­щес­твен­ный дух ока­зал­ся движ­ущей си­лой не то­ль­ко об­щес­твен­но­го раз­ви­тия, но и все­го ми­ра. Уче­ние Ге­ге­ля ста­ло су­ще­ствен­ной ве­хой ис­то­рии на­уч­но­го про­грес­са — «вен­цом все­го фи­ло­софс­ко­го раз­ви­тия» [102,Т.21,с.273]. Вне гегельянства не мо­жет быть да­ль­ней­ше­го на­уч­но­го про­гресса.

Арис­то­тель разработал ло­ги­че­ские, а Ге­гель — диа­лек­ти­че­ские нор­мы ин­тел­лек­та. Эти два эле­мен­та ин­тел­лек­та ле­жат в осно­ве его по­сле­ду­юще­го раз­ви­тия. Мис­ти­че­ские чер­ты ду­ши лю­дей Арис­то­тель объ­яс­нял че­рез яв­ле­ние ду­ха, ока­зав­ше­го­ся со­зда­те­лем ми­ра у Ге­ге­ля. Лож­ность это­го эле­мен­та уче­ния о ду­хе пре­одо­ле­на на тре­ть­ем эта­пе са­мо­по­зна­ния лич­но­стей, на­чав­шем­ся в ХIХ веке.

Иде­оло­гия тру­дя­щих­ся опи­ра­ет­ся и ори­ен­ти­ру­ет­ся на по­зна­ние идей­но­го фак­то­ра об­щес­твен­но­го про­грес­са. Имен­но в фи­ло­софс­кой раз­ра­бо­тке идей­но­сти Маркс и Эн­гельс «сде­ла­ли наи­бо­ль­ший шаг впе­рёд» [88,Т.29,с.289]. Ис­тин­ность их на­уч­но­го под­хо­да до­ка­за­на прак­ти­кой. Про­шед­ший век по­ка­зал не то­ль­ко их до­стиже­ния, но и ис­то­ри­че­скую огра­ни­чен­ность лю­бой иде­оло­гии, не­об­хо­ди­мость по­сто­ян­но­го её раз­ви­тия. Вне пре­емс­твен­но­сти нет раз­ви­тия. Ис­хо­дя из про­из­ве­де­ний клас­си­ков на­уки и со­вре­мен­ных про­блем сле­ду­ет ре­шить сто­ящие за­да­чи с тем, что­бы пой­ти да­лее по ука­зан­но­му ими пути.

Лю­ди раз­ви­ва­ют своё ми­ро­воз­зре­ние в ме­ру об­щес­твен­ной по­треб­но­сти, ко­то­рая, в свою оче­редь, за­ви­сит от уров­ня об­щес­твен­но­го строя. Средс­твом идей­но­го ста­но­вле­ния ин­ди­вида яв­ля­ет­ся его прак­ти­че­ская де­яте­ль­ность, осо­зна­ние сво­ей су­дь­бы в ис­то­рии об­щес­тва, смыс­ла жиз­ни человека как пер­вич­но­го об­щес­твен­но­го яв­ле­ния. Идей­ность мо­жет быть то­ль­ко тео­ре­ти­че­ским осмыс­ле­ни­ем об­щес­тва и ми­ра во­об­ще. Усло­ви­ем ее до­сти­же­ния яв­ля­ет­ся прак­ти­че­ское осо­зна­ние се­бя в ка­че­стве чле­на об­щес­тва с со­от­ветс­тву­ющим по­ве­де­нием. Эго­изм — средс­тво об­щес­твен­ной ре­ак­ции и его пред­ста­ви­те­ли не мо­гут под­ня­ть­ся до уров­ня иде­оло­гов про­грес­са. «Как в шест­над­ца­том сто­ле­тии, так и в на­ше бур­ное вре­мя чис­тые тео­ре­ти­ки в сфе­ре об­щес­твен­ных ин­те­ре­сов встре­ча­ют­ся то­ль­ко на сто­ро­не ре­ак­ции, и имен­но по­это­му эти гос­по­да в дейс­тви­те­ль­но­сти во­все не тео­ре­ти­ки, а про­стые апо­ло­ге­ты этой ре­ак­ции» [102,Т.25,Ч.1,с.4].

Идеи — дви­жу­щая си­ла об­щес­твен­ной жиз­ни. Идей­ность вы­сту­па­ет как выс­шая фор­ма ду­хо­внос­ти, про­све­щен­но­сти, ото­бра­жа­ющая единс­тво ин­ди­ви­да и об­щес­тва, аль­тру­ис­ти­че­ско­го от­но­ше­ния к об­щес­тву. Классики пре­вра­тили идею ком­му­ни­зма из уто­пии в на­уку, вне­дрили в со­зна­ние на­се­ле­ния и в прак­ти­ку жиз­ни мно­гих на­ро­дов. В то же вре­мя на со­вре­мен­ном эта­пе со­ци­аль­но­го про­грес­са яв­но осо­зна­ёт­ся под­ме­на по­ня­тий, док­трин, из­вра­ще­ние идеи ком­му­ни­зма, не­до­ста­точ­ность со­вре­мен­ных трак­то­вок идей­но­сти и усло­вий её вос­про­из­водс­тва. На­ру­ше­ние тра­ди­ции, от­каз от на­коп­лен­но­го об­щес­твом ду­хо­вно­го на­сле­дия и т.п. сви­де­те­льс­тву­ют о не­ве­же­стве власть иму­щих и об от­но­си­те­ль­но­сти лю­бой иде­оло­гии и её раз­ви­тии на осно­ве про­грес­сив­ных и ре­грес­сив­ных тен­ден­ций. Не то­ль­ко раз­ви­тие впе­рёд, но и со­хра­не­ние до­стигнуто­го пред­по­ла­га­ет качественный ска­чок в объ­яс­не­нии идей­но­сти и усло­вий пре­вра­ще­ния её в нор­му об­щес­твен­но­го бы­тия все бо­ль­ше­го чис­ла людей.

Ис­сле­до­ва­ние идей­но­сти долж­но ид­ти тем же пу­тём, ка­ким по­зна­ва­ли ду­шу и дух. Не­об­хо­ди­мо углу­бить про­цесс «по­зна­ния се­бя» лич­но­стью и сде­лать глав­ным ло­зунг «со­тво­ри се­бя» по об­раз­цу и по­до­бию ге­ни­ев че­ло­ве­че­ства, не обо­собляв­ших се­бя эго­ис­ти­че­ски от об­щес­тва и не про­ти­во­по­став­ля­вших се­бя ему. Средс­твом идей­но­го вос­пи­та­ния мо­жет быть то­ль­ко ин­тел­лек­ту­аль­ная ре­во­лю­ция. Вне ин­тел­лек­та не­ль­зя до­стиг­нуть идейности, а пря­мые при­зы­вы к идей­но­сти ча­ще все­го да­ют об­рат­ный ре­зу­ль­тат. Ин­тел­лек­ту­али­за­ция об­щес­твен­но­го со­зна­ния — средс­тво рас­про­стра­не­ния идей­но­сти, а по­это­му не­об­хо­ди­мо со­сре­до­то­чить вни­ма­ние на по­ни­ма­нии са­мой сущ­но­сти ин­тел­лек­та, его форм и т.д.

Пре­вра­ще­ние ин­ди­ви­дов в лич­но­сти не может пойти по иному пу­ти, кро­ме ука­зан­но­го Авиценной: «Я же­лаю до­стичь со­вер­шенс­тва пре­де­ль­но­го ка­че­ства, все сту­пе­ни прой­дя ...». Ис­ход­ным это­му мо­жет быть усвое­ние на­коп­лен­но­го об­щес­твом ин­тел­лек­та и ре­ше­ние по­став­лен­ных клас­си­ка­ми науки про­блем ин­тел­лек­ту­аль­но­го про­гресса.

Со­зна­те­ль­ное раз­ви­тие ин­тел­лек­та в ка­че­стве фак­то­ра пре­вра­ще­ния ин­ди­ви­да в лич­ность обыч­но на­чи­на­ет­ся у че­ло­ве­ка на ру­бе­же тре­ть­е­го де­сят­ка лет жиз­ни. Для со­зна­те­ль­но­го овла­де­ния выс­шей фор­мой ин­тел­лек­та не­об­хо­ди­мо ид­ти не в пря­мой, а в об­рат­ной по­сле­до­ва­те­ль­но­сти, на­чи­нать с освое­ния раз­ви­то­го ин­тел­лек­та. Вос­при­ятие воз­мож­но­стей ин­тел­лек­та по­вы­сит воз­мож­но­сти раз­ви­тия эру­ди­ции, идей­но­сти, ин­тел­ли­гент­ности.

Выс­шей фор­мой интеллекта яв­ля­ет­ся мыш­ление. Уяс­нив сте­рео­тип диа­лек­ти­че­ско­го ме­то­да, не­об­хо­ди­мо его ис­по­ль­зо­вать для обо­га­ще­ния са­мо­по­зна­ния лич­но­сти и пе­рей­ти к диа­лек­ти­че­ской логике. Диа­лек­ти­че­скую ло­ги­ку мож­но объ­яс­нить то­ль­ко на осно­ве диа­лек­ти­че­ско­го ме­то­да мыш­ления.

Мыс­ли­те­ли мно­го­крат­но и мно­го­об­ра­зно ука­зы­ва­ли на пло­до­твор­ный под­ход к по­зна­нию са­мо­го мышления. Им мо­жет быть то­ль­ко под­ход, ко­то­рый на­чи­на­ет­ся с по­ка­за пред­шес­тву­ющих мышлению способов отражения мира и по­рож­де­ния ими диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ления.

Раз­ра­бо­тка Дарвином тео­рии раз­ви­тия био­ло­ги­че­ских су­ществ да­ла осно­ву для раз­ра­бо­тки тео­рии от­ра­же­ния ми­ра лю­дь­ми и станов­ле­ния мыш­ле­ния. «В основ­ных чер­тах уста­но­влен ряд раз­ви­тия ор­га­ни­змов от не­мно­гих про­стых форм до все бо­лее мно­го­об­ра­зных и слож­ных, ка­кие мы на­блю­да­ем в на­ше вре­мя, кон­чая че­ло­веком. Бла­го­да­ря это­му не то­ль­ко ста­ло воз­мож­ным объ­яс­не­ние су­ще­ству­ющих пред­став­ле­ний ор­га­ни­че­ской жиз­ни, но и да­на осно­ва для предыстории че­ло­ве­че­ско­го ду­ха, для про­сле­жи­ва­ния раз­лич­ных сту­пе­ней его раз­ви­тия, на­чи­ная от про­стой, бес­струк­тур­ной, но ощу­ща­ющей раз­дра­же­ния про­топ­ла­змы низ­ших ор­га­ни­змов, и кон­чая мыс­ля­щим моз­гом че­ло­ве­ка. А без этой пре­ды­с­то­рии су­ще­ство­ва­ние мыс­ля­ще­го че­ло­ве­че­ско­го моз­га оста­ёт­ся чу­дом» [102,Т.20,с.512].

Мыш­ле­ние есть выс­шая фор­ма от­ра­же­ния ми­ра лю­дь­ми, а по­это­му не­об­хо­ди­мо сис­те­мно по­ка­зать формы (мор­фо­ло­гию) от­ра­же­ния ми­ра лю­дь­ми. «Итак, для то­го, что­бы по­нять со­вре­мен­ное со­сто­яние мыс­ли, вернейший путь — вспом­нить, как че­ло­ве­че­ство до­шло до не­го, вспом­нить всю мор­фо­ло­гию мыш­ле­ния — от не­по­средс­твен­но­го, бес­со­зна­тельно­го ми­ра с при­ро­дой, пред­шес­тву­юще­го мыш­ле­нию, до рас­кры­ва­ющей­ся воз­мож­но­сти пол­но­го и со­зна­те­ль­но­го ми­ра с со­бой» [36,Т.1,с.254].

Мор­фо­ло­гия от­ра­же­ния ми­ра по­ка­зы­ва­ет и свойс­тва лю­дей, воз­ни­ка­ющие у них ес­те­ствен­ным пу­тём, и при­ви­ва­емые им об­ра­зом жиз­ни и об­щес­твом. Об­щая кон­цеп­ция морфологии от­ра­же­ния ми­ра лю­дь­ми мо­жет быть пред­став­ле­на гра­фи­че­ски раз­лич­но (Прил., рис.14¾18),

Не­до­ста­точ­ность ин­тел­лек­та ин­ди­ви­дов вы­те­ка­ет из то­го, что об­щес­твен­ное со­зна­ние не име­ет тео­рии от­ра­же­ния ми­ра лю­дь­ми. По­след­няя мо­жет быть на­пи­са­на то­ль­ко на осно­ве мыш­ле­ния. Ре­ше­ние этой про­бле­мы — труд­ная за­да­ча и мо­жет быть де­лом мно­гих иссле­до­вателей. Пред­ла­га­емая ги­по­те­за, не­со­мнен­но, от­но­си­те­льна.

Цен­тра­ль­ным во­про­сом мор­фо­ло­гии от­ра­же­ния ми­ра лю­дь­ми сле­ду­ет счи­тать по­ни­ма­ние диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния на уров­не диа­лек­ти­че­ской ло­ги­ки. Ему пред­шес­тву­ющие и по­сле­ду­ющие фор­мы от­ра­же­ния ми­ра раз­ра­бо­та­ны в ме­ру не­об­хо­ди­мо­сти их для рас­кры­тия со­де­ржа­ния диа­лек­ти­че­ской ло­ги­ки. Со­де­ржа­ние ал­го­ри­тма диа­лек­ти­че­ской ло­ги­ки может быть по­ка­за­но по раз­ному (Прил., рис. 19, 20).

В пред­ла­га­емом объ­яс­не­нии диа­лек­ти­че­ской ло­ги­ки нет ни кру­пиц бес­спор­ных ис­тин, как то­го и тре­бу­ет за­кон от­но­си­те­ль­но­сти по­зна­ния. Сто­ило бо­ль­шо­го тру­да не при­во­дить к каж­до­му сло­ву текс­та уточ­ня­ющих или огра­ни­чи­ва­ющих за­ме­ча­ний. На дан­ной ста­дии раз­ра­бо­тки кон­цеп­ции мож­но ме­нять мес­та­ми мно­гие тер­ми­ны, уве­ли­чи­вать сте­пень кон­кре­ти­за­ции.

“Луч­шее — враг хо­ро­шему”. В стрем­ле­нии к луч­ше­му не сле­ду­ет иг­но­ри­ро­вать воз­мож­но­стей хо­ро­ше­го. Пред­ла­га­емая ги­по­те­за на­хо­дит­ся в том со­сто­янии, на ко­то­ром на­до остановиться пе­ред тем, как ид­ти да­лее. На­деюсь на то, что ска­зан­ной ого­вор­ки до­ста­точ­но для то­го, что­бы «подвер­гая со­мне­нию ска­зан­ное», ис­по­ль­зо­вать его ра­цио­на­льные мо­менты.

Основ­ная бе­да науки со­сто­ит в «не­уме­нии при­ме­нить диа­лек­ти­ку к тео­рии от­ра­же­ния, к про­цес­су и раз­ви­тию по­зна­ния» [88,Т.29,с.322]. На­до пре­одо­леть эту бе­ду. Вто­рая часть ра­бо­ты пред­став­ля­ет со­бой ре­ше­ние этой про­бле­мы — ги­по­те­зу при­ме­не­ния диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния к его собс­твен­но­му объ­яс­не­нию на осно­ве сис­те­мной трак­тов­ки форм от­ра­же­ния ми­ра лю­дьми.

Мор­фо­ло­гия от­раже­ния ми­ра лю­дь­ми име­ет двой­ное зна­че­ние для по­зна­ния диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. Во-пер­вых, она из­ла­га­ет тео­рию то­го, как на­до прак­ти­че­ски ис­по­ль­зо­вать диа­лек­ти­че­скую ло­ги­ку при по­зна­нии объ­ек­тов. Во-вто­рых, она пред­став­ля­ет опре­де­лён­ную ма­те­ри­али­за­цию ре­ко­мен­да­ций диа­лек­ти­ки к её собс­твен­ной трак­тов­ке. По­зна­вая диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние не­об­хо­ди­мо рас­сма­три­вать его тео­рию и на при­ме­рах его объ­яс­не­ния. Тот, кто вник­нет в эту кон­цеп­цию, не то­ль­ко про­чтет со­мне­ния по по­во­ду удач­но­сти прак­ти­че­ско­го во­пло­ще­ния тео­рии диа­лекти­че­ско­го мыш­ле­ния в его собс­твен­ном изложении, но и, ве­ро­ят­но, най­дёт мно­го про­ти­во­ре­чий меж­ду сло­вом и де­лом, ис­по­ль­зуя их в ка­че­стве на­ча­ла собс­твен­но­го по­иска.

До опреде­лен­но­го уров­ня от­ра­же­ния ми­ра лю­дь­ми его фор­мы воз­ни­ка­ют сти­хий­но. На­чи­ная с «по­зна­ния се­бя» не­об­хо­ди­мо по­нять сти­хий­но воз­ни­ка­ющие у каж­до­го из нас фор­мы от­раже­ния ми­ра и за­тем «сде­лать се­бя» по об­ра­зу и по­до­бию ге­ни­ев (Прил., рис. 21).