Сохранение исходного и преемственность нового с исходным

Современность - музей древности.

Болтин [72,Т.8,с.175].

Первый закон диалектики называет причину изменения состояний всех объектов: единство, сложность, составность, раздвоенность, взаимную исключенность, дополнительности элементов объекта. Это наиболее широкий закон, который характеризует состояние любого объекта.

Второй закон показывает поступательность изменений объектов на основе дихотомии: качество - количество. Поскольку развивающееся изменение есть частный случай состояний объектов, то сфера действия второго закона ¢уже сферы действия первого закона. Второй закон характеризует превращение форм объектов: существенных и несущественных.

Интерпретация третьего закона диалектики проблематична, что нашло отражение в его изучении.

При трактовке третьего закона диалектики чаще всего используют понятия: "отрицание", "отрицание отрицания", "преемственность", "повторяемость", "поступательность", "направленность", “сохранение" “снятие". Системное их объяснение предполагает адекватное соотнесение содержания каждого из них. К сожалению, нет ясности в толковании этих понятий диалектики. В качестве гипотезы можно представить сущностью данного закона направленность развития объектов (родовое понятие данного закона). Направленность характеризует не любые состояния и не любые изменения, а процессы прогрессивного, поступательного развития объектов. Тем самым сфера действия этого закона ¢уже по сравнению с другими законами диалектики. Направленность развития объекта обычно объясняют на основе понятий «преемственность», «снятие».

Применение диалектики предполагает получение ответов на эти вопросы в отношении познаваемого объекта. Проблематичность и ограниченность трактовки этих законов как всеобщих свойств объектов мешает их применению в познании. Все это ставит проблему интерпретации этих законов, в том числе и обособления двух свойств направленности в восходящем развитии в качестве третьего и четвертого законов диалектики. Исчерпывающе или нет объясняют общепризнанные законы диалектики развитие объектов? Если применить эти законы к объяснению их самих, то можно видеть, что диалектика восстаёт против признания объяснения их в качестве неизменного, исчерпывающего. «Возникает и другой вопрос. Ограничивается ли бесконечное разнообразие материального мира тремя известными законами? Конечно же, нет. Безусловно, существуют и другие, столь же всеобщие законы развития материи, как перечисленные выше и они неизбежно будут открыты в процессе дальнейшего познания мира» [150.70].

В настоящее время не отрицают правомерности возможного открытия новых законов диалектики. «Мне, в частности, был задан вопрос: будут ли и могут ли быть открыты новые законы диалектики?

Думается, что диалектика не останется неизменной. Сейчас едва ли кто возьмется сказать, какие законы будут открыты, но, вероятно, что некоторые новые закономерности, подмеченные сначала в той или иной отдельной области, могут приобрести со временем статус философских закономерностей» [45,с.421].

Законы диалектики в их современном понимании не исчерпывающе объясняют всеобщие свойства развития объектов. Помимо названных характеристик любых изменений следует раскрыть и некоторый иной аспект прогрессивного развития объектов. При этом само изменение состоит в несколько иной интерпретации третьего закона диалектики. Какой аспект развития объектов не нашел совсем или нашел лишь частичное отражение в общепризнанных законах диалектики? Для определения этого следует выявить содержание закона отрицание отрицания.

«"Судьба" закона отрицания отрицания оказалась довольно сложной, а в определённой мере и драматичной вследствие того, что с проблематикой, так или иначе зафиксированной при формулировке этого закона, связано коренное отличие логики диалектической от логики формальной» [46,с.227].

В литературе высказан рад трактовок закона отрицания отрицания. В.Л. Обухова дала следующую классификацию концепций данного закона:

«1. Закон отрицания отрицания характеризуется как всеобщий закон циклических изменений, сопровождаемый повторением в заключительной стадии определённых черт исходного, якобы, возврата к старому ...

2.Закон отрицания отрицания понимается как цепь следующих друг за другом диалектических отрицаний без обязательной повторяемости ...

3. Закон отрицания отрицания тождественен диалектическому отрицанию или даже является частью последнего ...

4. Закон отрицания отрицания считается законом поступательного развития (а не движения вообще) и в этом смысле менее общим, чем другие законы диалектики....

5. Закон отрицания отрицания характеризуется как частный случай более общей закономерности ...» [119,с.14].

Диалектика «... содержит в себе элемент отрицания и притом как важнейший, свой элемент ...» [88,Т.29,с.207]. Наличие многих мнений при объяснении отрицания отрицания показывает относительность его исследований. В зависимости от трактовки этого закона можно выяснить ответ о правомерности введения четвертого закона диалектики.

Давно осознано противоречие при объяснении закона отрицания отрицания по вопросу его общности: всеобщий или особенный закон. Он проявляется в отдельных тенденциях развития объектов от простого к сложному.

Действие этого закона заметно, например, в селекции растений и животных. В то же время в развитии других объектов не так очевидно его действие. Закон действует не в отдельных тенденциях развития, а в той или иной мере во всей системе форм развивающихся объектов.

Закон отрицания отрицания показывает направление развития объектов. Существенным для понимания закона следует считать ряд его моментов. Прежде всего, он показывает преемственность явлений. «Закон отрицания отрицания выражает существенные, необходимые связи и отношения между прошлым и настоящим, настоящим и будущим, между стадиями или этапами изменения» [78,с.5].

Сущность «преемственности» состоит в том, что старое воспроизводится на новом уровне. «Развитие, как бы повторяющее пройденные уже ступени, но повторившее их иначе, на более высокой базе ("отрицание отрицания"), развитие, так сказать, по спирали, а не по прямой линии ...» [88,Т.26,с.55].

Закон отрицания отрицания был сформулирован Гегелем, а поэтому в его современной трактовке доминирует гегелевский смысл. Понимание Гегелем этого аспекта развития высказано им в частности при анализе понятия «снятие».

Гегель отмечал два противоположных значения категории «снятие»: 1) сохранение, удержание и 2) прекращение (положить конец существованию), упразднение. Эти два противоположные значения "снятия" служили Гегелю для диалектического отражения одного из всеобщих свойств развития. При этом следует четко осознать, что имел в виду Гегель при указании сохранения (удержания).

О каком сохранении идёт речь у Гегеля? «Само сохранение уже заключает в себе отрицательное в том смысле, что для того, чтобы удержать нечто, его лишают непосредственности и тем самым наличного бытия, открытого для внешних воздействий. Таким образом, снятое есть в то же время и сохранённое, которое лишь потеряло свою непосредственность, но от этого не уничтожено» [35,с.168]. Для Гегеля сохранение имеет строго определённое значение. При осознании гегелевского значения снятия необходимо выделить две формы сохранения.

При снятии происходит две формы сохранения, особенности которых терминологически можно обозначать как «снятое» и «снимаемое» (образно говоря - обрат и сливки) или превращенное и непревращённое. Снятие имеет место в виде сохранения бытия в новом развитом (по Гегелю) «опосредованном бытии», недоступном для внешнего воздействия, поскольку оно теперь не существует самостоятельно, отдельно от нового. «Снятое сохраняемое» есть более развитое и сложное на основе старого, простого. Другое сохраняемое - «снимаемое сохраняемое» в трактовке Гегеля, мыслится уничтоженным, устранённым, упразднённым и т. п.

«Снимаемое сохраняемое» есть второй аспект отрицания. Он состоит в том, что отражает сохранение в развитии. Не автоматическое исчезновение, не уничтожение прежнего бытия объекта самого по себе в непосредственной, наличной форме, открытой для внешнего воздействия, именно потому, что оно сохраняется в прежней простой форме.

Сохранение

┌───────┴──────┐

непосредственное бытие « опосредованное бытие исходного;

исходного; наличное снятое бытие, неоткрытое для

бытие, открытое для внешнего воздействия,

внешнего воздействия превращенное (дети)

(родители)

сохранение

┌───────┴──────┐

исходной формы объекта, « свойств исходной формы

«сосуществование», объекта в новой его

пережиток форме, «преемственность»

Гегелевское объяснение «отрицания отрицания» предписывает «снимаемому» только прекращение существования, уничтожение, упразднение, устранение отжившего, а «снятому» - сохранение, удержание. Гегель разработал эту трактовку закона применительно к растениям, зерновым. И в такой форме метаморфозы зерновых полностью проявляется интерпретация Гегелем закона. Другой вопрос, что процесс зерно -- зерно является специфическим даже для растительных форм жизни. Другие растительные формы жизни воспроизводят себя иначе: сосна многие годы даёт семена, которые в благоприятных условиях принимаются, вырастают деревьями и длительное время существуют одновременно со своими «родителями». Соответственно, у животных: дети живут одновременно со своими родителями в течение определённого времени.

Гегель разработал трактовку закона отрицание отрицания на основе объяснения тех процессов, которые не являются собственно развитием, а представляют круговорот. Речь идет, прежде всего, о смене поколений живых существ. На этой основе сформировано мнение об упразднении исходного состояния объекта: зерно прекращает существовать при вырастании из него растения. Круговорот становится основой развития, когда на его основе происходит возникновение новых форм объектов: на основе определённого сорта семян зерновых возникает новый сорт. В таком случае сохраняется исходный сорт зерновых и дополняется новым сортом. Именно это и представляет собой собственно развитие. И для него не характерно уничтожение исходной формы объекта, например исходного сорта яблони.

Закон отрицания отрицания отражает, прежде всего, процессы круговорота. Поскольку теория развития не отражает системно формы состояний объектов и развитие как высшую форму состояний объектов, то частный вывод из анализа круговорота необоснованно распространяют на все формы состояний, процессов, развитие. В результате этого, как правило, происходит «натяжка», подмена и т. п. Исходя из ложного объяснения закона как всеобщего явления ошибочно объясняют конкретные процессы развития, ошибаются в научном обосновании политики и практики.

«Уничтожение старого в процессе развития есть лишь одна сторона закона отрицания отрицания. Другую сторону этого закона составляет то, что в процессе уничтожения старого одновременно утверждается новое. Занимая место старого, сохраняя из него всё ценное, положительное, новое выступает как более высокое и прогрессивное качественное состояние» [47,с.79].

Закон отрицания отрицания показывает направление - «развитие через самоотрицание». По Ленину, оно означает «повторение в высшей стадии известных черт, свойств etc. низшей и возврат якобы к старому» [88,Т.29,с.203].

«Закон отрицания отрицания представляет собой момент движения от низшего к высшему, когда высшее сохраняет в себе все положительное содержание низшего» [121,с.50].

«На самом же деле остатки старого в новом показывают нам жизнь на каждом шагу, и в природе и в обществе»[88,Т.33,с.99].

Отрицание отрицания «раскрывает стадии процесса развития явлений от низшего к высшему, от простого к сложному, от старого состояния к новому» [78,с.480].

В.И. Ленин писал: «Только крупная машинная индустрия вносит радикальную перемену, выбрасывает за борт ручное искусство, преобразует производство на новых, рациональных началах, систематически применяет к производству данные науки» [88,Т.3,с.544]. Степень адекватности данного положения В.И. Ленина может быть оценена различно. Исходя из традиционной трактовки закона отрицания отрицания, развитие именно в том и состоит, что машина вытесняет ручное производство. Однако ручное производство сохраняется в обществе и при машинном производстве. «... Как показывает пример современной работы на дому, промежуточные формы воспроизводятся кое-где и на почве крупной промышленности, принимая, однако, совершенно измененный вид» [102,Т.23,с.518]. Современная экономика подтверждает сохраняемость мелких форм производства и даже некоторый рост их.

В.И. Ленин рассматривал эволюцию как возникновение и уничтожение, взаимные переходы [88,Т.29,с.229]. Он шел вслед за Энгельсом, который подчеркивал: «... Вся природа, начиная от мельчайших частиц до её величайших тел, начиная от песчинок и кончая солнцами, находится в вечном возникновении и исчезновении, в непрерывном течении, в неустанном движении и изменении» [102,Т.20,с.354].

«Всякое развитие, независимо от его содержания, можно представить как ряд различных ступеней развития, связанных друг с другом таким образом, что одна является отрицанием другой» [102,Т.4,с.296]. И далее: «Ни в одной области не может происходить развитие, не отрицающее своих прежних форм существования» [102,Т.4,с.297].

«Все происходящее проходит»(Древний Египет)

Понимание изменчивости объекта ввиду отмирания исходных форм вытекает из многих положений философов. Подобные положения чаще всего, вероятно, высказывали для утверждения изменчивости в противоположность неизменности. Еще Гераклит отмечал: «Всё течет, всё изменяется». Этот принцип признан сегодня повсеместно. И он предполагает отмирание исходного. Исследователи при отрицании обращают внимание на будущее, т. е. куда идёт изменение, что в высшей стадии развития объекта имеет место повторение свойств низшей формы объекта. Такой подход можно считать упрощенным и односторонним. Следует преодолеть односторонний подход к развитию и обращать внимание не только на новое, но и на старое, не только на преемственность, но и на сохраняемость исходных форм объекта.

Ранее вопрос о сохранении исходных форм бытия решался дихотомично: да - нет. Любое из них ошибочно: многое отмирает сразу, но не все. Надо преодолеть дихотомичный подход к этому вопросу и более конкретно отражать процессы. В некоторых из них исходное сохраняется, а в других нет.

«Когда новое только что родилось, старое всегда остаётся, в течение некоторого времени, сильнее его, это всегда бывает так и в природе и в общественной жизни» [88,Т.39,с.20]. Здесь Ленин исходил из сохранения исходной формы бытия.

В литературе приведено много фактов и мыслей, отражающих так или иначе сохранение исходных форм в развитии. Например, Герцен писал: «Побеждённое и старое не тотчас сходит в могилу ...» [37,Т.1,с.320].

О том, что развитие не обязательно предполагает уничтожение исходных, а базируется на сохранении основных исходных форм можно судить, в частности, на основе следующего положения В.И. Ленина: «Финансовый капитализм не устраняет низших (менее развитых, отсталых) форм капитализма, а растет из них, над ними ...» [88,Т.28,с.171]. Маркс указывал на сохраняемость инструментов в неизменном состоянии [102,Т.23,с.497].

«Простейшие абстракции» [102,Т.12,с.731] выражают древнейшие формы объекта, сохраняющиеся в последующем развитии объекта в качестве пережиточных форм. Преемственность сложных форм объекта есть основа для ретроспективного метода познания прошлого. «Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны» [102,Т.12,с. 731].

Современные исследователи исходят из недопущения «дурной» (вечной) сохраняемости. Категоричность этого суждения ошибочна. Развитие «природа - общество - мышление» предполагает сохранение природы в качестве вечной основы жизни. В то же время во многих формах развития нет дурной сохраняемости, т. е. вечной. Отсутствие вечной сохраняемости исходного не означает отсутствие всякой сохраняемости исходного в развитии. Последняя и должна стать объектом специального исследования. Учёт действительной сохраняемости имеет важное значение для понимания мира и жизни людей.

При рассмотрении изменений следует обратить внимание на то, откуда идёт развитие объекта, что происходит с тем, что породило новое или было основой для возникновения нового, какова судьба исходной формы объекта. Упрощённая трактовка уничтожения исходного при порождении им нового не соответствует всем процессам развития.

В "Философской энциклопедии" отрицание трактуют как связь двух последовательных стадий. «Суть отрицания состоит в том, что утверждение последующей стадии развития предполагает в качестве своего условия исчезновение, разрушение предыдущей и вместе с тем сохранение, удержание некоторых её существенных элементов, составляющих. Так понимаемое отрицание называют диалектическим, в отличие от обыденного его понимания как простого уничтожения, отбрасывания ...» [180,Т.4,с.186-187].

Судьба исходного в приведенном положении мыслится однозначно - «исчезновение», «разрушение», преодоление его. Однако в развитии исходное не исчезает обычно. Необходимо помнить, что развитием является не любое изменение, а строго определённая, высшая его форма. Особенно, это важно учесть тогда, когда речь идёт о прогрессе как форме развития. Развитием не является цикличность, круговорот и, тем более, размол зерна.

В качестве признаков, обозначающих видовые различия отрицания отрицания, разные авторы называют:

« - отрицательность как основу развития;

- специфическое проявление этой основы - отрицание отрицания;

- обусловленность отрицания и отрицание отрицания внутренними импульсами, заложенными в самом объекте;

- связь развития с прогрессом;

- историческую преемственность в развитии;

- связь и преемственность прерывности и непрерывности в развитии;

- представление о развитии как о цели перехода от одного состояния к другому, третьему и т. д.

- поступательность;

- выражение законом переходящего характера явлений объективного мира;

- сохранение положительного на последующих ступенях развития;

- ступенчатый, чаще всего триадический характер развития;

- повторение на последней ступени существенных черт первой ступени на новой основе;

- возврат якобы к старому;

- возврат к старому в синтезе, с проявлением в старом элементов нового;

- диалектический синтез,

- переработка как удержанного, так и добавлений в синтезе;

- спиралевидный характер развития;

- цикличность» [39,с.76-77].

Перечисленные черты действия закона отрицания отрицания не включают сохранения исходного в развитии. Тем самым молчаливо предполагается общепринятое мнение о том, что исходное исчезает при порождении им нового.

Н. Кондаков в содержании закона видел «повторяемость на высшей стадии некоторых положительных свойств низшей ступени» [76,с.424]. «Диалектическое понимание отрицания исходит из того, что новые явления не уничтожают ранее существовавшие явления начисто, а сохраняют и включают в себя в преобразованном виде всё то лучшее, что в них имелось» [161,с.84]. Сущность отрицания отрицания видят в «отрицании старого новым» [70,с.286].

Отрицание отрицания рассматривают в качестве двух- трёхступенчатого перехода. Есть нечто, которое отрицается вторым нечто. В последующем второе нечто вновь отрицается третьим и т. д. Закон отрицания отрицания трактуют как снятие новым исходного, воспроизведение свойств исходного на новом уровне, в новой форме. При этом чаще всего полагают, что исходное, породив новое, само отрицается полностью, отмирает, прекращает существовать, уничтожается, уходит в прошлое, как стадия развития. Подобная трактовка судьбы «родителей» каждого нового упрощает понимание развития, низводит его к менее сложным формам состояний, изменений.

Если бы исходные формы каждый раз уничтожались, то сложность мира была бы меньшей. Однако отрицание не есть голое отрицание старого и его ликвидация. Помимо того, что старое сохраняется в новом, оно само обычно сохраняется в той или иной мере на тот или иной период времени. Именно этот аспект любого изменения или отрицают или не осознают в настоящее время. «Ни в одной области не может происходить развитие, не отрицающее своих прежних форм существования» [102,Т.4,с.297]. Здесь Маркс гипертрофирует уничтожение исходного. На самом деле в развитии происходит сохранение исходных форм объектов в той или иной форме на тот или иной период времени.

Анализ трактовок законов отрицания отрицания в современном его изложении даёт противоположные выводы. Существующая характеристика причин, способа и тенденций изменений должна быть дополнена, детализирована и трансформирована в более адекватную систему оценок характера развития объектов. При этом непосредственно должно быть уточнено последнее свойство развития - направление.

Возможен ряд вариантов уточнения закона отрицания отрицания. Первый вариант состоит в том, чтобы в содержании этого закона четко выделить проблемы «сохраняемого» и «возникающего». Второй вариант трактовки закона состоит в том, чтобы уточнить обычное его объяснение и ограничить его только характеристикой возникающего, отмечая в нём черты исходного (его преемственность) на качественно новом уровне. Так поступают многие современные философы. Одновременно, во втором варианте следует обособленно объяснить судьбу «старого», предшествующего, сохраняемого, исходного. Исходное не только снимается новым, не только «повторяется» в новом, но и само в определённой мере сохраняется в неизменной форме в новых условиях при возникновении на его основе новой формы объекта.

Оба названных варианта приемлемы и позволяют объяснять сущность предлагаемого. Какой из них адекватнее потребностям понимания развития - покажет время.

В печати иногда обсуждают вопрос о судьбе отрицаемого. Например, В. H. Пернацкий показал сущность закона отрицания отрицания как связи "исходного и конечного звеньев всякого цикла развития старого и нового" [122,с.164]. Он ставил четко вопрос «выяснения того, куда девался реальный объект, находящийся на определённой стадии развития после того, как он был подвергнут отрицанию и снятию со стороны следующей стадии собственного развития». На примерах анализа циклических форм изменения растений и человека на данный вопрос можно ответить только традиционно: «Как зерна, так и ребенка, поскольку они подвержены развитию, уже нет» [122,с.167].

В современной трактовке диалектики нет ясного, явного, четко сформулированного и общепринятого положения по существу рассматриваемого аспекта развития. Исследование этого аспекта развития действительности должно привести к формулированию представлений о нём, возможных гипотез и признанию при определённых условиях. Можно предположить два основных решения: 1) или осознать и сформулировать неявно подразумеваемое в рамках современной диалектики или явно утверждаемое положение о гибели исходной формы объекта или 2) сформулировать противоположное первому (перевернутое) положение об определённой сохраняемости исходного и придать соответствующую значимость данному свойству развития, назвав его диалектическим законом. Господствующее представление сводится к утверждению того, что отрицаемое умирает, отмирает, прекращает существование. В противовес такому выводу во втором подходе утверждается обратное - в развитии исходная форма объекта не обязательно отмирает, не исчезает, по крайней мере, всегда мгновенно. В стихийном развитии новое не отрицает полностью старого.

«Без уничтожения нет отрицания. Однако вся суть отрицания - в замене одного явления другим. В противном случае нет развития» [196,с.155]. На самом же деле там, где старое отрицается, нет развития, а имеются иные формы изменений, состояний. Что же касается собственно развития, особенно прогресса, то возникновение новой формы не ведёт непосредственно к гибели старых, исходных форм объекта, не «заменяет старого новым» [196,с.155], а дополняет старое новым, не уничтожает старое само по себе, особенно на количественном (эволюционном) этапе развития.

«Основным содержанием отрицания, с точки зрения материалистической диалектики, являются два взаимосвязанных и взаимообусловленных момента - уничтожение, отмирание старого, отжившего и не отвечающего изменившимся условиям, и в то же время сохранение нового, положительного, соответствующего изменившимся условиям» [49,с.294].

Трактовка Б. Кедровым научных революций включает положение о значении «перевертывания» во взглядах как сущности научных революций первого типа: «перевертывание ранее принятых представлений и в их замене на диаметрально противоположные» [68]. Такие формы революций были исторически первыми, но они имели место и тогда, когда, уже появились революции второго типа. Революции первого типа сохранялись на последующих стадиях научного прогресса. К ним может быть отнесено и изменение - «перевертывание» положения о судьбах исходного в развитии. На смену мнению о том, что всё исходное при отрицании отмирает, приходит положение о том, что всё не так просто и не обязательно исходное отмирает сразу или вообще. Настоящее не есть только диалектически снятое прошлое, но и включает в себя элементы прошлого в качестве пережитков.

«... Высшее включает в себя основное содержание низшего и некоторое новое, "дополнительное" содержание. Это условно можно выразить формулой

Н = + ,

где Н - высшее,

- основное содержание низшего,

- "приращение" содержания, новое содержание» [142,с.20].

«Включение и сохранение низшего в его наиболее развитом и преобразованном виде в составе высшей ступени" [142,с.32]. "Сохранение основного содержания низших ступеней в высших и накопление нового содержания ...» [142,с.107].

«Следовательно, всегда, когда сохраняются в новом состоянии какие-либо старые элементы, то удерживаются в каком-то смысле и их структуры. Поскольку же в этом состоянии присутствуют и превалируют новые элементы, то структура должна быть также новой, свойственной, однако, всем элементам в целом, а не только новым элементам» [147,с.70]. Он исходил из того, что «... усложнение в новом состоянии происходит не только за счет дополнения старых элементов новыми, но и за счет включения в новую структуру некоторых звеньев старой структуры» [там же]. В этом положении исходят из признания сохраняемости. Говоря далее, В.И. Свидерский имел в виду не все и может быть не самые главные факты сохранения в качестве иллюстрации.

Прошлое не исчезает бесследно в развивающемся объекте. Оно сохраняется в новом в снятой форме, и оно сохраняется к тому же в определённой мере в своей исходной форме.

Б.М. Кедров вплотную подошел к формулировке закона сохраняемости в противоположность закону «снятие», «преемственность», но остановился ввиду ряда факторов, стал противоречить своим выводам. Он не различал две формы сохраняемости - внешнюю и внутреннюю, а точнее он имел в виду только «внутреннюю» сохраняемость, хотя ряд его положений вполне относится и к внешней сохраняемости [69,с.182 и особенно 373].

В «Философском словаре» читаем: “В диалектике категория отрицание отрицания означает превращение одного предмета в другое при одновременном "уничтожении” первого» [179,с.301]. Здесь ошибочно «одновременно» и «уничтожение» (иногда говорят вытеснение) применительно к развитию, а справедливых только для круговорота. Отрицание в развитии - весьма длительный процесс борьбы за «место под солнцем» нового, в течение которого новое абсолютно не отрицает старого, не уничтожает его. И только, в конечном счете, оно может его сначала потеснить, а затем вытеснить из функции основной формы и, наконец, возможно окончательно, а затем вдруг окажется, что старое тоже сохраняется в форме пережитка и т. д. или возрождается в каком-либо объеме. В статье «Развитие» в данном словаре главной характеристикой развития указывается «исчезновение» старого [179,с.343], что противоречит действительности.

Исследователи писали неоднократно о том, что в развивающемся объекте при возникновении новой формы не обязательно отрицается старая, исходная форма. «А он и не думает отмирать! В трудах самых авторитетных американских футурологов трамвай не упоминается: ученые отказывают в будущем этому привычному для нас виду транспорта. В жизни же всё наоборот. Беспристрастные статистики утверждают, что число трамвайных вагонов в США растет. Действительно, в пятидесятые годы трамваи почти исчезли, однако, в последнее время в Сан-Франциско, Бостоне, Цинцинате и множестве других городов начали строить новые трамвайные линии. Трамвай оказался экономичнее автобуса. Правда сами вагоны существенно изменились - они стали комфортабельными, бесшумными, скоростными. Скорость трамвая не уступает сейчас городскому такси - 70 км» [7].

Сохранение замкнутых обществ людей на культурном уровне каменного века в современный период времени отмечали неоднократно в печати. Недавно вновь изобрели гребное колесо [54].

«Любопытная особенность. Казалось бы, при известном достаточно бурном развитии телефонной связи, когда практически у любого человека есть возможность обменяться "напрямую" новостями, мыслями, соображениями по телефону - независимо от расстояния, - объём почты, и особенно писем, ничуть не уменьшается! Процесс этот - достойный предмет для исследования специалистов, социологов»[168].

Широко стали отказываться от кирпичного домостроительства, а затем тенденция была повернута вспять и т. д.

Итак, 1) в познании Гегелем отрицания отрицания доминирует негативный момент данного аспекта развития, 2) у Маркса на первое место вышло позитивное в развитии, положительное утверждение нового, как более развитого, 3) настало время познать позитивное значение «исключенного исходного» в прогрессивном развитии.

Какова судьба исходной формы объекта в развитии? Ответ зависит от понимания самого развития. Если «развитием» считать любое состояние или любое изменение, то имеются стадии преходящего характера, и тогда истинна современная трактовка этого вопроса. Если развитием считать рост организма, то каждое мгновение отрицает предшествующее состояние объекта и появляется новое состояние объекта. Если считать развитием смену поколений, то имеет место почти аналогичное, и родители не надолго остаются живыми после рождения детей. Однако всё это не представляет собственно развития, а является более простыми формами изменений.

Если в развитии появляется новое, то следует обратить внимание и на судьбу исходного, старого. При этом оказывается, что имеют место разные формы сохранения - и самих исходных (природа как основа жизни) и форм исходного бытия (сохранение не «первоиголок», а иголок как средства шитья), сохранение реликтовых, пережиточных форм объектов и т. п. Этот аспект развития необходимо исследовать.

Сохраняемость исходных форм объекта, а, соответственно, «замороженность» развития иногда ставит в затруднение исследователей. Например, Е. Чечельницкая отмечала: «Поскольку материалистическая диалектика - это, прежде всего, теория развития, то принятие принципа развития в качестве исходного пункта систематизации категорий представляется не только желательным, но и просто необходимым. Однако при реализации этой точки зрения также возникают трудности, которые многим авторам представляются даже принципиально неразрешимыми. Прежде всего, возникает вопрос о том, что развитие чего должна отражать система категорий диалектического материализма. Если рассматривать в качестве предмета диалектики в целом или материю вообще, как объективную реальность, то вряд ли имеет смысл говорить о том, что система категорий является аналогом развития. В самом деле, в мире все его общие стороны сосуществуют, даны одновременно, и понятие развития вообще здесь неприменимо. Однако к объективному основанию развития можно подходить в качестве исходного пункта не развития мира в целом, а развития тех или иных частей материальных объектов. При этом сама диалектика рассматривается как отображение тех общих сторон и отношений, которые присущи в процессе развития каждому объекту материального мира. Система категорий выступает в качестве логической модели последовательности развития материального объекта вообще» [189].

«Изобретение новых методов, однако, не ведёт автоматически к немедленному упразднению старых и последние могут еще в течение длительного времени сохранять свое значение и применяться для решения определённого круга задач. Нельзя не принимать во внимание и того обстоятельства, что рождение нового метода, как правило, идёт в борьбе со старым и чтобы новое смогло накопить в себе достаточно сил для самоутверждения и завоевать всеобщее признание, также требуется известное время. Но так или иначе, поскольку всё положительное, что имелось в содержании старых методов, критически осмысливается и в конечном счёте ассимилируется в новых, дальнейшее применение старых методов и даже их известное усовершенствование с этого момента уже не идёт в главном русле поступательного развития науки, образуя так сказать, её побочное ответвление» [156].

«... Низшие, элементарные функции, первоначально независимо от высших и до их возникновения, сами перестраиваются под влиянием высших интеллектуальных функций и начинают действовать, как подчиненные инстанции в составе высших функций и в сложном сотрудничестве с ними ...» [60,с.54]. «В свою очередь, развитие элементарных функций и ассоциативных процессов является необходимой предпосылкой высших функций, возникающих не иначе как на основе примитивных форм поведения и развивающихся из них. Элементарные функции не только дают начало развитию высших, но и сами сохраняются в качестве подчиненных исполнительных механизмов в составе сложной и высшей функции. Исследование учит нас признанию единства и диалектической связи высших и низших функций в генетическом и структурном отношении и отрицанию их тождества» [60,с.55].

«... Исторический опыт показывает, что изменение функции того или иного вида научного издания не приводило к его исчезновению. Научные книги не перестали выходить с появлением журналов, хотя изменились их характер и назначение. С появлением новых форм распространения научных знаний - неопубликованных научно-технических отчетов, по-видимому, претерпит некоторое изменение, но не сойдет с арены» [89,с.247].

Е.П. Мохоря исходит из признания сохранения в качестве имманентного свойства материи. «Сохранение - атрибут материи, выражающий неразрушимость, неуничтожимость вещей, процессов материальной действительности». И далее, сохранение «выражает восстановление, обратимость, цикличность, повторяемость, периодичность, т. е. сохранение определённых состояний, функциональных характеристик материальных, тел» [113,с.23]. «Идея о сохранении материальных систем, одна из основополагающих в теории материалистической диалектики, приобретает статус методологического принципа наряду с принципами движения, развития, всеобщей связи, причинности, единства мира и др.» [113,с.18].

В весьма интересной статье при краткости изложения трудно было отметить более точно отражаемый объект. Поэтому в целом поддерживая такой подход, следует быть осторожным в ряде моментов. Во-первых, имеется опасность переоценки сохраняемости в противоположность её недооценки. Во-вторых, всё-таки трактовка содержания понятия "сохранения" не выдержана им достаточно однозначно, а многие приводимые слова делают её расплывчатой. На основе такой концепции сохранения, сохранение исходной формы объекта при порождении ею новых форм может и не подпасть под его определение сохранения и Е.П. Мохоря может даже против этого и возражать. В третьих, набор используемых категорий выражает основу для составления диалектических моделей данного аспекта мира, а именно - устойчивость, сохранение, стабильность, покой, неизменность, обратимость, повторность и т. д. В четвертых, Е.П. Мохоря спешит утверждать, что в сегодняшней материалистической диалектике имеет сколько-либо существенное значение принцип сохранения во всеобщем значении. Возможно он становится таковым.

Приведённые положения показывают, что идея сохранения исходной формы объекта в его развитии и её последующее развитие в качестве простого находит распространение в общественном сознании. Речь идёт о том, чтобы придать ей должное значение.

Практическое использование сохраняемости исходных форм в развитии объекта можно видеть на многих фактах. «Буржуазное общество есть наиболее развитая и наиболее многосторонняя историческая организация производства. Поэтому категории, выражающие его отношения, понимание его организации, дают вместе с тем возможность проникновения в организацию и производственные отношения всех отживших общественных форм, из обломков и элементов которых оно строится, частью продолжая влачить за собой еще непреодоленные остатки, частью развивая до полного значения то, что прежде имелось лишь в виде намека и т. д.» [102,Т.12,с.731].

«По существу своему традиция - это сохранение того, что есть, сохранение, осуществляющееся при любых исторических переменах. Но такое сохранение суть акт разума, отличающийся, правда, своей незаметностью .... Даже там, где жизнь изменяется стремительно и резко, как, например, в революционные эпохи, при всех видимых превращениях сохраняется гораздо больше старого, чем полагают обыкновенно, и это старое господствует, объединяется с новым в единстве. Во всяком случае, сохранение старого является свободной установкой не в меньшей мере, чем переворот и обновление» [31,с.334-335]. «... Классическое есть то, что сохраняется...» [там же, с. 343].

Сопоставляя кредо натурфилософии и диалектики Ф. Энгельс отмечал различие существования «одного рядом с другим» (натурфилософия) и «одного за другим» (диалектика) [102,Т.20,с.12]. Торжество диалектики в борьбе с натурфилософией привело к односторонности. «Одно за другим» во времени не отрицает всегда наличия тех же самых объектов в соответствии с принципом «одно рядом с другим» в пространстве. Кредо диалектики точнее может быть определено посредством «одного за другим сосуществующего рядом». Товар - деньги - капитал: данный категориальный ряд показывает сосуществование последовательных стадий развития рыночных отношений людей.

Сохраняемость исходного в определённой мере имплицитно вложена в закон отрицания отрицания, а поэтому имеет место простое количественное придание ему большей значимости. С другой стороны важность данного аспекта изменений предполагает придание ему большего значения, что зависит от степени его обособления. Возведение данного свойства развития в ранг закона диалектики представляет максимальное обособление, придание ему максимальной значимости. Обособление закона не означает его отрыва от других. Все законы диалектики только гносеологически обособлены. Все эти свойства развития, отражённые законами диалектики, есть разные аспекты процесса. Поэтому их объяснить можно только относительно. Поэтому гносеологическое вычленение этого аспекта изменений в качестве его свойства и формулировка его в качестве закона изменений не означает его отрыва от других.

Осознание этого свойства развития и закрепление за ним особого обозначения свидетельствует о переходе к более сложному уровню его понимания.

Направленность развития

┌───────┴──────┐

отрицание ® сохранение

старого старого

┌───────┴──────┐

в чистом виде ® в новом виде как

как пережитка, преемственности нового

традиции, базиса со старым, повторяемости

и т. п. старого в новом.

В целом, появление нового ведёт к отрицанию старого, старое перестаёт быть главным состоянием объекта, главной его формой. В то же время старое сохраняется в чистом виде в качестве пережитка, традиции, базиса и т. п. Более того новое есть «снятое» старое, оно преемственно к старому, представляет его повторение на более развитом уровне.

«Прошлое в настоящем» существует только потому, что имеет место сохранение исходных форм бытия объектов. «Прошлое в настоящем» служит средством познания «настоящего в прошлом» и «настоящего в будущем». Понимание сохраняемости предполагает уяснение следующих узловых вопросов развития:

- действительность находится в различных формах состояний,

- развитие не всеобщность, а наиболее сложная форма изменений,

- развитие есть единство двух тенденций: прогресса и регресса или восхождения и нисхождения, или этапов прогресса и регресса (когда в прогрессе преобладают восходящие, а в регрессе - нисходящие тенденции),

- в развитии имеет место сохраняемость исходных форм объектов в прогрессивных его тенденциях.

Сохраняемость предполагает сосуществование нового и старого в связи с тем, что старое продолжает существовать после возникновения на его основе нового. Преемственность, снятие есть «повторение в высшей стадии известных черт, свойств etc. низшей ...» [88,Т.29,с.203]

Не будь сохраняемости мир был бы однородным, в нём не было бы различий по сложности форм объекта. Сохранение приводит к тому, что рядом оказываются сосуществующими простое и сложное. В результате этого действует, например, закон возрастания разнообразия технических объектов [135,с.177]. Причиной действия закона является сохранение исходного и сосуществование с ним сложного.

Соответствие исторического и логического как метода познания имеет место потому, что возникновение нового не отрицает собственного существования старого. Историческое и логическое есть признание исходных форм развивающегося объекта. Метод есть практический подход к познанию объекта на основе использования одного из свойств самого объекта, научно выраженного в качестве закона. До настоящего времени у метода исторического и логического нет адекватной научной основы - не познано то свойство развивающегося объекта, которое используют посредством данного метода. Метод существует без признания его научного основания, а поэтому практически не используется исследователями. Если бы не существовало сохранения, то невозможно было бы использовать его в качестве метода. Непризнание научного основания метода «историческое и логическое» приводит к его фактическому неиспользованию исследователями. Данное свойство развивающегося объекта и метод познания имеют универсальное значение.

Диалектический закон сохраняемости есть научное отражение одного из всеобщих свойств развивающегося объекта. Метод исторического и логического есть практическое использование закона сохранения в исследовании объектов.

Пока нет однозначной разработки понятий, а поэтому и не известно рациональное использование слов для обозначения закона. Возможны различные обозначения, и здесь условно принят следующий вариант. «Сохранением» названо существование исходных форм объекта после возникновения на их основе новых форм объекта.

«Это вообще уже больше не философия, а просто мировоззрение, которое должно найти себе подтверждение и проявить себя не в некоей особой науке наук, а в реальных науках. Философия, таким образом, здесь "снята", т.е. "одновременно преодолена и сохранена", преодолена по форме, сохранена по своему действительному содержанию» [102,Т.20,с.142]. В данном случае сохранение состоит в том, что философия сохраняется в прежнем виде одновременно с возникновением мировоззрения, как научного понимания мира, как научной картины мира.

Развитие выявляют посредством сопоставления исходного и последующего состояния (формы) объекта. Притом и исходное и конечное являются таковыми относительно друг друга.

Можно считать общепризнанным фактором сохранение менее развитых форм объекта при возникновении на их основе более развитых, сложных форм. Проблематичным следует считать два момента объяснения сохраняемости. Во-первых, имеет ли сохраняемость всеобщее значение, т. е. характеризует ли она свойство любого развития и тем самым выступает объектом диалектики или нет. Во-вторых, в какой мере существующие законы диалектики отражают это свойство развития (если оно имеется), не противоречит ли его трактовка другим законам и имеется ли необходимость в закреплении представлений о таком характере развития формулировкой обособленного закона диалектики или другой науки.

Сохраняемость не характерна любому состоянию и изменению и даже превращению, например, круговороту воды в природе. Сфера действия закона сохраняемости ¢уже сферы действия первого и второго закона диалектики. Сохраняемость не характерна даже любой тенденции развития, например, вырождению, регрессу, нисходящей ветви развития. Сохраняемость существует только в восходящем развитии объектов.

Рассматривая закон сохранения, не следует его путать с законом сохранения энергии, материи и т. п., широко признанным в физике. Сохраняемость в данном случае характеризует сохранение исходных форм объекта при возникновении на их основе более сложных форм объекта.

Природа (в определённой мере) и жизнь не отказываются полностью, сразу и окончательно от всех исходных форм своих объектов. Такие формы сохраняются в качестве пережитков, простых форм, частных случаев. При этом сохраняются не все предшествующие формы, а только некоторые из них. Как известно, многие биовиды вымерли, послужив основой для более развитых форм жизни - став «передаточным звеном». Этот закон не означает тождественного сохранения прежних форм - сохраняются не старые иголки, а их каждый раз воспроизводят по подобию старых.

В общественном развитии имеется специфика действия сохраняемости исходных форм бытия: люди сначала могут отказаться от определённого нечто, а затем снова возвратиться к нему, т. е. имеют место факты «возрождения» или вторичного рождения формы объекта.

Закон сохранения объясняет тенденцию к усложнению мира. Сохранение менее развитых форм при возникновении новых приводит к росту многообразия форм объектов. Действительность усложняется на основе развития за счёт появления новых форм и при определённом сохранении прежних форм.

Соотнесение сохраняемого и отмирания исходного не может быть определено однозначно - или то или другое. Многое зависит от характера соотнесения. Если исходное составляет основу для появления более развитого, то оно обязательно в полном объёме сохраняется на все последующие времена, пока существует и сложное, например, сохранение природы как основы жизни растений и животных и последних, как основы жизни общества. С другой стороны имеются и такие объекты, которые отмирают полностью. Между крайностями существуют промежуточные формы сохранения, которые надо систематизировать.

Многообразие форм сохраняемости нуждается в исследовании. «... В процессе непрерывного изменения объективного мира свойства материи и движения не возникают и не уничтожаются, а сохраняют свою качественную и количественную определенность» [23,с.15-16]. Распространение такого положения на формы объектов даёт обсуждаемый здесь закон сохраняемости.

Решение вопроса об отрицаемом во многом зависит от преодоления неоднозначного понимания систематики состояний, изменений, движения, развития.

Отрицание

┌───────┴──────┐

«голое» ® не «голое»

(размол зерна) ┌───────┴──────┐

циклическое ®прогрессивное

(зерно-рас- (селекция новых

тение - зер- сортов, Т-Д-К)

но, Д-Т-Д)

На примере зерна всё это можно показать так:

отрицание зерна

┌───────────┼───────────────────┐

размол ®прорастание - появление новых

сортов

┌────────────┼─────────────┐

естественное ® искусственное® направленное

(эволюция) (селекция) (клонирование?)

Закон сохраняемости не означает, что все исходные формы переходят в будущее. «Вечных форм нет». Все формы материи историчны. Не утверждая «дурной» вечности исходного, следует иметь в виду сохранение в течение определённого исторического периода и необходимость учёта этого факта развития в познании мира. При возникновении нового следует обращать внимание на судьбу исходного, а не только на новую форму объекта. Скорость отрицания исходного может быть: мгновенной, постепенной, медленной. Степень отрицания может быть различной: полностью, частично, отчасти.

Вытеснение - падение значения исходных форм объекта. Вырождение - изменение содержания исходной формы объекта, ведущее к его гибели.

Классики науки отмечали сохраняемость исходных форм объекта в развитии. В частности, Маркс указывал на сохранение элементарных отношений людей в качестве «подчиненных» [102,Т.12,с.728]. В другом положении Маркс отмечал, что «всеобщий, ... закон ... состоит в том, что материальная возможность последующей формы (производства) .... создается в рамках предшествующей формы» [102,Т.47,с.461]. На основе данного положения Маркса А.М. Гендин писал: «его можно было бы даже назвать своеобразным «законом сохранения» в применении к историческому процессу, законом из которого следует, что прошлое не исчезает бесследно» [36]. Такую оценку данного явления Гендин, вероятно, дал на основе следующего положения Ф. Энгельса: «В дюринговской достойной осуждения истории господствует насилие. В действительном же, поступательном историческом движении господствуют материальные достижения, которые сохраняются» [102,Т.20,с.643].

«На самом же деле остатки старого в новом показывают нам жизнь на каждом шагу, и в природе и в обществе» [88,Т.33,с.99]. «Люди никогда не отказываются от того, что они приобрели ...» [102,Т.27,с. 403]. «... Если рассматривать какое угодно общественное явление в процессе его развития, то в нём всегда окажутся остатки прошлого, основы настоящего и зачатки будущего» [14,Т.1,с.181].

зачатки будущего

основы настоящего

остатки прошлого

«Предок тут, как правило, не умирает, а продолжает жить рядом со всеми своими потомками, и вопрос сводится к тому, что среди наличных особенных индивидов обнаружить того, кто родился раньше других, а поэтому мог породить всех остальных». Единственное дополнение к этому блестящему положению Э. Ильенкова - термины, живут только потому, что живыми оказываются отражаемые ими формы объектов.

Наиболее явно и четко о сохраняемости исходного в развитии сказано в школьном учебнике «Обществоведение». «Отрицание в учении о развитии не означает полного уничтожения всего содержания старого. Во-первых, более простые явления нередко продолжают существовать наряду с новыми, более сложными. Так происходит к примеру в живой природе: наряду с высокоорганизованными в природе существуют и простейшие. Во-вторых, и это главное, в самом процессе прогрессивного развития новое, как бы впитывает в себя всё положительное и ценное, что было в старом» [118,с.25].

«Нераздельность сохранения и изменения позволяет говорить об атрибутивном характере не только изменения, но и сохранения» [194,с.16].

Для понимания закона сохранения следует учесть давно сформулированный частный закон - биогенетический, показывающий сохранение и соответствие в биологической форме материи. Одно из важнейших соответствий материального было изучено биологами и учтено классиками: соответствие между постепенным развитием зародышей в зрелые организмы и последовательным рядом растений и животных, появляющихся один за другим в истории земли. Оно известно как соответствие фило- и онтогенеза [102,Т.20,с.495]. Открытие этого закона помогло разработать эволюционную теорию развития живого мира. Ф. Энгельс отмечал: «... это соответствие дало надежнейшую опору для теории развития» [102,Т.20,с.75]. «... Сама теория развития еще очень молода, и поэтому несомненно, что дальнейшее исследование должно весьма значительно модифицировать нынешние, в том числе и строго дарвинистские представления о процессе развития видов» [102,Т.20,с.75].

Важно выяснить степень общности этого соответствия. Является ли соответствие фило- и онтогенеза спецификой биологических процессов, т. е. исчерпывает ли полностью подобные соответствия в развитии материи и идеи? Ф. Энгельс отмечал наличие подобного соответствия и в ряде других сфер материального. В частности он отмечал определённый параллелизм между человеческим индивидом и историей [102,Т.20.5,с.21]. В развитии истории мышления и в развитии индивидуального восприятия мира проявляется та же самая подобность, которая лежит в основе биогенетического закона [102,Т.20,с.537].

Подобного рода соответствия характерны развитию вообще и наблюдаются в относительных характеристиках конкретных форм развития, в частности онто- и филогенеза. Следует уточнить: речь идёт не о том, чтобы соответствие фило- и онтобиогенеза использовать для объяснения небиологических явлений, а о том, чтобы один из законов развития изучить во всех формах его проявления, определить сферу его проявления, поднять на более высокий уровень обобщения. По моему мнению, сохраняемость является всеобщим свойством развития, а не только биогенетического закона, всех процессов бытия. Речь идет о том, чтобы три главных характеристики любого развития объектов либо уточнить, либо дополнить четвертым законом.

Для всех процессов развития характерны определённые соответствия биогенетическому закону. Эта общность развития различных форм позволяет рассматривать их на основе диалектики.

Практический учёт сохраняемости для исследования действительности давно является методом исторического исследования. Например, В.П. Ключевский писал о Болтине: «3ащищая честь отечества от напраслин иноземного историка России, он старался рассмотреть, лучше ли складывалась и шла жизнь других народов и от каких условий зависело её превосходство, таким образом учился измерять сравнительно уровни развития народов. С другой стороны, толкуя противникам смысл непонятого ими древнейшего факта, учреждения, обычая или понятия, он показывал его отдалённые отрасли в современном складе жизни и призывал настоящее на помощь для объяснения прошедшего. Прошедшее живёт в настоящем, и настоящее, следовательно, есть один из основных источников для изучения прошедшего. Мысль, что современность есть музей древностей, живая летопись прошедшего, впервые была проведена Болтиным» [72,Т.8,с.175].

Особое значение закон сохранения исходных форм объектов имеет для экономической, технической, социальной политики строительства нового общества. Многие современные трудности порождены игнорированием сохранения исходных, простых форм объектов. Это проявлялось во мнениях об отказе от использования рыночных отношений при социализме, от индивидуальных форм труда, групповой собственности, хозяйствования и т. д. А сколько раз повторялась одна и та же ситуация: отказ от простых форм изделий при переходе к новым. Всё это упрощенный подход к действительности, попытки создать однородную действительность, состоящую только из самых развитых форм объектов. Такая политика не соответствует законам развития общества. Конечно, опасна и другая крайность - ограничение исходными формами объектов, или попытки сохранить все исторически существовавшие формы объектов и т. п. Всё это крайности, которые должны быть преодолены на основе теоретического осмысления развития объектов в конкретных условиях. При этом заранее известно, что не может быть 100% безошибочного развития общества, но важно избежать больших и опасных ошибок.

Знание закономерностей отмирания отжившего необходимо в общественном развитии. При этом не просто принять адекватное решение по каждому конкретному случаю в общественном развитии. Например, лапти как форма обуви представляют анахронизм. В то же время в современном хозяйстве и, вероятно, в будущем будут их производить. Тем самым необходимо позаботиться о том, чтобы был систематизирован весь объём знаний о них, технология их изготовления и т. д. Всё дело в том, что лапти сохраняются по разным причинам. В каждом конкретном случае важно определить судьбу исходного и тогда оказывается весьма практичным совет Козьмы Пруткова: «Пользуясь железными дорогами, сберегай и бричку».

С.А. Семенов выделяет в качестве закономерности сосуществование старых и новых технических объектов [114,с.362]. А.И. Половинкин на этой основе более широко показывает значение сохранения старых форм техники, в том числе и в современное время [135,с.182 и др.].

Несколько в ином плане стоит вопрос о необходимости сохранения устаревших материальных ценностей в качестве музейных экспонатов.

Учёт закона сохраняемости имеет сугубо практическое значение в общественной жизни, в производстве в частности. Без учёта этого закона, т. е. на основе традиционного представления о гибели исходных форм, особенно в век НТР и быстрой обновляемости продукции, часто возникает мнение о необходимости немедленного прекращения (сворачивания) производства старого продукта при появлении нового. Например, изобрели покраску воздухом вместо кисти и сразу же утверждают, что новое приспособление даст отставку традиционному инструменту маляра - кисти [40]. На самом же деле кисть переживёт не только данное изобретение, но и последующие более развитые формы изобретений. Кисть можно считать вечным инструментом для покраски. Каждое новое изобретение будет изменять значение кистей, а не только уменьшать сферу их применения и объём их производства.

На практике наблюдались случаи отказа от производства традиционных товаров при появлении более новых товаров. В таком случае возникает дефицит на старые товары. Выясняется, что традиционный товар имеет не только прямое, основное назначение, но и дополнительное и т. д.

Примечателен факт значения теоретических положений сохраняемости для практической деятельности, особенно в случае расхождения их с интуитивным восприятием должного, имевший место в самолётостроении. «Обстоятельства, сопутствующие МИГ-21, выглядели сложно и противоречиво. На какой-то период времени восторжествовала концепция - войну выиграют ракеты. «Помню, - вспоминал Анастас Иванович Микоян, - как однажды Артем Иванович с тревогой говорил о судьбах авиации. Было это, когда мы круто взяли линию на ракеты. Америка превзошла нас количеством стратегических ракет, а это было для нас опасно, поэтому и сделали крутой поворот в пользу ракет. Политически это вполне понятно. Вот тогда - то Артем Иванович и сказал: "Это, конечно, правильно, но авиация еще долго будет играть свою роль, и, наконец, в большой ракетной войне авиация тоже найдёт, где поработать!

Я не стал с ним спорить, постарался успокоить его: - "Временно надо налечь на ракетное дело. Сил на всё не хватает!»

В обстановке "ракетного бума", когда самолёт в глазах некоторых военных и государственных деятелей выглядел, если не чистым анахронизмом, то, безусловно, чем-то к этому близким, Артем Иванович, как свидетельствуют сотрудники КБ, проявил железную выдержку и непреклонную твёрдость.

Вклад Микояна в ракетную технику велик. Но как ни склоняли Артема Ивановича товарищи по оружию к переходу на чистую ракетную технику, он устоял, сохранив рыцарскую приверженность к самолётам, истовую веру в их будущее, веру, основанную на точных инженерных расчётах» [9,с.62].

Данный факт показывает, что признание сохраняемости в развитии поможет избежать таких затруднений в творчестве. Это не означает, что во всех случаях будет сохраняться всё исходное. Научное признание сохранения исходного в развитии должно, по крайней мере, исключить ситуацию, когда научно правомерным считается только быстрейший переход к новому при обязательном отказе от исходного.

Изучение истории диалектики позволяет сформулировать в качестве закономерности наличие некоторого отставания развития диалектики от опережающих её сдвигов социальной жизни. Это хорошо показано при характеристике этапа становления капитализма, вызвавшего через определённый период времени переход от господствующего метафизического к диалектическому мышлению [61,с.10-11]. Аналогичный процесс, можно считать, происходил при становлении новой формации. Первоначально в социальной действительности оказались сохранёнными многие достижения общественного прогресса, а уже затем теоретически стали всё более осознавать значение сохраняемости в социальном развитии и вообще в развитии объектов. Первоначально большое значение имел ошибочный пролеткультовский подход - призыв к полному уничтожению старого для того, чтобы построить такое же новое (срыть железные дороги и на их месте построить новые), хотели «убежать» быстрее и далее от капитализма, сделать всё заново и наоборот.

Не уяснив должным образом диалектики, не научившись диалектически мыслить, превратили диалектику в оружие разрушения, деструкции. Пролеткультовская политика не была случайна, а проявляла стремление народа преодолеть сложившийся образ жизни. Б.П. Курашвили писал об органически присущем социальной революции чрезмерном пафосе отрицания: «Отречемся от старого мира, отрясём его прах с наших ног", «Ни грана старого!» [96,с.50]. Деструктивная диалектика стала орудием пролеткультовского подхода к капитализму: надо взорвать храм для того, чтобы построить новый идеал будущего общества на его месте. Истинная, конструктивная диалектика требует не разрушения старого, а, прежде всего, строительства нового. Новое в меру его практичности вытесняет старое, не уничтожает его. Для того, чтобы конструктивный подход стал главным в прогрессивном развитии общества, необходимо разработать диалектику как всестороннюю теорию, отображающую развитие и служащую основой политики и практики.

Социализм есть высшая форма социализации при капитализме. Социализм не может быть построен на полном отрицании ранее накопленной культуры, существующей при капитализме. Социализм берёт многое от капитализма, отличаясь от него некоторым усилением ряда сторон социального прогресса - замена некоторой доли частной собственности государственной и т. д. Вряд ли следует искажать оценку степени совпадения реальных формаций в любую сторону - уменьшения или увеличения степени их общности. На первых порах после социалистической революции господствовали более радикальные взгляды. Военный коммунизм - не простое заблуждение, вынужденная мера, а закономерное следствие романтизма радикальных взглядов на общие и особенные процессы в капитализме и социализме. Преодоление такой романтической увлеченности в преувеличении различий данных формаций пойдет на пользу общественному прогрессу.

Научная оценка сохраняемости в социальном развитии имеет громадное значение для обновления, оздоровления общественной жизни. Необходимы специальные исследования всех аспектов общественной жизни с этой точки зрения. Особое значение принцип сохраняемости имеет для понимания экономического строя общества и утверждения рациональной его формы.

Усиление мнений об отрицаемости в развитии вероятно, в определенной мере обусловлено некоторыми моментами социалистического переустройства общества. Исходя из закономерностей идеологической борьбы, других факторов реального социализма в предшествующий период возобладали мнения о большей степени отрицания старого.

В развитии хозяйствования, построении социализма наблюдалась попытка «убежать» как можно далее от капитализма: сделать всё наоборот. Однако практика потребовала отступления и новая экономическая политика была таким отступлением от чрезмерного забегания. Такие забегания были и с другими сторонами хозяйствования, например, введение бесплатного хлеба в столовых в 50-е годы, отказ от кооперации и т. п.

Результативность строительства нового общества зависит от адекватности идеологии, её подъема до уровня теоретического объяснения действительности на основе сохраняемости исходных форм бытия. С этой точки зрения интересна работа В.А. Маркова. «... Категория "сохранение" в её общенаучном и философском со