Понятие дискурса в лингвистике. Подходы к определению дискурса. Типология дискурса. Структура дискурса.

То, что курсивом просто прочитать, может пригодиться! ДИСКУРС (фр. discours, англ. discourse, от лат. discursus 'бегание взад-вперед; движение, круговорот; беседа, разговор'), речь, процесс языковой деятельности; способ говорения. Многозначный термин ряда гуманитарных наук, предмет которых прямо или опосредованно предполагает изучение функционирования языка – лингвистики, литературоведения, семиотики, социологии, философии, этнологии и антропологии. Четкого и общепризнанного определения «дискурса», охватывающего все случаи его употребления, не существует. Возможно, именно это способствовало широкой популярности, приобретенной этим термином за последние десятилетия. Своеобразным подтверждением многозначности этого термина является и поныне не устоявшееся ударение в нем: чаще встречается ударение на втором слоге, но и ударение на первом слоге также не является редкостью. Исторически первым данный термин был использован в названии статьи Дискурс-анализ американским лингвистом Зеликом Харрисом, опубликованной в 1952. Он назвал дискурсом фрагмент речи, в котором встречаются морфемы.

Примерно в это же время Чарльс Моррис употребляет также этот термин для обозначения различных областей функ-я языка в зависимости от целей коммуникации (т.е. функциональных стилей, регистров). Однако, в стилистике этот термин «не прижился», а, как известно, использовались термины «функ. стиль», «регистр».

Понятие дискурса использовалось в филол. иссл-х широкого профиля, занимающихся анализом культорологических и социальных проблем употр-я языка. Самая известная концепция в этой обл. – концепция Мишеля Фуко. Он определяет дискурс как контактирующую поверхность, сближающую язык и реальность, смешивающую лексику и опыт (Фуко 1996). Как видим, дискурс, по Фуко, не сводится только к языку и речи, а еще и вкл. в себя ситуацию (реальность, опыт). Хотя термин дискурс появился по времени примерно в то же время, что и термин текст, именно термин текст стал наиболее популярным в 70-е годы . На Западе и в России интенсивно развивалась линг-ка текста. Представители линг-ки текста в Европе: Т. ван Дейк, Кэнквист, Вахэк, Палек и др. В России: И.Р. Гальперин, О.И. Москальская, З.Я. Тураева, В.А. Кухаренко и др. Понятие текста в лингвистике обозначает любой отрывок, образующий единое целое (произведение устной или письменной речи). Наиболее полным явл. определение И.Р. Гальперина: «Произведение речетворческого процесса, обладающее завершенностью, объективированное в виде письменного документа и литературно обработанное в соответствии с типом этого документа произведение, состоящее из названия (заголовка) и ряда основных единиц (СФЕ – сверхфразовых единств), объединенных разными типами лексической, грамм-ой, логич-й, стилист-й связи, имеющее опред. целенапр-ть и прагматич. установку (Гальперин 2004). Однако оно касается только письм. текста, т.е. сужает сферу применения понятия. В наст. время Д обозначает произведение и устной, и письм. речи. Однако оба понятия (текст и д-с) исследователями исп-ся по-разному (как различные, или как взаимозаменяемые). Так, Е.С, Кубрякова и О.А. Александрова отмечают, что Д – это анализ яз. ортезка как процесса (при учете участников – их знаний, ситуации общения); текст – анализ яз. отрезка как продукта ( осн. Внимание обращается на формальные ср-ва связи его частей). Однако не все иссл-и придерживаются данных критериев разграничения.

В полной мере термин Д стал востребован в лингвистике примерно в 70-80-е годы 20 века наряду с развитием науки «лингвистическая прагматика». Прагматика – изучает соотношение языкового знака и носителя языка. Лингвистическая прагматика – дисциплина, изучающая язык не «сам в себе и для себя», а как средство, используемое человеком в его деятельности. Другими словами, прагматика изучает соотношение языкового знака и носителя языка. Данную науку интересует механизм речи. Она решает вопросы: 1. Кто говорит, кому, что и зачем; 2. Как человек строит высказывание и как это связано с ситуацией общения.

Таким образом, развитие линг. прагматики привело к развитию дискурсивного анализа и дискурса.

ПОНЯТИЕ ДИСКУРСА В ЛИНГВИСТИКЕ

Термин «дискурс», как он понимается в современной лингвистике, близок по смыслу к понятию «текст», однако подчеркивает динамический, разворачивающийся во времени характер языкового общения; в противоположность этому, текст мыслится преимущественно как статический объект, результат языковой деятельности. Иногда «дискурс» понимается как включающий одновременно два компонента: и динамический процесс языковой деятельности, вписанной в ее социальный контекст, и ее результат (т.е. текст); именно такое понимание является предпочтительным.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДИСКУРСА

В 60-1970-е годы дискурс понимался как связанная и согласованная последовательность предложений или речевых актов.

С позиций современных подходов, дискурс — это сложное коммуникативное явление, включающее, кроме текста, еще и экстралингвистические факторы (знания о мире, мнения, установки, цели адресата), необходимые для понимания текста.

Г. А. Орлов

Г. А. Орлов рассматривает дискурс как категорию (естественной) речи, материализуемой в виде устного или письменного речевого произведения, относительно завершённого в смысловом и структурном отношении, длина которого потенциально вариативна: от синтагматической цепи свыше отдельного высказывания (предложения) до содержательно цельного произведения (рассказа, беседы, описания, инструкции, лекции и т. п.)[1].

Понятие «дискурс» характеризуется параметрами завершенности, цельности, связности и др. (то есть всеми свойствами текста), оно рассматривается одновременно и как процесс (с учетом воздействия социокультурных, экстралингвистических и коммуникативно-ситуативных факторов), и как результат в виде фиксированного текста.

Эмиль Бенвенист

По мнению Эмиля Бенвениста, существенной чертой дискурса, понимаемого им в широком смысле, является также соотнесение дискурса с конкретными участниками акта, то есть говорящим и слушающим, а также с коммуникативным намерением говорящего каким-либо образом воздействовать на слушателя[2].

Структуру разговорного дискурса составляет ряд этапов (вступление в речевой контакт, выдвижение инициальной темы разговора и ее ратификация, смена ролей в ходе коммуникативного акта, смена темы разговора, выход из коммуникативного акта), каждый из которых обусловлен комплексом внешних и внутренних факторов.

В. Г. Борботько

Дискурс, по В. Г. Борботько, есть текст, но такой, который состоит из коммуникативных единиц языка — предложений и их объединений в более крупные единства, находящиеся в непрерывной смысловой связи, что позволяет воспринимать его как цельное образование[3].

Борботько подчеркивает тот факт, что текст как языковой материал не всегда представляет собой связную речь, то есть дискурс. Текст — более общее понятие, чем дискурс. Дискурс всегда является текстом, но обратное неверно. Не всякий текст является дискурсом. Дискурс — частный случай текста.

Тойн ван Дейк

В работах, посвященных результатам исследований Т. А. ван Дейка в 1980-х годах, освещены когнитивные механизмы обработки дискурса. Согласно ван Дейку, дискурс — это существенная составляющая социокультурного взаимодействия, характерные черты которого — интересы, цели и стили[4]

Мишель Фуко

Дискурс – контактирующая поверхность, сближающая язык и реальность, смешивающая лексику и опыт (Фуко 1996).

Т. ван Дейк

Дискурс – текст, рассматриваемый с т.з. его контекста или его коммуникативного пространства, или его поля (1997).

Н.Д. Арутюнова

Д – связный текст в совокупности с экстралингвистическими факторами: прагматическими, социокультурными, психологическими и др.

• Лингвистическая прагматика вкл. комплекс вопросов, связанных с говорящим субъектом, адресатом, их взаимодействием в комм-ции, ситуацией общения.

Д – речь, «погруженная в жизнь»

Д – текст, взятый в событийном аспекте.

Г. Уиддоусон

Дискурс – процесс коммуникации посредством взаимодействия участников коммуникации.

Ю.С. Степанов

Д – это прежде всего тексты, но далеко не только тексты. Это выражение особой ментальности, особой идеологии (1995).

В.В. Красных

Д – вербализованная речемыслительная деятельность, понимаемая как совокупность процесса и результата и обладающая как собственно лингвистическим, так и экстралинг. планом (Красных 2001).

Конецкая В.П.

Д – это «фактически» творимый в речи связный текст, но рассматриваемый в событийном плане, это текст, в котором актуализируются не только собственно языковые факторы – правила сочетаемости слов и последовательности высказываний, их интонационное оформление, формы переспроса, перебивания партнера, виды реакции на вопрос и т.п., но и неязыковые (экстралинг. факторы) – познавательные, этнографические, социокультурологические, психологич. и др. В дискурсе актуал-ся невербальн. ср-ва, правила реч. этикета (Конецкая 1997).

Таким образом, лингвистика текста и конверсац. анализ (70 е годы – анализ естественной беседы, Харли Сакс, США) образовали основу и органично соединились в новой дисциплине – лингвистике дискурса. Понятие д-са изменило представление о языке. Язык в наст. время понимается не как имманентная система, существующая сама по себе, но как система интегрированная. Теперь при анализе языка учитываются знания о человеке, его сознании, ментальности, знания об обществе, культуре и о жизни в целом.

ТИПОЛОГИЯ ДИСКУРСА

При изучении дискурса, как и любого естественного феномена, встает вопрос о классификации: какие типы и разновидности дискурса существуют. Самое главное разграничение в этой области – противопоставление устного и письменного дискурса. Это разграничение связано с каналом передачи информации: при устном дискурсе канал – акустический, при письменном – визуальный. Помимо двух фундаментальных разновидностей дискурса – устной и письменной – следует упомянуть еще одну: мысленную. Человек может пользоваться языком, не производя при этом ни акустических, ни графических следов языковой деятельности. В этом случае язык также используется коммуникативно, но одно и то же лицо является и говорящим, и адресатом. В силу отсутствия легко наблюдаемых проявлений мысленный дискурс исследован гораздо меньше, чем устный и письменный. Одно из наиболее известных исследований мысленного дискурса, или, в традиционной терминологии, внутренней речи принадлежит Л.С.Выготскому.

В. И Карасик выделяет институциональный и персональный д-сы или статусно ориентированный и личностно ориентированный. Институц. пред. собой общение в рамках статусно-ролевых отношений, это диалог представителей социальных групп (виды – юридический, политический, педагог., рекламный, военный, судебный и т.д.). Персональный д-с _ это общение знающих друг др. людей.

В.В. Красных предлагает типологию д-в исходя из национальной принадлежности. По ее мнению, следует вести речь о русском национ. д-се, немецком, британском и т.д. Политич. д-с в России предлагается рассматривать как «модификацию» русского д-са или как русский д-с в русской политич. сфере. Итак, в русском д-се существуют различные его «модификации» - поэтичес., полит. дискурс и т.д. «Русский д-с – вербализованная речемыслительная деятельность, понимаемая как совокупность процесса и результата, обладающая как лингвистическим, так и экстралингвистическими планами и осуществляемая на русском языке представителями русского национально-лингво-культурного сообщества (Красных 2003).

СТРУКТУРА ДИСКУРСА

Следует различать разные уровни структуры – макроструктуру, или глобальную структуру, и микроструктуру, или локальную структуру. Макроструктурадискурса – это членение на крупные составляющие: эпизоды в рассказе, абзацы в газетной статье, группы реплик в устном диалоге и т.д. Между крупными фрагментами дискурса наблюдаются границы, которые помечаются относительно более длинными паузами (в устном дискурсе), графическим выделением (в письменном дискурсе), специальными лексическими средствами (такими служебными словами или словосочетаниями, как а, так, наконец, что касается и т.п.). Внутри крупных фрагментов дискурса наблюдается единство – тематическое, референциальное (т.е. единство участников описываемых ситуаций), событийное, временное, пространственное и т.д. Различными исследованиями, связанными с макроструктурой дискурса, занимались Е.В. Падучева, Т. ван Дейк, Т. Гивон, Э. Шеглофф, А.Н. Баранов и Г.Е. Крейдлин и др.

Специфическое понимание термина «макроструктура» представлено в трудах известного нидерландского исследователя дискурса (и выдающегося организатора лингвистики текста и впоследствии дискурсивного анализа как научных дисциплин) Т. ван Дейка. Согласно ван Дейку, макроструктура – это обобщенное описание основного содержания дискурса, которое адресат строит в процессе понимания. Макроструктура представляет собой последовательность макропропозиций, т.е. пропозиций (пропозиция – заявление о мире, смысл), выводимых из пропозиций исходного дискурса по определенным правилам (так называемым макроправилам). К числу таких правил относятся правила сокращения (несущественной информации), обобщения (двух или более однотипных пропозиций) и построения (т.е. комбинации нескольких пропозиций в одну). Макроструктура строится таким образом, чтобы представлять собой полноценный текст. Макроправила применяются рекурсивно (многократно).

Помимо «макроструктуры» ван Дейк выделяет также понятие суперструктуры – стандартной схемы, по которой строятся конкретные дискурсы. В отличие от макроструктуры, суперструктура связана не с содержанием конкретного дискурса, а с его жанром. Так, например, нарративный дискурс, согласно У. Лабову, стандартно строится по следующей схеме: краткое содержание – ориентация – осложнение – оценка – разрешение кода. Такого типа структуры часто именуют нарративными схемами. Другие жанры дискурса также имеют характерные суперструктуры, но изучены гораздо хуже.

В противоположность макроструктуре, микроструктурадискурса – это членение дискурса на минимальные составляющие, которые имеет смысл относить к дискурсивному уровню. В большинстве современных подходов такими минимальными единицами считаются предикации, или клаузы.

В независимости от того, какому аспекту структуры дискурса уделяется внимание, структура всегда подразумевает еще два свойства: связность и иерархичность, применимые в полной мере и к дискурсу.

Говоря о структуре дискурса нельзя не отметить, что в основе порождения дискурса стоят представления о действительности (опыт). При вербализации прошлого опыта люди регулярно пользуются стереотипными представлениями о действительности. Такие стереотипные фоновые знания называются схемами. Например, схема квартиры включает знания о кухне, ванной, прихожей, окнах и т.п. Характерная для России схема поездки на дачу может включать такие компоненты, как прибытие на вокзал, покупка билета на электричку и т.д.

Наличие схематических представлений, разделяемых языковым сообществом, решающим образом влияет на форму порождаемого дискурса. Это явление было заново «открыто» в 1970-е годы, когда появился целый ряд альтернативных, но весьма близких по смыслу терминов. Так, американские специалисты в области искусственного интеллекта предложили термины «фрейм» (М.Минский) и «скрипт» (Р.Шенк и Р.Абельсон). «Фрейм» в большей степени относится к статическим структурам, объектам, расположившихся в пространстве относительно др. друга в пределах рамки целого (типа модели квартиры), а «скрипт» и «сценарий» – к динамическим, моделирует действия агентов, движущихся к своим целям (типа поездки на дачу или посещения ресторана), хотя сам Минский предлагал использовать термин «фрейм» и для динамических стереотипных структур. «Схема» формализует данные в виде абстрактных конструкций: чертежей, диаграмм, графиков, геометр. фигур и т.п. «План» пред. собой еще никогда не осуществлявшийся, задуманный и разработанный сценарий. Несмотря на эти различия в содержании, глубинная сущность данных понятий остается единой: все они относятся к структурным представлениям знаний и лежат в основе порождения дискурса.