Социальный состав вечевых собраний

В обыденном мышлении вечевые собрания часто представляются как своеобразные полуанархические митинги, на которых решения определяются силой крика участвующих. На самом деле, как показывают источники, вече, видимо, имело достаточно четкую организацию. Это –хорошо срежиссированный и поставленный спектакль.

Фроянов И.Я. (о порядке проведения вече в 1147 г. в Киеве): «перед нами отнюдь не хаотическая толпа, кричащая на разный лад, а вполне упорядоченное совещание, проходящее с соблюдением правил, выработанных вечевой практикой. Сошедшие к Софии киевляне рассаживаются, степенно ожидая начала веча. "Заседанием" руководит князь, митрополит и тысяцкий. Послы, как по этикету, приветствуют по очереди митрополита, тысяцкого, "киян". И только потом киевляне говорят им: "Молвита, с чим князь прислал". Все эти штрихи убеждают в наличии на Руси ХП в. более или менее сложившихся приемов ведения веча. М.Н. Тихомиров счел вполне вероятным существование уже в ту пору протокольных записей решений».

Вопрос о численности вечников напрямую связан с вопросом о социальном составе вечевых собраний.

В догосударственный период(племенное вече) народные собраниявсего взрослого населения племени. В этом вопросе серьезных разногласий среди историков нет.

Вопрос о социальный состав веча в Киевском государстве вызывает большие расхождения и разногласия.

–Кто мог участвовать в вече?

–Были ли это все горожане, подобно тому, как это было в западноевропейских ремесленных и торговых центрах?

–Либо это городская верхушка городов (бояре, торговцы).

–Либо это некие представители городских властей, собственно аппарат городского самоуправления.

В трактовке проблемы «социальный состав веча в Киевском государстве» сложились две основные позиции:

Первая точка зрения:о «широком» составе городского веча. Участие в вечевых собраниях принимали все горожане. Вечевые собрания – народные собрания.

Дореволюционная литература:

С.Г. Пушкарев: "Вече было открытым собранием, всенародной сходкой, и все свободные могли принимать в нем участие. Требовалось только, чтобы участвующие не состоялись под родительской властью (отцы на вече решали за детей) или в какой-то частной зависимости".

Советская литература:

И.Я. Фроянов: «Обращает внимание демократический характер вечевых совещаний в Киевской Руси. Вече –это народное собрание, являвшееся составной частью социально-политического механизма древнерусского общества".

И.Я. Фроянов не отрицает участие в деятельности веча богатых горожан: «Подобно тому как в далекие времена народные собрания не обходились без племенной знати, так и в Киевской Руси непременными их участниками были высшие лица: князья, церковные иерархи, бояре, богатые купцы. Нередко они руководили вечевыми собраниями. Но руководить и господствовать –вовсе не одно и тоже. Поэтому наличие лидеров-руководителей (заметим, кстати, что без них не в состоянии функционировать любое общество, даже самое примитивное) на вечевых сходах нельзя расценивать в качестве признака, указывающего на отсутствие свободного волеизлияния "вечников". Древнерусская знать не обладала необходимыми средствами для подчинения веча. Саботировать его решения она тоже была не в силах.<…>Рассмотренные нами вечевые сходы суть народные собрания в буквальном смысле слова. Состав вечевых собраний социально неоднороден: здесь встречаются как простые люди, так и "лучшие", т.е. знатные. Нет досаднее заблуждения, чем то, согласно которому народ на вече является чем-то вроде послушной овечки в руках знати. Напротив, глас народный на вече звучал мощно и властно, вынуждая нередко к уступкам князей и прочих именитых "мужей"».

Что такое «народ»?

"Веча были массовыми собраниями жителей городов","вече было городским институтом власти"; "фактически вече было собранием горожан главного города; жители малых городов или пригородов имели право присутствовать на вече, но редко имели к тому фактическую возможность. Решение вечевого собрания старшего города считалось обязательным для жителей пригородов и для всей волости".

«Народ» –жители главных (старших) городов.

Крестьяне, являющиеся основной частью населения, непосредственного участия в деятельности веча не принимали.

Вторая точка зрения: вечевые собрания – аристократические собрания

Институт веча в государственный период «никогда не был органом народовластия, широкого участия демократических низов в государственном управлении». Если древнейшие вече, были органами “народоправства”, то городские веча были связаны только с правящим сословием.

Мнения об аристократическом характере веча придерживаются все историки, разделяющие точку зрения о прекращении деятельности веча как властного института в Х–ХI вв. Возрожденное в период политической раздробленности вече было аристократическим по составу, что свидетельствует, что вопрос о власти в Древнерусском государстве был однозначно решен в пользу господствующего класса.

М.Б. Свердлов: «Если наше мнение верно, то можно сделать следующий вывод:в Х–ХI вв. простое свободное население было лишено права участвовать в политическом управлении государством; политический институт, посредством которого такое участие осуществлялось, –племенные народные собрания, или вече, исчез. Это означало, что вопрос о власти в Древнерусском государстве был однозначно решен в пользу господствующего класса. Функции племенного вече были заменены высшими прерогативами князя –главы государства и иерархии господствующего класса, а совет старейших племени сменила старшая дружина и высшая часть административного государственного аппарата».

В.Л. Янин: "Вече объединяло лишь крупнейших феодалов и не было народным собранием, а собранием класса, стоящего у власти».

За вопросом о социальном составе веча стоит серьезная проблема: какие реальные общественные силы противостоят князю и дружине.

–Если вечевые собрания – народные собрания,следовательно,вече –народный (демократический) властный институт, орган народного самоуправления. Власть князя ограничена народом.

–Если вечевые собрания – собрания господствующего класса,следовательно,вече –аристократический орган власти. Власть князя ограничена аристократией.