Предпосылки и особенности процесса государственной централизации.

Лекция доц. Мосуновой Т.Г.

СТАНОВЛЕНИЕ ВЕЛИКОРУССКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ

XIV – XVI вв.

1. Предпосылки и особенности процесса государственной централизации.

2. «Полоса выбора»: определение лидера объединительного процесса (середина ХШ – середина ХV вв.).

3. Завершающий этап политического объединения. Формирование централизованного российского государства.

4. Роль русской православной церкви в становлении и укреплении российской государственности.

5. Альтернативы социально-политического развития России в ХVI в. Выбор пути при Иване Грозном: Избранная рада или опричнина.

I.

Предпосылки и особенности процесса государственной централизации.

После периода феодальной раздробленности на Руси наступает время формирования единого Московского (Российского) государства. Образование централизованных государств – процесс закономерный в мировой истории, длительный, сложный, альтернативный и протекающий своеобразно в каждом отдельном случае.

Превращение Руси в Россию растянулось на два столетия (Х1V - XV вв.) и проходило в условиях зависимости Руси от Орды. В 1242 г. хан Батый впервые потребовал с русских земель дани. В Сарай, а потом в Каракорум двинулись первые русские князья с «подарками». Так началась эпоха, названная в традиционной историографии «монголо-татарским игом». Это понятие образует в нашем сознании историческую грань. Оно определяет деление ранней русской истории на два периода: время Древней (Киевской) Руси – уже прошедшее, и – виднеющуюся на горизонте – эпоху Московской Руси и Великороссии. Вторая половина ХШ в. представляется как бы переходным периодом. Советский историк Черепнин Л.В. на основе фундаментального исследования сделал вывод, что процесс образования централизованного государства на Руси начался в конце ХШ в. и отчетливо проявился к началу ХIV в. Решающей гранью этого процесса являются 80-е годы ХV в. Если до этого для Руси была характерна политическая раздробленность, в условиях которой происходило постепенное объединение русских земель и нарастали предпосылки для создания централизованного государственного аппарата, то для периода, наступившего с 80-х годов XV в., имеются все основания говорить о Русском централизованном государстве.[1]

В середине 1990-х гг. на страницах журнала «Родина» развернулась дискуссия, в ходе которой среди прочих вопросов обсуждался вопрос о терминологии, употребляемой при характеристике Российского государства. [2] Историки разводят понятия «централизованное» и «единое» государство, имея в виду «недоцентрализацию» Русского государства в ХV в. При этом одни доказывают условность термина «Русское централизованное государство» ( Ю.В.Кривошеев). Другие считают, что данный термин вполне соответсвует политическим реалиям конца ХV-ХV1 вв. (Д. Володихин). В целом заслуживает внимания следующий подход к данной проблеме.

Политическая централизация и объединение отдельных феодальных владений в единое государство – это два взаимосвязанных, но полностью не совпадающих процесса. Подчинение большой территории одному монарху или объединение нескольких ранее самостоятельных государств нельзя считать достаточными признаками централизации. Централизованным можно назвать только такое государство, в котором существуют законы, признаваемые во всех его частях, и аппарат управления, обеспечивающий исполнение этих законов, реализующий политические решения, принятые в одном центре. Все звенья такого аппарата действуют согласованно, все государственные чиновники несут ответственность перед начальством или монархом и могут осуществлять свои полномочия только в пределах, очерченных вышестоящей властью. Правитель централизованного (или находящегося в процессе централизации) государства не просто берет под свою руку новые земли, но и включает их в систему правовых отношений, сложившихся (или складывающихся) в более давних его владениях.

Централизация требует качественных преобразований, затрагивающих духовные и материальные интересы людей, и поэтому нуждается в общепонятной и общепризнанной объединительной идее. В большинстве случаев обоснованием централизации становится идея национальной общности. Поэтому на смену феодальной (удельной) раздробленности обычно приходит именно национальное государство. Национальный характер централизованного государства предполагает не полную этническую однородность подданных (которой в средние века не было нигде ни в Западной, ни в Восточной Европе), а объективно существующую и субъективно признаваемую общность языка, культуры, религии населения.

Объединение земель, осознающих свою культурно-этническую и религиозную общность, связанных совпадающими хозяйственными и политическими интересами, - это только предпосылки процесса централизации, которая может реализоваться отчасти или не реализоваться вовсе. Таким образом, к процессу образования централизованных государств приводит совокупность экономических, социальных, политических (внутренних и внешних) и духовных предпосылок.

Мировой исторический процесс обозначил два пути централизации и образования единых национальных государств. Первый путь характеризуется тем, что параллельно происходят процессы политического и экономического объединения. В странах Западной Европы ликвидация феодальной раздробленности была началом перехода к капитализму. Сначала происходило экономическое объединение: устанавливались экономические связи между частями будущего государства, стягивая страну в единое экономическое целое, складывался единый рынок. За экономическим объединением следовало политическое: обострялись противоречия между феодальной знатью и бюргерами, социальной опорой центральной власти, стремящейся ликвидировать феодальные привилегии этой знати и объединить раздробленное социально-политическое пространство в единое государство. Так как торговлей и товарным производством занималась буржуазия (бюргеры), то и в основе формирования централизованных государств лежало развитие буржуазных отношений. Второй путь характеризуется тем, что вначале происходит объединение политическое, а затем экономическое.

Существуют разные точки зрения по вопросу о предпосылках образования Московского государства. Одни историки считают, что процесс централизации в России был таким же, как в странах Западной Европы – уже в Х1V в. в русских землях появились такие признаки раннебуржуазных отношений, как развитие ремесла, торговли и рынка. Однако большинство отечественных историков придерживается мнения о том, что в России преобладающее влияние имели социально-политические и духовные факторы. Политические процессы опережали экономические. Воздействовали и социально-экономические факторы, но иные, чем в Западной Европе. В России в это время городской буржуазии еще не было, всероссийский рынок начал складываться только в ХVП в. Основной социальной опорой московских князей в ходе объединения выступало служилое сословие (помещики). Поэтому процесс образования Московского государства происходил не на буржуазной, а на феодальной основе и сопровождался дальнейшим закрепощением крестьян и жесткой регламентацией жизнедеятельности всех других сословий (А.А. Горский, М.М. Горинов, А.А.Данилов и др.).

Социально-экономические предпосылки. В начале Х1V в. Русь начинает преодолевать кризис, вызванный монголо-татарским нашествием, а к концу столетия возрождает свой экономический потенциал. Восстанавливаются города. Причем наблюдается рост городов, не игравших в домонгольский период серьезной роли (Москва, Тверь, Кострома, Нижний Новгород). Активно строятся крепости, возобновляется возведение каменных храмов, прерванное на полвека после Батыева нашествия (Николо-Липенская церковь близ Новгорода, 1292; Успенский собор Ивана Калиты, 1326 г.). Х1V век отмечен развитием ремесла. Получили распространение водяные колеса и водяные мельницы, пергамен стал вытесняться бумагой, увеличился размер железных деталей сохи. Распространяется солеварение в районах Старой Руссы, Соли Галицкой, Костромы и др. Развивается массивное литье (колокольное производство), возникают меднолитейные мастерские для художественного литья, возрождается искусство скани и выямчатой эмали. К 1382 г. относится первое упоминание о русской артиллерии - «тюфяках».

Однако, города не стали экономическими центрами объединения Руси – слишком слабо были развиты товарно-денежные отношения. В своей монографии Л.В. Черепнин показывает, что внутренняя и внешняя торговля на протяжении Х1V-ХV вв. постоянно росла. Иностранцев поражало изобилие на московских рынках, где, в частности, мясо продавалось не на вес, а на глаз. Однако оппоненты историка замечают, что показателем развития средневековой экономики является не просто торговля, а торговля ремесленными изделиями, изначально предназначенными к продаже. В Европе именно такой тип торговли привел к глубинным социально-политическим изменениям. Объединившись в цеха, создав с мелкими феодалами сословно-представительные учреждения и добиваясь своих прав, горожане изначально ограничивали власть монарха.

Подобной торговли в северо-восточных княжествах не было. Русские торговцы и ремесленники отличались по своему статусу от европейцев: большинство находилась в личной зависимости от феодалов. В России не было цехов и гильдий. Во главе городов стояли администраторы, назначаемые князем (царем). Увеличение власти феодалов в городах проявлялось в частности в том, что в противоположность «черному» посаду, т.е. части города, населенной свободными горожанами, рос «беломестный» посад – феодальные владения в городах. Горожане добровольно «закладывались» на феодалов, чтобы не платить разорительные подати. Археологические данные свидетельствуют, что в ХIV – XV вв. в северо-восточных и северо-западных землях ремесленные мастерские располагались в большинстве на территориях богатых феодальных усадеб. Если князь, бояре, монастыри и продавали ремесленные изделия, то это никак не способствовало движению в сторону создания предпосылок буржуазного общества.

Еще в конце Х1Х в. П.Милюков выдвинул тезис об искусственности северо-восточных городов с европейской точки зрения: «раньше, чем город стал нужен населению, он понадобился правительству». Летописи сообщают о большом количестве городов, так как городом на Руси называли любое укрепленное поселение. Главный признак города – крепостная стена, а не характер общественной жизни населения. В настоящее время археологическим признаком города считается торгово-ремесленный посад. А посады для Северо-Восточной Руси не были характерны. Вплоть до ХV1 в. там преобладали небольшие, но сильно укрепленные крепости – административные и хозяйственные центры княжеств. Торгово-ремесленное население этих городов было крайне незначительно. Большинство городов насчитывало менее одной тысячи дворов, хотя были и «мегаполисы»: Псков - 6500 дворов (30-35 тыс. чел.), Новгород - 5300 дворов (30 тыс. чел.), Ярославль, Владимир, Рязань, Нижний Новгород - 1500-1000 (данные первой половины ХV1 в.). Великие князья проявляли заинтересованность в росте посадского населения главным образом потому, что ремесленные изделия – важнейший источник дани Золотой Орде.[3]

Таким образом, на Руси важнее оказалась роль городов как стратегических центров: пунктов обороны и развертывания сил для боевых действий. В этом – одна из особенностей русской цивилизации.

В сельском хозяйстве, основной отрасли производства, происходили следующие изменения: подсека вытесняется полевой пашней, распространяется трехполье, наряду с хлебными злаками растет производство технических культур, увеличивается количество домашних животных, а значит, и внесение органических удобрений на поля. Но рост производства обеспечивался главным образом за счет экстенсивных методов ведения хозяйства – освоение под пашню лесов Северо-Восточной Руси. Этому способствовало и ухудшение погодных условий, т.к. с Х1V в. началось похолодание в регионе. В итоге строительство новых деревень, развитие в них промыслов[4], заметный демографический подъем становятся скрытым от поверхностного взгляда основанием для прогресса страны, предпосылкой ее политической консолидации.

Одним из главных социально-экономических факторов объединения явился рост служилого сословия и феодального землевладения.На Русисуществовали следующие виды землевладения: вотчина, церковно-приходские владения (источники – великокняжеские пожалования, вклады, покупки, захват), черносошные земли (верховный собственник – великий князь, но черносошные крестьяне могли продавать, менять, завещать землю с условием, что новый владелец будет платить подати в пользу государства), поместья. Наряду с княжескими и боярскими вотчинами, которые передавались по наследству на праве полной собственности и считались гарантией свободного выбора сюзерена землевладельцем, при Иване I Калите (1325-1345 гг.) началось зарождение поместной системы и формирование дворянства. Слуги князя «испомещались» на земле (отсюда название помещики), т.е. получали землю за военную и административную службу великому князю, жили и вооружались за счет доходов от поместий.

На протяжении XIV в. бояре продолжали оставаться главной военно-политической силой князей. Основным источником развития боярских вотчин являлись княжеские пожалования земли с крестьянами, что делало бояр более зависимыми от князя, чем в киевский период. Дефицит пахотных земель ограничивал формирование боярского сословия и, следовательно, ослаблял позиции князей, прежде всего военные. Во второй половине ХV в., благодаря расширению ареала пахотных земель, начался стремительный рост численности служилого дворянства. Власть сделала ставку на этот слой служилых людей, и он стал основой усиления военного потенциала московских великих князей, залогом успеха их объединительной политики.

В целом, основные тенденции развития феодального землевладения на протяжении XIV – ХV вв. таковы: дробление и сокращение вотчинного, рост поместного и церковно-приходского землевладения, сокращение черносошных земель за счет их расхищения и передачи в частное владение дворянству и монастырям.

Социально-политические предпосылки объединительного процесса состоят в следующем. Князьям, заинтересованным в укреплении своих военно-служилых сил, становилось тесно в рамках небольших княжеств (а их в системе Владимирского княжения в начале XIV в. – апогей раздробленности - насчитывалось более десяти). В результате обострялись противоречия между князьями, которых поддерживали свои боярские группировки. Это привело к борьбе за расширение владений одних за счет других, за ярлык и роль лидера в регионе. Следует отметить полицентризм на начальном этапе борьбы за лидерство.

Великое княжение Владимирское, значение которого было фактически восстановлено татарами, представляло собой готовый институт власти для будущего единого государства. Великий князь Владимирский, являясь верховным правителем всей Северо-Восточной Руси, включая Новгород Великий, получив ярлык, практически оставался правителем только в своем княжестве и не переезжал во Владимир. Но великое княжение давало ему ряд преимуществ: князь распоряжался землями, входившими в состав великокняжеского домена, и мог раздавать их своим слугам, он контролировал сбор дани, как «старейший» представлял Русь в Орде. Вот почему князья отдельных земель вели ожесточенную борьбу за ярлык на великое княжение.

Православная церковь как сила, сохранявшая культурную и национальную целостность Руси, также была заинтересована в объединении земель. В 1299 г. митрополит Максим перенес свою резиденцию из Киева во Владимир. Это повысило роль Владимиро-Суздальского княжества, выдвинуло его в ряд с более сильными Тверским и Рязанским княжествами. Стремление сохранить и упрочить единую церковную организацию, ликвидировать угрозу ее позициям как со стороны католического Запада, так и с Востока (после принятия Ордой в 1313 г. ислама как государственной религии) – все это заставляло церковь поддерживать того князя, который будет способен объединить Русь.

Основной внешнеполитической предпосылкой слияния раздробленных земель являлась насущная задача освобождения страны из-под власти Орды. Кроме того, большую роль сыграло противостояние Северо-Восточных княжеств с Великим княжеством Литовским, также претендовавшим на роль собирателя русских земель, более того успешно объединившим юго-западные русские земли в течение ХIV столетия.

Культурные и духовные предпосылки также способствовали объединению. В условиях раздробленности русские люди сохранили общий язык, правовые нормы, а главное - православную веру. На православие опиралось развивающееся самосознание, которое особенно активно стало проявляться с середины ХV в., что ускорило процесс становления Российского государства. В 1453 г. Константинополь пал, и центр православия оказался в руках турок. Это вызвало чувство «духовного одиночества» у русских людей. Усилилась их тяга к единству, стремление подчиниться власти самого сильного князя, в котором видели заступника перед Богом, защитника земли и православной веры. Умонастроение народа необычайно подняло авторитет Великого князя Московского, укрепило его власть и позволило завершить создание единого государства.

П.