Альтернативы социально-политического развития России в ХVI в. Выбор пути при Иване Грозном: Избранная рада или опричнина.

ХVI век - – важный период вистории России и российской государственности. Основной политический вопрос того времени – кто и как будет управлять государством, которое уже перестало быть собранием разрозненных земель и уделов, но еще не превратилось в органическое целое. Государственная централизация может проходить или в форме сословно- представительной монархии, или самодержавия. Деспотизм личной власти великого князя выступал в качестве тенденции при Иване Ш, но окончательный выбор был сделан в ХVI в.

Становление Московского государства проходило в политической борьбе. Обострилась она и в период регентства Елены Глинской (1533-1538), матери малолетнего князя Ивана IV. Однако ни одна из аристократических группи­ровок, возглавлявшихся семейными кланами Шуйских, Бель­ских и Глинских, не ставила под сомнение сам принцип единства государственной территории Великого княжества Московского; не стремилась восстановить прежнюю феодальную си­стему. Борьба велась не ради разрушения формировавшегося аппарата центральной власти, а во имя овладения ключевымипозициями в этом аппарате. И после воцарения Ивана 1У (1547) политическая элита (бояре и дворяне) не сомневалась в необходимости стоящей над обществом наследственной монархической власти, но считала, что царь должен делиться своими полномочиями с верхуш­кой общества, а она должна «соучаствовать» во власти. Данный боярско-дворянский взгляд на государственное устройство опирался на традиционные средневековые представления о социальной иерархии.

В формирующемся Русском государстве существовала, од­нако, и иная концепция распределения власти, восходящая к византийским традициям, а также к идеям, сложившимся в северо-восточных княжествах в годы ордын­ского владычества,— концепция равного бесправия всех членов общества перед лицом монарха.Такой взгляд на взаимоотно­шения монарха и подданных усвоил Иван Грозный. Он пытался применить на практике теорию безуслов­ной и всеобъемлющей власти царя-самодержца во второй период своего царствования.[36]

Первый период царствования (реформы) -1547-1564 гг.

Многие историки усматривают альтернативу установлению единоличной власти Ивана 1У в том историческом пути развития, который был намечен реформами Избранной рады (Ближней думой) в 1549-1560 гг. Во главе Избранной рады стоял Алексей Адашев, выходец из незнатного, но богатого рода костромских вотчинников. Активными участниками рады являлись князья И.Ф. Милославский, В.И. Воротынский, печатник Н.А. Фуников, дьяк И.М. Висковатый – талантливый дипломат, глава Посольского приказа, и другие [37]. Не входили в состав правительства лица духовного сана, однако митрополит Макарий и протопоп Благовещенского собора Сильвестр оказывали большое влияние на всю правительственную деятельность середины ХVI в..

За несколько лет деятельности Избранной рады было проведено столько реформ, сколько еще не знало никакое другое десятилетие в истории средневековой России. С одной стороны, ре­формы были направлены на укреп­ление центральной власти.

1. Создание централизованного государс­тва вызвало необходимость перестройки системы ор­ганов центрального управления. В середине 50-х гг. XVI в. завершается реорганиза­ция центральных органов управления («изб»), за кото­рыми позднее закрепилось наименование приказов. Главное отличие приказов от предшествующих ор­ганов власти состояло в том, что управление начинает строиться не по территориальному, а по ведомствен­ному принципу: Посольский приказ занимался только международными делами, Разрядный приказ — центральное ведомство по делам дворянского войска, Поместный приказ ведал помес­тным землевладением, Большой приход ведал сбором главных общегосударственных налогов и т. д. Особое значение имел Челобитный приказ, возглавлявшийся Адашевым. Этот приказ, разбиравший «челобития» (прошения, жалобы), контролировал де­ятельность центральных ведомств. Создание приказов представляло собой только начальный этап централизации государственного ап­парата. Порой отсутствовало четкое разграничение функций между отдельными учреждениями. Для мно­гих приказов было характерно совмещение судебных, административных и финансовых функций, а также соединение функционального управления с терри­ториальным. Но в целом разветвленная приказная система с ее бюрократическим аппаратом явилась сильным орудием укрепления централизованного го­сударства.

2. Укреплению власти царя способствова­ли ограничение с 1550 г. на время военных походов местничества и особенно создание постоянного стре­лецкого войска. Порядок несения воинской службы всеми землевладельцами (как боярами, так и дворя­нами) определялся «Уложением о службе» (1555-1556).

3. Несмотря на некоторые колебания, об­щая политика государства была направлена на уничтожение системы феодальных иммунитетов — системы исклю­чительных прав тех или иных светских и церковных феодалов, освобождавшей их от подчинения общим нормам закона, прежде всего от уплаты налогов.

4. Процесс централизации власти неиз­бежно выдвигал вопрос о положении церкви в госу­дарстве.

Во время неурядиц 1533—1547 гг. многим церковным иерар­хам стала очевидна необходимость упрочения центральной власти. Митрополит Макарий (1542—1563), отвергавший при­тязания князей на монастырские земли, был в то же время сто­ронником усиления московской монархии. Возвеличивая моло­дого государя (выше уже упоминалось об осуществленном в 1547 г. помазании Ивана IV на царство; эта ставшая затем традиционной процедура была введена в практику именно бла­годаря Макарию), митрополит не забывал и об упрочении соб­ственной власти, причем отнюдь не только церковной. В 1547 и 1552 гг., когда Иван IV возглавлял военные походы про­тив Казанского ханства, управление московскими делами по существу было передано Макарию; он вел дипломатические переговоры с Литвой и выполнял ряд иных государственных функций.

Макарий сочувственно относился к реформам. При этом рефор­маторы (члены Избранной рады) далеко не всегда и не во всем находили общий язык с влиятельным митрополитом, однако в большинстве случаев достигали соглашения на основе компромисса. Так было, например, на Стоглавом соборе 1551 г. (этот церковный собор оформил свои решения, записав их в ста пунктах, или главах). Собор был созван по инициативе царя, уделявшего боль­шое внимание взаимоотношениям с духовенством. Собор должен был до­полнить земское устроение устроением церковным. Стоглав подтвердил, что замещение церковных должностей должно осуществляться «не по мзде», осудил сохранявшиеся еще языческие развлечения, дал оценку ново­введениям в иконописи, принял решение об основании «книжных училищ» и организа­ции городских богаделен.

Самым спорным стал на Стоглаве вопрос о мо­настырских селах. Осифлянское большинство собора во гла­ве с митрополитом Макарием не при­няло правительственную программу секуляризации церковных земель, но достигло компромисса. После бурной дискуссии собор принял реше­ние об ограничении церковного землевладения. В казну воз­вращались земли, полученные в период боярского прав­ления, поместья и «черные» (принадлежавшие московским государям) села, в том числе и переданные в погашение долга. Это решение не распространялось, правда, на земли, доходы с которых шли митрополиту. В соответствии с требо­ванием, зафиксированным в Судебнике 1550 г., монастыри должны были вернуть в казну тарханные грамоты, т. е. доку­менты, освобождавшие землевладельцев от выплат в казну. Некоторые из таких грамот затем снова отдали монастырям, но с большинства церковных земель стали взимать государ­ственные налоги.

Компромиссное решение Стоглава позволило Церкви со­хранить достаточно большие земельные владения, но их даль­нейшее увеличение было поставлено под контроль светской власти.

Отношения между государством и Церковью в после­дующие десятилетия характеризовались и сотрудничеством, и соперничеством. После покорения Казанского ханства (1552) церковные и светские власти совместно организовывали колонизацию этих земель. Христианизация завоеванных областей не счита­лась государственной задачей. Однако, отказываясь от массовой и насиль­ственной христианизации (для которой не было сил и средств), царь поощрял добровольный переход бывших ханских поддан­ных, особенно поступавших на русскую службу, в православие. Было создано Казанское архиепископство (новая должность стала третьей по значимости в русской церковной иерархии). Церковь порой больше, чем монарх, заботилась об усилении государственной власти и о разумной централизации управления.

Помимо вышеназванных преобразований, вожди Избранной рады провели такие реформы, которые способствовали формированию условий для будущего ограничения царской власти.

1. Для обсуждения важнейших вопросов внешней и внутренней политики с середины XVI в. стали созывать Земские соборы. Исследователи от­мечают их генетическую связь с предшествующими институтами. Земские соборы, требовавшие участия представителей господствующего класса всей земли, в какой-то мере заменяли княжеские съезды и вмес­те с Боярской думой унаследовали их политическую роль. В то же время Земские соборы — это орган, при­шедший на смену вечу, восприняв традиции участия общественных групп в решении правительственных вопросов, но заменив присущие ему элементы демок­ратизма началами сословного представительства. В XVI в. Земский собор как учреждение лишь формировался и первоначально не имел ни четкой структуры, ни четкой компетенции. Практика созыва и порядок заседаний, тем более состав собора не были строго регламентированы и изменялись. Состав участников собора - духовенство; боярство; дворянство; дьячество и приказный аппарат; иногда купечество (верхушка посада). Как правило, Земские соборы рассматривали су­дебные, административные, финансовые и военные вопросы. В период между­царствия избирали государя.

Одним из последствий их созыва являлось то обстоятельство, что правительственная власть снимала с себя в какой-то степени ответствен­ность за проводимые ею мероприятия, так как эти ме­роприятия оказывались одобренными достаточно ши­роким кругом советников. Стоит отметить, что в XVI в. Земские соборы еще не были представительными уч­реждениями в обычном понимании: а) власть царя они не ограничивали, б) не было выборных представите­лей. Однако это был первый шаг на пути к парламен­таризму в России.

2.Значительные изменения произошли в системе местных органов власти. Институт кормлений постепенно был ликвидирован. Функции кормленщиков (сбор на­логов, суд, руководство местным народным ополчени­ем) в результате губной[38] (1539-41) и земской реформ (1555-56), перешли к губным и зем­ским старостам. Старост избирали из дворян, зажиточных посадских людей и черносошных крестьян. Таким образом, в середине и второй половине XVI в. в России стали формироваться институты местного самоуправления.Правда, вводимое в городах выборное самоуправление не распространялось на Москву (столица), Псков и Новгород (исконные вольности кото­рых традиционно внушали царю опасения), Казань (в только что завоеванном крае было еще неспокойно) и пограничные города-крепости. В перечисленных горо­дах власть находилась в руках назначаемых государс­твом воевод.

3. Изменения в системе управления допол­нялись преобразованиями в судебной сфере. Наиболее значимым было категорическое требование Судебника 1550 г. об участии «судных мужей» в каждом судебном разбирательстве. «Судные мужи» — выборные предста­вители в наместничьем суде — существовали и в XV в. Однако их участие в суде представлялось великим кня­зем как пожалование, как привилегия. Ни всеобщего характера, ни серьезного значения прежние «судные мужи», по мнению некоторых исследователей, не име­ли. Введение на местах в середине XVI в. «праведного», то есть справедливого суда, контролируемого «лучши­ми людьми» из данного сословия, было важным шагом в направлении создания сословно-представительной государственной системы.

Таким образом, путь развития общества, который был намечен реформами Избранной рады, в перспективе мог привести к укреплению сословно-представитель­ной монархии[39].