КАТЕГОРИИ:
АстрономияБиологияГеографияДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Второй период царствования (опричнина) – 1565-1584 гг.
Именно против такого хода событий и выступил царь Иван. Вынужденный в 1550-е гг. делиться властью со своим ближайшим окружением (Избранной радой), он постепенно стал тяготиться всем, что ограничивало его произвол. Искренне убежденный в праве монарха единолично вершить все государственные дела, Иван Грозный попытался привести действительность в соответствие с собственными убеждениями. Цель опричнины как системы политических и экономических мер – установление в России режима личной власти царя.
Поворот к репрессивному курсу намечается в начале 1560-х гг. Обстановка в стране была крайне напряженной. В августе 1560 г. умерла первая жена Ивана IV Анастасия. Еще при жизни царицы ее родня, бояре Захарьины-Юрьевы (будущие Романовы — от имени Романа Юрьевича Захарьина, отца Анастасии) находились во враждебных отношениях с Адашевым и священником Сильвестром. Царь охотно поверил слухам об их виновности в смерти Анастасии. Сильвестра отправили в ссылку на Соловки, Адашев был взят под стражу в г. Юрьеве и вскоре умер. Падение Адашева и Сильвестра фактически означало отказ царя от проведения прежнего курса реформ.
Смерть царицы Анастасии, а затем митрополита Макария, устранение Адашева и Сильвестра, т.е. людей, в определенной степени сдерживающих проявление необузданного характера Ивана 1У, усилило влияние на сферу политики негативных личных качеств царя. Это - крайняя мнительность, жестокость, трусость и слабоволие, сочетающиеся с умом, начитанностью, самомнением и верой в божественную природу своей власти.
В апреле 1564 г. в Литовское государство бежал видный воевода князь Андрей Курбский. В своем послании из Литвы к Ивану Грозному князь осуждал тиранический образ правления, обвинял царя в невинно пролитой крови. Бегство Курбского, его послание затронули честь царя. В ответном послании Андрею Курбскому царь Иван энергично обосновывал свое исконное право управлять страной самодержавно, по своему усмотрению «жаловати и казнити» подданных. Все это были грозные предзнаменования надвигавшейся опричной грозы.
Непосредственному переходу к опричнине, помимо бегства Крубского, предшествовали ряд тяжелых поражений русских войск в Ливонской войне, неурожай в стране, а также 4 пожара в Москве. Военные неудачи и бедствия воспринимались людьми как божье наказание за грехи, в первую очередь, правящего слоя. Для того чтобы отделить себя от него и свалить вину на бояр, царь в декабре 1564 г. неожиданно покинул столицу, забрав казну, символы власти и наиболее ценные иконы. В сопровождении лично преданного ему окружения он поехал в Александрову слободу, откуда в январе 1565 г. послал две грамоты. В одной он обвинил бояр, детей боярских, приказных людей в измене, казнокрадстве, насилии над народом и заявил о своем решении оставить царствование. В другой грамоте, обращенной к посадским людям, он объявлял, что зла на них не держит.
Бояре, оказавшись один на один с разгневанным народом, вынуждены были послать к царю делегацию и принять все его требования. Главными условиями стали: разделение страны на земщину, с прежней Боярской думой и приказами, и опричнину — со своей Думой, приказами-избами (на монастырский лад — «кельями»), войском; получение царем права полностью и бесконтрольно распоряжаться жизнью и имуществом людей, которых он «волен казнить и миловать» без суда и следствия; предоставление 100 тыс. руб. на «обустройство» опричнины. Деление на земщину и опричнину по существу было созданием как бы двух уровней власти: прежние, исторически сложившиеся институты, сохранявшиеся в земщине, были тем самым подчинены власти самодержца, который стоял над опричными органами управления.
Своеобразным символом новой политической системы стал опричник, приносивший царю клятву на верность (символами их преданности были метла и собачья голова, прикрепляемые к седлу и означавшие борьбу с изменой). В социальном плане опричный двор был крайне неоднородным. Он почти не отличался от социального состава земщины. В опричное войско входили и представители знати — князья (Одоевский, Хованский, Трубецкие и др.), и бояре, и худородные дети боярские, и даже иностранные авантюристы. Это разношерстное опричное воинство объединяла преданность царю, отречение от родителей и принятых норм поведения.[40]
Опричнина — это форсированная централизация без достаточных экономических и социальных предпосылок. В таких условиях свою реальную слабость власти пытаются компенсировать террором. Создается не четко работающий аппарат государственной власти, обеспечивающий выполнение решений правительства, а аппарат репрессий. Свою слабость власть пыталась компенсировать жестокостью, принимающей крайние и иррациональные формы, что вызывалось стремлением парализовать волю к сопротивлению, вселить ужас в души людей. Террор был направлен против всех, кто был носителем хотя бы некоторой самостоятельности, свободы, кто в будущем мог стать ограничителем царской власти. В результате проведения репрессивных мер - а) был ликвидирован последний удел и умерщвлен двоюродный брат царя Владимир Старицкий; б) ослаблена церковь — расправа с митрополитом Филиппом[41] и некоторыми другими церковными иерархами; в) был нанесен значительный удар по местному самоуправлению — Новгород лишился своего самоуправления после погрома в январе 1570 г. (урок другим городам); г) был уничтожен квалифицированный аппарат управленцев - казнены московские дьяки во главе с И. Висковатым, т.н. «московское дело». В годы опричнины погибли тысячи россиян — князей, бояр, дворян, приказной бюрократии.
Для достижения единоличной власти Иван Грозный использовал следующие технологии управления. Во-первых, он применил прием «шантаж отставкой» (отказ от власти и отъезд в Александровскую слободу в декабре 1564 г.). Таким способом царь получил возможность диктовать боярам условия своего возвращения на трон, в том числе право бесконтрольной власти: формально — в опричнине, фактически — на территории всей страны. Во-вторых, Иван Грозный через голову бюрократии напрямую обратился к народу с целью направить энергию масс против этой бюрократии (его грамоты жителям Москвы, посланные из Александровской слободы). В-третьих, еще одним действенным способом для преодоления сопротивления государственного аппарата во все века было формирование параллельного, в данном случае опричного аппарата управления. В-четвертых, царь использовал прием, известный всем бандитам и тиранам, — «повязать соратников кровью». Он заставлял свое ближайшее окружение участвовать в публичных казнях, лично рубить головы жертвам[42].
Каковы последствия политики опричнины?
1.Главным результатом опричнины стал новый механизм власти. В годы опричнины центральная монархическая власть смогла значительно возвыситься над обществом, поставить его под свой жесткий контроль. И хотя земство в России и позже (в XVII веке) продолжало играть видную роль в управлении государством, оно не превратилось в учреждение сословно-представительного характера западного типа и деятельность земских органов не выходила за рамки государевой службы. Опричнина окончательно повернула российскую государственность на самодержавный путь развития, обеспечив победу самодержавных начал над началами сословного представительства. В этом, пожалуй, и состояла ее главная роль в истории Русского государства[43].
Важным следствием отказа от управления страной вместе с деятелями Избранной рады стало принятие ошибочного решения сделать главным направлением внешнеполитической деятельности борьбу за Прибалтику.
Исследователь А. Янов в работе «Происхождение автократии»[44] проанализировал внешнеполитические альтернативы, стоявшие перед Россией в тот период. Сложившаяся международная геополитическая ситуация благоприятствовала национальному возрождению России и превращению ее в крупное европейское государство. Стремительно набирало силу Османская империя. В первой половине XV в. османы захватывают Балканский полуостров, и в середине века сокрушают Византийскую империю, а к началу XVI в. уже угрожают важнейшим жизненным центрам Средней Европы. На пути азиатской конницы лежала теперь не Россия, а Германия. В такой ситуации Москва оказывалась в позиции ценного потенциального союзника для любой европейской антитурецкой коалиции. Таким образом, исторический выбор нашей страны состоял в следующем: либо добиваться своих национальных целей в качестве союзника Европы, либо добиваться их, противопоставляя себя Европе, выступая в ее глазах лишь заместителем исчезнувшей Золотой Орды.
Конкретно - исторически в середине XVI в. перед Москвой стоял следующий выбор во внешней политике. Или продолжить наступление на своего извечного врага — крымского хана и стоявшую за его спиной Турцию и присоединиться к европейской, антитурецкой коалиции. Или начать борьбу за Ливонию, «повернуть на Германы» (говоря языком Ивана IV), став, таким образом, де-факто участником антиевропейской коалиции.
Большинство деятелей Избранной рады выступали за продолжение антитатарской стратегии, казавшейся не только единственно правильной, но и естественной национальной политикой. С тактической точки зрения она также была естественной: никто не угрожал России с Запада, тогда как оставлять открытой южную границу было смертельно опасно.
Тем не менее царь выбрал противоположную стратегию. Ливонская война длилась 25 лет (1558—1583). Результаты ее известны:
- «повернув на Германы», Иван IV, по сути, пригласил татар атаковать Москву. В 1571 г. Россия оказывается не в силах защитить собственную столицу от крымского хана, сжегшего Москву на глазах у изумленной Европы;
- в результате поражения Россия потеряла не только все ранее завоеванные ливонские города и несколько собственных городов, но и принадлежавшее ей до этого Балтийское побережье — то самое «окно в Европу», которое полтора столетия спустя должен будет тяжелой ценой отвоевывать Петр I;
- разорение и запустение значительной территории страны, тысячи погибших;
- разгром России в Ливонской войне не только военное поражение, но и крупнейшая внешнеполитическая катастрофа. Московское царство перестало существовать как один из центров мировой торговли и европейской политики. Неслыханным национальным унижением расплачивалась Россия за исторический выбор своего царя.
3. Еще одним результатом опричнины и поражения в Ливонской войне стала экономическая катастрофа в 70-80-е гг. XVI в.
Экономика России в первой половине XVI в. переживала значительней подъем. Шел процесс урбанизации страны, строились города — Каргополь, Турчасов, Тотьма, Устюжня, Шестаков, крепости — Тульская, Коломенская, Казанская, Зарайская, Серпуховская, Астраханская, Смоленская, менее значительные города-крепости Елец, Воронеж, Курск, Белгород, Борисов, Самара, Уфа, Саратов, Царицын, Архангельск и др. К середине XVI в. в России было уже до 160 городов[45].
Рост и строительство городов были бы невозможны без создания крупного производства. А. Янов приводит сохранившиеся расчеты материалов, потребовавшихся для строительства Смоленской крепости. На нее пошло 320 тыс. пудов полосового железа, 15 тыс. пудов прутового железа, 1 млн гвоздей, 320 тыс. свай и многое другое. Однако в изучаемый период строились десятки городов и крепостей. Кто-то же должен был все это произвести. Не ввозились же доски, железо, камень из-за границы. Это естественно предполагает наличие крупного специализированного производства. Непосредственно на строительстве одной Смоленской крепости было занято 16 тыс. рабочих. И притом, согласно царскому указу, исключительно вольнонаемных. Если учесть, что таких крепостей и городов одновременно возводились десятки, это предполагает наличие огромного рынка свободной рабочей силы.
О богатстве и быстром экономическом развитии Московского государства в первой половине XVI в. писали посетившие его англичане Ричард Ченслер, Антоний Дженкинсон, императорский посол Сигизмунд Герберштейн и другие.
Принципиально иная ситуация наблюдается в 70-80-е гг. XVI в. Там, где Ченслер в 1553 г. нашел деревни, замечательно населенные народом, четверть века спустя его соотечественник Д. Флетчер обнаружил пустыню. Там, где крестьяне деятельно расчищали лесные массивы и расширяли пашню, опять появились пустоши и леса. Согласно писцовым книгам 1573-1578 гг., в Московском уезде числится до 96% пустоши. В Можайском уезде насчитывается до 86% пустых деревень, в Переяславль-Залесском — до 70%. И так происходило повсюду, по всей стране. Она вдруг начинает деградировать. Экономические и социальные процессы, разворачивавшиеся в первой половине XVI в. и обещавшие, казалось, России нормальный европейский прогресс, вдруг исчезают, словно бы их и не было. Исчезает прогрессивная трехпольная (паровая) система земледелия. Разрушается крупное производство. Урбанизация страны сменяется разрушением городов. Это все иллюстрация внезапной катастрофы русских городов и русского крестьянства.
4. Внутренняя политика и затяжная война приводит к разорению населения, его бегству на окраины. Государство теряло налогоплательщиков, служилые люди — крестьян, а это подрывало боеспособность армии. Для преодоления кризисного положения власть пошла на запрет крестьянского «выхода». Отмена Юрьева дня в 1581 г. из временной и ограниченной меры переросла в постоянную, что привело к закрепощению крестьян. А это, в свою очередь, предопределило утверждение наиболее консервативного типа феодальных отношений, что затормозило развитие страны.
5. Опричнина породила и глубокий духовный кризис русского общества. Пошатнулась вера в царя как «земного бога», что подрывало основы православия. Отречение от христианской морали и вседозволенность опричников порождали страх и апатию в низах общества, дискредитировали церковь, неспособную заступиться за свою паству. В итоге, складывались духовные предпосылки для Смуты.
6. Политический кризиссостоялв том, что война царя с собственными подданными отдалила власть от общества и подорвала доверие к этой власти. Доверие во многом держалось на представлениях о строгом, но справедливом царе и на обоюдной готовности монарха и подданных соблюдать традиции. Нарушив «старину», грубо поправ казавшиеся безусловными законы, растеряв во время опричнины достигнутое в ходе реформ 1550-х гг., власть обрекла себя на нестабильность[46], что привело к Смуте.
7.Дестабилизации обстановки способствовал также династический кризис. В 1581 г. в пылу гнева Иван Грозный нечаянно убил своего старшего сына и наследника Ивана, оставив трон болезненному Федору (1584-1598), неспособному самостоятельно управлять страной. От имени царя управлял его шурин Борис Годунов. Федор умер бездетным. Малолетний Дмитрий, сын Ивана IV от Марии Нагой, погиб в 1591 г. при странных обстоятельствах. Династия Рюриковичей пресеклась. Вопрос о престолонаследии стал формальной причиной бурных событий начала ХVП в. Царствование Ивана IV завершилось провалом внутренней и внешней политики.
Историографические подходы и оценки [47]
● Опричнина явилась своего рода кульминацией бурного пятидесятилетнего правления первого русского царя. По остроумному замечанию В. О. Ключевского, «учреждение — это всегда казалось странным как тем, кто страдал от него, так и тем, кто его исследовал». Не одно поколение ученых трудится над решением вопросов: была ли опричнина случайным эпизодом или же она имела глубокие корни в социальной и политической жизни страны, против кого было направлено ее острие, в чем состояли первоначальные планы Ивана Грозного и каковы были реальные последствия его опричной политики? Четкого и однозначного ответа на эти вопросы дать не просто.
Казалось бы, лучше всего должны были понимать смысл происходившего сами современники. Однако ясного и удовлетворительного объяснения причин учреждения опричнины в их сочинениях мы не находим. Они как бы уклоняются от ответа на этот вопрос. Не содержат готового на него ответа писания самого Ивана Грозного. Сейчас, после проведенных дискуссий и новых находок, уже не проходится сомневаться в подлинности знаменитой переписки Грозного с Андреем Курбским и других сочинений царя. Всю вину и ответственность за происходившее в стране царь Иван возлагал на всякого рода «изменников» (прежде всего — «изменников»-бояр), а себя представлял лишь жертвой крамолы и интриг. Это, конечно же, взгляд необъективный, тенденциозный. Трудно представить, чтобы все бояре (в том числе — старинные нетитулованные боярские роды, издавна верно служившие московским государям) вдруг стали «изменниками». Далеко не всегда историк может различить, где была «измена», а где — просто подозрительность царя.
Отнюдь не беспристрастен и противник Ивана Грозного князь Андрей Курбский. В своих сочинениях князь стремился не столько понять, сколько обличить царя Ивана в тиранстве и пролитии невинной крови.
Немало интересных сведений об опричнине дают нам иностранные наблюдатели. Однако постичь общий смысл событий, происходивших в чуждой им «варварской Московии», они не могли. Порой иностранцы сознательно преувеличивали хаос и беспорядки в стране с целью спровоцировать своих государей к военному вторжению в Россию. Русские летописи и сказания, написанные после смерти Ивана Грозного, не скрывают фактов жестокостей опричнины, но в то же время избегают прямой оценки политики царя Ивана. В сознании русских людей того времени он был, хотя и грозный, но все же законный, «прирожденный» государь, власть которому дана от Бога. Поэтому и судить о действиях царя его подданные считали себя не вправе. Летописцы весьма обстоятельно и толково излагают фактически сторону событий опричнины, но не раскрывают мотивов действий царя Ивана, ограничиваясь лишь фразами типа: «понеже (потому что) опришнину повеле учинити себе особно» («учинил» — и все тут!).
Историки XVIII — первой половины XIX в. основывали свои исследования об опричнине на показаниях современников и летописей XVII в. и во многом следовали их оценкам и суждениям. В. Н. Татищев, сторонник сильной монархической власти, идеолог петровского абсолютизма, оправдывал деяния Ивана Грозного и осуждал «измены» «некоторых беспутных вельмож». Князь-аристократ М. М. Щербатов, напротив, видел в царе Иване тирана, который своей чрезмерной подозрительностью нарушил вековой своюз монархии с боярством. Н. М. Карамзин, обосновавший необходимость самодержавной власти, в то же время (вслед за Курбским и некоторыми другими авторами) осуждал борьбу Грозного с боярством и противопоставлял опричную тиранию мудрому правлению первых лет царствования Ивана, когда царь прислушивался к советам бояр. Данные талантливым историком и литератором яркие психологические характеристики Ивана Грозного сохраняют свое значение и поныне. Однако вряд ли можно свести объяснение опричнины к раскрытию особенностей личности грозного царя.
Субъективный, морализирующий подход к оценке событий прошлого начал преодолеваться благодаря трудам С. М. Соловьева, который впервые взглянул на историю России как на закономерный и объективный (независящий от воли отдельных личностей) процесс. Опричнину он рассматривал через призму общей своей концепции постепенного перехода от «родовых» отношений к «государственным». Борьба Ивана Грозного с боярством (которое являлось носителем «родовых» начал) имела, по мысли С. М. Соловьева, позитивное значение, поскольку она ускоряла победу начал «государственных». В то же время историк отнюдь не оправдывал жестокости царя Ивана. Взгляды С. М. Соловьева получили развитие в работах его последователей. Наиболее четкая и развернутая концепция опричнины в дореволюционное время была дана С. Ф. Платоновым, который главный ее смысл видел в борьбе государственной власти, опиравшейся на «служилый класс» (дворян-помещиков), против могущественной княжеско-боярской знати, потомков удельных князей. Важнейшим результатом опричнины, считает С. Ф. Платонов, был разгром родового княжеско-боярского землевладения, являвшегося основой политического могущества феодальной знати.
Концепция Платонова с некоторыми модификациями перешла впоследствии и в советскую историческую литературу. В трудах большинства советских историков 30-50-х гг. опричнина выступала как явление «прогрессивное», поскольку она укрепила централизованное государство, сокрушив могущество крупной боярской аристократии и сделав тем самым невозможным возврат к порядкам феодальной раздробленности. Во второй половине ХХ в. в отечественной историографии платоновского взгляда на опричнину как на столкновение самодержавия с могущественной княжеской аристократией придерживается Р. Г. Скрынников. Он, правда, считает, что опричнина не была единой на всем протяжении своего существования и имела четко выраженную антикняжескую направленность лишь на начальном своем этапе. Сторонники мнения об антагонизме между самодержавием и боярством, о неизбежности конфликта между ними не доказали одного — была ли княжеско-боярская знать до опричнины настолько могущественной экономически и политически, чтобы противостоять централизованной монархической власти, и, более того, являлась ли она силой, способной вернуть страну к порядкам феодальной раздробленности?
Таким образом, одни историки рассматривают опричнину как важное политическое мероприятие, оказавшее большое влияние на дальнейшее развитие страны. Другие - в их числе такие авторитетные ученые, как В. О. Ключевский и С. Б. Веселовский - вообще склонны отрицать за опричниной определенный исторический смысл.
С 1960-х гг. в исторической науке утверждается взгляд о негативном влиянии опричнины на исторические судьбы Русского государства, социально-экономическую и культурную жизнь страны. Начался критический
пересмотр традиционной концепции опричнины. Исследования А. А. Зимина, Н. Я. Эйдельмана, В. Б. Кобрина и других показали, что ни боярство, ни дворянство в тот период не отстаивали идеи ослабления центральной власти. Однако в современной учебной литературе нередко можно встретить традиционный тезис о том, что в XVI в. выбор был между централизацией (опричниной) и сепаратизмом (политикой бояр). С этих позиций сделанный Иваном Грозным выбор был правильным, прогрессивным: лучше централизация (опричнина), пусть и проведенная варварским способом, чем ослабление центральной власти, сепаратизм, которые вели к гибели государства.
Тем не менее количество сторонников иного подхода растет. Они доказывают, что в XVI в. Россия стояла совсем перед другим выбором. Реформы Избранной рады и политика опричнины — это два разных способа формирования централизованного государства Выбор общества состоял в следующем: 1) сословно-представительная монархия, то есть сильная центральная власть, хотя бы частично ограниченная парламентом, местным самоуправлением, законом (правами и свободами элиты) плюс некоторая свобода частного предпринимательства в экономике (предбуржуазный путь развития). Именно по этому пути в XV-XVI вв. пошли наиболее развитые страны Западной Европы, в этом же направлении повели Россию в 50-е годы XVI в. деятели Избранной рады. Или: 2) самодержавие — никем и ничем неограниченная монархия плюс крепостное право. Россия в силу ряда объективных и субъективных причин выбрала второй путь.[48]
● Из множества дискуссионных вопросов в историографии эволюция российской государственности, истоки самодержавия вызывают наибольшие разногласия. Эти проблемы находились, в центре внимания русской государственной школы (С. Соловьев, Б. Чичерин), евразийцев, зарубежных историков. Исследователи единогласно оценивают установившуюся в XVI в. власть как деспотическую. Питательной средой для формирования именно такого характера власти им видятся Византия, Золотая Орда (или Восток), собственно русская почва.
В русской исторической школе становление самодержавной власти связывается с природными факторами. Огромное незащищенное пространство, неблагоприятные для хозяйственной деятельности географо-климатические условия придавали особое значение центральной власти. К этому следует добавить внешнее давление: этническое, религиозное, культурное, военное. В этих условиях государство, форма власти приспосабливались ксреде. Самодержавие с его подавлением личности и сущностных сословных интересов - это плата за выживание, результат развития народа в определенных природно-климатических, исторических условиях. Огромная территория и внешняя опасность требовали перманентной мобилизации всех ресурсов для обороны, войны, колонизации. Деспотизм - инструмент борьбы с чрезвычайной ситуацией.
Известный американский историк Ричард Пайпс особенности политической системы выводит из специфики социально-экономических отношений. В России, считает он, слились понятия суверенитет и собственность. Верховная власть не признает за своими подданными прав собственности, да и их самих рассматривает как объект жесткого контроля и подчинения. Россия дала вариант вотчинной монархии[49].
Некоторые историки считают, что на ранней стадии развития просматривается параллель между Западной и Восточной Европой. Киевская Русь была многоцентровым государством. Московское государство формируется как автократическое под влиянием монголо-татарского заимствования с небольшой спецификой, связанной с особенностями христианской морали и этики. Арнольд Тойнби рассматривает Россию как наследницу Византии. Вслед за ней российская цивилизации отстаивает свою самобытность и независимость от Запада. Эта борьба и приводит к концентрации власти. Даже церковь оказалась подчиненной светской власти и не составила ей альтернативу.
Евразийцы в лице Г.В. Вернадского, П.Н. Савицкого видят в Московском государстве скорее осколок Золотой Орды, чем преемника Киевской Руси. При этом не отвергается роль Византии как духовного источника всех процессов, происходивших в Восточной Европе. Россия - это результат взаимодействия духовно-культурного византийского наследия и государственно-военного монгольского опыта. В свою очередь современный историк А. Смирнов в поисках начала деспотизма уходит дальше во времени. Монголо-татарскоеиго создало более комфортные условия для сформировавшейся во Владимиро-Суздальской земле идеи самодержавной власти, которая, в свою очередь, была ответом на внешнеполитическую опасность.
Попытался объединить разные варианты оценок российского самодержавия А. Янов, определивший Россию как "живую дихотомию". В силу исторического развития она пережила раздвоение политической традиции на европейскую и византийскую. Россия не стала европейским абсолютизмом (с принципом общественного договора), но и не превратилась в восточную деспотию. Можно приводить десятки высказываний и точек зрения. Самодержавие в России было формой национального государства. Западный абсолютизм уравновешивал социальные конфликты, а российское самодержавие сплачивало сословия в целях выживания[50].
ЛИТЕРАТУРА
- Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси.- Новосибирск,1991.
- Борисов Н.С. Русская церковь в политической борьбе ХIV-ХV веков. –М.,1986
- Борисов Н.С. Иван Калита //Родина.1993.№10.С.8-12
- Головатенко А. История России: спорные проблемы. – М.,1994.
- Горский А.А. К вопросу о причинах «возвышения» Москвы (ХШ-ХIV вв.). // Отечественная история. 1997.№1.С.3-12.
- Гумилев Л.Н. От Руси к России. – М.,1996.
- Данилевский И. Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII - XIV вв.). – М., 2001.
- Данилов А.Г. Альтернативы в истории России: миф или реальность. – Ростов н/Д, 2007.
- Зимин А.А. Витязь на распутье: Феодальная война в России ХУ в. – М.,1991.
- История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России 1Х – начала ХХ в./ Сост. С.В. Мироненко. В 2 кн. – М.,1991. Кн. 1.
- История России: народ и власть /Составитель Ю.А. Сандулов. – СПб,1997.
- Камынин В.Д., Заболотный Е.Б., Шишкин Е.Б. Очерки современной историографии России с древнейших времен до начала ХХ в. – Тюмень, 2003.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Как и почему Московское княжество превратилось из вотчины в государство?
2. Почему проблема влияния монголо-татарского нашествия приобрела дискуссионный характер? Чем можно объяснить различные оценки, которые давали и дают ей историки?
3. По мнению ряда историков, Русь Великая и Русь Литовская были двумя центрами консолидации русских земель. Какую роль в отечественной истории сыграло Великое княжество Литовское?
4. Что изменилось в жизни русской церкви в ХV в.? Как эти изменения повлияли на взаимоотношения церкви и великокняжеской власти?
5. Какие политические процессы, происходившие в русском обществе, отражают появление теории «Москва – третий Рим»? Как изменились отношения государства и общества в ходе централизации государственной власти?
6. С кем боролся Иван Грозный в годы опричнины? Кто вышел победителем из этой борьбы?
[1] Л.В. Черепнин. Образование русского централизованного государства. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. - М.,1966. С.5.
[2] Родина. 1994.№5. С.25; №9. С.38; 1995.№9. С.38; 1996..№12. С. 43.
[3] Б.Земцов. Откуда есть пошла…российская цивилизация// Общественные науки и современность. 1994. №4.С.58-62.
[4] В период упадка ремесла от монгольского нашествия в России усиленно развивались крестьянские промыслы. Когда городское ремесло стало возрождаться, оказалось, что его место было уже занято. В России началась в ХУ1 – ХУП вв. специализация промыслов, а не ремесла ( металлургические около Тулы; текстильные вокруг Москвы, Ярославля; кожевенные вокруг Вологды, Казани, Ярославля). См.: Тимошина Т.М. Экономическая история России: Учеб. пособие/ Под ред. М.Н.Чепурина.-М., 1988. С.84-85.
[5] В советской историографии использовалась исключительно периодизация Л.В.Черепнина, согласно которой рубежом между первым и вторым этапом был 1380 г. ( см. указ соч.).
[6] Думин.С.В. Другая Русь (Великое княжество Литовское и Русское)// История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России 1Х- начала ХХ в./ Сост. С.В. Мироненко.-М.,1991.С. 76-126; Данилов А.Г, Альтернативы в истории России: миф или реальность (Х1У-Х1Х вв.) – Ростов н/Д,2007.С.11-51.
[7] А.А. Горский. К вопросу о причинах «возвышения» Москвы // Отеч. история.1997..№1.С.4,9; В.А. Кучкин. Первый Московский князь Даниил Александрович // Отеч. история.1995. № 1.С. 98-101.
[8] А.А. Горский. Москва, Тверь и Орда 1300-1339 гг. // Вопросы истории. 1995.№.4.С.40.
[9] В.О. Ключевский. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн.1.- М.:Мысль,1995. С.344.
[10] А.Б. Мазуров. Утверждались ли духовные грамоты Ивана Калиты в Орде? // Вопросы истории. 1995.№9.С.145-147; А.Л.Хорошкевич. Государство всея Руси // Родина. 1994.№5.С.21
[11] Н.С.Борисов. Иван Калита //Родина.1993.№10.С.8,12; Он же. Иван Калита.-М.,1997; Он же. Политика московских князей: конец ХШ-первая половина Х1У вв, .- С.13.
[12] Е.М. Шмурло. Курс русской истории.- СПб, 1998.С.204.
[13] Удел (удельные земли) – доля члена княжеского рода в родовом владении; в ХП-ХУ1 вв. составная часть крупного великого княжества, управлявшееся членом великокняжеской семьи – удельное княжество.
[14] А.Г. Данилов. Альтернативы в истории России: миф или реальность (Х1У-Х1Х вв.) – Ростов н/Д: Феникс, 2007.С.21.
[15] Л.Н. Гумилев. От Руси до России: Очерки этнической истории. – СПб,1992.С.145.
[16] Камынин.В.Д., Заболотный Е.Б., Шишкин Е.Б. Очерки современной историографии России с древнейших времен до начала ХХ в. – Тюмень, 2003. С.74; Иное мнение см.: Мухаметов Ф.Ф. Социально-политическая борьба в монгольском обществе и на Руси (конец ХП-Х1У вв.) – Челябинск, 2000. С.267.
[17] Л.Н. Гумилев. Указ соч. С.145. ( Данную мысль развил автор вслед за историком В.О. Ключевским.)
[18] Л.Н. Гумилев. Год рождения 1380…// Декоративное искусство.1980. № 12.С.34-35; Кожинов В. «Монгольская эпоха» в истории Руси и истинный смысл и значение Куликовской битвы. С.191.
[19] Ф.Ф. Мухамедов. Указ. соч. С.271-273.
[20] А.Г. Данилов. Альтернативы в истории России: миф или реальность. С.22-27.
[21] Зимин А.А. Витязь на распутье: Феодальная война в России ХУ в.- М.,1991. С.198-207. Мнение автора разделяли историки Носов Н.Е., Лурье Я.С., Хорошкевич А.Л., А.Г. Данилов.
[22] Улусниками в кочевых империях обозначали автономных владетелей, пожалованных ханом землями и людьми. «Жалование» оформлялось в виде специального ярлыка.
[23] Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. – М.,1960.С.148-149.
[24] Вассал – это тот, кто обладает не только обязанностями, но и правами.
[25] Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. 1.- М.,1995. С.446.
[26] Данилов А.Г. Указ. соч. С.55.
[27] Зимин А.А. Россия на пороге нового времени. Очерки политической истории России первой трети ХУ! в.-М.,1972.
[28] Дворниченко А.Ю. «Служебная система» и военно-служилое государство // Актуальные проблемы отечественной истории. – Ижевск,1993.С.71.
[29] Наше Отечество. Опыт политической истории / Кулешов С.В., Волобуев О.В., Медушевский А.Н. и др. –М.,1991. Ч.1.С.42-43.
[30] Кучкин В.А. Сергий Радонежский // Вопросы истории. 1992. №10. С.85.
[31] Окончательно Русская православная церковь становится самостоятельной, а следовательно и в полном смысле этого слова национальной в 1589. В этом году она превращается из метрополии Константинопольского патриарха в автокефальную Московскую патриархию и первым русским патриархом на Поместном соборе избирается патриарх Иов.
[32] Головатено А. История России: спорные проблемы. Изд.2.- М.,1994. С.51-54.
[33] Общежитийный устав - такое устройство быта, при котором монахи не могут единолично владеть каким-либо имуществом, питаться из отдельного котла; они должны отказаться от любых внешних различий, связанных с социальным происхождением или материальным достатком.
[34] Секуляризация – обмирщение, передача в руки светских владельцев церковных земель.
[35] История России (Россия в мировой цивилизации): Уч. пособие для вузов /Составитель и отв. редактор Радугин А.А. – М.,1997. С.81-82.
[36] Головатенко А. Указ соч. С.61-63.
[37] Состав участников Избранной рады уточняется исследователями.
[38] «Губа» — административный округ, в то время соответствовал уезду.
[39] Против такого подхода возражает Д. Н. Альшиц, который считает, что Избранная рада своей деятельностью объективно подготовила опричнину, а не была ее альтернативой. См.: Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России: государство Ивана Грозного. Л., 1988.
[40] Князь Курбский в своих посланиях Ивану Грозному, обыгрывая слово «опричники», называл их «кромешники», что означало «воины кромешной тьмы», т.е. ада
[41] Митрополит всея Руси в 1566-1568 гг. Филипп (Федор Колычев) происходил из знатного боярского рода. Прославился своим противостоянием опричной политике, когда «все молчало». Был лишен сана, отправлен в ссылку, где и погиб в 1569 г. (задушен Малютой Скуратовым). Подробнее о его жизни и противостоянии Ивану Грозному см.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен / Сочинения. Кн. III. Т. 6. М., 1989. С. 538-539; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 221-257.
[42] Данидлв А.Г. Указ. соч. С.74.
[43] История России: народ и власть. С.243.
[44] Янов.А. Происхождение автократии. – М.,1991. Далее частично использованы его материалы.
[45] Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. – М.,1960. С.117-165. 148.
[46] Головатенко А. Указ. соч. С.66.
[47] Использован материал А.П. Павлова. См.: История России: народ и власть. – СПб,1997. С. 228-231.
[48] Данилов А.Г. Там же. С. 52-79; История России: народ и власть. С. 203-243;
Камынин В.Д., Заболотный Е.Б., Шишкин Е.Б. Очерки современной историографии России с древнейших времен до начала ХХ в. – Тюмень, 2003. Очерк второй.
[49] Пайпс Р. Россия при старом режиме. – М.,1993.10-11.
[50] Россия и мир: Лекции по курсу «История цивилизаций». – Екатеринбург: УрГПУ,1997.С.18-19.
Дата добавления: 2015-04-16; просмотров: 239; Мы поможем в написании вашей работы!; Нарушение авторских прав |