Оценка респондентами мер, направленных на увеличение единовременных и долгосрочных пособий по рождению и уходу за детьми

Еще более ощутимое влияние на повышение уровня рождаемости способствовала бы, по мнению россиян, государственная политика по созданию благоприятных условий семьям, имеющим детей по улучшению их жилищных условий Такой позиции придерживается 88% опрошенных, тогда как лишь 10% опрошенных считают, что эта мера никак не повлияет на уровень рождаемости.

Таблица

Оценка респондентами мер, направленных на создание благоприятных условий для решения жилищных проблем семьям, имеющим три и более детей, %

Менее позитивно воспринимается респондентами введение такой меры, как установление 30-40% налога на бездетность и отмена подоходного налога для родителей, имеющих трех и более детей. Относительное большинство россиян (42%) убеждены в том, что это никак не отразится на уровне рождаемости. Следует отметить, что среди этой группы немало тех, кто свою позицию основывает исходя из личного опыта, имеющийся со времен действия так называемого «налога на бездетность». Так, более скептично к этому относятся респонденты в возрастной группе 35-44 года, среди которых 47% склонны считать, что эти меры никак не отразятся на уровне рождаемости.

Таблица

Оценка респондентами мер, направленных на установление 30-40% налога на бездетность и отмену подоходного налога для родителей, имеющих трех и более детей, %

Практически не поддерживается россиянами и такая мера демографической политики, как повышение пенсионного возраста. Более половины опрошенных (59%) убеждены в том, что она никак не отразится на повышение рождаемости. Лишь чуть более четверти (27%) считают, что введение такой меры в той или иной степени может способствовать повышению рождаемости. Причем, определенно позитивной оценки придерживается лишь 7% опрошенных (см. рис. )

Таблица

Оценка респондентами мер, направленных на повышение пенсионного возраста для тех, кто не имеет детей, %

Помимо мер, направленных на увеличение государственных пособий и создания благоприятных условий для решения жилищных проблем, значительной частью россиян (четверть опрошенных 24%) в качестве первоочередных были названы меры по пропаганде здорового образа жизни. Причем, несколько выше доля сторонников этой меры среди респондентов молодежной возрастной группы (18-24 лет), а также жителей крупных городов и мегаполисов.

Таблица

Какие меры, на ваш взгляд, государство должно предпринять для того, чтобы улучшилось здоровье подрастающего поколения?, %

Среди наиболее приоритетных направлений пропаганды здорового образа жизни россияне склонны выделять развитие спортивной инфраструктуры (строительство спортивных комплексов с футбольными/хоккейными площадками, бассейнами и т.п.) – 49%, а также запрещение рекламы табака и алкоголя и курени я в общественных местах – 47%.

Достаточно важным, по мнению более четверти опрошенных (29%) представляется проведение информационных кампаний, пропагандирующих преимущества здорового образа жизни не центральных телеканалах и других средствах массовой информации, рассчитанных, в первую очередь на молодежные группы. Еще четверть россиян (24%) отмечает необходимость введения обязательного ежегодного медицинского осмотра детей и подростков.

[1] В основе этого раздела лежат материалы исследований ведущих демографов, опубликованных в следующих книгах и статьях: Стратегия демографического развития России, кол. Авторов, М., Центр социального прогнозирования, 2005, Л.Л.Рыбаковский «Демографическое будущее России и миграционные процессы»//Социс, №3, 2005; Демографические процессы в современном обществе: практика и политика»//Кол. Авт., Саратов, Научная книга, 2005

[2] Более подробно см. «Традиционное» и «современное» в демографическом поведении сельского населения//В кн. Социальная траектория реформируемой России, Новосибирск, Наука, 1999, с. 559;

Захаров С.В., Иванова Е.И. Рождаемость и брачность в России, Социс, 1997, №7, с. 70-80

[3] С.И.Голод, Семья и брак: историко-социологический анализ, Санкт-Петербург, ТОО ТК «Петрополис», 1998, с. 50-52

[4] Э.Гидденс, Социология, М. Едиториал УРСС, 2005, с. 155

[5] Харчев А.Г. Брак и семья в СССР, М.Мысль 1979, с. 75

[6] Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ, Санкт-Петербург, ТОО ТК «Петрополис», 1998, с. 43-44

[7] С.И.Голод. Семья и брак: историко-социологический анализ, Санкт-Петербург, ТОО ТК «Петрополис», 1998, с. 117

[8] Более подробно о тенденциях трансформации института родительства см. Т.А.Гурко Вариативность представлений в сфере родительства//Социс, 2000, №11;

[9] См. Хилл Р., Семейные решения и общественные мероприятия. – Доклад на XII Международном семинаре по исследованию семьи. М., 1972, с. 9-10