Структура и особенности судебной системы Европейского Союза

Суду принадлежит исключительно важная роль в становле­нии и развитии интеграционных образований, формировании и эволюции европейского права. Создание суда в качестве неза­висимого специализированного органа рассматривалось как важнейшая гарантия осуществления целей интеграционных со­обществ, их единства и сплоченности. Учрежденный первона­чально в рамках ЕОУС, суд с образованием ЕЭС и Евратома

пыл преобразован в результате слияния в общий для них Суд Глфопейских Сообществ. Ему на смену пришел Суд ЕС.

Суд Европейского Союза — один из ведущих институтов Союза неполитического характера. Он призван обеспечить единообразное понимание и применение европейского права. И сравнительно короткие сроки он сумел утвердиться в качест-ме высокоавторитетного и беспристрастного органа. Действуя в пределах своей юрисдикции, Суд сформулировал многие жиз­ненно важные для развития интеграционного процесса кон­цептуальные положения. Такова, например, созданная им кон­цепция независимости и самостоятельности права ЕС как ав­тономной правовой системы. Суд сформулировал основные квалификационные признаки права ЕС. Посредством судебно­го толкования он восполнил многие пробелы и уточнил содер­жание многих постановлений учредительных договоров и актов вторичного права.

Возрастающая активность Суда и высокая значимость его решений имели, безусловно, позитивное значение, но они по­родили одновременно новые проблемы. Начиная с 50-х гг. XX в. непрерывно возрастает количество дел, поступающих на рассмотрение Суда. Число вновь принятых к рассмотрению дел псе больше превышает число дел, законченных производством. Заметно удлиняются сроки прохождения дел. Начинает падать эффективность работы Суда.

Выход из положения был найден за счет создания дополни­тельной судебной инстанции. Ее учреждение было предусмот­рено Единым европейским актом. На основе ЕЕА состоялось решение Совета № 88/591 о создании Суда первой инстанции. Он квалифицировался как вспомогательная инстанция Су­да ЕС, призванная снизить его нагрузку по рассмотрению оп­ределенных категорий дел и тем самым улучшить и ускорить процесс судопроизводства. Действительно, подобная мера име­ла позитивный характер. Сократились сроки прохождения дел. Почти удвоилось число выносимых решений¹.

Тем не менее очень скоро выяснилось, что принятые меры носят половинчатый характер и что решить проблему полностью

¹ Статистические сведения о работе Суда сообщаются в приложении к его ежегодному отчету, обобщающему и анализирующему судебную практику за календарный год. Отчет публикуется в виде самостоятельного издания и на сайте Суда ЕС.

не удалось. Не помогли и дополнительные меры, связанные с расширением юрисдикции СПИ, предпринятые в 1990-е гг. Необходима была более радикальная реформа. Это стало осо­бенно ясно в преддверии расширения ЕС. Вполне логично было предположить, что с удвоением состава ЕС число дел, поступаю­щих в Суд, не сократится. Необходимость реформы суда дикто­валась не только факторами количественного порядка. В ожида­нии прихода в ЕС новой большой группы государств, чьи демо­кратические и правовые традиции зачастую не отличались высокой степенью стабильности, необходимо было принять до­полнительные меры по предотвращению возможных нарушений и отхода от правовых стандартов ЕС. Все это заставило участни­ков межправительственной конференции при подготовке Ницц-ского договора уделить особое внимание судебной реформе.

Согласно Ниццскому договору 2001 г. и приложенному к не­му Протоколу об Уставе Суда ЕС с последующими поправками существенно изменяются структура судебной системы и статус судебных учреждений ЕС. Суммарно эти изменения состоят в создании практически трехзвенной судебной системы ЕС. Она включает в настоящее время, во-первых, Суд ЕС, во-вторых, Суд общей юрисдикции, в-третьих, Суд по делам гражданской службы.

Прежде чем характеризовать произошедшие изменения, же­лательно уточнить и разобраться в некоторых терминологиче­ских особенностях. В тексте Ниццского договора на француз­ском и английском языках термин Соиг с!е ]штлсе или Соигт, от" ]штлсе не обозначает какое-то одно судебное учреждение. Это собирательное понятие, которое охватывает всю совокупность судебных органов ЕС. Таковыми выступают Суд ЕС (Соиг де ]штлсе еигорееппе), СОЮ и специализированные суды.

Таким образом, Договор проводит различие между собира­тельным понятием «суд» (Соиг с1е ]и8!1се) и конкретным судеб­ным органом — Судом ЕС (Соиг де ]и&11се еигорееппе). Это весьма важно иметь в виду, поскольку и в учредительных до­говорах, и в актах вторичного права, в которых речь идет о предназначении Суда и его юрисдикции, имеется в виду Суд как институт ЕС, т. е. используется собирательное понятие. На­пример, если Договор относит иски о бездействии к юрисдик­ции Суда, то это не предрешает его подсудность конкретному судебному органу. Это лишь указание на юрисдикцию ЕС, а

конкретное дело может рассматриваться в зависимости от оп­ределенных критериев как Судом ЕС, так и СОЮ.

В соответствии с реформой Суд ЕС приобретает статус выс­шего судебного органа ЕС. Он рассматривает по первой ин­станции сравнительно ограниченную категорию дел, решение которых имеет существенно важное значение для обеспечения единства и целостности европейского права. За ним в основ­ном сохраняется преюдициальная юрисдикция. Он выполняет функции кассационного и конституционного судов.

Суд общей юрисдикции становится самостоятельной судеб­ной инстанцией. К его подсудности отнесена основная масса дел прямой юрисдикции. Он выступает кассационной инстан­цией по отношению к специализированным судам.

Договор о реформе предлагает заменить наименование «Суд первой инстанции» термином «трибунал» во франкоязычном тексте, а в англоязычном варианте — термином «общий Суд». Конечно, термин «Суд первой инстанции» не вполне отражает реальное положение этого судебного органа. Дело в том, что по первой инстанции могут рассматриваться дела и Судом ЕС, и специализированными судами.

Предложенный при переводе ДР на русский язык термин «трибунал» не отражает понятия, принятые в российском пра­ве. Его применение может создать превратное представление о судебной системе ЕС. В предыдущем издании этого учебника уже отмечалось, что СПИ на деле выступает в ЕС как суд об­щей юрисдикции. Именно это обозначение и предлагается ис­пользовать, приняв более близкий русской 'юридической лекси­ке термин «Суд общей юрисдикции».

Специализированные суды призваны оказывать содействие СОЮ при рассмотрении некоторых дел, выделенных в особую категорию. Это, например, споры между ЕС и его служащими или споры, представляющие особую сложность в силу техниче­ских причин (проблемы интеллектуальной собственности, па­тентного права и т. п.). Статус этих судов в определенной сте­пени напоминает тот, который был придан СПИ в момент его создания в 1988 г. Это вытекает из решения Совета от 2 ноября 2004 г., вносящего изменения в Устав Суда ЕС и учреждающего СДГС¹.

¹ Статус Суда по делам гражданской службы приложен к Протоколу, содер­жащему статут Суда ЕС.

Договор о реформе подтверждает трехзвенную структуру су­дебной системы ЕС. Он уточняет юрисдикцию судебных орга­нов ЕС и изменяет порядок их формирования.