Методология юридической науки: некоторые симптомы кризиса, ее понятие и структура

Методологические проблемы ЮН в настоящее время, по мнению большинства отечественных авторов (М.И. Брагинского, А.Б. Венгерова, В.В. Витрянского, Д.А. Керимова, В.В. Лазарева, М.Н. Марченко, ВС. Нерсесянца, В.М. Сырых, Н.Н. Тарасова, А.В. Полякова и др.), разработаны весьма слабо, что дает повод говорить об определенных симптомах кризиса современного российского правоведения (подробнее см. [5, 20, 21, 26, 31, 37]). Так, Д.А. Керимов пишет, что ученые-юристы «явно пренебрегают методологическими проблемами своей собственной науки. Результатом явилось многолетнее повторение одного и того же и фактическое отсутствие приращения научного знания». Потребность же развития методологии ЮН с каждым днем становится все насущнее (см. [20. С. 22]). В.М. Сырых указывает, что «логико-методологический раздел общей теории права, как и правоведения в целом, значительно отстает от уровня теоретического "освоения" права» [5. С. 11]. Н.Н. Тарасов также отмечает, что «методология юридической науки сегодня является, может быть, ее самым "слабым местом"» [37. С. 7].

Следует согласиться с указанными и иными учеными, которые полагают, что методологические разработки для нашей юриспруденции имеют не только гносеологическое и онтологическое, но и практически-прикладное значение, поскольку достоверность и обоснованность, объективность научного поиска и конкретные рекомендации для юристов (ученых и практиков) напрямую зависят от уровня и степени разработанности методологических аспектов той или иной проблемы, юридической науки в целом (см. [37. С. 9]).

Анализ «методологических основ» исследования разнообразных юридических явлений, выносимых в последние 10 – 15 лет в качестве кандидатских и докторских диссертаций, показывает, что подавляющее большинство соискателей указывают на использование в своих трудах «современных методов познания, выявленных юридической наукой и апробированных практикой». Чаще всего перечисляются следующие методы: «материалистическая диалектика»; «общенаучные методы исторического, логического, нормативно-правового и сравнительно-правового анализа»; «специальные методы, в том числе конкретно-социологический, статистический, системный, структурно-функциональный, метод моделирования» и др.

Не совсем ясно, почему, например, «нормативно-правовой и сравнительно-правовой анализ» авторы относят к «общенаучным методам», а статистический – к «специальным методам» и т.д.

Точнее также говорить о диалектическом познании юридических явлений, а не о материалистической диалектике, поскольку диалектика предполагает и материалистическую, и идеалистическую «в историческом и современном понимании» трактовку правовых явлений, процессов и состояний, которые в качестве предмета исследования очень часто представляют собой единство материальной и духовной, идеальной и овеществленной, внутренней и внешней, объективной и субъективной, индивидуальной и надындивидуальной, сознательной и бессознательной (более 90% умственной деятельности проходит на уровне подсознания) и т.п. их сторон.

Особо модным среди подавляющего большинства ученых (и не только юристов) стал тезис о том, что необходимо более последовательно и четко использовать системный, системно-функциональный, системно-структурный, структурно-функциональный и т.п. методы.

Хотелось бы уточнить, что любой объект, рассматриваемый в качестве системы, обладает определенными структурами (временными и пространственными, горизонтальными и вертикальными, стохастическими и др.), функциями и другими системными характеристиками. Поэтому более точным, думается, будет вывод о том, что структурный, функциональный и иные подобные способы представляют отдельные элементы (приемы, средства и т.д.) единого системного метода (подхода).

На наш взгляд, при всей инструментальной значимости и гносеологической ценности системного подхода, вряд ли следует переоценивать его возможности в ЮН. Кроме того, принципиально важно указать на то, что системность предполагает системное использование в научном познании данных (принципов, правил, способов, средств, понятий, теоретических конструкций, процедур и т.д.) самых разнообразных гуманитарных, естественных, технических и, конечно, ЮН (о попытках комплексных исследований многих компонентов ПСО см., например [11-15]).

Выход из кризиса, по мнению многих авторов, видится в более четком определении понятия и структуры методологии ЮН, в том числе фундаментального правоведения.

Термин «методология» употреблялся и до сих пор используется в юридической литературе в различных значениях: философские и теоретические проблемы ЮН, совокупность методов познания, учения о методах, о применении теоретических принципов, логических и иных приемов и специальных средств исследования правовых явлений и процессов, самостоятельные научные теории, дисциплины и метадисциплины (подробнее о существующих точках зрения см. работы В.П. Казимирчука, Д.А. Керимова, В.А. Козлова, В.М. Сырых, Н.Н. Тарасова, А.А. Ушакова, Р. Лукича и др.).

Современные исследователи полагают, что указанные взгляды хотя и отражают в той или иной степени определенные аспекты методологии ЮН, однако не дают цельного представления о ее понятии и структуре. «Методология в точном значении этого слова, – по мнению В.М. Сырых, – представляет собой учение о методах, особую науку, ставящую своей непосредственной задачей разработку и совершенствование системы приемов, способов научного познания» [5. С. 361]. В структуру общетеоретической юридической методологии он включает «знания о том: 1) какие приемы, способы научного познания надлежит использовать в познании предмета общей теории права; 2) какими приемами, способами познания следует проводить ту или иную исследовательскую процедуру; 3) каково содержание конкретных приемов, способов, используемых для познания права, его закономерности; 4) каким образом взаимосвязаны методы в процессе познания, движения к новым знаниям в процессе восхождения от конкретного к абстрактному и, наоборот, от абстрактного к конкретному» [5. С. 362].

«Методология права, – пишет Д.А. Керимов, – есть не что иное, как общенаучный феномен, объединяющий всю совокупность принципов, средств и методов познания (мировоззрение, философские методы познания и учения о них, обще- и частнонаучные понятия и методы), выработанных всеми общественными науками, в том числе и комплексом юридических наук, и применяемой в процессе познания специфики правовой действительности, ее практического преобразования» [20. С. 52].

Анализ указанных и иных точек зрения по поводу понятия и структуры методологии фундаментальной ЮН привел нас к следующим выводам.

А. Существует определенный эмпирический (фактические данные, правовые акты и другие официальные документы) и теоретический (результаты уже проведенных исследований, отраженных в разнообразных научных трудах) материал, составляющий методологическую основу, базис для дальнейшего изучения вопросов, входящих в предмет общетеоретической ЮН.

Б. Методология – это определенный инструментарий (техника), т.е. совокупность средств (общесоциальных, технических, специально-юридических и т.д.) познания правовых явлений, процессов и состояний.

В. Методология включает принципы, правила, приемы, способы умелого и грамотного использования соответствующего базового (эмпирического и теоретического) материала, а также средств познания (тактику).

Г. Способы долгосрочного планирования и прогнозирования научных поисков, определяющих перспективу развития фундаментальной и иных ЮН, образуют методологию и ее стратегический компонент.

Д. В методологию входят методика обобщения, систематизации и обработки полученных знаний, формулирование научных выводов, положений и рекомендаций и процедура их внедрения в ЮН, учебный и воспитательный процесс, практику преобразования соответствующих сфер жизнедеятельности людей, их коллективов и организаций.

Е. Важным компонентом методологии является мировоззренческая основа ЮН – система определенных жизненных позиций ученых-юристов, их идеалы и убеждения, ценностные ориентиры и установки, которые играют существенную роль в научном исследовании практической деятельности. «Прогресс науки, – писал Пастер, – определяется трудами ученых и ценностью их открытий» [22. С. 44]. Поэтому так важны четко продуманные и всесторонне обоснованные системы юридического образования, воспитания и подготовки научных кадров, формирование у них передовых принципов, идеалов, убеждений, прогрессивных взглядов на реальный мир, право, юридическую практику, правовую культуру и место человека в этом мире.

Ж. Методология представляет само учение о технике, тактике, стратегии, методике познания и преобразования реальной действительности, о структуре научного знания и наиболее перспективных путях и направлениях научного поиска.

Все отмеченные выше компоненты (стороны, связи и т.п.) и составляют структуру методологии теории правовой системы общества.