Основания, условия и поводы возникновения и реализации юридической ответственности

В общетеоретических исследованиях наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой ЮОТ может быть назначена лишь при наличии следующих оснований: а) нормы права, представляющей возможность осуществления мер ЮОТ; б) правонарушения со всеми элементами его состава; в) правоприменительного акта, который в соответствии с охранительной нормой права устанавливает конкретный вид, степень и меру ЮОТ. Причем в зависимости от различного понимания ЮОТ, определения моментов ее возникновения и появления соответствующих охранительных правоотношений и т.п., выделяются разнообразные варианты оснований, а именно: нормы права и факта совершения правонарушения или нормы права, правонарушения и вынесенного правоприменительного акта и т.п. (см., например, [2, 28, 29, 31, 32, 44, 53, 56]).

Кроме того, очень часто норма права считается правовым, а правонарушение – фактическим основанием ЮОТ. И.Н. Сенякин, например, пишет: «Состав правонарушения – это фактическое основание для юридической ответственности, а норма права – правовое основание, без которой юридическая ответственность немыслима» (выделено нами. – В.К. [69. С. 542]).

Во-первых, сам термин «правонарушение» «подсказывает» нам, что речь идет о юридическом явлении (юридическом составе, состоянии и т.п.). Во-вторых, мы уже не раз отмечали, что без норм права ЮОТ еще как «мыслима», особенно в частно-правовой сфере жизнедеятельности. Так, в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законами или иными правовыми актами. В литературе верно подчеркивается тот факт, что стороны также вправе урегулировать свои отношения исключительно условиями договора (если только они не предопределены императивными юридическими предписаниями), при исполнении которого участники правоотношений не будут руководствоваться никакими правовыми нормами или обычаями делового оборота, а только согласованными условиями договора. При нарушении этих условий договора поиск конкретных правовых норм, которым противоречат действия (бездействие) должника, не исполнившего соответствующей обязанности по договору, будет выглядеть намеренно искусственным и излишним (см. [20. С. 708]).

Анализ теоретических источников, результатов правотворческой и правореализующей практики по данному аспекту проблемы позволил нам прийти к следующим выводам.

Необходимо различать понятия «основание», «условие» и «повод» возникновения ЮОТ. В доктринальных и легальных определениях налицо расхождение в трактовке некоторых из указанных категорий. Так, в соответствии со ст. 8 УК РФ «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом», т.е. в данном случае речь идет о фактически-юридических и нормативно-правовых основаниях уголовной ответственности.

В ст. 233 ТК РФ («Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора» – выделено нами. – В.К.) указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 1064 ГК РФ в качестве «общих оснований ответственности» за причиненный вред закрепляет закон, договор, гражданское правонарушение, объективно-противоправное деяние (?) и правомерное поведение (?). А интерпретация статей 8 – 16 и других ГК РФ позволяет установить и внедоговорные основания гражданско-правовой ответственности.

Сравнительный анализ нормативных правовых актов, указанных и иных отраслей российского, зарубежного и международного права показывает, что соответствующие нормы права (нормативно-правовые и другие юридические предписания) и правонарушения рассматриваются и в виде оснований, и в качестве условий (предпосылок) ЮОТ (правомерные и объективно-противоправные деяния, как мы покажем в предпоследнем параграфе данной главы, являются основаниями-условиями для использования мер самозащиты и правовой защиты).

Законодатель, на наш взгляд, допускает определенную непоследовательность, а также погрешности в юридической технологии (технике, тактике и т.п.) при проектировании и принятии законов и других нормативных правовых актов.

В словарях русского языка слово «основание» обозначается чаще всего как причина, сущностный признак понятия, достаточный повод (см., например, [4. С. 397]). Думается, что правильнее данный вопрос необходимо рассматривать через соотношение философских категорий «причина» и «следствие», «условие» и «повод».

В современной философии в самом общем плане отношения причинения определяют как такую генетическую связь между явлениями, при которой одна из них, называемая причиной, при наличии определенных условий с необходимостью порождает, вызывает к жизни другое явление, т.е. следствие. «Первым и основополагающим признаком причинного отношения является наличие между двумя явлениями отношения производства или порождения, – пишут П.В. Алексеев и А.В. Панин. – Причина не просто предшествует следствию во времени, а порождает, вызывает его к жизни, генетически обусловливает его возникновение и существование. Это свидетельствует о том, что причинная связь является субстанциональной связью» [6. С. 407].

Таким образом, основанием-причиной возникновения ЮОТ и соответствующих ей правоотношений является факт совершенного, установленного и доказанного правонарушения. Однако этот вопрос в юридической науке и практике также решается по-разному. Например, подавляющее большинство отечественных авторов, конкретизируя данное положение, указывают, что правонарушение как основание ЮОТ должно обязательно обладать четырьмя элементами, образующими его состав (точнее логическую структуру): объектом (нарушенное благо), субъектом (правоспособное, дееспособное и деликтоспособное физическое или юридическое лицо и т.п., совершившее правонарушение), объективной стороной (противоправное деяние, наступивший негативный результат и причинная связь между деянием и результатом), субъективной стороной (в литературе она трактуется как психическое отношение правонарушителя к деянию и его результатам в форме умысла или неосторожности и т.п.). Причем нередко отмечается, что закон, особенно в частно-правовой сфере жизнедеятельности, может устанавливать определенные исключения из приведенного выше положения, т.е. лицо может нести ответственность в соответствующих случаях и без вины (см., например, [93. С. 74 – 75]).

Другие авторы «идут дальше» и полагают, что в сфере частных (например, гражданско-правовых) отношений эта конструкция является искусственной и не «работает». Например, М.И. Брагинский и В.В. Витрян­ский пишут, что «основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и личных неимущественных, поскольку гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность одного участника имущественного оборота перед другим, ответственность нарушителя перед потерпевшим, ее общей целью является восстановление нарушенного права на основе принципа соответствия размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков. При применении гражданско-правовой ответственности не имеют никакого правового значения «вредоносные последствия» с точки зрения негативного влияния допущенного нарушения гражданских прав на общественные интересы (впрочем, как и сами общественные интересы), «объективная» и «субъективная» стороны гражданского правонарушения» [20. С. 705].

К условиям гражданско-правовой ответственности, по их мнению, относятся: «противоправность нарушения субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда); причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя» [20. С. 705]. Отмеченное условие законодатель, как правило, формулирует в качестве общеобязательных требований применительно к отдельным видам гражданских отношений, а также субъектам, допустившим нарушение гражданских субъективных прав.

На наш взгляд, по данному аспекту проблемы нужно сделать ряд уточнений. Во-первых, явления-причины (например, правонарушения) и явления-условия (правовые акты и т.п.) имеют не только логическую (временную, пространственную, функциональную, горизонтальную, вертикальную и др.), но и стохастическую структуры. Последняя раскрывает в каждой конкретной социально-правовой ситуации объективно-необходи­мые (стационарные, постоянные и т.п.) и непостоянные элементы. В связи с этим основания и условия могут быть исчерпывающими (полными) и ограниченными (относительно неполными) (ср. [6. С. 419]). Отсюда и возникает проблема установления всех юридически значимых обстоятельств совершенного правонарушения, и их доказывания, а также – вопросы пробелов, коллизий и противоречий в действующих правовых регуляторах (нормативных актах, договорах и т.п.).

Во-вторых, трудно согласиться с цитируемыми авторами в том, что «вредоносные последствия» гражданских правонарушений не оказывают никакого влияния на общественные интересы. Здесь можно говорить о степени, масштабе и т.п. влияния, но огульно отрицать его нельзя, поскольку любой человек – это не «винтик», а неотъемлемая частичка, важнейший компонент какой-либо социальной общности (семьи, социальной группы, коллектива, организации и т.д.). Нарушение прав и законных интересов конкретного человека, учитывая функциональные и причинные взаимосвязи между людьми, несомненно влияет на микроклимат и социально-психологиче­скую обстановку, общественный порядок в группе и т.д. Кроме того, бывают такие гражданские правонарушения, которые по степени вреда и общественной опасности «затмевают» многие уголовные преступления.

В-третьих, что касается недооценки «объективной» и «субъективной» сторон правонарушения, то здесь можно отметить лишь одно: цивилисты, да и представители других наук (за некоторым исключением), никогда серьезно не занимались исследованием правового мышления, процессов сознания и подсознания в ЮОТ. Все вопросы «фокусировались» на проблеме вины (данный же подход является весьма узким и догматическим).

Под условиями в философии понимается «совокупность многообразных факторов, от наличия которых зависит возникновение, существование и исчезновение вещей, но которых они сами по себе не продуцируют» (цит. по [6. С. 417]). Условия – это обстоятельства, необходимые для наступления ЮОТ, содействующие ее порождению, но сами по себе ее не порождающие. Среди разнообразных общесоциальных (экономических, политических, религиозных и т.п.) и юридических условий самое важное место занимают материальные и процессуальные правовые предписания (нормативно-правовые, правоприменительные, правореализующие, договорные и др.). Они потенциально определяют контуры ЮОТ, ее границы, сферы функционирования и другие параметры. Изменяя условия, можно добиться и изменения в механизме причинения, повышения (понижения) эффективности причинного воздействия и масштабов неблагоприятных последствий.

В качестве существенных условий возникновения и реализации ЮОТ выступают юридические идеи и идеалы, принципы права (исходно-нормативные начала, юридические императивы и т.п. – подробнее см. [126. Гл. 6]) и даже нравственные принципы. Последние находят закрепление в отечественном, зарубежном и международном праве. Например, в п. 1 ст. 1.7. «Принципов УНИДРУА» записано: «Каждая сторона обязана действовать в соответствии с принятыми в практике международной торговли добросовестностью и честной деловой практикой».

Особое значение имеет телеономная детерминация ЮОТ. Во-первых, цели могут закрепляться в соответствующих нормативно-правовых актах, договорах и т.п., выступая при этом как цели-условия, обязательные для субъектов правоотношения. Во-вторых, цели позволяют нередко отграничивать ЮОТ от мер самозащиты и правовой защиты. В-третьих, цели определяют виды и содержание функций ЮОТ. В-четвертых, процесс возникновения и реализации ЮОТ всегда связан с целеполагающей и целеисполняющей деятельностью правонарушителя, представителей «карающей инстанции» и других участников правоотношения. И, наконец, следует иметь в виду, что полностью воплотить цели в полученный результат практически невозможно в силу противоречивости процессов идеального и материального воздействия на субъектов разнообразных детерминирующих факторов, требующих внесения корректив в первоначальную программу действий. Результат содержит как определенный (по Гегелю) «избыток», нечто такое, что не было заранее предусмотрено субъектами, так и некоторый «недостаток», недовыполнение идеальной и формальной программы осуществления мер ЮОТ.

Все сказанное по данному аспекту проблемы, на наш взгляд, послужит методологической основой для «перехода» ученых-юристов от схоластических споров по поводу наличия штрафных, восстановительных, компенсационных, карательных, воспитательных и т.п. целей, решения вопроса о том, какая же из них является главной, и позволит перейти к конструктивному исследованию телеономной детерминации ЮОТ, которое имеет огромное теоретическое и практически-прикладное значение.

Причину необходимо отличать от повода. Последний представляет собой отдельное действие либо их совокупность, а также средства и способы осуществления разнообразных операций, другие внешние и внутренние факторы, которые служат импульсом (толчком и т.п.) для возникновения ЮОТ и выявления в последующем ее характерных черт, причин и условий. Например, поводами для появления правоотношений ответственности могут быть сообщения о совершенных или готовящихся правонарушениях, полученные из средств массовой информации и иных источников, явка с повинной т.д.

Безусловно, что все поставленные в данном параграфе вопросы требуют дальнейшего глубокого и всестороннего исследования как на общетеоретическом уровне, так и в рамках конкретных юридических наук с использованием богатейшего материала юридической практики.