Обстоятельства, отягчающие и смягчающие юридическую ответственность

Анализ теоретических источников и материалов юридической практики (правотворческой, правореализующей, судебной и т.п.) по данному вопросу привел нас к следующим выводам. Во-первых, во всех отраслях российского и зарубежного права, в международном праве в той или иной мере находят легальное закрепление и реализацию рассматриваемые нами обстоятельства. Проблема, как говорится, «переросла отраслевые рамки» и требует глубокого и всестороннего общетеоретического изучения.

Во-вторых, на наш взгляд, обстоятельства, отягчающие ЮОТ, и обстоятельства, смягчающие ЮОТ, представляют собой два относительно самостоятельных правовых института по своей сущности, структуре (генетической, логической, психологической, пространственной, стохастической и т.п.), содержанию и форме, функциям, природе конкретных типов (видов и подвидов) обстоятельств, наступающим юридическим и иным социальным последствиям. Поэтому мы не согласны с весьма распространенной в литературе точкой зрения о допустимости «описания личности и обстоятельств, специально предусмотренных в качестве смягчающих и отягчающих, т.е. как рядоположенных элементов общих начал назначения наказания» ([24. С. 232. См. также: 148]).

Существующие внутренние и внешние противоречия в природе этих обстоятельств, способов закрепления и реализации позволяют нам признать более предпочтительной позицию тех авторов (см. работы А.Т. Ивановой, Г.И. Чечеля и др.), которые в своих исследованиях акцентируют внимание либо на отягчающих, либо на смягчающих ЮОТ обстоятельствах. Такой подход вполне оправдан в том плане, что облегчает формулировку их дефиниций, выделение существенных признаков, классификацию соответствующих обстоятельств, создает предпосылки для более глубокого, всестороннего, сравнительно-правового исследования (использование зарубежного опыта особенно ценно при анализе смягчающих ЮОТ обстоятельств, поскольку в российском законодательстве, как правило, существуют так называемые «открытые их перечни», что дает возможность на уровне юридической доктрины и практики эти перечни дополнять, конкретизировать, уточнять).

Попытки сформулировать общее определение отягчающих и смягчающих обстоятельств, по нашему мнению, являются не всегда удачными. Например, Е.С. Сушкова пишет: «Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства – это данные, относящиеся как к правонарушению и (или) личности правонарушителя, дающие основания для смягчения ответственности или усиливающие ее, ввиду существенности влияния этих обстоятельств на опасность правонарушения и личности, его совершившей, либо смягчающие ответственность в соответствии с требованиями гуманизма» [114. С. 106].

В-третьих, как у нас в стране, так и за рубежом законодатель проявляет явную «непоследовательность» и «некорректность» в употреблении соответствующих терминов и понятийного аппарата. Эти обстоятельства называются по-разному: «обстоятельства, увеличивающие вину и наказание» и «обстоятельства, уменьшающие вину и наказание» (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.); «обстоятельства, влекущие отягощение – смягчение наказания» (УК Франции 1992 г.); «обстоятельства, которые говорят ЗА и ПРОТИВ правонарушителя», «обычные смягчающие обстоятельства» и «особые смягчающие обстоятельства» (УК ФРГ, в котором отягчающих обстоятельств нет).

В новейшем российском законодательстве «путаница» не меньшая. В УК РФ 1996 г. говорится об «обстоятельствах, отягчающих наказание» и «обстоятельствах, смягчающих наказание» (ст. 63 и ст. 61), а в КоАП РФ 2001 г. речь идет об «обстоятельствах, отягчающих административную ответственность» (ст. 4.3.) и «обстоятельствах, смягчающих административную ответственность» (ст. 4.2.). В других отраслях российского права (да и в научной литературе) предпочтение отдается терминам «обстоятельства, отягчающие юридическую ответственность» и «обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность», поскольку понятие «наказание» по своему объему значительно уже понятия «юридическая ответственность», что существенно искажает проблему ЮОТ в целом. Такой подход нам представляется более предпочтительным и аргументированным.

Таким образом, сравнительный анализ легального и доктринального употребления соответствующих терминов свидетельствует об определенных упущениях в законодательной технологии (технике, тактике, стратегии и т.п.) как в российской, так и зарубежных правовых системах.