Тема 3. Сравнительный анализ основных управленческих культур

Развитие управленческой мысли в послевоенный период было ознаменовано не только появлением множества концепций и теорий, но и утверждением четырех основных управленческих культур: американской, японской, европейской и советской. Американская управленческая культурарассматривала управление как специализированный вид деятельности, а сам менеджер представлялся профессионалом, обладающим специальным образованием (зачастую в дополнение к инженерному, юридическому, экономическому и др.). Была создана инфраструктура для управления в виде сотен школ бизнеса, десятков тысяч консультативных фирм, разветвленных информационных сетей общего пользования, разнообразных научных исследований и публикаций в области управления.

В основе американской управленческой культуры (как и европейской) — англосаксонский генотип, ядром которого является рационализм. В нем отчетливо выражен индивидуализм, преимущественная опора на собственные силы, расчетливый конкурентный прагматизм. Обычно эти качества связывают с протестантской этикой и духом капитализма по М.Веберу, наиболее благоприятных для развития рыночной экономики.

Однако в 80-е годы даже американцы вдруг усомнились в правильности своего пути, начали обвинять школы бизнеса в неправильной ориентации менеджеров, отрыве от жизни, неоправданном увлечении «наукой управления». Они стали пристально изучать японскую управленческую культуру.Японское экономическое чудо развивалось, имея всего три школы бизнеса. Концепция японского менеджмента предусматривала подготовку руководителей, прежде всего, посредством опыта. Управленцы различного уровня целенаправленно проводились через цепочку смен должностей в разных подразделениях фирмы. При этом происходило обучение не только делу, но и искусству человеческих отношений. У руководителей постепенно культивировались необходимые качества. Более подробно особенности японской управленческой культуры мы рассмотрим далее.

Европейская управленческая культуразанимает промежуточную позицию между американской и японской культурами. С одной стороны, европейцы имеют школы бизнеса и центры повышения квалификации по управлению, как американцы, хотя и не в таком количестве. С другой стороны, управление как вид деятельности, которому нужно учиться, до сих пор в перечне карьерных предпочтений находится не на очень высоком месте и, например, в Англии не входит даже в первую десятку.

Требует отдельного рассмотрения советская управленческая культура.Даже спустя десятилетие, в условиях смены эпох на постсоветском пространстве, эта культура по-прежнему остается господствующей. Для нее наиболее характерным было не получение специального управленческого образования, а приобретение основательного управленческого опыта и личная преданность рекомендующему. Как отмечали социологи, произошла канонизация принципа «начальству видней», который словно обручем сковал инициативу и свободу людей.

Советскую управленческую культуру отличали высокая эффективность и результативность в экстремальных условиях и относительно низкая в «нормальные» времена. Управленец часто перемещался с должности на должность, каждая из которых требовала специальных знаний и образования. Экстремальность деятельности в таких условиях становилась правилом.

Управленческую деятельность отличал не всегда научный и обоснованный характер, большая доля волюнтаристских решений. В целом для советской управленческой культуры была характерна приоритетность государственных проблем по отношению к проблемам отдельного человека. Это объективно вело к пренебрежению интересов отдельной личности.

Вместе с тем перманентная экстремальность, деятельность по принципу «это надо было сделать вчера» позволили выявить и ряд жизнеспособных черт. К ним можно отнести относительную гибкость, умение приспособиться к изменившимся обстоятельствам, непредсказуемость поведения и деятельности, готовность пойти на нестандартные решения.

Изложение противоречивых черт советской управленческой культуры заставляет задуматься о причинах такого ее своеобразия. Наиболее продуктивным будет поиск ответов в анализе российского менталитета с присущим ему христианским смирением и долготерпением, общинным характером жизнедеятельности, мессианским отношением к окружавшим и населявшим Россию народам, постоянной готовностью дать отпор как проискам врагов, так и капризам природы. Вот почему, по мнению И.А. Оганесян (2000), у восточных славян преобладает ментальность подданного великой империи, зависящего от указаний всей вышестоящей иерархии и вынужденного их выполнять или обходить (ловчить) и при этом всегда надеяться на получаемые сверху блага и на уравнительное их распределение.

Для российской (а затем и советской) управленческой культуры восточнославянский менталитет явился благодатной почвой, давшей удивительное своеобразие и живучесть этой культуре. Его формирование было предопределено некоторыми социально-экономическими и природными условиями.

Русские начинали свою историю, говоря словами историка С.М. Соловьева, «на девственной почве, на которой история, цивилизация другого народа не оставила никаких следов». Кроме того, нахождение «на краю» Европы не позволило «чуждым» влияниям интенсивно и серьезно воздействовать на российский народ.

На формировании российского менталитета очень сильно повлияли огромные масштабы территории страны, обусловившие социально-психологическую удаленность периферии от центра. Это зачастую вело к вынужденной «вольнице» действий, граничившей с самоуправством и беззаконием. Важную роль сыграло также многообразие национальных культур народов России (последнее обусловило уважение и терпимость к другим культурам и народам. Нравственным стержнем традиционной российской ментальности были православные ценности.

Природа и, прежде всего лес, степь и река как основные стихии, говоря словами историка В.О. Ключевского, «приняли живое и своеобразное участие в строении жизни и понятий русского человека». Именно стихия природы развила в русском человеке «изворотливость в мелких затруднениях и опасностях, привычку к терпеливой борьбе с невзгодами и лишениями».

Российская ментальность формировалась в условиях общения как с европейскими, так и с азиатскими народами, что уже само по себе было феноменально. Серьезное влияние оказало более чем двухсотлетнее монголо-татарское иго: лихая удаль, постоянное расширение зоны обитания, свободолюбие.

Каковы же своеобразные черты восточноевропейского менталитета, показавшие его непохожесть на все остальные? К числу главных отнесем следующие:

• противоречивость, крайности и колебания.

• жизнеспособность и подвижность, перманентное движение плоти и скитание духа

• склонность к авралам и порывам в деятельности, благоговение перед стихией и нежелание планировать свое будущее

• непредсказуемость действий и поступков

• гибкость, изворотливость, готовность пойти на нестандартные решения и действия

• уважительное отношение к чужому опыту и образу жизни, стремление усвоить и трансформировать все лучшее из мирового опыта

Будущее управленческих культур.Несмотря на существенные различия между управленческими культурами, в условиях интернационализации всех сфер жизни эта проблема постепенно начинает терять свою актуальность. Сегодня каждый из нас существует не только внациональном духовном пространстве, но и в общем культурно-информационном поле человечества. Для нас открыты модели существования других народов. Это ведет к ускорению процесса конвергенции различных управленческих культур и становлению принципиально новой управленческой культуры. Управленцы различных уровней взаимно обогащают друг друга идеями, наиболее продуктивными методами руководства, современными организационно-техническими формами и средствами управления.

В ходе этого противоречивого процесса важно избежать двух крайностей. Во-первых, замыкания в рамках национально-этнических подходов к решению актуальных проблем, абсолютизации явных преимуществ нашего менталитета, обожествления и преклонения перед прежней советской управленческой культурой.

Во-вторых, ориентация исключительно на зарубежный управленческий опыт, превозносимый как кладезь мудрости на все случаи жизни. Жизнь показывает бесперспективность слепого переноса и приспособления управленческих рецептов, годных для одной страны, для одной ситуации, к потребностям и нуждам другой страны, другой ситуации.

Актуальной задачей современной психологии управления является строгий отбор всего положительного из советской и зарубежных управленческих культур. Следующей задачей будет постепенная выработка на этой основе своей управленческой культуры.

Модели управления.Дуглас Макгрегор в 1957 г. описал две основные модели, суще­ствующие в американском менеджменте. Он показал, что действия менеджеров обусловлены их ценностно-идеологическими установками, которые лежат в основе свое­образной философии управления. Все управленческие воздей­ствия определяются представлениями менеджера о сущности человека и причинах его поведения, которые являются частью его имплицитной теории личности. Идентифицировать эти пред­ставления позволяют наблюдения за действиями руководителей. Традиционная модель управления — модельX — исходит из представления о том, что человек по своей природе индиви­дуалист, ориентирован на удовлетворение собственных по­требностей, эгоистичен и ленив. Он, как правило, стремится увильнуть от работы, ограничить свои трудовые усилия, укло­ниться от ответственности. Нужды организации его не интере­суют. Поэтому его необходимо контролировать, стимулиро­вать, мотивировать, использовать принуждение. В этом случае практикуется индивидуальное принятие решения руководите­лем и индивидуальная ответственность, жесткий формализо­ванный контроль, человек воспринимается только как испол­нитель, его личная жизнь вне внимания руководителя.

Вторая модель, предложенная Д. Макгрегором, модель Y,ориентирована на то, что человеку свойственно стремление принадлежать к социальному целому, и поэтому цели органи­зации не являются для него чуждыми, улучшение состояния организации улучшает и личное качество жизни каждого со­трудника, не только в материальном, но и в психологическом отношении. Поэтому задача управления — организовать усло­вия и мотивы работы так, чтобы люди могли достичь своих собственных целей наилучшим образом, направляя при этом < нон усилия на достижение организационных целей. Когда июли знают, ради чего они работают, они готовы принимать на себя ответственность, управлять собственным поведением в организационных целях. Эта модель предполагает принятие решений по принципу консенсуса, коллективную ответствен­ность, повышенное внимание к человеку во всех сферах его жизни,а не только в профессиональной. Задачи менеджмента состоят в обеспечении условий для полной реализации воз­можностей индивидов в трудовом процессе.

Д. Макгрегор подчеркнул, что теория X, хотя и остается достаточно распространенной, отражает устаревшие представления о человеческой природе. В современном мире теория Y получает все большую популярность.

В последнее время активно развивается модель управле­нии Z,которая является синтезом американской и японской мо­делей управления. Она разработана американцем японского происхождения Уильямом Оучи в конце 1970-х годов и предполагает сочетание индивидуалистических социаль­ных ценностей, свойственных американской модели менед­жмента (чувство собственности, престиж, самоуверенность) с групповыми формами воздействия, характерными для японской культуры. Она также отвечает глубоко укоренившейся потреб­ности человека в независимости и современному тяготению к объединению. Наем работников по данной модели, как и в мо­делияпонской, пожизненный, текучесть кадров низкая, при­нятие решений на основе консенсуса, но при этом ответственность должна быть индивидуальной.

Резюме

Развитие управленческой мысли в послевоенный период было ознаменовано утверждением четырех основных управленческих культур: американской, японской, европейской и советской. Каждая из этих культур обусловлена определенными объективными и субъективными причинами в конкретных обществах. Особое внимание уделяется истокам советской управленческой культуры. В управленческой литературе выделены три основные моделей управления X, Y, Z, последняя из которых является синтезом американской и японской мо­делей управления.

Контрольные вопросы

1. В чем основные отличия американской управленческой культуры?
2. Чем родственны друг другу американская и европейская управленческие культуры?
3. Как в концепции японского менеджмента предусматривается подготовка руководителей?
4. В чем достоинства и недостатки советской управленческой культуры?
5. Что является фундаментом советской управленческой культуры?
6. Каковы основные тенденции будущего управленческих культур?
7. Каковы основные отличия моделей управления X, Y, Z?