Наличие социально значимых функций института, интегрирующих его в социальную систему.

Становление институтов в обществе – длительный процесс. Можно выделить следующие этапы институционализации:

· возникновение насущной потребности, осознание её обществом, формирование общих целей;

· постепенная выработка социальных норм, призванных регулировать соответствующую область;

· создание особой системы знаков, символов;

· возникновение соответствующей системы статусов и ролей;

· создание материальной базы социального института;

· включение сложившегося института в существующую социальную систему, формирование набора санкций для обеспечения ожидаемого поведения.

Таким образом, институционализация представляет собой процесс определения и закрепления социальных норм, правил, статусов и ролей, приведение их в систему, которая способна действовать в направлении удовлетворения некоторой общественной потребности. Институционализация – это замена спонтанного и экспериментального поведения на предсказуемое поведение, которое ожидается, моделируется, регулируется.

Социальные институты весьма многообразны. На основании предметного критерия, т. е. характера содержательных задач, выполняемых институтами, выделяются: политические институты (государство, партии, армия и т.п.); экономические институты (разделение труда, собственность, налоги и т. п.): институты родства, брака и семьи; институты, действующие в духовной сфере (образование, культура, СМИ и т. п.).

Особое место занимают политические институты. Потребность в политических институтах обусловлена конфликтной природой общества. Люди на определенном этапе развития осознали, что для цивилизованного решения споров необходимы всеми принятые формы общественного распорядка. Об этом пишет английский философ Т. Гоббс в своей знаменитой работе «Левиафан» (1651). В основе его философии лежит пессимистическое представление о природе человека, пребывающего во власти страстей и стремящегося к максимальному удовлетворению своих потребностей. Поэтому всякие межличностные отношения содержат мощный конфликтный потенциал, который в естественном (догосударственном) состоянии реализуется как «война всех против всех». Естественных законов недостаточно для выхода из такого состояния, появляется потребность во власти, которая станет гарантом стабильности и порядка. Так философ объясняет причины возникновения политических институтов, в частности – государства.

Т. Гоббса считают одним из основоположников нормативно–юридического подхода, поскольку к политическим институтам он относил легальные, разрешенные государством организации и структуры. Английский философ совершенно определенно отличал «политические тела», как элементы государственного механизма (например, монарх–суверен, министры правительства, парламент и т. д.), от так называемых «частных тел», публично–правового характера и, следовательно, не имеющих полномочий самостоятельно вести политическую борьбу и участвовать в отправлении власти.

Французский исследователь М. Дюверже выделял два компонента содержания политического института: во–первых, как идеальной модели самой системы политических отношений, во–вторых, как собственно организационных структур, воспроизводящих упомянутый образец. В книге «Политическая социология» (1968) он дал следующее определение политическим институтам: «модели человеческих отношений, с которых копируются конкретные связи, приобретая, таким образом, характер стабильных, устойчивых и крепких».

В современной политической науке понятие «институт» выступает в трех основных значениях: