КАТЕГОРИИ:
АстрономияБиологияГеографияДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Социальная форма жизниПисать о Джордже Герберте Миде как социологе — задача не из легких. Это все равно, что писать о социологе Зигмунде Фрейде или Карле Марксе. Всех троих социологами «сделало» время, а СОЦИОЛОГИЯ США 523 вернее, те профессиональные обществоведы, которые сумели по достоинству оценить оригинальность их идей. В течение 36 лет, вплоть до своей кончины, Мид преподавал философию в Чикагском университете или, точнее, философские основы социальной психологии. Его прижизненные публикации немногочисленны, кратки и напоминают конспективные разработки к лекционному курсу. Их чтение требует внутреннего усилия и большой сосредоточенности. Такое же впечатление производят на читателя и посмертные издания Мида: громоздкие предложения, изобилующие детальной расшифровкой терминов, повторы, сухой стиль. Впрочем, характер последних объясним. Это — рабочие рукописи и записи лекций ученого, обобщенные его единомышленниками и учениками. Естественно, что записи эти несут на себе отпечаток личности не только автора, но и слушателя, способности последнего точно и глубоко воспринимать сказанное. Поэтому современным исследователям творчества Мида сложнее ощутить смысловые паузы и неповторимые авторские акценты. Мида надо было слушать, и это прекрасно понимали студенты, переполнявшие аудиторию в часы его занятий. Поначалу ими двигало любопытство к интересным и неожиданным постановкам социально-психологических проблем. В 20-е гг. к научным воззрениям Мида стали присматриваться университетские преподаватели, но лишь после смерти Мид был официально признан крупнейшим американским социологом. Более того, он становится «яблоком раздора» между психологами и социологами. В настоящее время популярность Мида, конечно, не сравнима с довоенной, однако влияние ученого на социальные науки сказывается по-прежнему. Причина столь долгой жизни его идей заключается, пожалуй, в том, что Мид — не только и не просто социолог или социальный психолог. Он — мыслитель, рассуждающий о мире и жизни людей в нем, хотя эти рассуждения и обходят столь нелюбимые Мидом «метафизические» вопросы предельных оснований общества, смысла человеческого общежития, его нравственных сторон. Очень важно понять, что социологические конструкции Мида обретают смысл только в рамках его философских воззрений. Его концепция социализации и теория символического интеракционизма (symbolic interactio-nism — (доел.) взаимодействие, опосредованное символами; термин введен последователем Мида Гербертом Блумером в 1937 г.) — лишь небольшая толика его наследия. «Мы должны 524 История социологии иметь в виду, что только некоторые моменты размышлений Мида были усвоены социологией, — писал в 30-е гг. один из наиболее бережных его издателей, Ансельм Стросс, — и мы должны спросить, почему?»1 Ответ на этот вопрос дает сам Мид в очерке об Огюсте Конте. Безусловной заслугой Конта он считает признание науки, систематически осмысливающей опытное знание в форме объективных законов, самым эффективным методом познания. Такая наука, по Конту, в состоянии преодолеть как теологические, так и метафизические взгляды на мир ценой уподобления социального природному, а значит, распространения законов и методов изучения последнего на общество. Оставим в стороне судьбу контовской «позитивной физики», или социологии, вскоре превратившейся в «позитивную религию» с чином поклонения обществу как Верховному Существу. Для Мида это не столь существенно. Весть о рождении социологии воспринимается им не более чем попытка Конта лишить социальную сферу ореола таинственности и устоявшихся предрассудков, сделать ее подвластной научному анализу. Конт решил «подойти к человеческим делам с позиции ученого, который просто анализирует вещи, разлагая их до конечных элементов на позитивистский манер и тем самым обнаруживая законы их поведения», — считает Мид2. Однако введение Контом в научный оборот нового сюжета не слишком убеждает Мида в самоценности социологии. Конт «...представил социологию как новую отрасль знания. Я же хочу подчеркнуть, что мы не считаем ее еще одной наукой. У нас есть экономика, образование, политическая наука, и вот появляется социология. Еще одна наука, покрывающая ту же самую область, но тем не менее претендующая на свое отличие. А ведь еще совсем недавно было большим вопросом, есть ли такая вещь, как социология»3. Что же предлагает сам Мид? Прежде всего он утверждает единство мироздания в его многообразных проявлениях, включая социальные. В основе всего существующего, поясняет Мид, лежит жизненный процесс (life-process), весьма сходный по своему характеру с эволюцией Ламарка и Дарвина. Жизненный процесс самодостаточен, абсолютно безлик, но при этом способен к вы- 1 Strauss A. Introduction // George Herbert Mead on Social Psychology. Selected 2 Mead G. Auguste Comte // George Herbert Mead on Social Psychology. P. 289. 3 Ibidem. СОЦИОЛОГИЯ США сокому творчеству1. Он равноправен в физическом, животном и социальном мирах, ибо все они — только различные условия его творческого поиска. «...Мы не смогли бы говорить об этом процессе, — пишет Мид, — если бы не было вполне определенной структуры, конкретной формы, в которой он выражает себя»2. Почему жизненный процесс не останавливается на неживой природе, например минералах, приспособленных практически к любому окружению, или на простейших одноклеточных? Зачем ему воплощаться в таком уязвимом по сравнению с ними существе, как человек? И не напоминает ли жизнь ради жизни дурную бесконечность? Все эти и многие другие, подобные им, «метафизические» вопросы Мид отказывается решать. Он с самого начала предупреждает, что не собирается удовлетворять нашу любознательность ответами на вопросы: «Откуда? Для чего?» Его теория описывает «часовой механизм» жизни в его, так сказать, чистом виде, отвечая на вопрос: «Как? Каким образом?» Впрочем, именно в такой постановке исследовательской задачи Мид более всего социолог. Любая жизненная форма — «просто орган, в котором осуществляется некая функция»3. И даже «различие, которое мы делаем между тем, что называем сознанием, и тем, что называем миром в действительности, функционально»4. Именно функциональностьзаставляет неистребимую жизненную силу создавать все новые формы существования, а значит, и качественно новую природу. Сердцевина механизма эволюции, поясняет Мид, — «признание того, что процесс определяет форму, отвечающую условиям»5. Речь идет о постоянном приспособлении к меняющимся условиям обитания, о функциональной целесооб- 1 Очевидно, сколь велико влияние немецкого мыслителя Георга Зиммеля 2 Mead G. Evolution Becomes a General Idea // George Herbert Mead on Social 3 Ibid. P. 15. 4 Mead G. Mind Approached Through Behavior — Can Its Study Be Made 5 Mead G. Evolution Becomes a General Idea. P. 16. История социологии разности. Соответственно задачей науки становится моделирование этого процесса в той или иной среде с целью выяснения и устранения препятствий на его пути. «Наука является действительно исследовательской наукой. Исследование всегда предполагает проблему»1. Ведомый эволюционным методом, Мид концентрирует свое внимание на самбм жизненном процессе, пытаясь объяснить появление тех или иных видов, существ. В социальном мире эволюционный метод познания, по твердому убеждению Мида, ограничен социальной психологией. Почему? Человек выживает в общении с себе подобными, с теми, с кем ему приходится искать общий язык. Успешное решение постоянно возникающих в обществе проблем иными путями невозможно. Конечно, трудность испытывает конкретный человек. Наши проблемы всегда несут на себе отпечаток нашей индивидуальности, «но то, какмы их решаем, должно иметь универсальный характер, т.е. быть общезначимым»2. Невозможность выжить вне общения с себе подобными рождает совершенно особый, прежде неведомый способ адаптации — внутренний, происходящий в сфере сознания. Так, функционально понятое сознание позволяет Миду с должным почтением отнестись к идеям своих учителей и коллег — Джона Дьюи и Уильяма Джемса. Особенно ценным для него оказываются соображения классика философии прагматизма Дьюи относительно возможностей и назначения человеческого разума. Разум никогда не бывает застывшей структурой, но всегда — процесс осмысления отношений человека с миром, акт непрестанного творения, в котором сплетены расчет и воображение, осторожность и риск выбора. Благодаря разуму мы в состоянии выстроить свои действия, исходя из собственной выгоды, пользы. Человек, по Миду, должен постоянно соотносить свое поведение и реакции с поведением и реакциями окружающих. Ему надлежит научиться оценивать свои действия со стороны, т.е. относиться к себе как к другому. Для того чтобы прийти к взаимопониманию с людьми, ему также необходимо откликаться на свои поступки тем же образом, которым реагируют на них другие. Все, о чем говорит здесь Мид, и есть собственно социальность как умение вмещать общество «внутрь себя».Подчеркнем еще раз. Оценка и осмысление собственных действий у Мида носят чисто функцио- 1 Mead G. Auguste Comte. P. 286. 2 Mead G. The Nature of Scientific Knowledge // George Herbert Mead on Social СОЦИОЛОГИЯ США нальный, внеэтический характер. Это — не поиск себя, не прорыв к себе через толщу неведения и общих, расхожих представлений, социальных норм и договоренностей. Это — этически нейтральное приспособление человеческой формы жизни к условиям своего обитания. Ее суть в неизбежном воздействии социальной общности на своих индивидуальных членов, их поведение и явленный в нем опыт1. Перед нами понятие, раскрывающее сущность теоретических построений Мида. Психология, пишет он, «не есть нечто такое, что имеет дело с сознанием; психология имеет дело с опытом индивида, соотнесенным с теми условиями, в которых он приобретается. Именно в социальной психологии эти условия социальны»2. И здесь Мид вновь обращается к Огюсту Конту, ошеломляя нас поразительной находкой, казалось бы, устаревшего позитивизма. Мид видит в теории Конта попытку «философского импорта» научного метода в сферу знания социального, а именно Конт понимал «факт» как объект знания, присутствующий в опыте индивида.«Если кому-либо необходимо определить факт, он должен сделать это в терминах своего опыта. Конечно справедливо, что наблюдатель свидетельствует о своем наблюдении в тех понятиях, кои позволяют другим провести наблюдение за объектом и проверить его. Он пытается придать ему универсальную форму, но в конце концов возвращается к тем выводам, которые делает из собственного наблюдения как такового»3. Стало быть, заключает Мид, сам основатель нового научного направления обращает наше внимание на социально-психологическую подоплеку коллективной жизни людей. Однако если прежняя социальная психология, как правило, изучала различные стадии социального опыта исходя из индивидуального, то Мид отстаивает иное. То, что он хочет предложить, «сводится к рассмотрению опыта с точки зрения общества, по меньшей мере коммуникации, как неотъемлемой части социального порядка»4. 1 Experience (доел, с англ.) — то, что нами пережито и осмыслено, а не 2 MeadG. Mind // George Herbert Mead on Social Psychology. P. 153. 3 MeadG. Auguste Comte. P. 285. 4 Mead G. Mind // George Herbert Mead on Social... P. 115. Как ни парадок История социологии «Психологический бихевиоризм» Более всего занимает Мида в этой связи крайний схематизм и неправомерное обеднение человеческой жизни на страницах современных ему научных, в том числе социально-психологических, трудов. Очевидно, что пафос творчества Мида — в протесте против того понимания «поведения», которое было характерно для классического бихевиоризме Джона Уотсона (1878-1958). Последний не только напрямую сводил деятельность человеческого разума, сознания к внешне проявляемым телесным реакциям, но и доказывал правомерность так называемой гипотезы постоянства (constancy hypothesis), согласно которой существует жесткое, непосредственное и неизменное соответствие между полученным стимулом и ответной реакцией. Лишенный воображения, да, впрочем, и сознания, человек «думает» в терминах языка, механически выстраивая языковые символы, которым его научает общество. «Головы долой!» — таков приговор, который, вслед за Червонной королевой из сказки Л. Кэрролла «Алиса в Стране Чудес», выносит Уотсон обреченному человечеству. Мид, так же как и Уотсон, работает с человеческим поведением, но его бихевиористскиеинтонации носят не онтологический, сущностный, а методологическийхарактер1. Он подходит к поведению более гибко, скорее как «к изучению опыта индивида с точки зрения его поведения и в особенности, но не исключительно, того поведения, которое доступно наблюдению других»2. Что остается за рамками этого внешне фиксируемого поведения? У Уотсона — ничего, у Мида — сфера внутреннего опыта человека, невидимый глазу, но полноценный опыт его деятельной жизни. Они частично доступны интроспекции, обнаруживающей внутри нашего опыта то, к чему имеет доступ только сам индивид и что недоступно никому другому. Вместе с тем, утверждая существование вещей, доступных только самому человеку, Мид полагает, что «даже они не могут быть отождествлены с сознанием как таковым, ибо мы обнаруживаем, что все время используем их для конструирования нашего мира»3. 1 Rosenthal S.B., Bourgeois P.L. Mead and Merleau-Ponty: Toward a Common 2 Mead G. Mind, Self and Society / Ch. Morris (ed.). Chicago: The University of 3 Mead G. Movements of Thought in the Nineteenth Century / M. Moore (ed.)- СОЦИОЛОГИЯ США Так что же это такое «человеческое сознание»? То, как отвечает Мид на поставленный вопрос, удивительно и по своей глубине, и по своей прозорливости, подтвержденной последними научными исследованиями. Он абсолютно согласен с убеждением бихевиористов в крайней запутанности и двусмысленности понятия «сознание». Гораздо проще и надежнее работать с понятием «действие» (act), ибо то, что человек думает, обязательно отразится на его поведении. Разумнее рассматривать сознание не как субстанцию, первооснову, а как функцию.Сознание появляется и существует как выбормежду целым рядом возможных реакций на воспринятый стимул. «Мы склонны уподобить центральную нервную систему телефонному узлу, куда поступают звонки и откуда исходят ответы»1. Что удивительного в этом уподоблении? Прежде всего то, что психическая деятельность представлена как находящийся в постоянном движении сложный комплекс мыслей, чувств и, добавим от себя, воли. Ее органы — нервная система, мозг — лишь «диспетчеры», способные к восприятию как телесных ощущений, так и идей, смыслов. Восприятие это избирательно. Мы замечаем, как правило, то, что хотим заметить. Сознание, по Миду, воплощает собой направленный интерес человека воплощает, но не определяет. Мысль, которую Мид настойчиво внушает нам, чрезвычайно важна. Человека нельзя рассматривать ни как безответную жертву чисто психических механизмов, ни как заложника социальной системы, ее структур и институтов. Психологический и социологический редукционизм претят Миду в равной мере. У человека всегда есть возможность интерпретировать происходящее тем или иным способом, а значит есть выбор. Есть в человеке нечто такое, что вольно направлять его внимание на то или иное, предпочитать одно другому. Что именно? Поворот человеческой воли, внутренний выбор, по Миду, — материя метафизическая. Она — вне науки. Однако само указание на нечто, подлежащее нашему поведению, постановке целей и выбору средств для их осуществления, — замечательно. Оговаривая сугубо функциональный разрез жизни человеческого сознания, Мид на самом деле касается его содержания. Американского ученого, наверное, можно сравнить с Колумбом, так и не узнавшим, какой важности открытие он сделал. «Если кто-нибудь, например, выключает в комнате свет, то более не видит окружающие его предметы, — продолжает Мид. — Мы говорим, что он потерял сознание этих предметов. Он просто 1 Mead G. Mind // George Herbert Mead on Social... P. 137.
|