Учение о классах

Учение марксизма о классах было связано с решением двух проблем: кто действует в истории? и что служит источником движения? Маркс оце­нивал свое учение следующим образом: «Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов, ни та, что я открыл их борьбу между собой.Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего; 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства; 2) что клас­совая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата; 3) что эта дик­татура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» (19, 28, 426—427). Последнее отражает основную идею марксизма — интересы общественного развития стоят выше интересов про­летариата.

Концепция деления общества на классы и определение роли интересов больших социальных общностей как источника (двигателя) историческо-

го творчества была представлена в работах французских историографов ф. Гизо (1787-1874), О. Минье (1796-1884), О. Тьери (1795-1856) и др. Они раскрыли, что господствующие интересы направляют ход социального раз­вития, а отношения (положение) различных классов определяют харак­тер политического управления обществом. В силу этого история цивилиза­ции есть результат классовой борьбы. Однако данные положения они рас­пространяли на эпохи, предшествующие буржуазному обществу. Закон вся­кой революции — завоевание новым восходящим классом политической власти. Таким классом историографы считают буржуазию. Последняя со­вершает преобразование действительности под лозунгом, носящим обще­человеческие интересы, — «собственность, свобода, равенство». Для его реализации в обществе паобходимы согласие, интеграция и сотрудниче­ство всех граждан. При этом расслоение, иерархия и подчинение рассмат­риваются как неизбежные черты любого общества. Отсюда вытекает труд­нейшая задача поиска путей и механизмов совмещения (баланса) множе­ства разнообразных интересов. Положение трудящихся масс объясняется социально-биологическими качествами составляющих их людей, характе­ризующими их как подчиненное, руководимое, управляемое большинство. Поэтому любая претензия со стороны масс на управление обществом вос­принимается как противоестественная, а люди, стремящиеся реализовать подобные претензии, рассматриваются как агрессивные мятежники. Та­ким образом, борьба пролетариев против буржуазии считается не законо­мерной, а к подобным революциям относятся как к катастрофе: револю­ция — это незаконное изменение законности. В общественной мысли гос­подствует тезис, что «рабочий вопрос, а с ним и вообще социальные вопро­сы могут быть разрешены без революций». Преобразования общества дол­жны осуществляться мирным (реформаторским) путем, не меняющим су­щества буржуазного строя (частной собственности), но отбрасывающим его отрицательные стороны и сохраняющим положительные.

Основоположники марксизма принадлежали к радикальнойоппозиции, стремящейся сломить существующий социальный порядок. Поэтому они отрицали (отвергали) реформизм как метод преобразования общества: «коммунизм — действительное движение, которое уничтожит теперешнее состояние» (19, 3, 34). При таком подходе носителем будущего — восходя­щим классом — предстает пролетариат. Следовательно, его борьба леги­тимна и, в соответсвии с законом революции, должна завершиться уста­новлением диктатурыпобедившего класса — пролетариата (19, 23, 496).

Марксизм исходит из установки, что материальное производство есть основное условие существования и развития общественного организма. Следовательно, трудящимся массам, главной производительной силе об­щества, принадлежит решающая роль в истории. Построение коммунизма будет достигнуто только при полной победе труда (отчуждения труда) на земле, а трудящиеся массы — это «настоящие люди будущего» (19, 37, 37).

В эксплуататорских формациях развитие материального производства привело к «разделению населения на различные классы и тем самым к противоположности между господствующими и угнетенными классами» (19, 20, 498). В основе деления на классы, согласно марксизму, лежит за-

кон разделения трудана основе частной собственности. По отношению к средствам производства и характеру труда образуются социальные общно­сти, члены которых имеют совпадающие интересы, связывающие их уза­ми общих отношений и одинаковой социальной позицией. В результате в обществе образуются; а) основные классы на базе доминирующего в дан­ной формации способа производства; б) неосновные классы — реликтовые или нарождающися в данной формации. Кроме того, образуется слой лю­дей, занимающихся «обслуживающим» трудом (интеллигенция) и нахо­дящийся в промежуточном положении между классами¹.

В капиталистическом строе имеют место два основных класса — буржу­азия и пролетариат — рабочийкласс. Основоположники марксзма характе­ризуют его как класс, совершенно лишенный собственности и наслед­ства, то есть обездоленный. Кроме того, пролетариат не имеет прошлого (традиций) и лишь из будущего черпает свои силы. В силу этого он менее восприимчив к традициям (идеям) других классов. Благодаря данному выс­вобождению «от всех унаследованных цепей» (19, 18, 213—214), пролетари­ат оказывается способным совершить радикальное преобразование дей­ствительности. Он чужд буржуазному обществу и выступает в роли его мо­гильщика: пролетариат должен революционно преобразовать этот мир в соответствии со своими нуждами и целями. Таким образом, социально-экономические условия существования рабочего класса обусловливают его место на крайнем левом фланге народных масс. Являясь величайшей произ­водительной силой индустриального общества, пролетариат (класс — ге­гемон) выступает авангардом — ударной силой — массового движения «про­стых людей». Чтобы уничтожить все старые общественные формы и гос­подство вообще, он должен установить пролетарскую диктатуру. Однако конечная цель последней — это создание бесклассового коммунистичес­кого общества, в котором «свободное развитие каждого является услови­ем свободного развития всех» (19, 4, 447).

Марксистско-экономическая интерпретация исторического процесса ак­центирует внимание на классово-антагонистических отношениях, обус­ловливающих тотальный социальный конфликткак перманентное состоя­ние эксплуатационных формаций. Поэтому средство его разрешения — клас-

¹ Абсолютизация экономического критерия социальной дифференциации в мар­ксизме вела к элиминированию других: функпионального, профессионального, этнического, социально-демографического, статусно-ролевого и др., и, соответ­ственно, к упрощению реальной многомерности и разнообразия социальных свя­зей и отношений в обществе. В полной мере это проявилось и в советской социо­логии, где господствовала официальная доктрина, выраженная формулой едва класса дружественных (рабочие и колхозное крестьянство) плюс один слой (интеллиген­ция)». Такая формула догматически упрощала реальное наличие и глубину внут­ренней стратификации советского общества. Узость подобного подхода формиро­вала неадекватное реальности и тормозящее представление о социальной структуре в обществе. Однако оно было удобно для целей идеолога-политической борьбы: вуалировало действительное неравенство социальных групп по отношению к соб­ственности, престижу, власти и бюрократический (номенклатурный) механиз управления динамикой социальной структуры.

совая борьба — рассматривается в них в качестве решающего фактора дви­жения истории. Коммунизм как научное выражение интересов пролетари­ата прямо противостоит интересам буржуазии, что обусловливает взаим­ный антагонизм. Отсюда непосредственно вытекает отрицание какой бы то ни было возможности осуществления коммунизма в рамках буржуазного общества, то есть нереволюционным путем. Этим определяются намерения коммунистов: «не признавать другого средства осуществления этих целей, кроме насильственной демократической революции» (19, 27, 60). Борьба — это путь в подвиг.

Необходимо отметить, что Маркс и Энгельс победу социалистической революции и превращение коммунистической доктрины в реальность свя­зывали с некоторыми предварительными условиями. Во-первых, с уста­новкой на то, что победа революции возможна только в промышленно раз­витых странах, где имеется организованный рабочий класс. В этом плане страна «промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего» (19, 23, 9). Поэтому борьба за социализм являлась прерогативой индустриально развитых пародов. Такой подход был предметом дискуссии со стороны представителей крестьянс­ких (славянских) народов, также мечтавших о социалистической револю-юции в своих странах.

Во-вторых, необходимость интернационального характера социалисти­ческой революции. Мировую революцию основоположники марксизма трак­туют как длительный процесс, в котором победа может быть обеспечена лишь совместными усилиями европейского пролетариата и прежде всего Англии, Франции, Германии. Его отряды в отдельно взятой стране не мо­гут рассчитывать на то, чтобы взять и удержать в своих руках политическую власть без поддержки со стороны пролетариев других стран (опыт Париж­ской Коммуны в 1871 г.). Основоположники марксизма сформулировали закон:пролетарская революция, рычагом которой «должна послужить сила», может победить только одновременно во всех ведущих капиталис­тических странах¹.