РАЗВИТИЕ ИДЕЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ НОВОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛОЙ

1) «Ступень замкнутого домашнего хозяйства». При нём потребление идет без обмена.

2) «Ступень городского хозяйства». Здесь сравнительно слабое развитие товарных отношений. Хозяйство характеризуется непосредственной связью производителя с потребителем, по заказу которого производится продукт. Это, по сути, простое товарное производство.

3) «Ступень народного хозяйства». Товарное производство здесь ведется на неизвестный рынок. Обмен наиболее развит, длинна пути товара удлиняется. Товар производится последовательно на многих предприятиях. Принимается во внимание торговый и ссудный капиталы. Это по сути уже капитализм. В отмеченном подходе содержится одна важная деталь. Способ обмена является су­щественным для развития капитализма.

Впоследующем идеи Л. Брентано нашли развитие в теории государства всеобщего благоденствия, а затем экономики благосостояния. Начиная от Л. Брентано можно провести линию с его достижением классового мира к социальной школе, а затем к институционализму и наконец к «Новому курсу» Ф.Д.Рузвельта.

5. ТРЕТЬЕ ПОКОЛЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ. ЭВОЛЮЦИЯ АНАЛИЗА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЯВЛЕНИЙ В ТРУДАХ В.ЗОМБАРТА (1863 – 1941) И М.ВЕБЕРА (1864 – 1920)

Третья «немецкая волна» школы связана с именами Вернера Зомбарта (1863 – 1941), Макса Вебера (1864 – 1920)и менее известным экономистом Герхардом Шулъце-Геверницом (1864 – 1943). Последний был известен как человек, который собрал большой ма­териал по истории промышленности и банковского капитала.

Немецкий национализм, берущий свое начало от А.Мюллера и Ф.Листа, про­звучал социалистическими идеями в новой исторической школе и получил свое разрешение в национал-социализме Вернера Зомбарта.

Вернер Зомбарт написал огромное количест­во работ, которые стали впоследствии объектом острых дискуссий. Начал он свою научную и литературную деятельность как историк, будучи учеником Г.Шмоллера потом сторонником марксизма, а затем проделал эволюцию от марк­сизма к фашизму. О его творчестве современный историк экономической мысли сказал, что «лучшее, что можно сказать о Зомбарте, – это то, что его работы будят мысль».

В своей книге «Евреи и хозяйственная жизнь» учёный утверждал, что капитализм создали евреи. Его книга «Герои и торгаши» носила националистический характер. «Нации героев» (немцам) противопоставлялась «нация лавочников» (англичан).

В дальнейших исследованиях В.Зомбарт пытался сочетать исторический подход в изучении экономических явлений с абстрактной теорией капитализма, что нашло отражение в его фундаментальной многотомной работе «Сов­ременный капитализм» (1902). В этом энциклопедическом исследовании по­казана хозяйственная жизнь Европы в историческом разрезе от раннего средневековья до XIX века. Причем включает и сведения об экономических представлениях людей в каждую эпоху. Однако вершиной экономической мысли она не стала.

Правда, в ней В.Зомбарт ввел понятия «хозяйственная система» и «хозяйственная эпоха». Первая категория – это абстрактная модель, очищенная от исторической конкретности. Вторая – реальность, служащая объектом исследования. Изучение эпох находит свое отражение через призму сформированных теоретических моделей. Впоследствии этот подход разо­вьёт В. Ойкен, используя данный принцип для формирования типов хозяйств.

Завершение идеи исторической школы получили в трудах немецкого фи­лософа, историка, социолога и экономиста Макса Вебера. На его долю выпало осмысление и подведение итогов сложного пути, который проделала историческая школа с ХVIII –XIX столетия. М.Вебер преодолел предвзятости национализма и односторонность «исторического метода». Главная, идея, которая пронизывает его книгу, состоит в том, что развитие экономической жизни народов и их культуры определяется ОБЩИМИ ЗАКОНАМИ, которые пробивают себе дорогу сквозь национальные особенности и круг замкнулся.

Произошло возвращение к основам того метода с отрицания, которого начала свой путь немецкая мысль, однако, на новом более высоком витке. М.Вебер говорил о недостаточности описаний в исторической науке. По его мнению, были необходимы обобщения, интерпретация. Он выдвинул концепцию ИДЕАЛЬНЫХ ТИПОВ (определенная схема для объяснения конкретных фактов и процессов историческо­го развития того или иного народа).

Заметное влияние в науке оставила его работа о влиянии религии на эко­номику. Это его «Протестантская этика и дух капитализма» (1905), а также «Хозяйственная этика мировых религий» (1919). В каждой религии сущест­вует два компонента: мистический и аскетический. Причем аскетический компонент больше влияет на укрепление и развитие рационального начала, составляющего основу капитализма. Именно это начало наиболее развито в протестантизме, где богоугодность человека определяется его успехами на избранном им хозяйственном поприще.

М.Вебер сделал то, что не удалось осуществить В.Зомбарту. Он создал фун­даментальный историко-экономическим труд, который мог бы стать результатом работы целого института. Вебер же проделал все это в одиночку. Эпоха Вебера совпала с периодом возрождения кантианства сторонником, которого он был. Вебер использовал обновленный метод Канта для своих социально-исторических исследований. К наивысшим ценностям он причислял свободу индивида, а расизм и национализм считал ложной идеологией.

6. СОЦИАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ. Р.ШТАМЛЕР (1856 – 1938) И Р.ШТОЛЬЦМАН (1852 – 1930)

На рубеже XX века в Германии сложилось направление, получившее наз­вание социальной школы. Эпоха её появления принципиально отличалась от предыдущей. Так, если старая школа формировалась в условиях господ­ства мелкотоварного производства в Германии, то социальное направление появилось с началом господства монополии, крупного капитала. Возникла новая система институтов капитализма – монополии и государственно-моно­политическое регулирование. Причём, если по уровню развития в первой половине XIX века Германия отставала даже от Франции, то к XX веку она вышла на первое место в мире в Европе и уже конкурировала за первенст­во по данному показателю только с США.

Сохранялась преемственность между исторической школой и данным направлением. Его представляли немцы Рудольф Штаммлер (1856 – 1938), Рудольф Штольцман (1852 – 1930), Франц Оппенгеймер (1864 – 1943), Карл Диль (1864 – 1943)и австриецОтмар Шпанн (1878 – 1950). При рассмотрении ряда проблем и категорий их взгляды отличались большим разнообразием. Однако при всем этом имела место одна су­щественная, общность взглядов. Социальную жизнь общества она понимали как сферу социальных отношений. Причем последние понимались как право­вые и этические отношения, которые определяют все остальные.

Данное направление кардинально отличалось от маржиналистов. Оно отрицало их индивидуалистический подход к оценке экономических благ, как и мар­ксистского о решающей роли процесса производства. Первое направление, считала эта группа, не учитывало действие групп людей, заменяя их дей­ствием индивидов. Марксизм критиковался за отрицание роли права и над­стройки и зависимость их от базиса. Было и отличие от немецкой школы, которое состояло в стремлении создать экономическую теорию общую для всех стран. При этом решающую роль играл этико-правовой момент.

Если в экономической теории наработки представителей этого направ­ления вряд ли можно назвать весомыми, то в методологическом подходе они расчистили дорогу для плодотворного направления, сыгравшего огромную роль в XX столетии – институционализма.

Последний представитель новейшей исторической школы Артур Шпитхоф (1873 – 1957) известен как один из ведущих исследователей экономической конъюнктуры в Германии, что в целом было характерно для многих представителей институционализма, с его постулатом о постоянной изменчивости экономики. Кроме того, им была выдвинута идея, что не только каждую национальную экономику, но и каждый этап ее развития нужно изучать с позиций отдельной экономической теории.