Споры об опричнине.

A.M. Курбский («История о великом князе московском»), Н.М. Карамзин, В.О.Ключевский явились сторонниками теории «двух Иванов» - доброго правителя в 40-50-е гг. XVI века и Злобного тирана в 70-80-е гг. Опричнина, по их мнению, - это прихоть полубезумного царя.

СМ. Соловьев и К.Д. Кавелин считали, что опричнина была выражением борьбы старых родовых начал с новыми, государственными, посему имела четкий государственный смысл.

По мнению С.Ф. Платонова, М.Н. Покровского и Р.Г. Скрынникова, опричнина выражала борьбу царя и дворянства с главным тормозом на пути прогрессивного развития - боярством: бояре были сторонниками удельной старины, раздробленности, а дворяне - олицетворением централизации, посему опричнина - последний удар по раздробленности, необходимая мера.

С точки зрения Г.Н. Бибикова, А.А. Зимина, В.Б. Кобрина и СМ. Каштанова опричнина ничего общего не имела с борьбой за централизацию страны, именно Боярская Дума разрабатывала все реформы централизации России, и у на 1 казненного боярина приходилось по 3-4 казненных родовых дворян и детей боярских.

Учитель может привести следующие аргументы против теории централизации:

различия между вотчиной и поместьем были очень малы, оба давались за службу, были редкими и крупными, были разбросаны между различными частями государства;

бояре не имели больших замков, их владения были разбросаны по всей России, поэтому они заинтересованы были в сильной власти, а не в раздробленности;

самодержавие проводило политику централизации через Боярскую Думу;

земли опричнины не намного худороднее земщины;

бояре-землевладельцы, попавшие в опричнину уездов, сами становились опричниками;

на одного пострадавшего боярина попадало 3-4 рядовых землевладельца, на одного служилого человека - 10 простолюдинов, (см. Кацва Л.А. Изучение истории России в средней школе. М.,2000.).

Новая версия опричнины:

Историк Л.А. Юрганов (Опричнина и страшный суд. // Отечественная история. 1997, №3.) выдвинул новую версию опричнины: царь на Руси является верховным властителем православного мира, поэтому в то время считали волю государя по волей Божьей. В середине XVI века русское общество жило ожиданием конца Света и Страшного Суда, поэтому Иван IV и взял на себя функции наказания зла в «последние дни» перед Страшным Судом. Пытки и казни - спасение душ, своеобразное чистилище. Опричники же исполняли Божью волю.

Заключительная часть. Вопросы для итоговой беседы:

1. Кто из современников царя мог его так называть:
царь-псарь, царь-батюшка, великий государь, губитель?

2. Как вы относитесь к теории «двух Иванов»? Какие факты легли в ее основу?

3. Какая из оценок опричнины вам кажется наиболее верной:

- средство централизации страны, укрепления государства;

- средство борьбы против боярского сословия;

- средство борьбы прогрессивного дворянства с реакционным боярством;

- террор, направленный на укрепление личной власти царя;

- наказание зла перед Страшным Судом и способ спасения душ;
-ускоритель утверждения крепостного права в России?

4. Чем оправдывали различные историки опричнину? Согласны ли вы с их доводами?

5. Какая из оценок опричнины и царствования Ивана IV в трудах отечественных, ученых вам кажется наиболее убедительной? Подкрепите ее дополнительными фактами и рассуждениями. Какая оценка расходится с фактами? Попробуйте ее опровергнуть.

6. Сравните две альтернативные тенденции централизации страны, выразившиеся в середине XVI века в деятельности Избранной рады и опричнины. Первая ориентируется на монархию, базирующуюся на законе, отражавшем компромисс между различными слоями населения. Вторая - на неограниченное самодержавие, при котором воля царя и есть закон. Проследите корни каждой из этих тенденций в прошлом страны и определите, у какой из них было больше вероятности осуществиться?

7. Исходя из вашей собственной оценки опричнины, определите степень тяжести экономических, политических и духовных последствий опричнины на развитие страны.

8. Подумайте, сопоставима ли опричнина с событиями западноевропейской истории XVI века: Варфоломеевской ночью или репрессиями шведского короля Эрика XIV. Свое мнение обоснуйте.

Введение элемента дискуссии об опричнине в игровую ситуацию суда помогает глубже понять и эпоху, и личность Ивана IV. В первой части игры «сам царь» и его «современники» оценивали эпоху, в которой они жили, а во второй части воспроизводятся взгляды потомков. Такое «двойное» видение позволяет под разными углами зрения проанализировать эпоху.

В заключительной части игры произносят речи прокурор и защитник (адвокат). Игра заканчивается голосованием присяжных, каждый из которых объясняет мотивы принятого решения.

Если останется время, то можно предложить задание по иллюстративному материалу.

Задание:Что общего и в чем своеобразие образов Ивана Грозного, воссозданных в картинах И. Е. Репина, В.М. Васнецова, В.Г. Шварца, скульптуре М.М. Антокольского? Какому из этих произведений искусства более созвучен образ, созданный В. Костылевым в романе «Иван Грозный»:

«Он ступал медленно, мелким шагом, как-то размашисто, с громким стуком передвигая посох. В дверях остановился, хмуро и пристально вглядываясь в стоявшую перед ним на коленях толпу простолюдинов. Сам - высокий, слегка сутулый, сухой, с желтым морщинистым лицом! Большой крючковатый, заостренный нос и жесткая молчаливость его стиснутых губ, вместе со всей мрачной осанкой его фигуры, привели в сильный испуг впервые видевших его прибывших из отдаленных уездов пушкарей. Тут же вспомнилось и все то жуткое, что рассказывали там, в глуши, о грозном царе» ?

Домашнее задание: Напишите для учебника истории или словаря справку об Иване Грозном. Какой портрет царя вы отберете для вашего текста и почему?