УДК 7(075.8) ББК 85.1О0.62к73 2 страница

Для данного издания были отобраны фрагменты из второго тома, не совпадающие с опубликованными ранее частями. Хотя основное содержание всех четырех фрагментов касается различ­ных аспектов психики и поведения животных к развития психики в животном мире, значение этих фрагментов отнюдь не ограничи­вается зоопсихологической проблематикой, В каждом из них содержится методологический анализ тех или иных ключевых общепсихологических проблем.

В первом фрагменте это прежде всего проблема врожденного и приобретенного, видового и индивидуального опыта. Основные идеи, обосновываемые в этом фрагменте, — это идея пластично­сти, изменчивости инстинктивных форм поведения и идея о невозможности противопоставить видовое и индивидуально приобретаемое поведение. Во втором фрагменте затрагивается особенно много проблем этого ранга. В нем Леонтьев вводит принцип деятельности как ключевой объяснительный принцип зоопсихологии, разводит понятия «деятельность» и «поведение», сохранив за последним статус лишь описательного понятия, и, наконец, вводит понятие смысла в двух его разновидностях: инстинктивный смысл (позднее переименованный в биологический)

и сознательный смысл (позднее переименованный в личностный). Смысл определяется как «то отношение объективных воздейству­ющих свойств, которому подчиняется деятельность субъекта». «Смысловые связи — это те связи, которые не осуществляют деятельность, а осуществляются ею». Наконец, подробно рассмат­ривается вопрос о взаимоотношении психической деятельности и отражения, А, Н. Леонтьев делает вывод об их единстве и взаимопереходах друг в друга, подкрепляя его, как и все другие положения, убедительными экспериментальными данными.

Третий и четвертый фрагменты в определенной степени соответствуют ранее неоднократно публиковавшемуся очерку развития психики в животном мире — соответствуют по основным идеям, но отнюдь не текстуально. Помимо известной концепции трех стадий развития психики животных (элементар­ная сенсорная психика, перцептивная психика и интеллект) мы находим в них оригинальные рассуждения о нелинейном характе­ре эволюции, интереснейший экскурс в проблему чувствительности растений, обсуждение закрепления навыков и выделения операций у животных, а также проблемы игры животных, подробный анализ отличий человеческих орудий от квазиорудий животных, сообра­жения о психологии домашних животных..- Немногие современные докторские диссертации могут претендовать на такую широту и глубину охвата и без того предельно общей проблемы! Пожалуй, все годы главным для Алексея Николаевича было не столько развитие психологической теории, сколько построение философии психологии, ее методологического каркаса, который давал воз­можность на первый взгляд легко и как бы мимоходом давать ответы на сложнейшие вопросы.

* *

Рукопись, публикуемая в третьем разделе под названием «Методологические тетради, по-видимому, написана, по крайней мере отчасти, немногим раньше, чем диссертация, поскольку в ней тезисно изложены некоторые мысли, развернутые во втором томе диссертации. Вместе с тем она намного шире диссертации и охватывает практически все основные проблемы психологии. Всего тетрадей четыре. Первая тетрадь — толстая общая тетрадь, на стертом титульном листе которой читается слово «Фрагменты», Она исписана полностью, Трудно даже перечислить все те проблемы, которые затрагиваются в этой тетради. Это и предмет психологии, и проблемы сознания, отношения значения и смысла, психические функции: память, восприятие, мышление, язык, развитие психики, воля, поступок, соотношение логики и психологии и т. п. Каждый из этих тематических фрагментов заслуживает подробного комментария. Мы не будем брать на себя эту невыполнимую задачу, хотя могли бы высказать многое. Но специалист в состоянии самостоятельно оценить их.

Вторая тетрадь меньше по объему, чем первая, а третья

и четвертая еще меньше; они исписаны не полностью и, по-видимому, относятся к несколько более позднему времени, к началу сороковых годов- Вторая тетрадь практически полностью посвящена проблеме личности, за исключением небольшого фрагмента о восприятии. Вспомним: лишь недавно, в конце тридцатых годов появились первые в мировой литературе обобщающие монографии по проблеме личности Г. Олпорта и Г. Мюррея и должно пройти еще четверть века, прежде чем проблема личности начнет обсуждаться на страницах советской психологической литературы (мы не считаем, разумеется, понима­ние личности как синонима социально-типического в человеке, содержащееся в работах С. Л. Рубинштейна и некоторых других авторов еще в 50-е гг.). Первая публикация А. Н, Леонтьева по проблеме личности датируется 1968 годом2*, и лишь б 1974 году была впервые опубликована целостная концепция личности с позиций деятельности ого подхода24- Но самое поразительное, что все основные положения этой концепции мы находим четко сформулированными уже в «Методологических тетрадях»! Здесь и разведение индивида и личности, и определение личности через иерархию деятельности, и выделение предпосылок личности (задатков и внешних обстоятельств), и три известных параметра личностной структуры, и даже формула развития личности: от «действовать, чтобы удовлетворять потребности» — к «удов­летворять потребности, чтобы делать дело своей жизни»! Кроме этого в рукописи содержатся н идеи, не нашедшие отражения в поздних публикациях, например очень интересные соображения об историческом развитии личности или вошедшие в эту тетрадь заметки о проблеме смысла.

Записи в третьей тетради в основном концентрируются вокруг проблемы «физиологическое и психологическое», хотя есть и отдельные заметки по проблемам сознания и мышления.

Наконец, четвертая тетрадь, так же, как и первая, посвящена широкому кругу вопросов, хотя ее объем в несколько раз меньше. Центральное место в ней занимает проблема смысла, как, впрочем, и в первых двух тетрадях. «Учение о деятельности есть альфа, учение о смысле — омега психологии»!

* 4 *

Разнообразные и по своей форме, и по содержанию материалы, включенные в четвертый раздел книги, по времени их создания разбиваются на два периода: конец 40-х гг. («О книге С. Л, Ру­бинштейна. .3 и Психологическая характеристика деятельности») и последнее десятилетие жизни А. Н. Леонтьева (остальные материалы).

Леонтьев А. Н. Некоторые психологические вопросы воздействия на личность // Проблемы научного коммунизма. Вып. 2. М+; 1968. С. 30—42.

24 См.: Леонтьев А И. Деятельность и личность // Вопр. философии. 1974, № 4. С 87—97; № 5. С 65—78,

Остановимся вначале на первых двух. Период, когда они были написаны (прочитаны), — это период острых публичных теоретических дискуссий между А. Н. Леонтьевым и С, JL Ру­бинштейном, связанных с обсуждениями книги Рубинштейна «Основы общей психологии» (2-е изд. М,} 1946) и книги Леонтьева «Очерк развития психики» (М., 1947). Подробнее об этих дискуссиях см. в комментарии к тексту «О книге С. Л. Рубинштей­на,. (Психол. журн. 1993. Т. 14. № 2).

Материалы к дискуссии по книге С Л. Рубинштейна были написаны, вероятно, во время или непосредственно перед этой дискуссией, т. е. в 1947 г. Главная позиция, по которой Леонтьев спорит с Рубинштейном, — это неприемлемость для первого идеи «двойной детерминации» психического — с одной стороны «органическим субстратом» (мозгом), с другой — предметным миром. Соответственно и деятельность выступает для Рубинштей­на как явление двустороннее — и внепсихологическое, н психоло­гическое («психологическая сторона деятельности*). Наконец, психика и мозг оказываются автономными и лишь взаимодейству­ющими началами. Этим соображениям Рубинштейна противопо­ставляется позиция школы Выготского, сформулированная в по­следнем абзаце и приводящая к совсем иному,,не «внепсихологи-ческомуа, а скорее надпей хологическому (в декартовском, традиционном понимании «психологического») пониманию самой деятельности.

Дпумя годами позже дотируется стенограмма лекции, публи­куемая нами под названием «Психологическая характеристика деятельности», Главное здесь — дальнейший анализ и дефини­ция самого понятия деятельности, а также понятия человеческой потребности как потребности предметной (то, что в дальнейшем тексте получает у Леонтьева название «мотива») и как того, что сущностно определяет сам процесс деятельности: «Если мотивом поцелуя являются тридцать сребреников, то это будет поцелуй Иуды». И еще один важнейший тезис этой работы — это указание на принципиальную важность адекватного осознания человеком своих мотивов и интересов.

Биография Леонтьева в последующий период относительно благополучна. Он становится руководителем Отделения психоло­гии философского факультета Московского университета; с 1966 года это отделение становится отдельным факультетом, а Леонтьев — бессменным его деканом. Одновременно он избирается в Академию педагогических наук РСФСР, становится ее академиком-секретарем, затем вице-президентом. В 1959 г. вы­ходит первое издание его книги «Проблемы развития психики, а в !IJf>3 г, за этот труд А, Н. Леонтьеву присуждается Ленинская премия.

50—60-е гг. — это годы продуктивной реализации Леонть­евым своих научных замыслов. Он много работает вместе с несколькими поколениями своих учеников, много пишет и много публикует. Поэтому неудивительно, что в его архиве практически

Рис. 1. A. H, Леонтьев на заседании Ученого совета Отделения психологии

философского факультета МГУ (60-е гг.)

Рис, 2, А. Н. Леонтьев на XVI Международном психологическом конгрессе

s окружении зарубежных коллег (начало 60-х гг.}

нет относящихся к этому периоду текстов, которые не перекрыва­лись бы работами, опубликованными Леонтьевым, Помимо обобщающих методологических работ в сферу его непосред­ственных интересов входит генезис и системная взаимосвязь психических функций и способностей человека, проблемы инже­нерной психологии и эргономики, вопросы психологии обучения и воспитания, в том числе дефектологии, и, наконец, психологиче­ские механизмы восприятия. Все эти направления работы хорошо известны по публикациям.

Работы, относящиеся к последнему десятилетию жизни и деятельности А. Н. Леонтьева (1969—1979), разбиваются на две группы. Во-первых, это работы, которые можно назвать итоговы­ми и ретроспективными, примером которых служит монография «Деятельность. Сознание. Личностью Из работ, включенных в данное издание, к ним относятся «Проблемы психологии деятельности» и «Проблема деятельности в истории советской психология». Первая из них представляет собой стенограмму выступления в «домашней» дискуссии о проблемах деятельности, которая была организована в конце 1969 года по инициати­ве А. Р, Луряя в его доме в узком кругу, включавшем помимо Леонтьева и Лурия также В. П, Зинченко, А, В. Запорожца, ГЬ Я« Гальперина и Д, Б. Эльконина. Все, за исключени­ем А. Р. Лурия, выступили с сообщениями. Материалы этой дискуссии были полностью опубликованы25, состоялось три встречи; планировалось их продолжение, однако попытка коллек­тивного подведения итогов так и осталась незавершенной, хоть и достаточно результативной.

Текст «Проблема деятельности в истории развития советской психологии» представляет собой стенограмму доклада, сделанно­го А. Нт Леонтьевым в Институте общей и педагогической психологии АПН СССР 11 марта 1976 г на научной сессии Проблемного совета по теории и истории психологии. Хо­тя А, Н. Леонтьев на протяжении доклада несколько раз оговаривался, что он адресован узкому кругу историков психоло­гии, его общетеоретическое значение отнюдь не сводится к чисто историко-психологической проблематике- Может быть, нигде больше не определены с такой четкостью отношения разрабатыва­емого Леонтьевым деятельностного подхода с теорией Выготского, с подходом Рубинштейна, с бихевиоризмом. В докладе рассмотре­ны и некоторые другие ключевые вопросы психологической теории.

Ко второй группе относятся работы, связанные с самыми новыми направлениями исследований, занимавшими Леонтьева в семидесятые годы. Это психология образа (образа мира) и психология искусства. Основные архивные материалы, относя-

" Дискуссия о проблемах деятельности (Деятелыюстный подход в психоло­гии: проблемы и перспективы) / Под ред, В. В. Давыдова, Д. А+ Леонтьева, М., 1990. С, 134—169.

щиеся к этой проблематике, уже опубликованы26, поэтому мы не включили их в данное издание.

Наконец, еще один из публикуемых здесь материалов — заметки о книге П. Я- Гальперина — «привязан» к конкретному поводу. Известно, что между А. Н. Леонтьевым и П. Я- Гальпери­ным существовали теплые дружеские отношения и вместе с тем непримиримые научные разногласия. Суть этих разногласий четко выявляется в публикуемых заметках, которые, наряду с этим, фиксируют некоторые принципиальные методологические позиции самого А. Н. Леонтьева,

Публикация материалов данного тома — отнюдь не заверше­ние, а лишь промежуточный этап в работе с научным архи­вом А. Н. Леонтьева, Немало его идей опередили свое время и освоение их — задача на ближайшие одно-два десятилетия. В завершающем этот том рукописном плане-конспекте беседы со студентами «Психология 2000-го года», происходившей в 1972 г., записан предлагаемый проект резолюции этой встречи: «Слуша­ли-., постановили: с сегодняшнего числа начать делать психоло­гию 2000-го года!» Сегодня становится все более и более очевидно, что многие (хотя, разумеется, не все) идеи и замыслы Алексея Николаевича Леонтьева были ориентированы на психоло­гию 2000-го года и им суждено занять в ней. достойное место.

А. А Леонтьев, Д. А. Леонтьев

*г> Леонтьев А, И. Психология образа // Вестн, Моск. ун-та. Сер, 14. Психоло­ги я, 1979, № 2. С. 3—13; то же в кн.: Леонтьев А. И. Избранные психологические произведения- Т, 2. М„ 1983. С, 251—260; Леонтьее А, И. К психологии образа // Вести. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология, 1986. № 3. С 72—76; Леонтьев А, И. Не­которые вопросы психологии искусства // Избранные психологические произведе­ния. М„ 1983. Т. 2. С, 232—2S9; Из научного, наследия А. Н, Леонтьева. // Худо­жественное творчество и психология / Под ред. А. Я Зкся, М* Г. Ярошев-

ского+ М., 1991.

РАЗДЕЛ I

БЕСЕДА С ВЫГОТСКИМ

Беседа с Л. С. 12X33. Москва

Мое сообщение

1. От сделанной работы в Отделе:

1) «Переноса Понятие переноса; перенос как метод (эф­фект.— качеств [енный] подход — эффект.-кач [ественная] сторо­на); перенос как СПОСОБ ФОРМИРОВАНИЯ ПОНЯТИЯ Перспективы: понять субъективно процесс переноса, т. е. не поведенчески, а психологически.

Внутр [енняя] проблема здесь: по­нятие есть ли только логическая или и психологин [еская] категория. Пси­хологическая] реальность только в переносе или само понятие-пси-хич [еская] реальность? (Понять субъективно-выразить в терминах сознания или отношения.)

2) «Рождение слова» и 3) «Речь и практ [ический] интеллекта. Жест-движение отчужденное от действия. Слово из общения,

а не из самого интеллекта. Но оно перестраивает операцию; ее судьба — в слове; только из слова может быть понято дальней­шее развитие,

Из 3) — процесс развития в том, что меняется смысловое поле; это значит — в речи (слове) изменение значения слова,

(1) Здесь значение слова есть его смыслообразующая способность. Здесь значение слова выступает как значение вещи.

Проблема здесь: что является фак­тором в развитии значений?

Как совершается оно? Перспективно возникает проблема интер-и интра.

4) «Развитие рассуждениям Установлено: а) речь след[ует] за действием, б) синкр [ет&ческие связи], соположения подвиж­ны, иные на разных этапах (не «dosage»), и в) общая схема: связь суждений на основе деформации] факта; связь на основе деф[ормации] суждений], Вскрывается разное место речи, разное к ней отношение. . .

(2) Здесь значение слова-зкачение речи как функции, т+ е> изменение

значения — изменение и нте р-функц[иональных] связей. Перспектива: степень осознания: значение для процесса.

Проблема: в чем заключается внут­ренняя связь между (1.) и (2).

5) «Овладение понятием».

Основной факт: «ножницы» (усваивают, но не обращаются; усваивают хуже, но обращаются). Это вопрос сознания! (3) Мес­то меняется; меняется отношение к мышлению.

Главная проблема: связать (1), (2), и (3), т. е,: значение слова как смыслообразующей единицы, значе­ние слова как значение функции слова, значение слова как изменение сознания. Т. е. смысл — меж-функц [иональные] отнош [ения] — сознание.

Резюме к теории:

1) Развитие интеллектуальных] процессов не может быть выведено из них самих;

2) Подобно тому, как слово, рождаясь в условиях интеллекта, затем должно выступить как объяснительный момент, так и сознание, формируемое словом, есть объяснит [ельный] принцип для высших форм мыслит [ельной] деятельности.

2. От доклада Л [ьва] Семеновича] о сознании, Ясно:

1) Общее о сознании: сознание развивается; сознание должно быть предметом психологического] исследования.

2) Место речи меняется; меняется значение слова. Из­мен (ение] значения-смыслового поля (-внешнего мира}, отсюда степени свободы. Но и изменение внутреннего] мира — внутренней] свободы, внутренней] воли.

Вопросы: 1) Словоцентризм системы. Что — субъект разви­тия? Где человек, мир? Где действительные отношения человека к миру?

2) Не уяснено отношение: значение — сознание,

. сознание — личность.

3) Мысль — слово. Что же есть мысль? Ответ Л [ьва] С [еменовича]

1) Об отношении внутренней мысли к слову

— Значение различно в разных формах речи (во внешней, во внутренней] речи).

— Значение слова ОТНОСИТСЯ к мысли и слову как к единству, Мысль м [ожег] б [ыть] выражена в разных значениях,

ЧТО есть мысль?

— Не верно, что 1) слово-одежда мысли, что 2) мысль-система значений.

— Верно: мысль относится к свершенной мысли как сперма к зародышу. Эта несвершенная мысль есть как бы «смутная идея» (Спиноза) М[ожет] 6[ытъ] о такого рода мыслях мы можем говорить и по отношению к животным.

— Мысль НЕ потенция. Ибо между несвершенными мыслями существуют отношения.

— На различных этапах развития эта смутная мысль м [ожег] б[ыть) различна. Может быть, первоначально она стоит совсем близко к аффекту, есть аффект,

— Что мысль несвершенная — реальность для психологии — видно из факта наличия так называемой] переживаемой речи (Гольд штейн}, У нас есть непосредственное чувство: «верно ли передал мысль»,

— Мысль иначе характеризуется, чем слово; мысль слитна, нераздельна, слово — раздельно,

— А что лежит за мыслью? За ней лежит мотивация. Эта проблема есть проблема «субъекта развития», вопрос о слово-центричности системы,

2) О субъекте развития .

— Внутренняя мысль и мотив не одно и то же. Мысль имеет свои причины.

Прав Левин: ассоциации не мо­тор (мое исследование] о структуре ценного ассоциативного] ряда) к это так, потому что <?А следует за «В» не по логическому потому что». Здесь причина — основная жизнен­ная функция — мотив — аффект.

— Развивается ЧЕЛОВЕК* раз­виваются аффекты, побуждения. Слово — средство.

Мотивы остаются на границе сознания. ОТ МОТИВОВ К ВЫРАЖЕНИЮ]

МЫСЛИ-ОТ ПРЕДСОЗНАНИЯ — К СОЗНАНИЮ.

Мотивы — внутренняя речь — внешняя речь-это разные планы отдаленности вглубь, к границам сознания,

Очень важно! Значит, все развитие от мотивов, от слепых побуждений идет к сознанию, к осознанию их! Это — ключ всей системы. Развитие ПРОЦЕССА. А развитие в смысле генеза? То же, но иначе; перестраи­ваются отношения — структура все­го поведения, система... В этом смысле: за сознанием открывается жизнь.

МЫСЛЬ НУЖНО ВЫВОДИТЬ ИЗ ЖИЗНИ, А НЕ ОБРАТНО,

Отсюда к определению психологии.

3) Определение психологии

«Психология есть наука о психической жизни>> Психическая жизнь есть особая форма жизни. Мы можем и должны говорить о ней, как мы говорим о растительной жизни, об анимальной жизни.

Зоопсихология возможна именно с точки зрения такого определения психологии.

Здесь необходимо защищать 2 следу­ющих основных тезиса: 1) биологи­ческая (широко) т[очка] зрения, 2) Не физиология.

— Психофизиология — особая наука, как напр [имер] биологиче­ская химия.

4) О понятии как о психологической реальности

Следует различать макро- и микрокартину псих[ической] жизни. Понятие как психологическая реальность есть не только потенция. Это есть микрообразование. Оно относится к,движекию понятия, к слову как клетка к ткани. Логика всегда в «макрос, психология понятия — «микро-

5) Что развивает значения? Иитер- и интра

Это — предмет конкретного исследования. Не простая зависи­мость — не среда, не практика etc. Здесь сложное отношение. Действительные связи с миром, их развитие — развитие значений-обобщений; общение. Ибо и общение невозможно без обобщаю­щей деятельности. Общение есть всегда обобщение.

Нужно искать объяснение части из целого, т[о] е[сть] значения из изменения сознания; за сознанием действительные отношения субъекта.

6) Развитие научных и спонтанных понятий

В этой проблеме — проблема развития и обучения. Отношение

здесь — искомое исследование развития научных и спонтанных понятий,

_

Необходимое понять — зона ближайшего развития.

Процесс идет так: понятие спонтанное и понятие научное как бы проделывают противоположный путь — одно вверх, другое вниз.

7) Аналогия-иллюстрация: ШАХМАТНОЕ ПОЛЕ

В шахматах— пример изменения мира для человека, Пример отношения мотива — мысли — значения — мира.

МАТЕРИАЛЫ О СОЗНАНИИ

[I]

Для плодотворного обсуждения той или иной системы научных положений необходимо, чтобы были наперед ясно обозначены ее общетеоретические предпосылки.

Только тогда становится возможным выяснить, в чем заключа­ется истинный предмет спора — в предпосылках ли, т. е. в основа­ниях данной концепции, или же в самом развивающемся на этих основаниях конкретном ее содержании.

Выяснение предпосылок необходимо и тогда, когда они кажутся хорошо известными и бесспорными, а посему повторение их — скучным.

Именно так обстоит дело в нашем случае.

Все же — для пользы дела — я начну свое изложение с того, что обозначу те общие теоретические предпосылки, которые* я постоянно имел в виду в ходе своего исследования,

ФИЛ[ОСОФСКИП1 И КОНКР[ЕТНО1-НАУЧ[НЫЙ| ВОПРОС О СОЗНАНИИ

Ленин в «Материализме] и эмпириокрит|ицизме] я потребо­вал различать в проблеме материи философский вопрос о материи и естественнонаучный, конкретно-научный вопрос о материи. Он подчеркивал, что неразличение этих двух вопросов ведет к грубым ошибкам. . .

То же самое остается справедливым и применительно к другой большой проблеме — проблеме сознания. И в этой проблеме необходимо различать философский вопрос о сознании и конкрет­но-научный, т. е. общественно-исторический, конкретно-психоло­гический (очевидно, также и физико-физиологический) вопросы о сознании.

Философское решение вопроса о сознании дается диалектиче-' ским материализмом, который выдвигает следующие тезисы о сознании:

L Главный вопрос философии есть вопрос об отношении

сознания к объективной реальности; соответственно главным тезисом о сознании является положение о том, что сознание отражает объективную реальность.

2, В этом, и только в этом смысле сознание и объективная материальная действительность, которая им отражается, суть противоположности. За пределами этого гносеологического вопро­са их противопоставление есть «вопиющая неправда». Сознание не есть вещь вне- или надприродная. Дух и материя — это

различные формы «единой и неделимой природы»; следователь­но], их противоположность не абсолютна.

3> Сознание и действительность, и бытие, образуют единство. Это значит, говоря философским языком, что, будучи противопо­ложностями, они переходят» друг в друга, «бывают тожде­ственными.

Понятно, что для материализма основным в этом диалектическом единстве, первичным является объективная реальность, бытие, производным, вторичным — сознание.

4, Следовательно: сознание нельзя мыслить как замкнутый в себе мир, как мертвенную вещь, отражающую другие вещи;

сознание и несознание нельзя мыслить, как <кне вступающие' в соприкосновение» друг с другом,

. Отражение мира в С [ознании] нужно мыслить в движении, в процессе возн [икновения] и разр(ешения) противоречий.

Сознание и отражаемая им реальность связаны друг с другом реальными и содержательными процессами, в результате которых к происходит превращение, перевод» материального в идеальное, объективной реальности в факт сознания, как и обратный переход факта сознания, идеи в действительность, (С [ознание] «творит

Так падает классическое представление о «замкнутом в себе круге сознания».

5, Сознание есть продукт развития материи, есть продукт развития жизни. Это высыхая форма отражения, форма специфи­чески человеческая, возникшая в ходе исторического развития, в результате перехода к специфически человеческому образу жизни —к жизни в обществе, к общественным отношениям.

Следовательно, сознание не есть единственно существующая, единственно возможная, единственно мыслимая форма психиче­ского отражения, . "

6. Сознание есть всегда сознание реального, материального субъекта, осуществляющего материальный процесс своей жизни. Не может существовать и не существует «ничьего» сознания, «ничьей» идеи.

Таковы основные философск [ие] тезисы о сознании. Из рассмотрения их содержания видно, что предметом философского рассмотрения сознания служит вопрос о природе сознания {онтологический аспект) и вопрос об отношении сознания к объективной действительности (гносеологический аспект); оба эти вопроса рассматриваются диалектическим материализмом как единственный вопрос — «основной вопрос всей философии*; можно сказать, что предметом философского, гносеологического, логического анализа является отношение сознания к сознаваемо­му, идеи, мысли к действительности.

От философского вопроса о сознании необходимо отличать:

А. Вопрос об общественном сознании и

Б, Вопрос о сознании (общественного) человека.

,27

Первый служит предметом изучения исторической науки,

исторического материализма.

Второй — предметом психологии,

УЧЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА О СОЗНАНИИ

(Для нас это имеет методологический интерес, во-первых, как классическая форма конкретизации философского учения о созна­нии, во-вторых, с точки зрения необходимости в дальнейшем различить учение об общественном сознании человека и о созна­нии человеческого общества,)

Исторический материализм устанавливает следующие положе­ния о сознании общества:

L Люди в процессе общественного производства производят и сознание своего общества. То, в чем и при помощи чего существует сознание общества, есть язык.

2. Материальная жизнь общества есть первичное, сознание общества есть производное, вторичное. Они связаны друг с другом отношением единства, т. е. отношением, предполагающим взаимо-переходы, взаимопроникновение (материальная жизнь, производ­ство определяет сознание общества, сознание общества способно изменять его материальную жизнь).

3. Сознание общества существует как сознание образующих го людей и иначе существовать не может; книга как воплощение факта общественного сознания существует как таковая только в условиях существования способных проникнуть в ее содержание людей.

4. Сознание общества отражает природу и общество. То, как отражается в сознании общества природа и само общество, зависит от того, что представляют собой отношения людей к природе к друг к другу, а это определяется развитием их

производства.

Иначе: сознание общества определяется бытием общества.

5. Первоначально сознание общества совпадает с сознанием образующих его индивидов и обратно. Это совпадение разруша­ется вместе с возникновением общественного разделения труда, сознание становится классовым. Уничтожение частной собст­венности и отделение идеологов уничтожает и ограниченность классового сознания, падает противоречие инд [ивидуального] и общ [ественного] сознания, сознание человека освобождается.

Соответственно указанным тезисам о сознании общества предметом наук об общественном сознании является сознание, взятое в его отношении к жизни общества.

Итак; сознание присуще человеку — реальному субъекту сознания.

Будучи взято в его отношении к объективной реальности, его рассмотрение принадлежит философской науке — теории позна­ния, логике (вопрос об истине»);

будучи взято в его отношении к жизни общества («с точки

2й

зрения объективно общественных следствий»), его рассмотрение принадлежит науке об обществе;

будучи взято в его отношении к осуществляющейся жизни человека, его рассмотрение принадлежит психологии.

Значит: учение о сознании необходимо входит в предмет психологии, но оно решительно не совпадает и не должно совпадать с учением о сознании диамата и истмата. Подмена психологических, т\ е. конкретно-научных положений о сознании, положениями гносеологическими или положениями исторического материализма является грубо ошибочной.

В силу существующих между этими науками отношений, отражающих объективные отношения их предметов, такая подмена не только делает самое психологию сознания бессодержа­тельной, но и ограничивает возможность дальнейшего полного развития других наук о сознании — по «восходящей линии их иерархии».