НИКОГДА –1 балл.

Подсчитайте общее количество баллов.

Внимание! Если вы набрали от 31 до 40 баллов, вы хорошо умеете слушать! Если сумма ваших баллов составляет от 21 до 30, вам следует еще работать над собой! Если вы набрали меньше 20 баллов, вы плохо слышите собеседника!

9. Прочитайте эпизод из романа Ю. Семенова «Семнадцать мгновений весны».
Ответьте на вопросы после текста.

Однажды на приеме в советском посольстве в Берлине завязалась дискуссия шефа политической разведки Шелленберга с молодым советским дипломатом о праве человека на веру в амулеты, заговоры, приметы и прочую, по выражению секретаря посольства, «дикарскую требуху». В веселом споре этом Шелленберг был, как всегда, тактичен, доказателен и уступчив. Советский разведчик М.М. Исаев (Штирлиц), присутствовавший при разговоре, злился, глядя, как он за­таскивает русского парня в спор.

«Светит фарами, – подумал он, – присматривается к противнику: характер человека лучше всего узнается в споре. Это Шелленберг умеет делать, как никто другой».

– Если вам все ясно в этом мире, – продолжал Шелленберг, – тогда вы, ес­тественно, имеете право отвергать веру человека в силу амулета. Но все ли вам так уж ясно? Я имею в виду не идеологию, но физику, химию, математику.

– Кто из физиков или математиков, – горячился секретарь посольства, – при­ступает к решению задачи, надев на шею амулет? Это нонсенс.

«Ему надо было остановиться на вопросе, – отметил для себя Штирлиц, – а он не выдержал – сам себе ответил. В споре важно задавать вопросы: тогда виден контрагент, да и потом, отвечать всегда сложнее, чем спрашивать...».

– Может быть, физик или математик надевает амулет, но не афиширует это­го? – спросил Шелленберг. – Или вы отвергаете такую возможность?

– Наивно отвергать возможность. Категория возможности – парафраз поня­тия перспективы.

«Хорошо ответил, – снова отметил для себя Штирлиц. – Надо было отыг­рать... Спросить, например, «Вы не согласны с этим?» А он не спросил и снова подставился под удар».

– Так, может быть, и амулет нам подверстать к категории непонятной воз­можности? Или вы против?

Штирлиц пришел на помощь.

– Немецкая сторона победила в споре, – констатировал он, – однако истины ради стоит отметить, что на блестящие вопросы Германии Россия давала не менее великолепные ответы. Мы исчерпали тему, но я не знаю, каково бы нам пришлось, возьми на себя русская сторона инициативу в атаке вопросами...

«Понял, братишечка? – спрашивали глаза Штирлица, и по тому, как замер враз взбухшими желваками русский дипломат, Штирлицу стало ясно, что его урок понят...».

Вопросы

1) В чем состоял «урок» полемики, преподнесенный Штирлицем?

2) В чьих руках была инициатива разговора? почему?

3) Кто из участников разговора нападал, а кто оборонялся?

4) У кого были наиболее благоприятные условия для спора? почему?

5) Какой прием использовал Штирлиц для завершения разговора?

10. Прочитайте в «Мудрых мыслях» – высказывания о споре. Какое из высказываний вам понравилось больше других? почему?

Споры не означают ошибочности утверждения, равно как всеобщее согласие – его правильности (Б. Паскаль).

В споре нельзя победить. Если вы проиграли в споре, значит, вы про­играли; если одержали верх – все равно проиграли (Д. Карнеги).

Истина находится не в словах говорящего, а в ушах слушающего (Восточная мудрость).

Если вы хотите пробудить у работающих у вас людей желание хоро­шо трудиться и проявлять инициативу, научитесь внимательно слушать (Ли Якокка).

Хорошему менеджеру нужно уметь слушать, по крайней мере, так же, как уметь говорить. Слишком многие не могут уразуметь, что подлинное общение – процесс двусторонний (Ли Якокка).