Уровень личности как системы, где соединяются интересы общей психологии, социальной психологии и социологии.

Так, Дж.Мид считал, что человек находится в постоянном взаимодействии с обществом, поэтому нельзя предсказать поведение личности. Мид и его последователь Кун считают, что основным механизмом и структурой личности является ее ролевая сущность. М. Кун утверждает, что индивид формирует свои планы \\ поведения в соответствии с исполняемыми ролями и занимаемыми статусами в группах, с которыми он себя идентифицирует, т.е. в его референтных группах. Его отношение к себе как к объекту является лучшим индикатором этих планов поведения. Они являются определяющими для самооценки и оценки других.

Подобных взглядов придерживался и Ч.Кули. "Подобно тому, как мы видим в зеркале свое лицо, фигуру и одежду, – пишет Кули, – и они представляют для нас интерес, потому что принадлежат нам... так и в своем воображении мы пытаемся представить, как в мыслях других людей отражается наша внешность, манеры, цели, поступки, характер, друзья и т.д., и это определенным образом действует на нас".

Еще одна школа в изучении личности - понимающая психология Представитель этого направления немецкий социолог и психолог Вильгельм Дильтей выступил против экспериментальных методов, высказав мысль, что психику человека можно только понять, но нельзя исследовать естественнонаучным методом. "Понимающая психология" должна стать, по мнению Дильтея, основой для всех наук о духе: истории, искусства, этики, литературы и др. Таким образом, в понимающей психологии Дильтея особенно четко представлен дуализм, тенденция к разделению психологии на две науки: физиологическую, естественнонаучную, с одной стороны, и описательную, понимающую или теологическую психологию духа как основы всех гуманитарных наук – с другой. Психика объявлялась проявлением самовыдвижения духа.

Дальнейшее развитие понимающая психология получила у немецкого психолога Э. Шпранглера. Основными положениями понимающей психологии Шпранглера явились следующие:

-психическое развивается из психического;

-психическое сводится к интуитивному пониманию "модулей действительности жизни", при этом Э.Шпранглер подчеркивал, что речь идет не о сопереживании, а о понимании

-не следует искать каких-нибудь объективных причин развития человеческой личности, необходимо лишь соотнесение структуры отдельной личности с духовными ценностями, с культурой общества. Духовную же ценность Шпранглер понимал как свойство духа.

В итоге, по Э. Шпранглеру, главное в личности – это ценностная ориентация, посредством которой она познает мир. Включение субъекта в познание и означает эту ценностную ориентацию. Исходя из этого, Шпранглер выделил шесть форм (типов) познания мира. Он называл их "формами жизни".

Э.Шпранглер настаивал еще на одном положении, а именно на различии понятий "переживание" и "понимание". "Понимание" – это понятие, которое сродни познанию, это вневременное, извечное. Э.Шпранглер выделяет шесть типов понимания жизни или, как он говорит, шесть типов человека.

1. Теоретический человек – это тот, который стремится к познанию. Познание закономерностей, познание сущности мира, познание отношений людей является для него ведущим.

2. Экономический человек (экономический тип) характеризуется как человек, который ищет пользу в познании. При этом Э.Шпранглер не отождествляет этот тип с человеком эгоцентричным, думающим только о собственном благе. Речь идет о том, что для такого человека познание должно \\ привести к пользе. Ценность познания для экономического человека – это направленность на познание того, что приносит пользу: самому себе, семье, коллективу, человечеству.

3. Эстетический человек – это человек, который познает мир и стремится познать его через оформленное впечатление, через самовыражение. Все воспринимается эстетическим человеком как нечто гармоническое или негармоническое.

4. Социальный человек. Когда Шпранглер говорил об этом типе, он отнюдь не думал о том, что личность человека является продуктом социально-общественных отношений. Социальный человек – это человек, который хочет найти себя в другом. Шпранглер говорит, что существует особая деятельность. Эта деятельность – найти себя в другом, жить ради другого, стремление к всеобщей любви, любви к человечеству. Социальный тип действует, живет ради любви к другим людям.

5. Политический человек. Шпранглер подчеркивает, что для него политический тип – это не человек, который стремится к административной власти. В понимании Шпранглера власть заключается в том, чтобы иметь силу следовать высшим требованиям. Реальная власть – это власть, которая зиждется на истинных духовных ценностях. Он пишет, что среди этих властных типов часто находятся политики и крупные политики, но не в этом дело. А в основном для него власть определяется в чисто психологическом плане, она детерминирует действия и мотивы других людей. И вот этот властный тип жаждет власти из-за того, что он стремится детерминировать действия и мотивы других людей, но это необязательно должно быть в политическом смысле.

6. Религиозный человек – это тип человека, у которого ценностная ориентация состоит в том, что он ищет смысл жизни. И первый тип, теоретический, тоже, по существу, ищет смысл жизни. Но если теоретический тип считает, что самое главное (не только считает, но иначе жить не может) у него в жизни – стремление к познанию, то он стремится к поиску закономерности смысла жизни.

Религиозный же тип ищет доказательство, что есть какая-то высшая духовная сила – божество; этот тип ищет начало всех начал. Он считает, что есть извечное, и оно является, оно детерминирует жизнь человека.

Выделенные Шпранглером типы не представляют собой некую классификацию людей; он хотел этим выделением показать, что люди отличаются друг от друга не темпераментом, не конституцией и не поведением, а ценностями духовной ориентации человека. Эти ценностные ориентировки не вытекают ни из общественно-социальных отношений, ни из условий жизни человека, они создают лишь духовную индивидуальность личности.

Основная литература

1. Гидденс Э. Социология. Эдиториал УРСС, Москва, 1999
2. Фролов С.С. Основы социологии. Москва, Юристъ, 1997
3. Осипов Г. В. Социология. Москва, 1998

Дополнительная литература

1. Тернер Дж. Структура социологической теории / Пер. с англ., под ред. Г.В. Осипова. М.: Прогресс, 1985. С. 37.
2. Комаров М.С. Введение в социологию: Учебник для высших учебных заведений. М.: Наука, 1994.

Примерные вопросы контроля для семинарского занятия по теме:«Культура и личность»

1. Раскройте содержание понятия «культура» во взаимосвязи с понятием «общество»

2. Раскройте содержание понятий «личность» и «социализация»

3. Сравните, пожалуйста, понятия «культура» и «общество». Покажите отличие этих понятий (и феноменов) друг от друга.

4. Дайте основные характеристики типам человеческих обществ (от примитивных до современных)

5. В чем важность и сущность процесса социализации?

6. Прочтите шесть основных типов определений культуры американских антропологов А. Кребера и К. Клакхона, «присоединитесь» к одному из типу трактовок культуры и обоснуйте свой выбор.

Описательные определения, в них упор делается на перечисление всего того, что охватывает понятие культуры. Родоначальником такого типа определения культуры является знаменитый антрополог Э. Тайлор. Согласно Тайлору, “культура, или цивилизация, в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества”.

Исторические определения, в них акцентируются процессы социального наследования, традиция. Примером здесь может служить определение, данное известным лингвистом Э. Сепиром: культура – это “социально унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни”. Недостаток определений этого типа связан с предположением о стабильности и неизменности, в результате чего из виду упускается активность человека в развитии и изменении культуры.

Нормативные определения делятся на две группы. Первая из них – определения, ориентирующиеся на идею образа жизни. По определению, данному антропологом К. Уислером, “образ жизни, которому следует община или племя, считается культурой... Культура племени есть совокупность стандартизованных верований и практик, которым следует племя”. Вторая группа – определения, ориентирующиеся на представления об идеалах и ценностях. Например, согласно определению, данному философом Т. Карвером, “культура – это выход избыточной человеческой энергии в постоянной реализации высших способностей человека”, а социолог У. Томас считает, что “культура – это материальные и социальные ценности любой группы людей (институты, обычаи, установки, поведенческие реакции) независимо от того, идет ли речь о дикарях или цивилизованных людях”.

Психологические определения акцентируют внимание на одном из трех элементов:

1. На процессе адаптации к среде: “Совокупность приспособлений человека к его жизненным условиям и есть культура, или цивилизация... Эти приспособления обеспечиваются путем сочетания таких приемов, как варьирование, селекция и передача по наследству” (социологи У. Самнер и А. Келлер);

2. На процессе научения: “Культура – это социологическое обозначение для наученного поведения, то есть поведения, которое не дано человеку от рождения, не предопределено в его зародышевых клетках, как у ос или социальных муравьев, а должно усваиваться каждым новым поколением заново путем обучения у взрослых людей” (антрополог Р. Бенедикт);

3. На формировании привычек: “Культура – это формы привычного поведения, общие для группы, общности или общества. Она состоит из материальных и нематериальных элементов” (социолог К. Янг).

В самостоятельную группу Кребер и Клакхон выделяют “чисто психологические определения”, например: “Под культурой мы будем понимать совокупность всех сублимаций, всех подстановок или результирующих реакций, короче, все в обществе, что подавляет импульсы или создает возможность их извращенной реализации” (психоаналитик Г. Рохайм).

Структурные определения, в которых внимание акцентируется на структурной организации культуры. Здесь характерны определения, данные антропологом Р. Линтоном: “а) ...культуры – это в конечном счете не более чем организованные повторяющиеся реакции членов общества; б) культура – это сочетание наученного поведения и поведенческих результатов, компоненты которых разделяются и передаются по наследству членами данного общества”.

Генетические определения представляют культуру с позиции ее происхождения. Эти определения разделяются на четыре группы:

1.Культура рассматривается как продукт или артефакт: “В самом широком смысле слова культура обозначает совокупность всего, что создано или модифицировано сознательной или бессознательной деятельностью двух или более индивидов, взаимодействующих друг с другом или воздействующих на поведение друг друга” (социолог П. Сорокин);

2.Упор делается на идеях: “Культура – это относительно постоянное нематериальное содержание, передаваемое в обществе посредством процессов обобществления” (социолог Г. Беккер);

3.Подчеркивается роль символов: “Культура – это понятие для особого порядка, или класса феноменов, а именно: таких вещей и явлений, которые зависят от реализации умственной способности, специфичной для человеческого рода, которую мы называем "символизацией". Говоря точнее, культура включает материальные объекты – орудия, приспособления, орнаменты, амулеты и т.д., а также действия, верования и установки, функционирующие в контекстах символизирования. Это тонкий механизм, организация экзосоматических путей и средств, используемых животным особого рода, т.е. человеком, в борьбе за существование или выживание” (социолог Л. Уайт);

4.Культура определяется как “то, что отличает человека от животных” (В. Оствальд).

Таким образом, один из вариантов определения культуры может быть таким: культура – это поведение, присущее специфически человеку разумному, рассматриваемое в неразрывной связи с материальными объектами, используемыми как орудийная часть этого поведения. Культура состоит из языка, идей, верований, традиций, кодексов, институтов, орудий, технологий, произведений искусства, ритуалов, церемоний и т.д. Развитие культуры зависит от способности к научению и передаче знаний следующим поколениям.

Задания для СРС и СРСП:

1. Напишите эссе на тему: «Культурные универсалии современного казахстанского общества»

2. Произведите анализ определений культуры в учебниках Э. Гидденса, С.С. Фролова и Г. В. Осипова