Задача 8

Семинар 8 дослушать

ЗАДАЧА 11

Карченко заявил в суд виндикационный иск об истребовании велосипеда из чужого незаконного владения Исайченко. В период рассмотрения дела Карченко продал велосипед Морозову. В договоре купли-продажи стороны указали, что (1) покупатель осведомлен, что велосипед находится в споре, (2) право собственности на велосипед переходит к покупателю в момент заключения договора, (3) велосипед подлежит передаче продавцом покупателю не позднее 6 месяцев со дня подписания договора. Покупатель полностью уплатил покупную цену на следующий день после подписания договора.

Узнав о факте продажи велосипеда, Исайченко потребовал вынести решение об отказе в иске, ибо Карченко более не является надлежащим истцом по делу, т.к. утратил защищаемое право. Одновременно он сообщил, что он сам также является ненадлежащим ответчиком по иску, ибо, полагая себя собственником велосипеда, накануне продал его Мурову. Условия его договора с Муровым зеркальны условиям договора Карченко и Морозова: велосипед вчера же был передан им Мурову, но право собственности пока сохранено за Исайченко и будет перенесено на Мурова через 6 месяцев.

Карченко настаивал на присуждении ему победы в споре, указывая, что хотя он и утратил право собственности, он сохранил интерес в получении велосипеда, ибо обязан передать его покупателю, а за невыполнение этой обязанности будет возмещать убытки. Он также потребовал осуществить процессуальное правопреемство на стороне ответчика, ибо теперь велосипед находится во владении Мурова.

Судья соглашался с тем, что Карченко сохраняет интерес в удовлетворении иска, но ставил вопрос о том, на каком праве велосипед будет передан Карченко в случае присуждения ему победы. По мнению судьи, следует осуществить процессуальное правопреемство на стороне истца, введя на место Карченко Морозова. Что касается правопреемства на стороне ответчика, то правильнее говорить не о правопреемстве, а о замене ненадлежащего ответчика.

Карченко возражал против правопреемства на стороне истца, указывая, что если бы Морозов знал, что ему предстоит самому продолжать процесс по истребованию велосипеда, то он либо отказался бы от заключения договора, либо договор был бы заключен на условиях значительно меньшей цены.

Имеются ли основания для осуществления процессуального правопреемства? С чьей точкой зрения Вы согласны в этой задаче? Как следует разграничить замену ненадлежащего ответчика и правопреемство на его стороне в данном случае?

РЕШЕНИЕ:

Почему здесь вообще возник вопрос о правопреемстве? Есть две формы замены лиц в процессе - замена ненадлежащей стороны и процессуальное правопреемство. Правопреемство регулируется ст.44, там написаны основания процессуального правопреемства. Каковы они? Материально-правовые - перемена лиц в обязательстве. Какая здесь перемена лиц? Мы толковали широко, т.е. другие случаи перемены лиц в обязательстве, не только те, которые указаны в ст.44. Можно опереться на перемену лиц в правоотношении, не обязатлеьно не, которые предусмотрены в главе 24 ГК.

Задачка направлена на защиту законных интересов.

Пример. Есть ареднатор и арендодатель. Был предъявлен иск о выселении. Состоялось судебное решение благоприятное для арендатора, затем перешли в стадию исполнения, добровольно арендодатель не освободил помещение. Возникло исполнительное производство. Исполнительный лист получил арендатор, предъявил к арендодателю, а дальше продал это имущество. И у нас появился арендатор №2. Что ему делать? Предъявлять новый иск, или на стадии исполнительного производства в принудительном порядке осущестлвять это право? Если мы будем опираться только на ст.44 там КП опять как основание для процессуального правопреемства не предусмотрена. Понадобится предъявление иска. Но целесообразно ли это? Нет, конечно. Поэтому здесь можно опять говорить о защите законного интереса, и тогда мы можем констатировать наличие правопреемства в законном интересе. Либо второй вариант, он взаимосвязанный - раширенное понимание правопреемства. Всегда когда ПС возникает как производное, констатировать процессуальное правопреемство. Это решит многие проблемы. Поэтому в потенциальной возможности можно говорить о правопреемстве. Другое дело, есть ли оно в данном конкрентом случае.

Из чего исходит Пленум в данно случае? Мы не забываем то о чем мы говорили, но из чего исходит Пленум ВС, почему он правопреемство здесь не констатировал? Производное приобретение прав есть, есть основание для правопреемства. А чего не хватает? (Это мы решаем на стороне ответчика). Почему пленум то предлагает замену ненадлежащей стороны. А замена ненадлежащей стороны если отношения возникли до процесса, другими словами ВАС и ВС исходят из того, что изначально заявленное требование неправомерно. Это связано с тем, что в данном случае правопреемство не произошло потому, что у Исайченко изначально не было этого права, от неуправомоченного лица были переданы права. Это позиция пленума в сухом остатке.

Если временная передача, то пленум предлагает арендатора и аредндателя привлекать в качестве соответчиков, как соучастников. Потому что в отношении одного будет признаваться отсутствие права, а у другого быдет изыматься имущество. Можно говорить о взаимосвязи. Это как раз тот случай соучастие, основанием которого является производность одного требования от другого.

Как можно гарантировать права, чтобы Исайченко потом не продал Иванову, тот Петровым, и т.д? Применить обеспечение иска.

А с т.з. конструкции виндикационного иска, кто явялется ответчиком по виндикационному иску? Владеющий несобственник. Сама конструкция виндикационного иска предполагает его предъявление к владеющему несобственнику, а им у нас является Исайченко.

Обращаемся к истцам. Право перешло Морозову, он собственником перестал являться, он является продавцом. Является ли он надлежащим истцом? Из буквального толкования уже не может, так как был заключен договор КП. Если исходить из теории интереса, то интерес есть у Карченко. Он должен исполнить договор. На Карченко лежит обязанность по передаче имущества и интерес в заключении этого договора, он поясняет, что если бы Морозов знал, что придется судиться при этом обременении, то он просто бы не купил или другая цена была бы. Такие интересы.

Карченко надлежщий истец.

А если Морозов предъявит самостоятельный иск? Он третье лицо или кто-то из них ненадлежащий. Был такой же вопрос, когда автомобиль пострадал в аварии, был собственник и анедатор. Мы говорили, возможна конкуренция или нет, или законодательно прямо не урегилуровано приоритет чьих интересов учтет суд, кому присудит эту сумму. Здесь же тоже, кому суд присудит интересы по винидкации. Кому? Владельцу или собственнику? Собственнику, потому что виндикация это всего иск собственника к несобственнику.

Все применяли ст.301. А ст.305 не годится здесь? Все-таки ст.301 расчитана на фигуру собственника, и в принципе Морозов всегда может предъявить такой иск. Ст.305 - право истребования принадлежит не соственнику, но лицу, которое владеет на основании договора, закона. Договор предусматривает передачу через 6 месяцев, а потом можно применить позицию ПП Пленума, которая признает владение. В ПП не точно отражаемая проблема, но схожая. Когда расщипляются два момента - переход права собственности и переход правомочий по владению. П.60 ПП №10/22 - передача имущества до гос регистрации, т.е. сделка есть, гос регистрации еще нет:после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до гос регистрации собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным во владение имуществом, поскольку ПС на это имущество до момента гос регистрации сохраниться за продавцом. У нас наоборот, но в принципе придается значение завладением как объета защиты. Как и здесь.

Либо мы эксплуатируем идею защиты законноо интереса, но она в ст.305 как раз реализована, позиция схожая по ПП 10/22. А теперь нужно добраться до законности положения этого договора, о том, что ПС перешло, а обязательство по передаче товара через полгода. Законное основание? Ст.223 - по общему правилу момент заключения договора, диспозитивная норма, а по договору можно отсрочить передачу имущества, соответственно правомочия по владению и пользованию.

Приоритет чьих интересов здесь защищается? Право собственника или владельца при таком расщиплении? С одной стороны ограничить предъявление иска собственником нельзя, хотя очевидно, что во владении имущество должно полгода находиться у Карченко. Он требует изъять вещь. Что суду можно предложить? Чтобы удовлевторить требования Карченко, а не Морозова.

Ст.10 ГК шикана - отказ в защите, отказ в удовлетворении иска. И плюс нужно посмотреть - условия реализации ПС. Не нарушая прав Карченко Морозов должен себя вести. Тогда можно усмотреть злоупотребление правом со стороны собственника, и конечно то, что владение за Карченко. Такие коллизии вполне возможны.

Теперь посмотрим, что касается участия в процессе третьих лиц.

Исходя из позиции п.32 кто будет ответчиком? Муров.

Есть норма, когда покупатель должен привлечь в процесс продавца. Продавец будет третьим лицом без самостоятельных требований на стороне Мурова. Между ними договор КП, они связаны материально-правовыми отношениями (КП) и также имеется интерес у Мурова к Исайченко. Это связано с тем, что потом может реализовать свой законный интерес. Он может у него за неисполнение взыскать убытки, т.е. стоимость имущества (велосипеда).

П.43 ПП (об эвикции). Есть отсылка к нормам ГК - 461-462. Покупатель должен привлечь к процессу продавца, с т.з. конструкции ст.462 если появляется требование об изъяти вещи со стороны третьего лица (заинтересованного лица) с т.з. процессуального права, то покупатель должен привлечь в процесс продавца. В каком качестве в ГК ничего не говорится. Поэтому нам нужно решить в каком качестве. Нам нужно решить почему третье лицо без самостоятельных требований, а не какой-то другой процессуальный статус. В ст.462 указаны последствия такого не привлечения, и последствия, если покупатель привлек в процесс, а он фактически не стал участвовать. Обратить внимание, она закреплены не в процессуальном законе, а в материальном. Их можно распространить и на другие случаи, придать им общее значение, т.е. это не только для КП. А наша задача переложить нормы об эвикции на процесс.

Спор между покупателем и продавцом не разрешается. Т.е. право титула здесь не обсуждается.

Возьмем ситуацию. Студент юрфака пришел на факультет, сдал пальто в гардероб, пальто пропало. Предъявляется иск к СПБГУ о возмещении ушерба в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения. Кто будет еще в деле участвовать? Работник гардероба, потому что возможна материальная ответственность.

Или. Студент едет в университет и попадает в ДТП, вред причинен автомобилю, которая принадлежит определенной организации. Предъявляет иск к организации о возмещении внедоговорного вреда. Кто может появится? Работник - третье лицо без самостоятельных требований.

Что роднит эти три ситуации? Мы имеем основное примыкающее правоотношение, причем они так между собой взаимосвязаны, что невозможно предъявление иска другой стороной к третьему лицу. Другими словами, третье лицо состоит в отношениях только со стороной на стороне которой она выступает. И не состоит ни в каких отношениях с противоположной стороной.

Можно предъявить иск к Исайченко? Нельзя, он не владелец, неправомерное отчуждение имущества. К нем нельзя. В рамках деликта к кому предъявляется требование? К владельцу источника повышенной опасности? Это организация, а к самому работнику предъявить нельзя. И здесь то же самое, договор хранения заключался с организацией, к работнику напрямую предъявить нельзя. Это существенный признак. Мы говорим о наличии двух отношений, причем третье лицо всегда выступает в примыкающем отношении только на одной стороне, и не состоит с противоположной ни в каких отношениях. Отсюда абстрактный признак - третье лицо всегда должно выступать на одной стороне. Это размывается практикой, но классически, это верный признак.

Второй признак - это примыкающее отношение должно быть связанным с основным. Юридически взаимосвязанное, а не по фактическим инетересам. Оно взаимосвязано через одного из участников - один участник общий (сторона в деле).

Третий признак - правоотношение примыкающее не является предметом рассмотрения по данному делу. Оно является предметом рассмотрения по другому делу. А в данном деле это примыкающее отншение предметом рассмотрения не является. Вот по всем этим принзнакам, это лицо без самостоятельных требований.

Теперь мы должны посмотреть откуда эти признаки выводятся и зачем это все городить. В этом смысле очень помогает ст.462 ГК. Какие последствия предусмотрены на тот случай, если покупатель продавца в процесс не привлекает? Он будет освобожден от ответственности о возмещении стоимости товара в новом процессе, по новому иску, не в этом процессе, а по новому иску покупателя к продавцу. И если продавец докажет, что приняв участие в первоначальном деле он мог бы предотвратить неблагоприятные последствия первого иска - предотвратить изъятие велосипеда. Он мог бы помочь в доказывании фактов, которые в пользу ответчика. Например, добросовестность, условия приобретения имущества, выбытие из владения истца. Т.е. по всем этим обстоятельствам. Его задача помочь ответчику в области доказывания.

Если он был привлечен к делу, то факты, которые будут установлены, получат преюдициальную силу. Это выгодно покупателю? Выгодно, потому что обстоятельства приобретения товара, может он украл, купил, известны только ему. И в этом смысле он вполне может помочь ответчику. Но это выгодно и ответчику. Если докажут обратное, и товар изымут, значит у ответчика сохраняется возможность предъявления иска, и уже не доказывать факты выбытия имущества и всего прочего. Т.е. обстоятельств по делу, которые уже будут установлены в первом процессе, будут иметь преюдициальную силу. Это существенное облегчение, потому что бремя доказывания в новом процессе будет лежать на истце, а часть фактов уже будет доказывать не надо. Вот это последствия ст.462.

Второе последствие - если фактически не участвут третье лицо. Муров заявил о привлечении в процесс в качестве третьего лица Исайченко, а он не явился. Лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем. Значит, он все равно считается третьим лицом без самостоятельных требований в этом процессе, значит на него все равно судебное решение будет распространяться в части преюдиции. И коль скоро будет проигран первый процесс, все факты в том числе связанные с добросовестностью будут иметь преюдициальную силу в отношении продавца, более легкое удовлетворение требований без дополнительного доказывания. Вот в чем смысл участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований.

Если перевести на язык теории то это звучит так. Они защищаются от потенциального будущего иска. Т.е. опосредованная, потенциальная защита. Если совсем переводить на абстрактный уровень теории - третьи лица без самостоятельных требований обладают материальной заинтересованностью, которая носит косвенный, опосредованный характер. В этом же судебном решении ничего не присуждают. А вот процессуальная заинтересованность у третьих лиц носит прямой характер. Процессуальная заинтересованность в области доказывания, потому что факты, которые будут установлены, они будут иметь преюдициальную силу. И если они будут установлены, то третье лицо в новом процессе утрачивает возможность оспаривания этих фактов, поскольку они имеют преюдициальную силу. Поэтому процессуальная заинтересованность у них носит прямой характер. И говорят, что судебное решение на них не распространяется в материальной части, но распространяется в преюдициальной части. Это ч.2 ст.209 ГПК - все лица, участвующие в деле, потом не в праве оспаривать факты, установленные решением суда, включая третьих лиц без самостоятельных требований.