Школа, родитель №1, родитель №2 - возможные ответчики.

Лицо не достигло 14 лет, исходя из ст.1073 по общему правилу отвечают родители, но если был под надзором к школе, то отвечает школа. Мы допустили ситуацию , что будут отвечать оба - родители за ненадлежащее воспитание ребенка, а вина школы за ненадлежащий надзор. Почему не леденцов? Ему 13 лет. Лицо от 6 до 14 лет малолетнее и не деликтоспособное. А это означает, что он причинитель вреда, но не является субъектом ответственность. Добавляется соответствующую часть ст.1064 сюда. Возникает ли соучастие или можно рассмотреть в разных процессах иск к школе, к родителям или все вместе? Можно выбрать родителя или всем родителям сразу?

Если школа и родителя оба виноваты, то ПП 28.01.2010 пп.Б п.16 - и родители и школа, вред возмещается по принципу долевой ответственность в зависимости от вины. Суд предлагает это рассматривать в одном процессе или в разных? ВС в ПП - ч.3 ст.40 суд вправе привлечь в качестве соучастника в случаях предъявления иска к образовательной образовательной, или образовательную организацию, если предъявляется иск к родителям. Это обязательное соучастие. П.1 ч.2 - предметом спора являются общие права и обязанности, а есть общая обязанность по надзору у родителей и у образовательного учреждения. Вот поэтому и обязательное соучастие.

- долевая ответственность

- соучастие

- обязательное соучастие.

(Касаемо того, можем мы привлекать сразу двух родителей или одного хватит) Почему мы решили что нельзя привлечь в процесс обязательного соистца по природе совместной собственности. Наша первая задача. Все затруднились с тем, что суд не может привлечь супруга. Здесь не то же самое? По природе отношений совместная собственность, по природе родительских отношений - многосубъектные отношения. Все то же самое. Там мы на что ссылались говоря о том, что недопустимо участие помимо воли истца - на принцип диспозитивности. Здесь тоже диспозитивность выбор истца. Диспозитивность заключается со стороны истца при обращении в суд в чем?

У стороны есть права и обязанности общие, и есть общие или диспозитивные. Одно из диспозитивных полномочий истца это при обращении в суд определить - предмет иска, основание иска, размер требования, ответчика. ГК разрешает в случае солидарной ответственности выбрать должника. Должник становится ответчиком.

Первая позиция - обязательное соучастие. Основана том, что здесь возникает общая обязанность, в рамках общей ответственности у солидарных должников возникает общая обязанность, это еще связано с отношениями между родителями и детьми.

Вторая позиция - диспозитивное регулирование ГК. Если все зависит от выбора истца, значит это соучастие не может считаться факультативным.

Третья позиция - корректирует втору. Если истец предъявляет иск только к одному солидарному должнику, соучастие вообще не возникает и мы не ставим вопрос о том, факультативное или обязательное соучастие. А если предъявляет иск ко всем солидарным должникам, то возникает обязательное соучастие и в силу природы материального правоотношения, и в силу субъективной заинтересованности истца, как он определил ответчиков. И тогда суд не вправе выделить требования одного из них.

В общем соучастия либо нет, либо оно есть и носит обязательный характер. Это отличается от первоначальной позиции ВС, потому что он перечисляет школу и родителей в качестве обязательных соучастников, не только школу с одной стороны и родителей с другой, но и обоих родителей, а не одного.