Задача 7.

При рассмотрении иска Петрова к ООО «Миллениум» о взыскании дивидендов в размере 10 млн. руб. суд принял обеспечительные меры и наложил арест на денежные средства на расчетном счете ответчика в указанной сумме.

Иванов, Михайлова, Кубарева, располагавшие исполнительными листами на взыскание задолженности по заработной плате с Общества, обратились в банк за списанием указанной суммы на основании ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ответ банк разъяснил им, что средства есть, но они арестованы по определению суда, поэтому исполнить требования исполнительного документа невозможно. Банк посоветовал взыскателям обратиться в суд с ходатайством о разрешении произвести списание во исполнение исполнительных документов из арестованной суммы со ссылкой на то, что они являются привилегированными взыскателями (ст.855 ГК – взыскание по исполнительным документам на получение заработной платы производится во вторую очередь, а обеспеченное арестом требование Петрова подлежит исполнению в четвертую очередь. Дополнительно банк сослался на п.2 информационного письма ВАС РФ №6 от 25.07.1996).

Взыскатели решили последовать совету банка и обратились к судье, рассматривающему иск Петрова, с заявлением о разрешении произвести списание средств из числа арестованных в их пользу. Судья выразила полное понимание и согласилась, что они имеют приоритетное право на получение средств, но принять и рассмотреть их ходатайство она не сможет, ибо ГПК не предусматривает ни порядка рассмотрения таких ходатайств, ни процессуального положения подобных заявителей. «Процессуальная форма регулирует деятельность суда исчерпывающим образом, рассматривать заявления лиц, процессуальное положение которых законом не предусмотрено, суд не вправе».

На это взыскатели заявили, что недопустимо придавать процессуальной форме такое значение и наделять ее такими свойствами (признаками), при котором она могла бы рассматриваться как препятствие для рассмотрения судом просьб о защите правомерных интересов. «Если Вы понимаете, что мы правы, то Вы не можете придавать процессуальной форме такое значение, которое лишило бы нас права получить у Вас защиту».

Согласны ли Вы с тем, что процессуальный закон содержит исчерпывающее регулирование возможных процессуальных отношений? Какое процессуальное положение в деле Петрова против ООО «Миллениум» могли бы занять Иванов, Михайлов и Курбаева? Должны ли они быть признаны субъектами гражданских процессуальных отношений, если да, то каково их процессуальное положение? Изложите свое отношение к тезисам, высказанным в задаче.

РЕШЕНИЕ:

Все решение сводится к тому, чтобы найти какую-то нишу для участников процесса, определить какое-то процессуальное положение.

У нас взаимосвязь четырех процессов, или двух с разбивкой на две стадии. Когда уже получили Иванов, Михайлов и Курбаева свое удовлетворения путем предъявления иска? Вот они получили судебное решение, оно вступило в законную силу, возникло исполнительной производство. Здесь взыскание сумм, судебный пристав исполнитель не нужен, они обратились сразу в банк за взысканием. Банк деньги не выдал. Мы остановились на стадии исполнительного производства.

Здесь возник новый процесс Петрова о взыскании дивидендов и в рамках этого процесса возник сопутствующий вопрос – о применении мер по обеспечению иска. Каким постановлением затрагиваются интересы Иванов, Михайлова и Курбаева? Последним – определением мер по обеспечению иска. Вопрос – как войти в этот процесс, чтобы оспорить это определение? Если бы они обращались с требованием взыскания заработной платы, это одно, еще нужно было бы подумать, третьи лица они или нет, потому что их право еще не реализовано, судебного решения нет. Это был бы иск третьего истца. Средство защиты – заявление, все что мы имеем. Весь состав участников ГПК предусмотрен для этих видов производств. В чем проблема задачи?

То, что не предусмотрено ни вида производства, ни средства защиты, ни место в процессе. А это все атрибуты гражданско-процессуальной формы. Вот она все это не предусматривает. Поэтому наши варианты:

1. Либо создать правовое положение суду в конкретном деле

2. Найти нишу из того, что мы имеем для этих участников процесса и средства защиты.

Попробуем найти нишу. Это третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Чтобы доказать что это третьи лица, открываем ст.42.

АПК Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Что такое предмет спора? Это всегда атрибут искового производства, т.е. они должны вмешаться в исковой спор. Это спорное отношение о взыскании дивидендов, а у нас о взыскании заработной платы на основании судебного решения. Основной спор это взыскание дивидендов. Митина их делит, потому что есть возможности в потенции оспаривать либо отдельно судебное решение, либо определение о применении мер по обеспечению. Так что в этом смысле вмешаться.

Если обратиться к регулированию вопроса в АПК, то там есть интересная категория лиц в ст.42 – лица не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Т.е. они наделяются процессуальными правами и обязанностями сторон, получается они могут заявить ходатайство об изменении обеспечительных мер, но при этом они вторгаются в предмет спора. Если посмотреть практику, то АС, допустим, пример – ФАС ЦО, суд говорит о том, что исходя из правовой позиции п.22 ПП ВАС О применении АС обеспечительных мер, ответчик и иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, ст.42 АПК (т.е. суд прямо ссылается на такую категорию лиц) они вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивших в порядке ст.97 АПК. Получается, если мы ищем решение для гражданского процесса, то опять же нам будет помогать вопрос об аналогии.

Теперь задача решается проще и без аналогии, произошли изменения в ГПК, и можно решать задачу с обоснованием норм ГПК. Нет отдельной статьи, аналога ст.42 АПК, так что нужно поискать.

Да, в конструкции третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не работает. Она могла бы работать, если бы кто-то предложил иное понятие предмета спора. Т.е. не спорное правоотношение, или спорное субъективное право. Есть еще одна точка зрения, мы будем заниматься этим в теме третьи лица – не спорное правоотношение, а материальный объект спора (предмет, вещи и т.д.). Если исходить из этого, то можно попробовать, хотя это не соответствует теории ГПП. Здесь еще должна быть взаимосвязь, потому что если несколько человек претендуют на одну и ту же сумму денег у одного лица, но никакой взаимосвязи нет, то это отдельные процессы, а не третьи лица в процессе.

Ст.43 – третьи лица без самостоятельных требований. Может им такое место найти? Что нам позволяет так поступать? В пользу такой позиции беспредельная практика резиновости третьих лиц без самостоятельных требований – нотариусы, приставы исполнители и т.д. Опять же, если исходить из теории ГПП в чем порок был бы этой позиции? Они все-таки выдвигают требование о чем? Они хотят получить что-то определенное. А третьи лица без самостоятельных требований никаких требований не выдвигают. Они просто участвуют в процессе, чтобы облегчить доказательственную базу стороне.

Это что касается сомнительности участников процесса как третьих лиц одного или другого дела.

Лица, не участвующие в деле, вопрос об обязанностях и правах которых разрешил суд. Ст.42 АПК. Ст.16 – обязательность судебных актов, на кого они распространяются? На участников процесса и не только. Как могут защищаться заинтересованные субъекты, обнаружив, что существует судебное решение, вступившее в законную силу затрагивающее его право? Что предлагает АПК? Обжалование.

Теперь для сравнения ст.13 ГПК. Какой механизм защиты? Не запрещает лицам обратиться в суд – не понятно, в каком порядке, то ли обжалование, то ли предъявление новых требований. Поэтому дальше нужно посмотреть ч.4 ст.330 ГПК и логически понять, с чем связано регулирование АПК по поводу этих субъектов, лиц не участвующих в деле, вопрос об обязанностях и правах которых разрешил суд. Ч.4 п.4 ст.330 - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Это основание существует с испокон веков. Когда принимали ГПК 1964 года критиковали, говорили, давайте мы предоставим возможность обжалования судебного решения, раз это безусловное основание для отмены, лицам, не участвующим в деле, если суд разрешил вопрос об их правах и обязанностях. Тем не менее не внесли, 40 лет критиковали позицию, и только в 2006 году появляется Постановление ПКС №1-П 2006 г. И в новом кодексе не появилась такая возможность в отличие от АПК. Поэтому вопрос стал предметом обсуждения в КС. Правда тогда КС обсуждал эту проблематику применительно к кассации, тогда кассация была второй инстанцией в СОЮ по общему правилу. КС пришел к очень важному для нас выводу - !!!!!

Но применительно к нашему вопросу КС пришел к выводу, что такие лица не участвующие в деле, на основании п.4 ст.4 ст.330 (ст.364 – это аналог ст.330), не лишаются возможности обжалования судебного акта. Т.е. появляется еще один участник лиц участвующих в деле. Практически аналог лиц, из ст.42 АПК. Потом такое же постановление было принято применительно к апелляции и решения мировых судей, а потом внесли изменения, когда менялась вторая инстанция.

Ст.320 - субъекты и объекты апелляционного обжалования. Кто вправе обжаловать судебные акты? Которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом. Т.е. та же самая ст.42 АПК. Можно уже без аналогии. Но нам важно, что мы обсуждаем вопрос о возможности обжалования определения. Поэтому посмотреть субъекты обжалования для кассации и надзора, и при оспаривании не только решений, но и иных постановлений судов. И тогда для нас это тоже будет полноправный участник гражданского процесса, не по аналогии. Проблема только вот в чем – каковы пределы. Ведь что можно иметь в виду? У нас будет в этом определении что-то прописано о правах и обязанностях Иванова, Михайлова и Курбаева? Ничего не будет. Можно ли в этом случае считать, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Потому что есть два подхода:

1. Узкий – когда в резолютивной части четко прописано, или в мотивировочной части упоминаются субъекты ,чьи права или интересы затрагиваются

2. Широкий – не обязательно, чтобы в судебном решении они прозвучали персонально, важно обосновать, что судебный акт затрагивает их права и обязанности. Для нашего случая этот вариант решения был бы оптимальным.

ИП Президиума ВАС, принятое в период действия УПК 1995 года.

Если рассматривать президиума вас, то он говорит, что наложение ареста на денежные средства на счете одновременно затрагивает законные интересы иных лиц (кредиторов). С одной стороны основание - некий судебный акт затрагивает права кредиторов по исполнительному производству по другому делу. Что предлагается? Средство защиты и положение в защите. Ходатайство ответчика о разрешении списать сумму со счета в порядке законной очередность. Это новая форма относительного того, что тогда имел АПК. Процессуальное положение как-то определялось таких заинтересованных кредиторов? На тот момент не определялось ни в АПК ни в ИП ВАС. Это к вопросу о том, что восполнялась таким образом процессуальная форма, да еще и не полным образом. Основание запомним - затрагиваются права. Есть заинтересованность у таких кредиторов в том, что новым судебным актом затрагиваются их права, который не позволяет им списать денежные средства.

АПК 1995 содержит такую категорию участников, которая есть в ст.42 в новом АПК? Категорию третьих лиц. По ст.42 не было, а третьи лица были. И ВАС ими воспользовался. Если рассматривать хронологически, то в ПП ВАС 2006 о применении обеспечительных мер, п.22 - ответчик и иные лица участвующие в деле, а также лица, чьи права интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, и делается ссылка на ст.42 АПК после получения определения АПК о применении обеспечительных мер в праве обратиться с ходатайством в суд их применивший в порядке ст.97 АПК. И также в ст.10 специально устанавливаются критерии для заявителя, который должен обосновать применение обеспечительных мер, и при этом рекомендуется судам при оценке доводов заявителя иметь в виду, в том числе предотвращение нарушение при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Но он них можно и не знать, если заявитель не сообщил об этом, лица участвующие в деле не сообщили. Тогда какие у них возможности? Заменяем обеспечительную меру. Получается такие лица фактически приобретают права и обязанности стороны. Это с т.з. позиции ВАС.

Посмотрим, что мы имеем с т.з. ГПК. Первый процесс у нас был хронологически первый - трудовое дело, взыскание задолженности по выплате заработной плате. Мы пришли на этап исполнения судебного акта. Откроем раздел 7 ГПК. Какие источники стадии исполнительного производства? ФЗ Об исполнительном производстве и Раздел 7 ГПК, аналогичный есть в АПК. Может быть есть какие-то коллизии? В ГПК 1964 года аналогичный раздел назывался Исполнительное производство, а сейчас Производство связанное ... Иными словами речь идет о регулировании лишь некоторых стадий исполнительного производства. Причем действия эти осуществляются с участием суда. Т.е. смысл этого регулирования - здесь регулируется часть исполнительного производства, которая имеет отношение только к актам СОЮ, и только действия, которые осуществляются с участием суда. Потому что по общему правилу основной субъект исполнительного принудительного производства - это пристав-исполнитель. Вот такое расщепление регулирования.

Судебный пристав исполнитель является субъектом гражданских-процессуальных отношений? Нет. Он действует в рамках административного права. В свое время, когда регулирование исполнительного производства находилось в ГПК, пристав исполнитель организационно и подчиненно находился в системе судов. Они тогда назывались просто судебными исполнителями, и были частью судебной системы. Хотя это тоже вызывало вопросы - секретарь судебного заседания часть судебной системы. Но мы же не говорим, что судья осуществляет правосудие. Но по крайней мере мы говорим о том, что он является субъектом процессуальных правоотношений. Если секретарь ведет протокол, фиксирует замечания на протокол, если мы обращаемся с замечаниями на протокол, то мы вступаем в отношения с секретарем процессуальные. И в свое время когда пристав исполнитель исполнял свои обязанности под эгидой судов имелось в виду, что он вступает в процессуальные отношения. А в настоящее время у нас организационно система судебных приставов исполнительного приставов отделилось, и относится к исполнительной власти. Поэтому последовательно в ГПК проводится разделение, в ГПК регулируется только то, что имеет процессуальную природу.

В разделе 7 можно что-то использовать? Не совсем то, что хотят наши кредиторы, но чтобы определить отношения на будущее, можно ст.434 со ссылкой на ст.203, можно переопределить по определению суда. Вот пожалуй и все возможности на стадии исполнения решения суда. Поэтому остается только вмешиваться в другой процесс. Там у нас процесс о взыскании дивидендов и еще сопутствующий вопрос решается - о применении мер по обеспечению иска.

Откроем раздел об обеспечительных мерах. Ищем способы защиты для заинтересованных лиц. Отмена, замена или обжалование обеспечительных мер - ст.144-145. Что и предложили, ст.97 это аналог ст.144.

Посмотрим на субъекты, которые могут оспаривать определение по применению обеспечительных мер иска. Производится по инициативе сторон, а при отмене - это еще и суд, при инициативе суда. Суд по собственной инициативе тут может быть, тогда им и не нужно вступать в процесс. Либо другой вариант - все-таки участвовать в процессе.

Теперь для нас важна категория лиц, не участвующих в деле, если судебным актом затрагиваются их права. Применимо к ст.144-145? Применимо. Возможно обжалование и лицами не участвующими в деле, если судебный акт затрагивает их права. Вторая возможность - предъявление самостоятельного иска. А иск то могут предъявить наши уже граждане? Они ведь уже предъявили иск, получили судебное решение. Им новый иск предъявлять не о чем. Им остается возможность обжалования.

Посмотрим ст.13 ГПК, она касается не только судебного решения, она носит собирательный характер и перечисляет любые постановления суда. А к любым постановлениям относятся в том числе и определения. Поэтому чтобы удержаться в рамках гражданско-процессуальной формы мы пытались найти нишу для наших участников. Наиболее удачная ниша - это лица не участвующие в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешил суд. Соответствует концепции высших судебных органов на оспаривание судебных актов, которые затрагивают права и обязанности лиц не участвующих в деле. И они теперь прямо указываются в кодексе. Мы можем черпать эту информации из других статей ГПК. Хотя специальных статей, аналога ст.42 АПК в ГПК и нет.

_________