ЗАДАЧА 5.

В ходе рассмотрения иска Иванова к Мельникову о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в материалы гражданского дела были истребованы доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела по факту данного ДТП (уголовное дело впоследствии было прекращено). В числе этих материалов – протоколы допроса свидетеля ДТП Михайлова.

Мельников категорически возражал против приобщения данного протокола, указывая, что суд обязан допрашивать свидетеля лично в судебном заседании, а не исследовать его показания, полученные вне рамок гражданского процесса.

Иванов настаивал на приобщении протокола к материалам дела, ибо допросить Михайлова в судебном заседании уже не получится, т.к. он скончался. Если не приобщить протокол, то важное доказательство, которое он намеревался использовать при доказывании своей позиции, не попадет в дело, что резко ослабляет его позиции. По его мнению, следует по аналогии использовать в гражданском процессе положения ст.281 УПК об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля, полученных на предварительном следствии.

Мельников возразил: аналогия допустима при наличии пробела, но его в ГПК нет, напротив, имеет место квалифицированное молчание законодателя. ГПК знает только один способ получения свидетельских показаний – допрос в суде, что логически вытекает из принципа непосредственности. Следует учесть и то, что следователь (дознаватель) - субъект уголовно-процессуальных отношений, что объясняет возможность использования результатов следственных действий в уголовном процессе в исключение из принципа непосредственности. Но субъектом гражданских процессуальных отношений он не является. Наконец, он, Мельников, не участвовал в допросе Михайлова, и использование протокола допроса последнего серьезно ущемляет его права в состязательном процессе.

На последнее Иванов заметил, что в уголовном процессе Мельникову пришлось бы мириться с использованием протокола допроса свидетеля на предварительном следствии (дознании) в случае его смерти к моменту рассмотрения уголовного дела в суде. Почему бы не допустить аналогичное ущемление состязательных прав и гражданском процессе?

В чем состоит принцип непосредственности? Какие исключения из него Вы знаете? Подумайте, каковы основания и пределы использования аналогии процессуального закона? Есть ли в данном случае основания для применения правил УПК по аналогии? Согласны ли Вы с тем, что никаких пробелов в данном вопросе в ГПК нет? Возможны ли пробелы в реализации принципа процессуального права или допустимо говорить только о пробелах в регулировании совершения отдельных процессуальных действий?

РЕШЕНИЕ:

Идет речь об аналогии ГПК и УПК о невозможности изъятия принципа непосредственности, т.к. ст.281 УПК предполагает использование в качестве свидетельских показания, показания, полученные в ходе предварительного расследования, т.е. они не были исследованы непосредственно судом, но тем не менее были приобщены к делу в рамках уголовного процесса. Вопрос – можно ли то же самое сделать в рамках ГПП?

Мельников выступает против приобщения доказательств, основываясь на том, что они получены в рамках другой процессуальной формы. Приобщение к гражданскому делу недопустимо. Позиция сугубо формальная, толкование закона и нашла подтверждение в ПП ВС от 19.12.2003 года «О судебном решении». П.6 - доказательства должны быть получены в установленном ГПК порядке.

Если развить позицию Иванова, то он настаивает на том, что принцип непосредственности не является абсолютным, ГПК и УПК знают из него исключения. Общий смысл этих исключений состоит в том, чтобы сформировать более полную доказательственную базу. В случае если невозможно допросить из первоисточника, используются производные доказательства. В частности в данной ситуации следует обратить внимание на ст.62 которая устанавливает институт судебного поручения. Т.е. если закрыть глаза на то, кто получает эти доказательства, то смысл такой же. Судья дает поручение в другой суд, другой судья производит допросы и передает протокол и протокол приобщается. У нас здесь отличие только в том, что свидетельские показания в нашей задаче получены следователем. И хороший аргумент Иванова – в судебном процессе, то, что показания были получены следователем, никак бы не повлияло на возможность их приобщения.

Ст.67 законодательства не имеют заранее установленной силы. Поэтому что первоначальное, что непосредственное, они будут оцениваться судьей исходя из его внутреннего убеждения, поэтому ничего катастрофического не произойдет.

ПП ВС от 19.12.2003 года «О судебном решении». Интересный пункт, где говорится о преюдиции.

Статья 61 ГПК. Основания для освобождения от доказывания

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Постановление Пленума «О судебном решении»

8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Задача вариативна, и в части вероятности принятия позиции – 50/50 процентов. ст.61 содержит взаимосвязь судебных актов и преюдиции. Почему мы об этом говорим? У нас тоже наблюдается взаимосвязь процессов – уголовного в задаче и гражданского процесса. Есть взаимосвязь процессов. Преступление и гражданско-правовой деликт. Где еще следует взаимосвязь процессов в ГПК?

Статья 61. Основания для освобождения от доказывания

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ст.61 об обязательности судебного решения СОЮ, либо по гражданским делам – ч.4 ст.61. Это не наш случай, потому что в ст.61 имеется в виду уже вынесенный приговор. Принципиальное отличие в том, что по мотивам следственных действий следователя, потом бы в уголовном процессе проводилось судебное разбирательство и мы имели судебный приговор, который имел преюдициальную силу. Еще одна норма, которая показывает взаимосвязь процессов – ст.215 ГПК.

Статья 215. Обязанность суда приостановить производство по делу

Суд обязан приостановить производство по делу в случае:

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;

Одно из обязательных оснований для приостановления производства по делу судом в гражданском процессе является невозможность рассмотрения гражданского дела пока не вынесено постановление в иных видах производства. Первое, на что обращаем внимание.

Второе, на что обращаем внимание. ПП ВС применил по аналогии ч.4 ст.61 в Адм судопроизводству. Вот два занятия мы обсуждали, на основании КоАП у нас судопроизводство осуществляется или нет. в свое время именно потому что предполагалось, что не судопроизводство, преюдициальной силы постановление по адм делам не имели для СОЮ. А с 2003 г. ВС предполагает распространить силу преюдиции на постановления, вынесенные в порядке адм процедуры, или судопроизводства (как хотите). Это показательно в двух частях – сейчас на практике востребована аналогия, и позиция практики превалирует в пользу применения аналогии без определения каких-либо пределов. Но будем определить пределы применения аналогии. В теории полагается, когда не применима аналогия? Когда специальное регулирование, в отношении права/дееспособности, содержания принципов. Преюдиция это тоже исключение из принципа состязательности. Потому что преюдиция предполагает, что сторона не может ни доказывать, ни оспаривать факт, уже установленный по другому делу. Не все факты по уголовному делу – вина, не является предметом преюдиции, а те обстоятельства – совершены действия, кем совершены преступные действия – эти вопросы имеют преюдициальную силу. Так пренебрегая всяческими пределами действия аналогии ВС предлагает ввести исключение – преюдиция в отношении постановлений, вынесенных в порядке адм судопроизводства. Это определенное направление развития отношения к аналогии.

Исторически возможность допуска аналогии в ГПП возникла только в 2000 году. Кодекс 2000 года ввели норму об аналогии, аналогичную ч.4 ст.1.

Статья 1. Законодательство о гражданском судопроизводстве

4. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Обычно в теории права, чем аргументируется невозможность применения аналогии в области ГПП?

1. отрасль публичного права, подчиняется императивному методу – разрешено то, что прямо предусмотрено законом

2. наличие гражданско-процессуальной формы. Гражданско-процессуальная форма предполагает, что она должна стремиться к беспробельности.

Вопрос дискутировался много десятилетий, в 2000 мы получили норму аналогичную ч.4 ст.1. Сама ч.4 ст.1 позволяет нам определять какие-то пределы определения аналогии?