Три позиции.

Дело об оспаривании постановления о наложении административных взысканий на основании КоАП.

1. Это административное судопроизводство по КРФ.

2. Это производство по делам, вытекающим из публично-правовых отношений в рамках гражданского судопроизводства (гл.25 ГПК).

3. Альтернатива – куда хочет гражданин, туда и идет. Если хочет, идет к тому же судье и судится на основании КоАП, либо он идет судится к судье и подает заявление по гл.25 на основании ГПК.

Речь идет о защите прав и свобод человека и гражданина. В настоящий момент, ГПП это не сугубо цивилистический процесс, иначе зачем бы там был раздел о производстве по делам, вытекающим из публично-правовых отношений.

Третья позиция. По КоАП судья изначально выступает не как лицо, осуществляющее правосудие, поэтому все, что указано в КоАПе, это административная юрисдикция. Т.е. нормы КРФ в отношении административного производства она пока декларативная. Административного судопроизводства как такового нет. Это административный процесс, без функции правосудия. Та судебная деятельность, которая осуществляется судом на основании КоАПа не является правосудием, а ст.46 КРФ имеет в виду защиту именно в полновесном судебном процессе.

Какой у нас порядок оспаривания решений? Инспектор ГИБДД, выносит постановление в отношении штрафа. Какой будет механизм оспаривания? Ст.30.1. – может быть обжаловано вышестоящему либо в районный суд по месту рассмотрения. Другими словами, в суд мы все равно можем прийти. Другое дело, какой это будет суд, и на основании чего мы туда придем. Кто будет компетентным пересмотреть, если судья вынес решение? Сразу будет судебный порядок, но это будет дело о проверке законности судебного акта при рассмотрении его по существу или это будет как бы вторая инстанция? Здесь очень важен порядок, потому что законность судебных актов по-разному может проверяться. Законность судебных актов по общему правилу проверяется только как? Только в инстанционном порядке. А вот если решение вынесено судом, если это орган правосудия, это будет инстанционный порядок. А если это иная функция суда? Ведь суды не всегда осуществляют правосудие, в том смысле, что у них несколько функций. Есть функция осуществления правосудия, а есть в ГПП функция исполнительного производства. Судье дается судебный приказ. При этом происходит правосудие, в том смысле, что есть судебный процесс, вызов истца и ответчика? Нет этого нет. Поэтому приказное производство, многие считают, это судебная функция, но не функция правосудия.

Ст.22 ГПК.

Статья 22. Подведомственность гражданских дел судам

1. Суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;

) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Ст.118 КРФ должна была быть применена, потому что она перечисляет виды судопроизводства и Закон «О судебной системе» также. А вот в самом ГПК первое упоминание о таких институтах, как гражданское судопроизводство, это ч.1 ст.22 ГПК и шесть пунктиков. Эта ст.22 определяет подведомственность дел судам по разным формам производства. Отсюда опять же шизофреническое древо растет, и возникает вопрос о количественном отношении. Сколько можно выделить видов гражданского судопроизводства? Сколько теоретики выделяют?

1. Если опираться на ГПК – 6

2. Если разделяться на Раздел 2 ГПК – 4, потому что 4 Подраздела.

3. Классическая, историческая – 3

Из 6, классическая точка зрения выделяет только три вида – исковое, из публично-правовых отношений и особое. А остальные рассмотрения дела в приказном производстве, принудительное исполнение решений иностранных судов, принудительное исполнение решений третейских судов, решения вопроса о законности решения третейского суда (это остальные пункты ч.1 ст.22) не являются видами судопроизводства. Потому что в их рамках не осуществляется правосудие. Суд осуществляет определенную функцию, но не правосудие. Потому что по существу здесь дело не рассматривается. Приказное производство вообще называют непосредственно исполнительным производством, в том смысле, что приказ это исполнительный документ, стороны не вызываются в процесс. Когда решается вопрос о принудительном исполнении решения иностранного суда или третейского, кто уже вынес акт и рассмотрел дело по существу? Иностранный, третейский суд. И российский суд, занимаясь этими вопросами занимается судебной деятельностью, но не правосудием. Т.е. судебная функция не всегда правосудна. Точно также и в отношении деятельности, которую осуществляет судья на основании КоАПа. Здесь момент такой – если суд выносит решение как правосудное, значит его оспорить можно только в инстанционном порядке. Если судья осуществляет иную функцию, с применением мер административной ответственности по КоАПу, тогда нужно думать какой механизм этого обжалования, чтобы соответствовать ст.46 КРФ, о том, что каждый имеет право на обращение в суд за судебной защитой, в том числе вправе оспаривать решения на проверку их законности, но не судебные акты, потому что их законность проверяется в инстанционном порядке. Так что в этом смысле это не второй процесс.

Ст.22 ГПК к какой статье отсылает? Это сразу производство из публично-правовых отношений, норма отсылочная к ст.245 ГПК. Есть там что-нибудь подходящее к нашему казусу?

Статья 245. Дела, возникающие из публичных правоотношений

Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:

по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

У нас дело об оспаривании привлечения к ответственности – это дела об оспаривании действий или бездействий, нарушающих права граждан. Такая позиция имеет право на существование, что это частный случай такой категории дел, как нарушающих права гражданина. Отсюда и вывод, что альтернатива возможна.

Когда был принят ГПК 2002 года нормы уже не было, но в 2003 г. ВС в постановлении указал, что недопустимо принятие к рассмотрению в порядке главы 25 ГПК заявления об оспаривании таких решений органами государственной власти, установлено иным порядок обжалования – УПК, КоАП, АПК. Теперь область регулирования несколько другая, но смысл сохраняется и в качестве типичной формулировки суда в практике выступает такая аргументация: порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30. Ст.31 КоАП предусмотрен порядок обжалования постановлений по делу в порядке КоАП, изменение порядка обжалования постановления по делам об административных правонарушений КоАП-ом не предусматривает, и при таких обстоятельствах обжалование постановлений является незаконным, нарушающим конституционные права граждан на рассмотрение дела в том суде и тем судьей к подсудности которого оно относится. Т.е на данный момент у нас практика стоит на том, что в порядке ГПК обжалование постановлений о привлечении к адм ответственности не допускается. Это не единственное возможное решение данной проблемы. В частности еще в рамках процедуры ГПК предусмотрено рассмотрение и обжалование дел об адм правонарушении. Существуют разные позиции по данному поводу, позиции судей в задаче примерно отражают состояние доктрины. Существует мнение, что привлечение к ответственности должно регламентироваться соответствующим актом, в рамках какого порядка лицо было привлечено к ответственности – КоАП, УПК и т.д. Самая рациональная позиция последнего судьи, потому что порядок обжалования постановлений, предусмотренный КоАП, он не предусматривает такого широкого спектра прав, как ГПК, и даже АПК. Поэтому удобнее было бы обжаловать это в порядке ГПК, потому что КоАП это не процессуальный акт в принципе.

Дополнение Митиной.История вопроса – первая категория дел в рамках производства по делам из публичных правоотношений исторически в ГПК 1964 г. – это была именно категория дел об оспаривании постановлений о наложении административных взысканий. Тогда еще не было главы, аналогичной главе 25, которая носит более широкий характер – об обжаловании в суд любых решений, действий, бездействий, нарушающих права граждан. Исторически уже КоАП 1984 года существовал, к адм ответственности привлекали на основании КоАП 1984 года, а оспаривание постановлений о наложении адм взысканий, было отнесено к ведению судов в рамках гражданского процесса. Потом у нас появляется Закон 1993 года Об обжаловании в суд действий, бездействий, нарушающих права граждан любых, он предусматривает и исковую процедуру и производство из публичных правоотношений, административное производство, т.е. самые разнообразные процедуры. И в ГПК появляется в 1993 же году глава, аналог современной главы 25 – дела по жалобам на решения, действия, бездействия, нарушающие права граждан. При этом первое время сохраняет силу и первоначальная глава, как отдельная категория дел, об оспаривании постановлений об наложении административных взысканий. Потом уже мы переходим к этапу 2002 года. Первым принимается КоАП, это первоисточник, где было прописано, что отныне дела об оспаривании постановлений о наложении адм взысканий относится к ведению судов, но на основании КоАП, а не ГПК, это был вводный закон к КоАП – не ГПК, не КоАП, а вводный закон к КоАП отменил главу ГПК, которая действовала на тот момент. Поэтому когда в 2002 году мы увидели главу об оспаривании постановлений о наложении адм взысканий, возникло две точки зрения. Первая – почему там нет этой главы? Потому что глава 25 об обжаловании в суд решений, действий, бездействий нарушающих права граждан охватывает и эту категорию дел, это ведь тоже постановление, нарушающее права гражданина. Поэтому глава 25 охватывает собой и эту категорию дел. И последняя версия решений – на основании главы 25 можно обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства, это развернутая форма судопроизводства.

Какой порядок оспаривания в КоАП постановлений? Вот наложено постановление об адм взыскании, потом оно оспаривается – либо вышестоящему должностному лицу либо в суд. Какой механизм оспаривания? Такой же как ГПК или отличается от него? Это существенное отличие.

И вывод о том, что больше гарантий предоставляет ГПК, и не важно, что категория дел исчезла из ГПК. А ВС ссылается на то, что нет прямого регулирования в ГПК этой категории дел. Это постановление 2003 года №2. Следующее постановление исторически, которое мы должны посмотреть – ПП ВС 2009 года. Еще один момент, почему Митина говорила, что в ГПК больше гарантий? Действительно, в АПК есть глава – производство по делам, вытекающих из публично-правовых отношений. Два параграфа и две категории дел – о наложении адм взысканий и об оспаривании постановлений. Вопрос дальше возник следующий – а какое судопроизводство в данном случае осуществляет АС? Гражданское или административное? Ведь районный суд тоже осуществляет административное судопроизводство на основании КоАП и гражданское на основании ГПК. Вот глава 25 АПК предполагает гражданское судопроизводство или административное. Вообще, какие виды судопроизводства осуществляет АС? Как соотносится судопроизводство, определенное в АПК и Конституции? АПК называет в первой статье – производство в арбитражных судах, не конкретизирует, ни гражданское, ни административное. Но распространенная позиция, которую можно считать верной, что глава 25 предполагает административное производство. Другое дело, что при этом используется АПК. И части обжалования очень важно, какая система обжалования акта и в СОЮ и в АС? Апелляция, кассация, надзор. А в КоАП только одна форма пересмотра. Для стороны это может оказаться важным, если мы говорим о дополнительных гарантиях. Дополнительных гарантий больше в части доказательственного права и в области пересмотра в гражданском процессе. Доказывание и состязательность меньше прописана. И даже если говорить о видах пересмотра, то все-таки обжалование в суд действий, бездействий, нарушающих права граждан предполагает повторное рассмотрение дела по существу. А пересмотр на основании КоАП предполагает проверку законности, обоснованности уже вынесенного судебного акта. Цели разные. Там это вид пересмотра, а в гражданском процессе это самостоятельная категория дел, так же как и в арбитражном процессе по главе 25. Это в пользу позиции, что в рамках гражданского процесса можно обращаться, потому что наложение адм взысканий, привлечение к неоправданному виду ответственности – здесь может быть оспаривание постановления о наложении взыскания. То, что в задаче написано.

А как же многочисленные позиции КС РФ о том, что гражданин сам не может выбирать вид судопроизводства, и в таком случае зачем вообще закреплено такое административное судопроизводство, если гражданин в любом случае пойдет в гражданское, ведь там больше прав и гарантий?

Митина. Поставим проблему – а есть ли у нас вообще административное судопроизводство, которое указано в ст.118 КРФ? Можно ли считать обжалование в порядке ст.46 КРФ именно обжалованием решения? Не инстанционным обжалованием, как это предусмотрено в КоАП, а как предъявление в суд нового требования, формирования нового дела и рассмотрение в полной процедуре? Очень многие полагают, что ст.46 КРФ предполагает именно такое обжалование, а это отдельная категория дел вида производства из публичных правоотношений в рамках гражданского судопроизводства. Именно возникла идея о создании системы административных судов. Этот проект, создания системы адм судов, как раз предполагает, что он реализует системное направление компетенции, все можно будет подвести под эгиду адм судов, в том числе и оспаривание нормативных актов. Просто ст.46 КРФ предполагает обжалование в любом порядке, в том числе и в исковом. А ст.46 вообще предполагала, что это отдельная категория дел и предложение рассмотрения в развернутой форме дела по существу, а не аналог апелляции, кассации и надзора. Не любая судебная деятельность предполагает осуществление правосудия. Так вот ст.46 когда говорит об обжаловании в суд любых решений, действий, бездействий, нарушающих права граждан, она имеет в виду осуществление правосудия судом. КС РФ специализируется да, но правосудие не осуществляет. Митина не навязывает свою позицию, но это так. Так что ст.46 до сих пор по этой категории дел нормально не реализована.

С Шварцем не сходится! Он считает, что в порядке ГПК обжаловать нельзя!!!.