Действие гражданско-процессуального законодательства во времени ст.1 ГПК.

1. Наложение штрафа не правомерно, потому что когда появилось положение на штрафе, это деяние не являлось нарушением.

2. действует закон на время совершения процессуального действия. Если мы будем рассматривать вынесение решения о наложении штрафа как процессуальное действие отдельное, то к этому моменту процессуального действия, закон о новом штрафе уже действовал. Можно использовать теорию, связанную с процессуальными отношениями. Т.е. либо это длящиеся отношения – суд – эксперт. Когда суд назначил экспертизу, эти отношения начались, и дальше они продолжаются и тогда естественно в рамках этих отношений нельзя что-то менять, потому что эксперт должен знать о последствиях, допустим, в начале проведения экспертизы того, что он не исполнит свою обязанность. Если разрывать на части это отношение, то тогда наложение штрафа будет правомерным.

Какое действие берем за основу правоотношений? Сколько действий связано с теми правоотношениями, которые складываются между экспертом и судом? В данном случае это отношения эксперт-суд, этому предшествовали отношения: истец заявляет ходатайство о проведении экспертизы, возникает первое процессуальное правоотношение – истец-суд; дальше в соответствии со ст.79 ГПК – кому передать дело на экспертизу, какие материалы предоставить, какие вопросы задать, т.е. определить объект, предмет и субъект экспертизы. Каким образом решается этот вопрос? Определением. А какие лица еще привлекаются к решению этого вопроса? Эту норму обычно критикуют как несоответствующую состязательности, потому что до сих пор сохраняется возможность решения вопроса судом. Суд окончательно определяет субъект, объект и предмет экспертизы. Но все-таки дань состязательности здесь отдается – суд решает эти вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Это значит, что волей-неволей возникают и отношения при решении этого вопроса с ответчиком, третьим лицом, прокурором, представителем, если они есть. После этого выносится определение о назначении экспертизы, и автоматически возникают отношения между судом и экспертом? Или эксперт дает согласие? Может эксперт отказаться от проведения экспертизы? Тоже критикуют эту норму. ГПК предполагает давать отказ только в случае если он обоснует мотивированно, что это не в его специализации (ст.79-81 ГПК). Вот только такой вариант. Соответственно если никаких мотивированных ходатайств со стороны эксперта не поступило, можно сказать, что процессуальные отношения после зафиксированной передачи – судебного определения, поручения – состоялись. Дальше следующее бездействие со стороны эксперта – непредставление 7 числа заключения по экспертизе и отсутствие каких-либо заявлений об отсрочке. Следующее действие – вынесение определения судом. И последнее действие – взыскание штрафа.

Поэтому здесь нам карты на руки. Хотите, считайте это единым правоотношением, хотите, структурируйте. Это первое, что нужно для решения задачи. И какое действие будет решающим в рамках этих правоотношений, какое берем за основу. Предложили два варианта – вынесение постановления или совершение правонарушения, в зависимости от этого решали задачу (студенты на семинаре).

Что еще можно было бы посмотреть? Вопрос существования как правового явления гпп ответственности. Вот тот штраф, который ввели законом 10 июля, это какой вид ответственности? Две точки зрения:

1. Существует самостоятельная гражданско-процессуальная как отраслевая ответственность. В ГПК зафиксирован свой порядок и свои сроки, цели наложения.

2. Вид административной ответственности, потому что гпп ответственности не существует.

И тогда возникает позиция, которую еще не освятили – это вид публичной ответственности, и она должна подчиняться общим процедурам о моменте, с которым связывается привлечение к адм ответственности. Как ответим на эти аргументы? Потому что ответ студентов такой – мы применяем ч.3 ст.1 ГПК, и первый и второй вариант ответа. Значит, студенты исходили из того, что это чисто гражданско-процессуальное регулирование, значит это самостоятельный вид ответственности. А второй возможный вариант – что это вид адм ответственности, и тогда применимы нормы КоАП. Помимо КоАП неплохо вспомнить и теорию юридической ответственности. Основные две позиции теоретические на то, когда считать момент возникновения юридической ответственности?

1. С момента совершения правонарушения.

2. С момента привлечения к ответственности, т.е. тогда, когда выносится постановление суда.

Выделяют стадии юр ответственности, наиболее распространенные: первая стадия - возникновение, вторая – конкретизация, третья – реализация (взыскание штрафа в бюджет). Поэтому это тоже нам бы помогло решить эту задачу – какое действие обосновываем как решающее.

1.6, 1.7 КоАП.

Ведь возможны разные варианты. Он 7 числа должен был представить заключение, и не представил, а представил 8-го. Это один вариант. А другой вариант, может быть, он 11-го представил. Или 8-го не представил, но сообщил о невозможности представить в эти сроки по объективным причинам. Может быть, эти моменты тоже будут иметь значение, если мы говорим о длящемся правонарушении?

1.7. КоАП (как раз вторая позиция задачи и изложена).

В КоАП-е происходит расщепление на так называемое материально-правовое регулирование, как действует закон во времени в части материально-правового регулирования, и в части процедуры. Можно это перенести на гражданский процесс? У нас тут вроде процесс, но аналогичные элементы мы тоже можем выделить. У нас есть элементы состава, которые характеризуют правонарушение, т.е. аналог материально-правового регулирования адм ответственности. А есть элементы судопроизводства, связанного с ним - привлечение. Может быть ч.3 ст.1 касается только второго? Только порядка вынесения постановления? А в отношении другого действует регулирование ч.2 ст.1.6 КоАП.

А для длящихся правонарушений? С момента обнаружения. Вот в данном случае мы можем сказать, что суд обнаружил уже 7-го? Он дал указание представить и не получил 7-го ничего. Можно сказать? 7-го первый день правонарушения.

Нужно посмотреть на эту задачу с т.з. баланса интересов суда, истца. Потому что в ответы заложены интересы истца, суда и эксперта. Зачем вводился этот институт штрафа в 2011 году, в интересах кого? Суда, потому что суд должен гарантировать своевременное рассмотрение, и истца, конечно, который заинтересован в быстром рассмотрении дела. С другой стороны можно посмотреть и на цели юр ответственности. Какие обычно выделяют цели? В разных отраслях приоритет одних над другими, но, в общем и целом, какие цели?

1. Стимулирование сторон к исполнению законодательства. Такая превентивная цель.

2. Карательная.

3. Восстановление имущественного положения.

В данном случае приоритет какой? Превентивной. Исходя из того тоже можно посмотреть на это. Первоначальные процессуальные правоотношения с экспертом сложились 15 числа предыдущего месяца. И в тот момент эксперт, он у нас специалист не в области права, поэтому да, конечно, каждый обязан знать закон, но, тем не менее, это закон, не вступивший еще в силу, поэтому на момент, когда он принимал поручение, он этого не знал. Можно этот момент взять за основу. Т.е. момент возникновения процессуальных отношений как таковых с участием эксперта.

Голосование на семинаре.

1. Связываем применение закона в зависимости от такого действия как вынесение определение суда. Нет таких

2. Совершение правонарушения

Какое число берем за основу? 7 июля, 10 июля или 11 июля.

→ 7-го не представил заключение

→ 10-го вступил в силу закон

→ 11-го судья вынес постановление.

→ И еще у суда возник вопрос – а если бы закон вступил в силу до 7-го?

Когда мы вообще можем вести речь, что закон не имеет обратной силы?

Если закон был введен до 7-го, например, 6-го, то тогда судья вправе наложить штраф на эксперта. И об обратной силе закон речь не идет. А если 7-го срок закончился, а штраф только 10-го, то судья не может наложить, потому что и КС сказал, что нужен состав правонарушения, чтобы привлечь к любому виду юридической ответственности. А если у нас нет состава, то о какой ответственности может идти речь на момент совершения правонарушения? Окончательный вывод – 7-го правонарушение, закон 10-го, наложить штраф нельзя. Нельзя придать обратную силу закону, который вводит ограничения.

Митина хотела склонить еще к тому, что может быть в интересах эксперта в данном случае исходить из момент возникновения вообще процессуальных правоотношений. Они возникли намного раньше, на тот момент закон не действовал как таковой, эксперт об этом знать не мог, диспозитивность для эксперта предполагает все-таки, по крайней мере, мог написать ходатайство об отказе в связи с отсутствием специализации или каких-то иных объективных причинах. Это тоже важно учитывать, помимо интересов сторон и суда.

По поводу правоотношений еще одна теоретическая проблема. Как определять гражданский процесс и стадию гражданского процесса?

Первая точка зрения. Общепринято, что гражданский процесс это совокупность правоотношений. Поэтому один из вариантов ответа на вопрос – гражданский процесс это совокупность изменяющихся по стадиям гражданских-процессуальных правоотношений. Соответственно, стадия процесса – это совокупность гражданских-процессуальных правоотношений, связанная с определенной ближайшей целью. Например, на стадии подготовки, собственно, правильность, своевременное рассмотрение дела. На стадии судебного разбирательства - разрешение дела по существу и т.д.

Вторая точка зрения. Гражданский процесс, стадия процесса – это совокупность процессуальных действий.

Третья точка зрения. Гражданский процесс – совокупность процессуальных действий, и вытекающих из них гражданских-процессуальных правоотношений.

Не всегда становится очевидно в зависимости от определения гражданского процесса или стадии гражданского процесса, когда он возникает. Когда возникает процесс в целом или стадия процесса. А это имеет значение для того, когда прерывается срок исковой давности. С момент обращения в суд – это действие, а для возникновения правоотношения достаточно обращения в суд? Нет, нужно определение суда. Тогда возникает двоякий ответ на вопрос - либо с момента обращения с исковым заявлением возникает процесс, либо с момента вынесения определения суда. А это все-таки 5 дней по закону, на решение этого вопроса.

Допустим, чисто процессуальное, параллельные процессы. У нас существует альтернативная подсудность, например, по делам о защите прав потребителей – можно предъявить иск по месту жительства истца, месту заключения договора, месту нарушения договора. И вот предъявили иск в трех судах. Иск в одном суде – 1 сентября, во втором суде – 5 сентября, в третьем суде – 7 сентября. Но дело было возбуждено в первом суде наоборот 10 сентября, во втором суде раньше, а в третьем еще раньше, может быть в тот же самый день. Какой процесс будет правомерный? Ведь законодательство предусматривает какие последствия? Правомерным является первый возникший процесс, а в отношении второго суд должен отказать в приеме заявления. Что мы берем решающее за основу возникновения процесса и стадий процесса? До какого момента можно заключить соглашение о подсудности? До момента возникновения процесса, а когда он возник? А нашу задачу мы связывали с процессуальными действиями, мы основывались на концепции процесса как действия, решая задачу. Так что будет решающим? Обращение в суд или возбуждение гражданского дела? Обращение, потому что это больше соответствует интересам истца. А вот в случае параллельных процессов нередко за основу берется другое действие - вынесение определения о возбуждении дела. Может быть нам потом это понадобится