ЗАДАЧА 3. В договор купли-продажи автомобиля между Макиным и ООО «Лидер-Сервис» было включено условие о передаче всех споров

В договор купли-продажи автомобиля между Макиным и ООО «Лидер-Сервис» было включено условие о передаче всех споров, связанных с исполнением и расторжением договора, в третейский суд при Союзе автолюбителей. Макин предъявил в районный суд иск о расторжении договора и взыскании убытков в связи с наличием в автомобиле существенных дефектов. Представитель ответчика заявления об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием третейского соглашения не сделал.

Впоследствии решение районного суда по безусловным основаниям (отсутствие протокола судебного заседания) было отменено кассационной инстанцией, и дело было передано в первую инстанцию на новое рассмотрение. При новом рассмотрении представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием третейского соглашения. Истец возражал против удовлетворения ходатайства со ссылкой на то, что ответчик вправе заявить возражение относительно рассмотрения спора в суде только до начала рассмотрения дела по существу, а при первом рассмотрении дела он этого не сделал. Ответчик же указывал, что после передачи дела на новое рассмотрение разбирательство дела начинается сначала (принцип непрерывности процесса), и потому он вправе заявить ходатайство, основанное на ст.222 ГПК, до начала рассмотрения дела по существу при новом разбирательстве.

Председательствующий судья указал, что ответчик неправильно понимает содержание принципа непрерывности процесса. Данный принцип не имеет отношения к распорядительным правам сторон, в частности, к праву передать дело на рассмотрение третейского суда, поэтому рассмотрение дела сначала в силу этого принципа не означает, что стороны снова получают возможность сделать первое заявление до начала рассмотрения дела.

Кто прав в этом споре и почему? Согласно ст.42 и ст.43 ГПК после вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, разбирательство дела начинается сначала. Означает ли это, что если их вступление имело место после начала рассмотрения дела по существу, а ответчик до этого момента молчал относительно существования третейского соглашения, он может указать на него как на основание оставления иска без рассмотрения после их вступления в дело?

РЕШЕНИЕ:

Судья предлагает расщеплять в зависимости от того, с чем связано регулирование законодательства. Мы говорим о познавательном процессе. А распорядительные действия в части возражений по поводу того, что есть третейское соглашение, связано с рассмотрением дела по существу?

Это все таки повторное рассмотрение дела по первой инстанции, или это совершенно новое рассмотрение? Тогда от решения этого вопроса зависит решение следующего вопроса – возвращаются все права и обязанности, абсолютно все, характерные для участиков суда первой инстанции, или есть какие-то ограничения? Потому что, скажем, есть другие интересы, например, судоустройственные. Почему возникла эта проблема? Он возникла в свое время в системе АС, а не СОЮ. Первые позиции высказывались на уровне Президиума ВАС по отдельным делам, потом на уровне ПП. А было это связано с прагматической ситуацией – затягивание процесса. Приходит представитель стороны в суд первой инстанции и молчит или вообще не является. Или является, но никаких возражений вообще не заявляет. А потом в суде второй, а может даже и третьей инстанции обращается в вышестоящий суд за отменой судебного решения, а затем возвращается к вопросу о наличии третейского соглашения. Прошло время, затрачены средства, и потом возвращаемся к тому, что процесс был изначально вхолостую проведен. Все-таки суд второй инстанции сначала проверил законность и обоснованность, потом передал дело на рассмотрение в суд первой инстанции. АС решал этот вопрос таким образом, что это умышленное затягивание процесса. Поэтому отнюдь не все права и обязанности, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции возвращаются к стороне, после того как решение было отменено и передано на повторное рассмотрение. Т.е. не ставим знак равенства – повторное рассмотрение после отмены и первоначальное рассмотрение.

А второй вариант ответа на вопрос, что они равны, как раз может быть с т.з. познавательного процесса. Но здесь речь идет о познавательной деятельности, когда мы осуществляем распорядительные действия? Это какой принцип процесса реализовался? Процессуальное равноправие сторон и состязательность. Поэтому все, что направлено на реализацию принципа состязательности, т.е. распоряжение фактами и доказательствами. В сухом остатке, все что касается распоряжения фактами, на которые сторона ссылается или которые опровергает, и доказательства, и связано с состязательностью. Все эти права и обязанности должны вернуться.

Почему, по мнению Митиной, такое расщепление в задаче произошло? А есть и другие действия, как вот решение вопроса в суде или третейском суде. Это реализация, какого принципа процесса? Диспозитивности. Быть процессу или окончить процесс. Ведь случаи оставления заявления без рассмотрения – это форма окончания процесса без судебного решения, т.е. без судебного рассмотрения дела по существу. Тогда возникает вторая позиция – это как раз не связано с познавательной деятельностью, распорядительные действия в части – остаться в суде или уйти в третейский суд – не связано с познавательной деятельностью. И тогда это правомочие не возвращается в случае повторного рассмотрения дела после отмены судебного решения.

Статья 157. Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства

1. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

2. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

3. Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

Статья 169. Отложение разбирательства дела

3. Разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

Почему мы должны посмотреть так на проблему? Потому что это позиция судьи – здесь связано с распорядительным правом стороны, диспозитивным правом. Ведь не случайно нам сразу привели ст.169. здесь могут быть разные подходы, все-таки Митина исходит из того, что законодателем принцип закреплен в ст.157. ст.169 является его следствием и гарантией. Потому что что в сухом остатке означает содержание принципа непрерывности как законодатель его определил? Невозможность рассматривать другие дела, если это дело не окончено судебным решением, или определением об отложении разбирательства дела. А ст.169 и предусматривает случаи отложения разбирательства дела, соответственно процесс начинается сначала. Причем с самого начала, с подготовки. По идее судьи бы должны были выносить какие определения? Дополнительные определения о подготовке к судебному разбирательству. Поэтому конечно здесь нужно смотреть – с какими принципами процесса связано такое последствие, как начало судебного разбирательства, возвращение к началу судебного разбирательства. Аргумент с непрерывностью, по крайней мере, как это законодательно определено, никак не связано. Может быть связано с распорядительными действиями, с диспозитивностью.

Еще стоят вопросы со ссылками на ст.42,43 ГПК. Можно привести и ст.41.

Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Статья 42. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора

1. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

2. При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Статья 43. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

2. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Что в этих случаях должно происходить в процессе? Здесь все начинается сначала с т.з. познавательного процесса. И здесь все оправданно. С какой целью процесс начинается сначала? потому что как только появляется новое лицо оно должно иметь право подготовиться к делу, на равных условиях с другими участниками в познавательной части процесса.

Так что здесь однозначно ст.42,43 не ограничивает ни чьи права и обязанности. А дальше вопрос – если откладывается разбирательство дела, и дело начинается сначала по ст.42, в процессе должно появиться третье лицо, и после этого сторона заявляет о наличии третейского соглашения. Может или нет? Вот началось судебное разбирательство, были заявлены первые возражения по существу спора, ответчик сказал – исковые требования не признаю полностью. Дальше пошел процесс исследования доказательств и дальше появляется третье лицо, либо оно предъявляет самостоятельный иск, или сторона просит привлечь третье лицо. Суд начинает дело с начала. Может тогда ответчик заявить возражение о наличии третейского соглашения? Не может. Из-за того, что не для него это было сделано.

Надуманный пример. Не секрет, что в третейском процессе невозможно участие третьих лиц, потому что третейский процесс возникает на основании соглашения, третьи лица участниками соглашения не являются. Поэтому очевидно, что в третейских судах третьих лиц быть не может. Представим, истец предъявил иск не взирая на третейское соглашение, ответчик возражение не заявил. Потом в ходе судебного разбирательства появляется в процессе третье лицо. Ответчик говорит – а теперь я заявлю свои возражения, потому что я думал, что третьих лиц в процессе не будет, я на это рассчитывал. Третье лицо вступить в процесс, затянет его, а я хочу разрешить спор только с истцом. И теперь я заявляю свое возражение по существу спора. Можно так поставить вопрос? Это же уже не будет связано с состязательностью, это уже будет с распоряжением права. Он должен был предусмотреть, что в гражданском процессе третьи лица могут быть. Сделал выбор. Он должен знать закон, для этого и развернутая процессуальная форма. Мы не даем ему такой возможности. Этот пример связан и с выбором форм защиты, т.е. распорядительным действием в зависимости от того, кто там будет участвовать.

Имеет значение основание для отмены судебного решения? Здесь по безусловным основаниям было отменено судебное решение – отсутствие протокола судебного заседания. Или основание не имеет значение? Если придерживаться второй позиции, что не все права и обязанности возвращаются при повторном рассмотрении дела, то основание будет иметь значение.

Ч.4 Ст.330 – основания для безусловной отмены судебного решения.

Тем более протокола не было. А как возражение ответчика против рассмотрения дела в государственном суде должно обеспечиваться, как оно оформляется? У нас функционирует так называемая система относительной не компетенции государственного суда при наличии третейского соглашения. Т.е. означает, что суд безусловно не отказывает в приеме искового заявления. Есть третейское соглашение, даже если оно очевидно суду, например, с исковым заявлением прилагается договор, а там прописана оговорка, суд видит, он не отказывает в приеме заявления.

У нас возникает юридический состав, который нам позволяет определить компетенцию государственного суда. 1) обращение истца в государственный суд не взирая на наличие третейского соглашения. 2) отсутствие возражения со стороны ответчика.

Либо второй вариант – 1) обращение истца в государственный суд, 2) наличие возражения со стороны ответчика о том, что существует третейское соглашение. В ответ на это истец может сказать – оно недействительно, не существует, не исполнимо, поэтому процесс должен состояться в государственном суде. Государственный суд проверяет все эти условия действительности, существования, исполнимости третейской оговорки? Обязательно. Может там неопределенно прописан третейский суд, или назван суд, которого не существует – вот вам пожалуйста, элемент неисполнимости.

Так что сложный юридический состав, и эти вопросы может выяснять государственный суд. Это все характеризует систему относительной не компетенции государственного суда. Т.е. суд по крайней мере должен узнать, что одна из сторон не отказалась от третейского соглашения, а это и есть возражение ответчика. А потом еще и проверить и действительность, существование, исполнимость этого соглашения. И дальше если придет к выводу, что соглашение действительно, существует, исполнимо, тогда только выносит определение об оставлении дела без рассмотрения.

Так вот вернемся к вопросу о том, в связи с каким основанием отменено решение? Суд второй инстанции не имеет протокола и не знает, соблюдены ли требования сложного юридического состава? То что истец обратился в суд это понятно, об этом свидетельствует исковое заявление. А вот по поводу возражений ответчика, возражений истца, может узнать суд без протокола? Нет. значит будет отличаться решение задачи? Сохранить.

Вообще отмена судебного решения по безусловным основаниям свидетельствует о ничтожности процесса. Его как бы и не было , и тогда его замешает вторичное рассмотрение дела, и тогда мы можем вести речь о сохранении всех прав, включая и распорядительные, и возражение против рассмотрения дела в государственном суде.

Решение задачи может зависеть еще от того, как квалифицировать само третейского соглашение. В научной среде как минимум 4 точки зрения существуют на природу третейского соглашения, а три основные:

1. процессуальный договор

2. сделка

3. смешанный договор (смешение материальных и процессуальных прав)

Как мы могли бы связать решение задачи с тем, как мы будем интерпретировать само соглашение о передаче дела на рассмотрение третейскому суду?

То что заявляется возможность подачи возражения о наличии третейского соглашения связывается с моментом до предъявления первого возражения по существу спора. Это свидетельствует о квалификации как процессуального договора. Если бы мы квалифицировали как материальный договор, мы должны были бы позволить подавать эти возражения до момента вынесения решения по существу дела. Так что здесь можно с этой проблематикой связать. Т.е. как минимум возможность возражения до вынесения судебного решения должна сохраняться на представление возражения.

Статья 3. Право на обращение в суд

3. По соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Ст.3 ГПК, она как раз была дополнена по мотивам всех этих дел с третейским соглашением – до какого момента можно заявлять возражение о наличии. До какого момента в принципе можно решить вопрос о передаче дела в третейский суд? У нас в задаче, когда соглашение было заключено уже до процесса. И мы связываем с первым заявлением по существу спора. А есть другая ситуация, когда третейское соглашение можно заключить в ходе процесса, это тоже будет распорядительное действие. До какого момента можно заключить его? До принятия по существу решения в суде первой инстанции. А дальше вопрос – а если отменялось судебное решение и мы вернулись в суд первой инстанции, сохраняется ли у сторон возможность заключить соглашение о передаче дела в третейский суд? Или тоже ограничивается. Обе стороны могут настаивать? Тоже две логики. АС в своей практике склонялись к тому, что здесь непрерывность процесса не нарушается, и сторона утрачивает возможность при повторном рассмотрении дела заявлять соответствующее ходатайство. Это и позиция Митиной.