Проанализируйте позиции сторон. Подлежит ли удовлетворению апелляционная жалоба? Какой ответ Михайловой дали бы Вы?

РЕШЕНИЕ:

Материально-правовые предпосылки того, будет ли соучастие в данном случае. Сначала нужно обратиться к СК где устанавливается общий режим собственности супругов по общему правилу. В задаче не сказано, что есть брачный договор. Мы исходим из режима совместной собственности.

Суд не может привлекать в качестве соистца, даже если оооочень тесные взаимосвязи в правах, потому что это будет нарушением принципа диспозитивности.

В чем здесь проблема? С одной стороны у нас диспозитивность, а с другой ч.4 ст.330. Что-то меняется от того, что общие права или обязанности на стороне истцов или ответчиков? Если к супругам предъявлялся иск, суд бы привлек второго? Понятно, требования основанные на общей совместной собственности, суд привлек бы на основании ч.3 абз.2 ст.40.

Статья 40. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Варианты: обязательное соучастие на стороне истцов не проходит, хотя по материально-правовым связям оно должно было бы быть, потому что оно производит общие права общей собственности. А в силу принципа диспозитивности его нет, потому что суд не может привлечь помимо воли истца в процесс. Но у нас все еще остается ч.4 ст.330 - безусловное основание для отмены решения, когда суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Одна из позиций в задача заключается в том, что Михайлова не участвовала в деле ни в каком процессуальном качестве, а суд разрешил вопрос об их общем праве. Затронул суд в своем решении права Михайловой? Да. Значит безусловные основания для отмены. Поэтому действительно возникал вопрос, а в каком процессуальном качестве привлечь сособственника. Предлагалось в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Можно, искусственно эту конструкцию применить. В чем порок этой конструкции? Можно третье лицо привлечь помимо воли? Да, на этом и основывалась конструкция, что если нельзя в качестве истца помимо воли, то мы в качестве такого третьего лица привлечем. Но проблема в том, что это все равно фактически будет соистец в судебном решении. В ходе рассмотрения дела это третье лицо, а в судебном решении это будет фактически соистец. Потому что им будет присуждено. Холодильник будет присужден в пользу Михайлова и Михайловой. Т.е. она становится автоматически соистцом в судебном решении.

Определение КС 4.02.2006 г. №99-О. Суд первой инстанции при отсутствии волеизъявления Каменской не вправе был привлекать ее в дело в качестве соистца, что не препятствовало привлекать ее в качестве третьего лица на стороне истца. Однако в таком случае в силу диспозитивности принимать решение о том, участвовать ли в процессе или ограничиться участием ее супруга зависит от ее усмотрения. В чем порок? Ст.43 . Отсылка идет к третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, сравним ст.43 и ст.42. Можно привлечь в процесс третье лицо Заявляющее самостоятельные требования? Нельзя. Только по собственной инициативе вступает. А можно привлечь в процесс третье лицо без самостоятельных требований? Можно. А проблема в том, что КС говорит , что в этом случае от ее воли зависит участвовать или нет. Проблема в том, что если она по определению суда привлечена в процесс в качестве третьего лица, она становится участником процесса. Участвует она фактически в нем или нет? На нее будет распространяться законная силу судебного решения. Порок в том, что если суд привлек ее самостоятельно в процесс, то оно становится участником процесса. А дальше участвовать фактически или нет, это зависит от ее воли - это несколько иное. Потому что когда мы говорим - от ее воли зависит вступать или не вступать в процесс, если она не вступает она не становится лицом, участвующим в деле. Так что в такой оговоркой. Если привлек суд, то она третье лицо без самостоятельных требований.

П.23 Летнее постановление ПП ВС 2008 года о подготовке дела к судебному заседанию.. - формально суд выполнит необходимые действия, если известит о процессе супругу. Это вытекает из ГПК. П.6 ч.1 Ст.150 - действия суда по подготовке - извещение о месте заинтересованных в его исходе граждан и организации. Вот отсюда и обязанность суда известить. В этом случае, если суд известил супругу, то решение будет считаться законным (нет тогда угрозы ч.4 ст.330), если он не вступила в процесс, она реализовала диспозитивность.

Усилим позицию. Супруга Михайлова обращается с апелляционной жалобой - оспаривает судебное решение в связи с тем, что она не участвовала в деле. Мы в начале рассмотрим эту ситуацию, а потом другую - она предъявила самостоятельный иск виндикационный в отношении этого холодильника.

Позиция Михайловой. Виндикационный иск. Отказ в иске, она не участвовала, извещена не была. Дальше хочет обжаловать это решение.

П.4 ст.4 ст.330. Что будет в пользу Михайловой? Принятие судом решения о права и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. На чем Михайлова должна была бы настаивать? Суд вынес решение об их общем праве, соответственно можно ссылаться на этот пункт.

Определение соучастия - участие нескольких лиц на стороне истца или ответчика (формальный признак), материальное соучастие. Здесь идет о множественности лиц в процессе. У нас только одна множественность лиц в процессе? Одна множественность - соучастие, вторая - участие в процессе третьих лиц с самостоятельными требованиями, третья - участие в процессе лиц без самостоятельных требований. Чтобы оделить все эти возможные многосубъектные процессы, нужно дать определение материального соучастие, что отличает соучастника от третьего лица предъявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора? Тем, что у третьего лица требование перпендикулярное требованию истца. Если бы Михайлова вступила в процесс и заявила требование о виндикации, то сказала бы - этот холодильник мой, это не совместная собственность, не собственность моего мужа, это мой холодильник. Она была бы тогда в процессе третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования. Поэтому материально-правовой признак нам все равно нужен - это участие в процессе истца и(или) ответчика нескольких лиц, права требования которых, и обязанность отвечать по требованиям которых не исключает друг друга, или совместимы друг с другом (синонимы возможны). Но самое главное - они могут спорить по размеру, по долям, но это должно быть единое право, интерес должен быть сонаправлен. Поэтому мы исходим из того, что холодильник в совместной собственности.