Виды соучастия - есть две классификации.

1. Формальная в зависимости от того, на чьей стороне выступает соучастие - пассивное, активное или смешанное.

Большого практического значения не имеет такая классификация, для решения нашего казуса.

2. Необходимое и факультативное соучастие. В рамках необходимого невозможно разрешение спора по существу без участия лица. В основе лежит что? Ст.40 - определение обязательного соучастия по своему главному признаку - в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения. Акцент нужно делать на - характер спорного правоотношения. Потому что невозможность или трудоемкость рассмотрения дела ведь может быть связана и с доказательственной базой, а может быть связана с характером или с природой материального правоотношения. Поэтому обязательное соучастие всегда возникает в связи со спецификой, природой материального правоотношения. Какое это обычно материальное правоотношение? Многосубъектное материальное правоотношение. Как в нашем примере.

Но, вопрос - перечень оснований для соучастия в ч.2 ст.40 исчерпывающий или нет?

Статья 40. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков

2. Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

НЕТ. Это наиболее распространенные вариации. Природа материально-правовых связей, тесная, может усматриваться не только в общем праве или в общем основании ч.2 п.1,2 ст.40.

А в случае факультативного это уж скорее процессуальные целесообразности, на принципе процессуальной экономии.

Самое главное по последствиям. В случае не привлечения обязательного соучастника последствие - отмена судебного акта п.4 ч.4 ст.330. А в случае не привлечения факультативного соучастника решение остается законным, обоснованным и непоколебимым в этой части.

Смотрим на нашу ситуацию. У нас получается обязательное соучастие по материально-правовой природе правоотношений - общее право. И законодательно, если основываться на п.4 ч.4 ст.330 - суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле. Вот главный аргумент Михайловой. Ст.330 - но с разворотом по характеру материально-правовой связи, это не обязательное соучастие. Мы его не можем признать обязательным по формальным основаниям - диспозитивность работает.

Возьмём пример. умер наследодатель, оставил завещание. Есть три потенциальных наследника по закону, и три наследника по завещанию. Определите состав участников по делу об оспаривании завещания, о признании завещания недействительным в связи с пороком воли. Наследники по закону оспаривают завещание. Три соистца, а три будут заявлять самостоятельные требования. С ответчиками проблем не будет - ответчики это наследники по завещанию. Проблем не будет, потому что в соответствии с абз.2 ч.3 ст.40 суд их привлечет в качестве обязательных ответчиков. А какое их основание для соучастия по ч.2 ст.40? Одно основание - факт составления завещания. Плюс, если они вступили в наследство, то дополнительное основание - общее право, они стали долевыми сособственниками. А на стороне истцов (наследников по закону)? Одно основание - наследование по закону. А если только один вступил в процесс? Суд привлечь остальных не может. Как в нашей задаче. По характеру материально-правовой связи, это обязательное соучастие, но в силу действия принципа диспозитивности по формальным основаниям процесс все-таки отличается от материально-правового основания, хотя и основан на нем, у нас не получается обязательного соучастия. В этом и коллизия, что по характеру материально-правовых связей судебное решение всегда будет затрагивать сособственника, как в нашей задаче, поэтому всегда будет висеть угроза отмены судебного решения по п.4 ч.4 ст.330. Но поскольку суд не имеет права привлечь есть разные варианты.

1. Известить ее, и она сможет вступить в процесс на основании определения либо как соистец, если захочет, либо как лицо без самостоятельных требований (если захочет). Вот это если захочет нужно подвергнуть критике, потому что если суд вынесет определение, то она юридически уже становится третьим лицом, со всеми вытекающими последствиями. Третий вариант - извещение о процессе. Как раз ПП 2008 О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству и предусматривает для таких случаев не определение состава участников, а извещение. К ст.150 ГПК какое основание? П.6 - извещение одно из действий по подготовке дела к судебному разбирательству. Для чего это сделано? Чтобы формально избежать последствия свойственного обязательному соучастию, если не привлечен обязательный соучастник, то последствие - отмена решения. Чтобы этого избежать, соблюдается формальный признак - по крайней мере извещение. И формально решение становится законным. В чем порок этой позиции? Все-таки п.4 ч.4 предполагает, - лиц, не привлеченных в качестве участников. А она привлекалась в каком-нибудь качестве? Ни в каком. Именно поэтому до этого и была практика, такая, как она предлагает - третье лицо, без самостоятельных требований, потому что оно становится лицо, участвующим в деле. Не соответствуют материально-правовым позициям, но становится лицом, участвующим в деле. По делу извещалась Михайлова? Нет. Значит есть все безусловные основания для отмены судебного решения.

Можно пойти еще дальше и посмотреть, а какой порядок рассмотрения дел в апелляции. Апелляция, если решение отменяется по безусловным основаниям, апелляционный суд рассматривает дело как суд первой инстанции. Это дополнительная гарантия для такого лица, которое не участвовало в деле. Так что ей нужно опираться на ст.330, что мы понимаем в данном случае под привлечением к делу, что мы понимаем под обязательным соучастием, со ссылкой на ст.40 по характеру материально-правовой связи, условия, которые выдвинула практика - надлежащее извещение о деле. Требования не соблюдены, формально есть основания для отмены.

Статья 320. Право апелляционного обжалования

3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Ст.320 ГПК - лица, не участвующие в деле . Это вопрос о правах и обязанностях, она становится самостоятельным участником с этой точки зрения со ссылкой на субъекты оспаривания судебных актов. Еще один аргумент в ее пользу.

Вторая ее позиция - допустим она не оспаривает решение, а предъявляет самостоятельный виндикационный иск об истребовании этого холодильника у Сидорова. Аргументы в эту позицию.

Ст.134, в чем здесь закавыка? Она не сторона в деле, значит нет основания для отказа в приеме искового заявления по виндикационному иску. Аналог на более поздних этапах процесса, если допустим тот же самый судья, который рассматривал дело по первой виндикации, то может он сразу об этом знает, возможен отказ. Если другой судья, не помнит, не знает об этом деле, тогда какой институт можно применить? Какой институт окончания всего процесса соответствует отказу от иска? Прекращение производства по делу.

Сравним ст.134 и ст.220.

Статья 134. Отказ в принятии искового заявления

1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Статья 220. Основания прекращения производства по делу

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

Причем ст.220 может применять не только в суде первой инстанции, а во всех инстанциях. Ст.220 - то же имеется решение, вступившее в законную силу. Аналог оснований. Так что возможно еще и прекращение производства по делу.

Теперь еще одна статья - ст.220, на толкование это статьи нас наводит серия других норм. Первая ст.209 ч.2. До сих пор мы сталкивались со ст.13 которая является проявлением законной силы судебного решения в части общей обязательности, она позволяет заинтересованным лицам оспаривать судебные решения, вступившие в законную силу. Два других свойства законного решения - исключительность и преюдициальность, зафиксированы в ч.2 ст.209. После вступления в законную силу другие лица участвующие в деле , правопреемники не могут заявлять иск на том же основании. Это свойство исключительности силы судебного решения. Дальше начинается свойство преюдициальности. Мы выбрали то, что нужно. В чем разница регулирования ст.134 и ст.209?

Статья 209. Вступление в законную силу решений суда

2. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Субъекты определены как лица ,участвующие в деле, а в ст.134 - по спору между теми же сторонами. Есть разница - там лицо , участвующее в деле, а здесь по спору между теми же сторонами. Речь идет о коллизии двух норм, почему законодатель так изложил. Есть два понятия - сторона в споре и сторона в деле. Михайловой выгодно говорить, что ст.134 распространяется на стороны в деле. И соотнеси на ч.2 ст.209.

А Сидорову как лучше сказать, если он будет защищаться против иска? Ст.134, только он должен будет настаивать на том, что в ст.134 имеется в виду сторона в споре, а спор о праве общей собственности. Спор разрешен, в этом смысле она не была в деле, но является стороной в споре. И тогда Михайлова возможно скажет, что нужно исповедовать теорию исходя из немецкого права - презумптивного соучастия, представительства.

Приведем несколько примеров. Мы часто будем с этим сталкиваться. Вспомним статью ГК о несоблюдении простой письменной формы. При ее не соблюдении кто не может ссылаться на свидетельские показания? Сторона. И сразу возникает коллизия, какая сторона имеется в виду - в споре или в деле. Если в споре, то заинтересованные лица не имеют права, только участники. А если сторона в деле, то тогда не могут ссылаться и другие. Посмотрим целое ПП ВС и ВС об исковой давности. Чьи возражения принимает суд, применяя норму об истечении ИД? Стороны в споре. А мы еще не раз убедимся, что иногда, если это на стороне ответчика, сособственник может быть не стороной в деле, а третьим лицом с самостоятельными требованиями. А дальше ставится вопрос, а третье лицо с самостоятельными требованиями вправе заявлять об истечении ИД? Официальная позиция - Нет. А вот если исходить из того, что в толковании ГК имеется в виду именно сторона в споре, а не в деле , тогда разные подходы наблюдаются.

Посмотрим ст.44 ГПК, она всегда выдвигала контраргументы против формулировок.

Статья 44. Процессуальное правопреемство

1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Два раза употребляется категория стороны. В смысле стороны в материально-правовом понимании. А если дальше посмотрим - для замены этой стороны в процессе (можно предположить, что в этом случае речь идет о стороне процессуального правоотношения). Здесь есть свои противоречия, но в целях экономии так сформулировано, но возможны разночтения, так что проблема здесь в понимании разницы между категориями сторона в деле и сторона в споре. Сторона в споре - субъект спорного материального правоотношения. Сторона в деле - то лицо, которое формально определено как ответчик или истец.

Дайте определение стороны - предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения. Митиной не нравится это. Это определение стороны или надлежащей стороны? Надлежащей стороны и причем еще и предварительное суждение, потому что окончательное суждение о том, надлежащая это сторона или нет будет только в судебном решении. А вся задача подготовки дела, одна из задач подготовки - ст.148 правильное определение состава лиц, участвующих в деле. Вот здесь суд уже вдается в обсуждение вопроса о том, что это предполагаемые субъекты, там взаимосвязанная задача следующая - квалификация требований, определение закона, подлежащего применению и квалификация правоотношения. А дать определение самим сторонам, надо взять за основу определение ст.43 АПК, определение истца и ответчика.

Истец- это лицо, которое обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Ответчик - тот, на кого указал истец.

Иными словами, на момент обращения в суд, у суда нет возможности отказать в приеме заявления в связи с тем, что это не надлежащий истец. Это важно, потому что эти вопросы - определение субъектов предполагаемого правоотношения, это задача следующей стадии - подготовки, а не стадии возбуждения гражданского процесса. За исключением редких случаев, когда в законе прямо перечислен круг субъектов, которые имеют право обращения в суд с определённым иском, и это лицо не подпадает. Пример, признание права недействительным - ст.27,28 СК. Мужчина вступил в брак, при этом страдает психическим расстройством, второй вариант - решением суда признан недееспособным. Его дети могут предъявить иск о признании права недействительным? Они считают, что наследственная масса перераспределена в связи с этим браком иным образом. Они заинтересованные лица. Как законодатель определяет степень их заинтересованности? С юридической точки зрения законодатель признал их заинтересованность только в случае ничтожности брака, а в случае оспоримого брака, его могут оспорить только стороны брака или прокурор. Соответственно, если в суд обращаются дети, то суд может отказать в приеме заявления, потому что есть перечень лиц, которые могут обратиться с конкретным требованием. Во всех остальных случаях отказать в приеме заявления ненадлежащему истцу невозможно. Поэтому мы и определяем и истца и ответчика просто как лицо, обратившееся в суд, лицо, к которому предъявлены требования, а не как предполагаемые стороны спорного правоотношения.

Определение сторон - (одно из классических определений) - лиц, от имени которых ведется процесс, и материально-правовой спор которых должен быть разрешен в суде. Стороны это субъекты искового производства. Можно с этим спорить, потому что другая позиция заключается в том, что в любом виде производства есть два лица с противоположными интересами. Можно так сказать, что в производстве из п-п отношений есть два лица с противоположными интересами? Налогоплательщик и налоговый орган, да. Даже в делах особого производства оспаривается, скажем, отказ от совершения нотариального действия. Есть конкретные противоборствующие стороны? Есть - заявитель и нотариус. В приказном производстве - заявитель и должник, по крайней мере, когда должник узнает, что уже вынесен судебный приказ. У нас в производстве по делам о принудительном исполнении решения третейского суда есть противоборствующие стороны - выигравшая сторона третейского разбирательства и противоборствующая сторона, которая не исполняет. Т.е. в принципе можно говорить о том, что стороны есть везде в процессе. Но с т.з. признаков ГПК и с т.з. теории спор все таки и стороны это субъекты искового производства.

ПП КС 2006 и Определение КС 2010 г. Ей целесообразно ссылаться на ПКС. Ст.13 ГПК позволяет оспаривать судебное решение, вступившее в законную силу, но не определяет форму. А КС высказался, что можно обжаловать в суд. Альтернатива - хочу обжалую, хочу предъявляю самостоятельный иск. Но вместе с тем, есть более позднее ОКС. Там в основном в пользу Сидорова.

Предъявлена апелляционная жалоба. На что может ссылаться Сидоров опираясь на это ОКС? На то, что в силу принципа диспозитивности суд не мог привлечь ее в качестве истца, это ее усмотрение, но это колеблет законности судебного решения. У нее нет другого места в процессе - она либо соистец, либо она вообще не участвует в деле. Но от этого не колеблется сила судебного решения, решение законно. На чем это основано? Нужно различать материально-правовые и процессуально-правовое. Процессуально-правовые - да, многие нормы процессуального права основаны на нормах материального права, но все-таки они носят самостоятельный характер. Вообще регулирование ГК и СК, если мы говорим о презумптивном представительстве, оно касается правомочий ПС. А право на обращение в суд за судебной защитой это самостоятельное право, которое носит процессуальные характер. Поэтому Сидорову выгодно ссылаться на то, что КС счел право на обращение в суд за судебной защитой частью распорядительных полномочий. Именно поэтому применяет статью ГК (ст.250?) и СК ст.34. А Михайлова могла бы говорить, что право на обращение в суд - самостоятельное процессуальное право, поэтому упираться на ч.4 ст.330 ГПК. Это определение КС предполагает, что и обжалования никакого быть не должно. При каком одном условии? Если второй сособственник извещен.

Второе, опираясь на это ОКС Сидоров мог бы говорить о невозможности и оспаривания и предъявления самостоятельного иска, при условии, что она была извещена в процессе.

Еще одна вещь. Есть коллизия между ПКС или ОКС? В одном можно предъявлять самостоятельный иск лицом, не участвующем в деле, если суд затронул его права в судебном решении, а ОКС говорит, что предполагается согласие второго супруга на все действия со стороны друг друга, и как следствие никаких новых исков быть не может. ПКС 2006 года имеется обобщение, в принципе можно предъявлять иски в определенных случаях, но если разделять позицию о презумптивном представительстве, то этот случай не подпадает, суд разрешил права и обязанности всех участников сособственности. Тогда мы берем за основу понимание стороны материально-правовое, обращаясь к ст.34 (или 134, непонятно). В данном случае предъявление невозможно, предполагается согласие супруга.