ЗАДАЧА 3. Петров обратился в суд с иском к Семеновой об оспаривании отцовства в отношении Николая Петрова, 2009 года рождения

Петров обратился в суд с иском к Семеновой об оспаривании отцовства в отношении Николая Петрова, 2009 года рождения, указывая, что подача им вместе с Семеновой в орган загс заявления о регистрации отцовства в соответствии со ст.48 СК явилась результатом введения Семеновой его в заблуждение относительно происхождения от него Николая.

Из заключения эксперта, приобщенного к материалам дела по результатам проведенной на основании определения суда медико-генетической экспертизы, следовало, что вероятность происхождения Николая от Петрова составляет 99,1 %.

Несмотря на заключение эксперта, Семенова неожиданно признала иск Петрова, что послужило основанием к вынесению решения об удовлетворении иска на основании ст.39 ГПК.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда один из судей апелляционной инстанции выразил сомнение в том, что по делам такого рода мать вообще вправе признавать иск. Точнее, она вправе заявить о признании иска в отношении себя лично, но не вправе делать это от имени ребенка.

На это второй судья возразил доводом о том, что при такой постановке вопроса необходимо прийти к выводу, что ребенок является ответчиком по делу наряду с матерью, но тогда неясно, кто должен его представлять. Однако в качестве ответчика в иске указана только Семенова, но отнюдь не ребенок.

Третий судья высказал мнение, что ответчиком по таким делам является только ребенок, ибо отцовство есть правовая связь с ребенком, а не с матерью.

Все трое при этом подчеркнули, что их позиции не зависят от того, имеется в материалах дела заключение эксперта или другие доказательства отцовства истца, ибо правильное определение ответчика и допустимость распорядительных действий не зависят от состава материалов дела к моменту совершения этих действий.

Определите надлежащих ответчика (ответчиков) по данному делу. С кем из судей Вы согласны? Кто должен защищать интересы ребенка в делах об оспаривании отцовства? Вправе ли была Семенова признать иск, и если да, то от чьего имени (своего или ребенка)?

РЕШЕНИЕ:

Ребенок является ответчиком по делу, потому что именно между ним и Петровым есть родительское отношение, которое суд должен признать несуществующим. Это характеристика исков о признании.

Определение КС 2008. Не совсем на нашу тему, но две проблемы там затрагиваются, которые мы можем использовать при решении суда. По поводу состава - может ли мать оспаривать отцовство.

То, что существуют отношения между отцом и ребенком это очевидно, а то что между матерью. Есть позиция, что их нет. Есть только автономные отношения - отец ребенок, и есть автономные - ребенок мать.

Если мы рассматриваем отношения между родителями и ребенком как многосубъектные, то в таком случае можно поднять вопрос об обязательном соучастии матери в данном процессе, или ребенка, если иск предъявлен только к матери. Многосубъектные отношения, как доказать. Мы должны были просмотреть два раздела СК. Все делается с согласия родителей, это в пользу того, что отношения многосубъектные - трехсубъектные. Это порождает обязательное соучастие.

Еще одна позиция, она выражена в кс - какое значение придается факту установления или отмены отцовства? Это юридический факт, который порождает массу правоотношений. Поэтому отношения отец ребёнок производны от отношений мать - ребенок. Это основание для соучастия, когда два тесно тесных отношений, одно производно от другого, и это порождает обязательное соучастие. Это дополнительные аргументы в позицию, что здесь соучастие.

Если прекращаются отношения между Петровым и ребенком, прекращаются отношения и между Петровым и матерью, потому что они тоже связаны взаимными правами и обязанности в отношении ребенка.

Диспозитивные права сторон. Признание иска. Возможно ли признание иска матерью?

Мать признать иск может, по ст.39 у нее такое право есть, но суд будет смотреть нарушает ли его права такое признание. Вот проблема в том, что мы перекладываем решение на суд. Суд должен обременить себя, рассмотреть все вопросы, связанные с личностью родителя и т.д. Раньше считалось, что установление мирового соглашения по делам об установлении отцовства недопустимо, нет альтернатив для защиты прав. А в практике последних лет есть такие соглашения. Например, Иванов признает отцовство, а петрова регистрирует его на своей жилплощади, такое соглашение вполне возможно в последнее время. Поэтому конкретных ограничений в ГПК нет. Поэтому все должно исходить из природы отношений и решения суда. Т.е. этот случай заставлял бы суд проявлять элементы следственности и учитывать и проверять интересы ребенка.

Мать будет участвовать как законный представитель. Она может осуществлять распорядительные действия? Да. Может быть есть ограничения в СК? Ст.64 родитель не вправе представлять если между родителями и детьми есть противоречия. Должен быт назначен иной представитель, это компетенция органов опеки и попечительства. У суда здесь полномочие заявить, сообщить органу опеки и попечительства как заинтересованному лицу. Орган опеки здесь заинтересованное лицо, и вправе заменить законное представительство.

Если здесь соучастие, то мать какие может осуществлять полномочия? Ответчика и законного представителя. Редкие случаи, гражданско-процессуальная форма предполагает, что исключается возможность одного лица выступать в двух процессуальных качества. Иногда это возможно. Когда выступает одно лицо в качестве стороны по делу и законного представителя. Тогда у нас остается обе возможности - ст.39 с учетом интересов ребенка и ст.64 СК. Тогда может быть останется два ответчика, но законным представителем ребенка будет другое лицо, бабушка например.

Распорядительные действия, признание иска, зависит от доказательств? Зависит и совершение распорядительных диспозитивных действий, в частности от признания иска, от доказательственной базы? Три судьи пришли к выводу, что независимо от доказывания они отностя к участникам и дела и у них есть возможности признания иска. Как правильно? Будет иметь значение доказательственная база?

Иск имеет предмет и основание. Предмет иска - прошу признать то, что я не являюсь отцом ребенка. Основание - факт регистрации ив качестве отца и факт введения его в заблуждение матерью. Есть разные подходы. Распространенный - признание иска означает только признание предмета иска, т.е. требования, но не связано с основанием иска, а значит и с доказыванием. Тогда суд не связан с доказыванием. Просто не ставится вопрос об этом. Потом такие факты не становятся преюдициальными, если иск признается, ответчик признает, это не значит, что он признает факты. Но с другой стороны, если такая доказательственная база есть, тем более экспертиза, то влей неволей вслед за ним будут формировать учет обстоятельств по интересам сторон.

Может отец таков, что лучше признать такой иск. И суд признает это верным в интересах ребенка.