ЗАДАЧА 5. Братья Петровы, Петров М.Н, Петров О.Н

Братья Петровы, Петров М.Н, Петров О.Н. и Петров Н.Н., после смерти родителей унаследовали на праве общей долевой собственности трехэтажный дом в г. Пушкин. Спустя некоторое время один из братьев Петров М.Н. решил продать принадлежащую ему долю в праве собственности гражданке Ивановой. При заключении договора купли-продажи доли преимущественное право других братьев было соблюдено. Однако вскоре после исполнения договора купли-продажи доли Петров М.Н. обратился в суд с иском к покупателю Ивановой с требованием о признании заключенной сделки недействительной в связи с тем, что она была заключена под влиянием угрозы. Суд принял иск к производству.

Братья истца Петров О.Н. и Петров Н.Н. подали в суд заявления о привлечении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, указав, что им не безразлично кто будет сособственником дома. В удовлетворении заявлений судом им было отказано.

Дело было рассмотрено по существу и судом было вынесено решение об удовлетворении иска. До вступления решения в законную силу на него были поданы две апелляционные жалобы. Первая – супругом гражданки Ивановой, который заявил, что поскольку спорная доля в праве находилась в общей совместной собственности его и Ивановой, то решение суда затрагивает его права и обязанности, а поскольку он не был привлечен в процесс в суде первой инстанции, то решение должно быть отменено как незаконное. Вторая апелляционная жалоба была подана местным Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое указало, что поскольку в вынесенном судебном решении указано на обязанность Учреждения произвести государственную регистрацию перехода права на долю в праве обратно от Ивановой к М.Н. Петрову в связи с недействительностью сделки, то оно должно было быть привлечено в процесс как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, чего судом первой инстанции сделано не было в нарушение закона.

Правильно ли сделал суд, что не привлек братьев Петровых в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования? Объясните Вашу позицию. Подлежат ли удовлетворению апелляционные жалобы Иванова и Учреждения по государственной регистрации по указанным ими основаниям?

РЕШЕНИЕ:

Братьев пустим в качестве лиц с самостоятельными требованиями со ссылкой на то, что им будет не безразлично то, кто будет собственником дома? Прильно суд сделал, что отказал в принятии заявления? Такой интерес есть? Здесь, то есть такой интерес применительно к обстоятельствам спора? Имущественное право было соблюдено, и теперь уже между продавцом и покупателем по договору отчуждения доли идет спор о действительности этой сделки. Простирается их интерес на это дело, или мы скажем, что на это дело их интерес простираться не может? Они явно не могут возражать пртив того, чтобы общую собственность вернуть Петровых, потому что с ними они уже были в общей собственности, и явно они не могут возражать против того, чтобы в собственности осталась Иванова, потому что они уже отказались от права преимущественной покупки. Так есть интерес? Нет интереса. Суд правильно сделал, что отказал. А в чем вопрос? Формально решение отразится на их правах и обязанностях, потому что они либо окажутся в отношениях общей собственности с Петровыми, либо общей собственности к Ивановой. Это тот случай, когда такой интерес мы признавать не будем, это было бы искусственно. Это касается насколько широко понимать, что затрагивает права и обязанности.

Супругом гражданки Ивановой подана жалоба. У него есть интерес? Он не был привлечен к участию в деле. Есть у него основания? С т.з. презумптивного представительства можно сказать, что он участвовал в деле, потому что она участвовала в деле. А когда он говорит - решение затрагивает его права и обязанности, в принципе решение затрагивает его права и обязанности? Какие? Прав и обязанностей здесь два вида. 1. - права и обязанности в обязательстве КП. 2.- отношения собственности. У него есть права и обязанности по этой сделке? Она совершала сделку, у него есть права и обязанности? Он не является стороной в КП, но по реституции, если иск будет удовлетворен, доля будет возвращена Петрову, то он утратит долю в отношении которой он явялется сособственником. Потому что когда она купила эту долю, эта доля поступила в общую собственность. Значит, если понимать под правами и обязанностями права и обязанностя в договоре КП, то этих прав и обязанностей у него нет. Если понимать под правами и обязанностями собственность, то эти права и обязанности у него затрагиваются. И с этой точки зрения него есть основания быть третьим лицом. Если только проблема не закрывается презумптивным представительством.

Жалобу подает учреждение по гос регистрации. Есть основания принимать жалобу и считать, что нужно было привлекать третьим лицом? Нет, потому что нужно чтобы был интерес, а у учреждения интереса не будет. Интереса не будет, потому что у него по определению интереса быть не может. Именно по этой причине привлечение в наших процессах о правах на недвижимость регистрирующего органа в качестве третьего лица тотально, и всегда является неправильным. Это происходит в 100 случаях из 100, и никогда это иметь место не должно. Потому что первый принцип реестрового права - беспристрастности, незаинтересованности лица, которое ведет реестр.

(дальше начинается снова Митина).

Как оформляется вступление третьих лиц без самостоятельных требований в процесс. Если суд сам, то только определение, это усеченный состав. А если по инициативе стороны, то по ходатайству стороны.

Оформление вступления в процесс третьих лиц с самостоятельными требованиями. Исковое заявление, поскольку заявляется самостоятельное материально-правовое требовани и на него должно быть судебное решение. Но к этому материально-правовому требованию, которое составляет предмет требования, присовокупляется еще процессуальное требование. Ст.42 ГПК. Обязательно присовокупляется признание требования о призании в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования по такому-то дело по иску такого-то истца к такому-то ответчику. И оснований для отказа в приеме заявления третьих лиц с самостоятельными требованиями у суда два:

1. Процессуальное по ст.42. Раз суд разъясняет вопрос о признании, значит, может быть вопрос и о не признании. Это связано с целесообразностью участия в процессе.

2. Ст.134-136 - должны быть соблюдены реквизиты искового заявления, прилагаемые документы, у суда есть основания вернуть документы, если заявление подано, скажем, недееспособным лицом, или полномочий представителя недостаточно, или есть решение суда по тождественному иску. Или оставить дело без движения, если не соблюдены реквизиты искового.

Подлежит ли обжалованию это определение? Подлежит. И определение об отказе, возвращении, оставлении без движения, и на определение в не признании третьим лицом. Т.е. рассматривается это определение как пресекательная. Потому что была в свое время позиция, которая не лишена процессуальной мудрости в том смылсе, что не надо третьему лицу доказывать, обосновывать участие в процессе. Всегда целесообразно совместное рассмотрение нескольких требований, поэтому заявление должно приниматься. А потом если есть необходимость, если нет оснований для участия, и это потом выясняется. Ну а сейчас это решается исходя из процессуальной экономии - вопросы разрешаются на момент поступления заявления в суд.

Подлежит ли обжалованию о вступлении в процесс третьего лица без самостоятельных требований? Не подлежит. Это для решения задачи важно. Определение не рассматривается как пресекательное.

Третьи лица без самостоятельных требований не обладают диспозитивными правами. Помнить, что заявление об истечении срока ИД, это тоже к правам третьих лиц. И существенное - преюдициальная сила судебного решения для третьих лиц без самостоятельных требований.

Пример. А и Б взяли сумму денег у соседа, чтобы построить теплицы на земельном участке. Срок действия займа истек. Деньги не вернули. При этом один из занимавших деньги предъявляет иск к другому об определении порядка пользования этими теплицами. Речь идет о разделе прав между тими теми, кто брал в долг и собственниками теплицы. Узнав об этом, в процесс вступает сосед, который давал в долг, потому что подошел срок возврата долга с требованием о возврате суммы долга. Он третье лицо? Нет.

Сначала проверяем предмет спора и основания. Основание в первом случае – возникшее право собственности. Основание во втором случае – договорное отношение. Предмет первого – раздела права пользования. Предмет второго – возврат суммы долга. Материальный объект - сами теплицы, а у него сумма денег. Не совпадает ничего. Не третьи лица, хоя взаимосвязь вроде бы прослеживается.

Еще один пример посложнее. Я вам не задавала первую задачу на цессию. Приведу аналогичную задачу более простую, чем та. Там есть наслоение, была ли цессия, и встал процессуальный вопрос, можно ли этот вопрос разъяснять в ходе рассмотрения дела по существу.

Так вот пример. У нас тревиальное ДТП. Стакнулись два автомобиля. Один автомобиль принадлежал А, водителем его был Б. Второй автомобиль принадлежал В и он же управлял автомобилем. И во втором авто ехал пассажир С. Автомобиль А: у него есть титульный владелец и реальный собственник. За рулем титульный владелец. За автомобилем Б: он же титульный владелец, он же собственник и в этом авто ехал пассажир С. Полиция установила, что виновником был автомобиль В. Соответственно А предъявляет иск к В о возмещении имущественного вреда в результате ДТП - собственник одного автомобиля к собственнику другого автомобиля. И в процесс вступает пассажир С с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью. Третье лицо или нет?

Первый иск о возмещении имущественного вреда, второй - о возмещении вреда причиненного здоровью пассажиру, который находился в автомобиле.

Первый вопрос: пассажир это третье лицо относительно предмета спора? Не может им быть, т.к. не взаимоисключаются первоначальные требования. Почему может быть возникнуть подозрение, что это третьи лица? Потому что Но одно основание. При этом по первому иску истец и ответчик. К кому предъявляем? Мы учитываем фактическое и юридическое владение. Фактическое владение в момент совершения правонарушения. Здесь, соответственно, если бы определить ответчика, то предъявили бы иск к лицу, которое управляло автомобилем, например, по доверенности. В нашем примере надлежащий истец это лицо, которое управляло автомобилем по титулу.

А если застрахована ответственность? Есть страховые компании у одного водителя и другого. Как быть со страховщиком первого водителя, который предъявляется иск. Он может занять какое-то положение в процессе? Суброгация, по которой переходит право в силу исполнения обязательства страховщиком. Может он занимать какое-то положение в процессе? Как третье лицо без СТ. Если ему не сообщили об удовлетворении требования должника, не передали никакое документы по этому поводу, то он может быть освобождён от страхового возмещения.

А на стороне ответчика, там же тоже страховая компания. К кому предъявлять иск, к собственнику ТС или страховщику? Или тут возможен выбор? Этот тот случай предусмотренный законом, когда можно выбирать к страховщику или причинителю. От этого зависит, кто будет ответчик.

Теперь пассажир: третье лицо или нет? К кому будет предъявить иск? К обоим водителям, потому что они перед ФЛ несут ответственность оба как владельцы ИПО. Если материальную ответственность друг перед другом они несут от степени вины каждого, то ответственность в отношении пассажира оба. Т.е. они становятся соответчиками, и в этом смысле противоположность интересов можно попытаться усмотреть. Вопрос только вот в чем, у нас основания тут исков все-таки разные. Совпадет лишь факт ДТП. Но основания исков о возмещении имущественного вреда и вреда здоровью разные. Потому что нам нужно установить, в чем заключается причинение вреда, какова степень утраты трудоспособности, какие лекарства он использовал, может стал инвалидом. Т.е. там целый набор новых обстоятельств, составляющих основание второго иска, помимо общего факта ДТП. Поэтому тут основание иска шире. Предмет иска, требование разный: возмещение имущественного вреда, возмещение вреда здоровью. Материальный объект – денежная сумма. Правильно считать денежную сумму, когда речь идет, что предметом спора является не индивидуальная вещь, деньги или определенная родовыми признаками, можно считать предметом спора с точки зрения ст. 42? Или тогда мы должны считать предметом спора право на денежную сумму? Право.