Выскажите свое мнение по суждениям, высказанным участниками процесса? Возможно ли какое-либо реагирование суда на подобные ситуации?

РЕШЕНИЕ:

Предлагаю выделять три уровня полномочий прокурора:

1) те, которые характерны для всех лиц, участвующих в деле;

2) может быть права и обязанности свойственные только ему – в свое время мог вступить в любое дело, на любой стадии;

3) пределы распоряжения диспозитивными правами. Прежде всего, ст. 39. Ограничение только на оглашение. А остальное: отказ, признание, изменение иска остается за прокурором и в какой части?

Сразу можно расщепить на две формы участия – предъявление иска, доказывает ли факты, когда вступает для дачи заключения? Прокурор, участвующий в этой форме – законные действия или незаконные действия сторон и суда в области доказывания. Прокурор утрачивает правомочия по доказыванию в этой форме. И третье что существенно в различиях форм – прокурор в первой форме заключение по делу в целом не дает. Прокурор во второй форме его и дает по делу. На какой момент относится заключение прокурора – до прений сейчас. Нет. Последнее слово за истцом, прокурор выступает раньше.

Еще один вопрос. Сколько форм участия в процессе выделяет прокуратура. Три формы в приказе – иск, заключение и путем оспаривания суд актов. Можно выделять последнюю форму или нет? И прокурор в первой и второй форме приобретают право оспаривание судебных актов и так. Как лицо, участвующее в деле обладает и этими правами. Может быть это сделано в связи с тем, что возникла такая ситуация. Прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 45 должен был участвовать, но не участвовал. Суд не сообщил, прокурор не явился. Там говорится то в случаях предусмотренных ч. 3 ст. 45 прокурор не всегда участвует в деле, а когда дела несут общественную значимость. Он сохраняет возможность оспаривания суд актов. Он считается лицом, участвующим в деле. Но фактически не участвовал. Суд не известил. В Приказе и ИП ГП позиция такая – может, если имел право участвовать в деле. Прокурор является лицом, участвующим в деле в силу закона. По делам, по которым ГПК и другими ФЗ обусловлено его обязательное участие во второй форме считается обязательным в силу закона. Поэтому наделен правомочиями по оспариванию актов и в этом случае. Поэтому выделили эту форму. сейчас это позиция и ВС и следы есть в ГПК. А если суд не известил то можно применить п. 2 ч. 4 ст. 330 - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу ряда норм можно прийти к выводу, что формы должны отграничиваться. Посмотрите статьи о судебных прениях и до них. Ст. 189, 190.

Ну, дальше как быть. Если предусмотрены обе формы. Прокурор сам вправе выбрать форму и придерживается ее. А если такая экстраординарная ситуация. Фактический состав участия прокурора в процессе. По первой форме – просьба лица как общее правило. Исключение – без учета лица в соц. значимых сферах. 3 основание для участия прокурора по ст. 45 - заявления в защиту неопределенного круга лиц. 4 основание – защиты публичных интересов. Иск в защиту неопределенного круга лиц можно всегда предъявить или только в случае предусмотренным законом.

Еще что. Прокурор - универсальная компетенция? С одной стороны да, если сравнивать с ст. 46. Но там сразу начинается абзац с указания на случаи, прямо предусмотренные законом. Что указывает на специальную правосубъектность лиц. В отношении прокурора такой оговорки нет. Во второй форме участия прокурора есть.

В отношении прокурора можно говорить о специальной правоспособности. Когда этот вопрос имеет значение? Когда возникает вопрос, представьте, что эта проблема возникла на момент обращения в суд. Короче возникает спор между прокурором и судом по поводу того, соблюдены ли условия ст.45. Может ли лицо само защищать свои права в процессе или нет? Потому что этот спор возник в ходе процесса. А также он допустим до возникновения процесса. Чье мнение будет решающим? Может суд как-то препятствовать возникновению такого процесса? Это связано с тем, как мы будем понимать правоспособность прокурора - как универсальную или как специальную.

В ИП ГП предлагается оставление иска без движения. Почему? Ст. 131, 132 - специфика применительно к правам и обязанностям прокурора, который подает иск в защиту интересов лица – обязательный реквизит – ссылка на норму права, объяснение в чем заключается интерес при оспаривании акта, почему лицо само не может обратиться в суд. ГП решила, что единственный механизм разрешения спора между судом и прокурором, в части его универсальной или специальной компетенции, единиственная возможность, если не соблюдены реквизиты искового, то последствием выступает оставление без движения, т.е. ст. 136. Что и предлагает прокуратура. Это определение можно обжаловать в суд второй инстанции, субъектом, который разрешает спор между судом и прокурором - это суд второй инстанции. Другое дело, что там речь идет о том указал основания. А если он указал, но суд они не удовлетворяют? Была практика, что суды применяли не ст.136, а ст.134. Какое напрашивается основание для применения? П. 1 ч. 1 - предъявлено тем лицом, которому не предоставлено такое право. Потом появилась возможность расширения участия прокурора в процессе в области семейных отношений - защите материнства, детства, то что перечислено в ст.45. Теперь это не связывается фактом обоснования невозможности самим защищать свои права в суде. Но несколько лет такая практика существовала. Поэтому возожен и другой подход. Прокурорский подход - оставление дела без движения, и отказ в приеме искового заявления, это тоже подлежит обжалованию в суд второй инстанции. Другими словами, возможнось обращения прокурора в процесс рассматривается как предпосылка возникновения гражданского процесса, и тогда мы говорим о специальной процессуальной правосубъектоности прокурора.

Здесь это связывается с тем, что конечно, было желание ограничить возможность участия прокурора в 90-е годы. Что и было сделано.

Возможна еще одна ситуация спора между заинтересованным лицом и прокурором до возникновения процесса. Лицо обращается к прокурору с просьбой подать иск, вот наш с вами инвалид, а прокурор это не делает. Это возможно. Дискреционное полномочие прокурора - обращаться или нет. И здесь возникает вопрос, у прокурора право или обязанность обратиться в суд?

В приказах ГП есть подходы интересные. Реализуя полномочия, предусмотренные в ст. 45 прокурор то-то и то-то – говорится о праве. Это указанно в ИП ГП. Последний приказ ГП 2012 г.– п. 10.2 – участвующим в деле считать прокурора, имеющего процессуальное право участвовать в таком деле в зависимости и т.д. Вот подчеркивается право. Процессуалисты как раз дискутировали по вопросу - у прокурора вообще процессуальные права обращения в суд или обязанности обращения в суд? И в области доказывания в том числе. Если это диспозитивная обязанность только стороны, есть ли тогда процессуальная обязанность доказывания фактов у прокурора? Предлагается расщеплять права и обязанности в рамках должностных полномочий, административных отношений, и в рамках процессуальных. Вот обязанности у прокурора возникают в рамках должностных, допроцессуальных отношений. В рамках процесса он реализует право на обращение в суд, представление доказательств. Т.е. в рамках процесса он пользуется правами лица, участвующего в деле по представлению доказательств, при этом реализует должностные обязанностию. Прокурор профессионал в процессе, значит его исковое заявление должно иметь ссылки на нормы права, на проверенные материалы, быть доказанным. Тогда возникает вопрос, воспользоваться процессуальным правом - это право прокурора, а все остальное должно протекать в рамках взаимоотношений непроцессуальных. И можно ли тогда обжаловать бездействие прокурора, если к нему обратилось лицо, а она отказал? Я таких случаев в практике не видела. Вопрос сложный.

И последнее что предложите для решения нашей задачи. Как быть в данной ситуации? Оставление заявления без движения уже нельзя. Но если преследовать идею специальной правоспособности прокурора, то какой институт будет соответствовать институту отказа в приеме искового заявления? Прекращение производства по делу. Можно? Отпали основания, или их не было для реализации правосубъектности прокурора? Нужно иметь в виду, что прокурор в процессе это исключение из принципа состязательности, диспозитивности и равноправия, и возможности применения должны быть ограничены. С другой стороны есть интересы защиты социально слабых сторон. Поэтому мало указать на инвалидность, недостижение дееспособности, малоимущность, нужно связать с невозможностью защиты своих прав в процессе. Отпали эти обстоятельства или нет? Может лицо защищать или нет, это мнение прокурора. Как быть с поизцией истца, что участие прокурора в процессе не исключает участия фактического в процессе самого истца и наличие представителя в процессе? Тоже прав.

Если оснований изначально не было, применяем ст.220. А если они изначлаьно были, но потом отпали, то прокурору лучше отказаться от иска. Только это не соответствует цели этого института. Вообще сам отказ от заявления по ст.45 предполагает какие случаи? Но практически ее проще применить, потому что у прокурора никто не спросит о мотивах отказа. Но цель применения использования такого распорядительного действия как отказ от заявления, какая? Для прокурора это должно быть связано с необоснованностью требования заявленного, он ошибся в материално-правовой части.

Есть еще один вопрос. Даже если прокурор воспользуется ст.45, что проще всего - отазался. Дальше суд проверил намерения истца, выяснил, что у него есть намерения продолжать процесс, процесс продолжается. А дальше прокурор должен участвовать в деле во второй форме. Поэтому как тогда быть? Просто суд отказывается, суд выносить об этои определение, а потом соответственно решает вопрос об участии прокурора в другой форме, или можно как-то трансформировать одну форму в другую? ГПК не знает такой формы трансформации одной формы участия в процессе прокурора в другую, поэтому только если отказ, определение, и потом вступление в процесс в иной форме, иными обязанностями, последствиями, с дачей заключения и т.д.

Поэтому варианта два – либо если мы считаем, что специальная правоспособность у прокурора, тогда оснований можно не досчитаться для участия в процессе, с учетом того, что это существенное исключение из принципов процесса и прекращение производства по делу. Либо в торой вариант - более простой, отказ от иска, хотя это не соответствует целями этого института отказа от иска.

Почему мы должны различать содержание п.4 ст.135 и предложения 2 ч.1 ст.134. Дело в том, что когда говорят о праве на иск, праве на обращение за судебной защитой, выделяют два рода предпосылок для возникновения этого права: предпосылки права на предъявление иска. Отсутствует предпосылка - нет права на судебную защиту, не права на обращение в суд за судебной защитой. Например, дело не подведомственно суду, обратилась неправоспособная сторона, есть решение по тождественному иску - примеры положительных и отрицательных предпосылок к процессу. У стороны нет права на обращение в суд или иск по данному конкретному делу.

А вторая группа предпосылок процесса - условия осуществления права на предъявление иска. Почему так? Потому что право то есть, но не соблюден порядок реализации. Поэтому когда ненадлежащим образом оформлены полномочия представителя, то мы констатируем, что право на обращение в суд есть, но порядок не соблюден (Доверенность не оформлена, либо ее нет, либо не все действия указаны на подачу искового). А когда мы говорим о правовом положении прокурора и других лицах, выступающих в защиту чужих интересов, предполагается, что они не обладают возможностью именно обращения в суд. Они не порядок обращения в суд нарушили. А у прокуратуры в целом, у собирательного абстрактного образа участника процесса нет права на обращение в суд в защиту чужих интересов. Т.е. разные цели регулирования в ст.134 и ст.135. Потому что если смотреть глубже, п.4 не должен здесь применяться, хотя может это удобно здесь.

Раз мы заговорили о применении форма окончания процесса без вынесения судебного решения, мы вернемся к ст.45, которую мы применили для реализации целей выхода прокурора из процесса, в первой форме - отказ от иска влечет за собой прекращения по делу, если сторона не настаивает на рассмотрении. В проектах ГПК долго дискутировался вопрос - какую форму выбрать для окончания процесса в это случае - прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения. Т.е. прокурор обратился в суд, отказался от иска, а сторона в настоящий момент у нас сторона готова продолжить процесс, это одно. А может сторона не готова продолжить процесс, может ей не удобно сейчас. И конечно, выбор времени обращения в суд это тоже диспозитивное полномочие стороны, а здесь кто его осуществил? Прокурор. Потом прокурор процесс оставляет и сторона не готова в данный момент рассматривать дело. Поэтому желательно было бы применить институт - оставление заявления без рассмотрения. Это был бы еще один специальный случай оставления заявления без рассмотрения. И тогда сторона имела бы возможность потом еще раз предъявить тождественный иск. Но в окончательном варианте у нас прекращение по делу, и сторона должна понимать, что если прокурор отказывается от иска , и она тоже отказывается, значит вторичное обращение в суд будет невозможно. Или надо выбирать другой способ защиты, выбирать другое основание иска, чтобы были нетождественные. Этот момент важный.